1. 1

    tsja. Het is wel allemaal gebaseerd op deze aanname:

    “Even coming off a big Hillary winning streak, few if any superdelegates will be inclined to do so. For politicians to upend what the voters have decided might be a tad, well, suicidal.”

    Zo nee, …

  2. 2

    Ja, met die Slate calculator werd (lijkt e.e.a.) het gisteravond al duidelijk. Ook al wint Clinton de laatste 16 staten(met landslide/ blowout) e/o superdelegates…it’s Obama all the way.

  3. 3

    Bon ik kan er niet echt meer aan uit.
    Als ik op de BBC website kijk heb ik volgende gegevens

    “- Mr Obama has gained 13 delegates in Vermont to Mrs Clinton’s 7, including super delegates.
    – most of the votes counted in Ohio, Mrs Clinton has gained 75 delegates to Mr Obama’s 60
    – Mrs Clinton has won 20 delegates in Rhode Island and Mr Obama has gained 10.
    – In Texas, so far Mrs Clinton has gained 37 delegates to Mr Obama’s 24, with 193 delegates to be allocated in total.

    Slate geeft voor Vermont 15 delegates, sommetje van hierboven geeft 20.Nuja dat zegt wel ‘including super..’
    Slate geeft voor Rhode Islands maar 21 delegates. Als ik hier tel kom ik aan 30.

    Nuja das dan waarschijnlijk het verschil tussen gewone en supers. Mij goed maar als BBC en CNN al kunnen melden wat de supers gaan stemmen waarom kan slate dit dan niet?

  4. 4

    Florida en Michigan hebben voor Clinton gestemd maar…

    Er dreigt een enorme controverse . Namelijk of die stemmen uit Florida en Michigan wel of niet gaan meetellen (waar kennen we dit van?):

    Uit de NRC: http://www.nrc.nl/nieuwsthema/vs/article961766.ece/Obama_moet_nu_voor_elke_stem_vechten :

    “Ook een andere sluimerende controverse staat nu op ontploffen: het gevecht over de uitslagen van Florida en Michigan. In beide staten is gestemd zonder dat er campagne was gevoerd. De staten hadden de datum van hun voorverkiezingen naar voren gehaald, en werden door de partijleiding gestraft: ze mogen geen gedelegeerden naar het partijcongres afvaardigen. “

  5. 7

    @6: Wat is dan de controverse? Er is die staten (en de kandidaten) al (ruim) voor de stemming medegedeeld dat hun stemmen niet tellen voor de delegates als gevolg van hun illegale verplaatsing van de primaries. Dat lijkt me geen controverse, maar een duidelijkheid.

  6. 8

    @3: Misschien dat in sommige staten er een gewoonte/afspraak heerst dat (een deel van de) superdelegates in dezelfde verhouding stemt als de “gewone” delegates (of een aantal superdelegates heeft hun stemgedrag bekend gemaakt)? Als ik 1 ding heb begrepen van deze primaries is dat er (twee keer) zoveel kiesystemen zijn als er staten zijn.

  7. 9

    Beste mensen, niet Obama en niet Hillary zullen de gewenste meerderheid van gedelegeerden halen, als de uitslagen mximaal 40:60 blijven. De meeste discussies gaan hier aan voorbij.

    Het wordt een heerlijk politiek gevecht. Dat is democratie en fantastisch. Dit gaat wel over een functie met potentieel heel veel invloed over de hele wereld.

    Hoe kom je eruit als een partij twee kandidaten hebt die allebei bijzonder zijn? En voor de rest is het allemaal oude koek, het is vaker voorgekomen dat pas in juni duidelijkheid kwam over wie op de conventie als de democratische presidentskandidaat gepresenteerd wordt.

  8. 10

    @9: Beste mensen, niet Obama en niet Hillary zullen de gewenste meerderheid van gedelegeerden halen
    Dit klinkt toch in tegenspraak met:
    Dat is democratie
    Als de superdelegates anders stemmen dan de delegates, lijkt me dat weinig met democratie te maken hebben.