1. 3

    Ik ken mensen die uitblinken.

    Maar ontzag inboezemen op basis daarvan behoort niet meer tot de sociale vaardigheden van de moderne tijd. Op geen enkel sociaal niveau. En daarmee bedoel ik dat de nitwits op het gebied zich er geen reet van aantrekken en de vakbroeders teveel naijver kennen.

    Kortom: de maatschappij is een slangenkuil.
    Ook op het gebied van kennis.

    Of dat slecht is?
    Twijfel aan alles kan een goed ding zijn.
    Gebrek aan ontzag kan een uiting van zelfbewustzijn zijn.

    Ik heb er geen moeite mee.

  2. 5

    Je overschat in hoeverre dit vroeger ook al zo was. Het is toch vaak niet de deskundigheid in objectieve zin, maar de deskundigheid in subjectieve, oppervlakkige zin die telt. Het maakt niet uit hoeveel iemand geschreven heeft over een bepaald onderwerp, als hij geen charisma heeft is het uit. Charisma, een vlot verhaal en het hebben van een scherpe, vooral ongezouten mening zijn genoeg.

    Dit creëert natuurlijk een kaste van deskundologen. Kijk maar wie er telkens op tv te zien zijn als deskundigen en hoeveel ze echt in detail weten van de onderwerpen waarover ze hun mening verkondigen. Om dan over de sterren (in de vorm van schreeuwerige ex-advocaten en zichzelf messcherp vindende ‘tafeldames’) maar te zwijgen.

  3. 7

    @#2 in de vraag stond “of”, niet “en”. In elk geval, ik ken veel kenners, en ook op het werk vind ik de experten waarmee ik in contact kom, een droom om mee samen te werken. Mijn #1 was verder ’n lakonieke reactie op een toch wel vage vrijdagvraag. Sans plus.

  4. 9

    Om ontzag in te boezemen door middel van kennis omtrent een bepaald vakgebied hoef je niet bepaald een kenner te zijn, weet ik uit eigen ervaring. Iets met blinden, een cycloop en monarchie. Maar onder deze definitie durf ik me wel een kenner te noemen, of zelfs een polyhistor.

  5. 10

    Helaas, geen specialist. Wel de enige écht goede VVD-er. Senator, ’t is dat ie kapt met werken anders had ie vast Marky Mark kunnen vervangen. Hij zal toch wel gevraagd zijn? Dat gepeupel is daar nl NOGAL druk met zichzelf.

  6. 12

    @9, vind je dat je ook perse voor anderen moeilijke woorden moet gebruiken om ontzag in te boezemen door middel van kennis omtrent een bepaald vakgebied?

  7. 13

    Kenners genoeg. Mijn zangleraar, bijv: die man weet zo precies alles wat met zingen te maken heeft (zowel muzikaal als anatomie vd stem etc etc).
    Een of twee mensen in mijn faculteit, door en door thuis in hun vak.
    De garagebaas die vanochtend mijn auto is komen ophalen omdat hij niet meer start: Echt een vakman.
    etc etc

    Ik ken er dus genoeg, en er is weinig zo leuk als een vakman (m/v) bezig te horen over of bezig te zien met zijn vak. Ik vind dat bijna altijd een genot.

  8. 14

    @11/12: Gewoonlijk gebruik ik juist eenvoudiger woorden. Maar het is nu eenmaal leuker om een gezegde een beetje te vermommen. Ik ga ervan uit dat jullie (als niet bepaald mijn doorsnee publiek) daar de humor wel van inzien. De polyhistor heb ik gewoon als elke andere sterveling opgezocht (omdat ik polymath wat misleidend vond klinken).

  9. 15

    @ Bismarck: Het was ook niet als kritiek bedoeld hoor. Ja, de grap was wel duidelijk. En dank voor het mij onderwijzen van het woord “polyhistor”.

  10. 16

    Definieer of limiteer goed het onderwerp en iedereen is een kenner (mw drs p zal haar man ook wel goed kennen).

    Ik denk dat de vraag meer gaat in de richting bewondering/respect

  11. 20

    Of iemand een kenner of vakman is, is ene heel andere vraag dan of iemand ook ontzag inboezemt. In het medialandschap zie je vaak het tweede zonder het eerste. Op mijn faculteit lopen er toch velen rond van in ieder geval type 1.

  12. 22

    Ken er niet 1 maar de idiot savant…
    Vastbijten in en kennis van slechts 1 specifiek feit of handeling. En dan vervolgens een ei met de schaal er nog omheen bakken…

    Maar zocht eigenlijk een filmpje uit een docu van een aantal (Ned.) autistische savants (Noorderlicht). Uit het hoofd tot in detail een gebouw (op juiste schaal) na tekenen na enkel een wandeling. Of na 1 keer horen feilloos het stuk naspelen van Mozart. En dan buiten een ongehoorde paniekaanval met tourette- achtige schelkanonades als er een knetterend brommertje voorbijreedt…

    Briljant natuurlijk.

  13. 24

    Yep, dat was in 1995: “Vertrouwd en o zo vreemd”. Over het wonderlike brein, geheugen etcetera.
    Daarin kwamen de tekende Richard Wawro en de pianospelende Derek Paravicini voor. De idiot savants die Yevgeny zich heinnert.

    Ik denk dat de beelden niet zomaar te vinden zijn en hier te tonen.

  14. 27

    Zou zomaar kunnen Crachàt. Misschien ergens in de serie Vertrouwd en o zo vreemd (1995, vier lange televisie-avonden over het geheugen). Dacht eerst aan Bromet met zijn typische interviewstijl maar…ik zal eens op YT kijken. Zoek vooral die autist savant in Haagse kakbuurt samen met z’n moeder. Keu-ri-ge opvoeding, had iets weg van een jonge Frank de Grave met adhd.

    *Peter was eerder*

  15. 31

    Geinig, de vondst van idiot savant terwijl de deskundige originator (mind the gap) een deur verderop zit.

    Speel eens wat af van Rachmaninoff. En de kopie dan van de idiot savant. Wie het verschil niet hoort is een dumb lucky bastard.

    Maar mag ik eens een tegenvraag stellen, en het is hier het kitten met de constant opgestoken staart hier die me dat idee aan de hand doet. Zes jaar en drie zwangerschappen later hangt die staart er de godganse dag als een treurig slap doekje achteraan. U noemt dat gerijpte kennis, ik noem echter mijn kleine rotzakzke gelukkiger, intelligenter, liever, aktiever.

    De mensenwereld, ok ok. In de media vind ik met moeite anderhalve man en zijn paardenkop. qwerty #3 benadert mijn benadering heel aardig.

  16. 32

    Ik hoop zelf ooit een kenner van kennis te zijn. Niet van “te” algemene kennis. Flaubert, KvhReve en Mattijs van Bokshoorn deden daar reuzenarbeid. Maar meer van het type kennis dat Atte Jongstra terugvindt. En allerlei mafkezen natuurlijk.

  17. 34

    De primaire vraagstelling ontbonden, krijgen we de sub-vragen: 1a. bent u een kenner?, 1b. kent u een kenner?; ‘constraints’ zijn: c1. uitblinkt, c2. ontzag inboezemend, c3. bepaald vakgebied. Tijd en plaats schijnen geen rol te spelen.

    Dit is oeverloos en vraagt om nonsens.

    Als je niets te vragen hebt, vraag dan niets. Als je ‘Geen Stijl’ wilt imiteren, doe het beter.

    Persoonlijk geef ik de voorkeur aan W.

  18. 36

    Helaas S’z. Enige kans is het zeer ruime digitaal archief van de VPRO. Leverde vooralsnog niet het gewenste resultaat.. Als e.e.a. niet als onderdeel van de grotere docu- series is verschenen maar in 1 aparte uitzending is de kans erg dun. Iémand heeft het vast nog wel ergens op VHS?…

    Tja, ook dáár beslist een mannetje met rood potlood op een gegeven moment welke (oude) uitzendingen het waard zijn te digitaliseren en in het archief op te nemen. Alles in historisch perspectief of de grote knallers uiteraard. Het in de marge kleine en tóch groot, waar de VPRO vroeger om bekend stond, vergeten. Ik wil het geenszins dramatiseren maar laat je aldus achter met een nieuw Russisch IJsbeercomplex. Wat gelukkig maar eens in de zoveel tijd passeert anders heb je geen leven meer natuurlijk. Pff, ik dacht toch klikklik et voila. En noem me dan maar rechts, soms verlang ik naar de middeleeuwen. Tis feitelijk dié man, dát enge begrotingstechnisch denkende mannetje zonder enige kennis van zaken, dié vuige cultuurbarbaristische bloedhond die ons dus onthoudt van een juweel van een uitzending godverredomme…

    @ Hpax

    Dit is oeverloos en vraagt om nonsens

    Daar.