‘Vervolg de bedreigers van het vrije woord’

Sorry als de titel u reeds de koffie over het toetsenbord deed sproeien – hij is niet van mij. Die schitterende contradicito in terminis is van de hand van Hero Brinkman, Kamerlid en Statenlid namens de PVV, en van Ehsan Jami. En zet nu die koffie maar even neer voor de volgende zin: Om het vrije woord te redden, moeten we sommigen de vrijheid van religie afnemen. De koffie heeft het overleefd? Mooi. It became necessary to destroy the town to save it, dus.

Dit is de baarlijke nonsens jarenlang het debat in Nederland heeft overheerst: sommige meningen zijn gevaarlijk en moeten worden onderdrukt. Dat gold voor de meningen van types als Joop Glimmerveen en Hans Janmaat, kostte het leven aan Pim Fortuyn en Theo van Gogh en zadelde Geert Wilders op met permanente persoonsbeveiliging. Het gold ook voor de mening van Femke Halsema, Paul Rosenmöller, Peter Breedveld, Adriaan Soeterbroek en de voltallige redactie van Joop – en in veel mindere mate mijzelf. En nu vergeet ik veel “linkse landverraders” aan wie beloofd is dat “bijltjesdag” droevig zal eindigen.

Hero Brinkman zelf zat bij Pauw en Witteman met rechtszaken te dreigen tegen een cartoonist die het had gewaagd om Wilders dood af te beelden. Daarmee is Hero Brinkman een bedreiger van het vrije woord geworden. En Jami? Veel migranten uit islamitische landen, waar het vrije woord geen sterke positie heeft zoals in Nederland, weten niet hoe ze om moeten gaan met het vrije woord, lezen we in het artikeltje. Nou, inderdaad. Want de vijanden van de vrijheid moeten vernietigd worden, vindt de migrant Jami. Wat hij dan nog moet bij Hero Brinkman en zijn partij van het verbieden, sluiten, ontslaan, vervolgen en deporteren, is mij een raadsel.

Het misbruik van de term het vrije woord is de grootste bedreiging ervan, beste Ehsan. Misbruik zoals jij pleegt, en Hero, en de PVV. Maar hoewel ik jouw mening verachtelijk en gevaarlijk en extreem dom vindt, zal ik altijd jouw recht verdedigen om die mening te hebben en te uiten.

Ik wel.

  1. 1

    Eveneens treurig: een partij die zich de Partij voor de Vrijheid noemt, terwijl het in vrijwel alle opzichten een Partij voor de Beperkingen is. En dat werkt dan ook nog samen met de zich liberaal noemende partij VVD. Wat is dit de afgelopen tien jaar toch een merkwaardig land geworden.

  2. 3

    Het kan haast niet dat Brinkman en Jami hun brief hebben nagelezen. Hun redenering is zó krom dat het ze zelf ook moet zijn opgevallen. Samengevat komt het neer op: “Vrijheid van meningsuiting is het hoogste goed voor iedereen die het met ons eens is. Mensen met afwijkende meningen zijn eng en gevaarlijk en hen moet het zwijgen worden opgelegd”. Zo werkt het in Iran ook, geloof ik.

  3. 5

    Ik durf al niks over voetbal te zeggen, u weet wel, het eeuwige gedoe Ajax en Feyenoord.
    Heb ik geen moeite mee want gezond verstand. Een mening over Ajax of Feyenoord is me geen bloedneus of erger waard.
    Dus wat nou vrije meningsuiting gewoon gezond verstand.

    In dezelfde categorie, zeg maar niks over voetbal, vind ik het ettertje Ehsan Jami vallen. Die krijgt het voor elkaar dat hij ernstig bedreigd werd omdat hij door een leeftijdsgenoot lastig werd gevallen en hiermee uitgebreide media aandacht kreeg. Wie of wat is nu gevaarlijk.
    Ik denk alleen het gestoorde persoontje die koste wat kost in de publiciteit wil komen.
    Kan ik ook en kan iedereen maar of de ellende het je waard is?

    Hetzelfde speelt in dit land met motorbendes, die zoeken mensen op als er iets onwelvalligs gezegd wordt dus is het vrij stil rondom motorclubs in media.

    En die ajaxsupporters waar nu een moord onderzoek loopt. Politie krijgt niks rond want men stuit op een zwijgende muur.

    Wat is nu vrijheid van meningsuiting?

  4. 7

    Aanvulling: Oh ja en lieden als Hero brinkman vallen voor mij in de categorie motorbendes.
    Zeg maar niks want ze komen je opzoeken of je krijgt anonieme dreig telefoontjes.

  5. 9

    Ik vermoed maar meer dan vermoeden heb ik niet dat:
    Hero Brinkman gezien zijn achtergrond als politieman nog wel zijn contacten her en der heeft en dat er gechanteerd en bedreigd wordt en dat eventueel al zelfs erger gebeurd is.
    Degene die het aanging kiest uit lijfsbehoud voor zwijgen.
    Dat is de PVV voor mij.
    Concrete voorvallen gebeuren dagelijks op micro niveau en komt niet verder dan aantekening in plaatselijke politie dag rapport. Dat weet ik wel zeker.

  6. 12

    Ik heb het artikel ook met een combinatie van plaatsvervangende schaamte, vermaak en ergernis gelezen. Contradictio of niet: Jami focust zich weer op de afvalligen, maar probeert heb onder het kopje vrijheid van meningsuiting te schuiven, terwijl gelovigen zich volgens hem zouden moeten beroepen op de vrijheid van godsdienst.

    Zo kan hij lekker onderscheid maken tussen goed en kwaad, terwijl het recht op *niet* geloven net zo zeer vrijheid van godsdienst (letterlijk!) is.

    Dat nog los van het feit dat het een gotspe is dat hij zich voor dit verhaal wendt tot Hero ‘vrijheid behalve voor zij die zegen wat mij niet aan staat’ Brinkman.

  7. 13

    Hoe zit dat nou eigenlijk met die ‘Contradictio in terminis’? Hoe tolerantie om moet gaan met de intolerantie, dat is toch een werkelijk bestaande vraag, en geen paradoxale?

  8. 18

    Intolerantie toestaan is de prijs van tolerantie. Dat is de paradox, denk ik. Eenzelfde probleem heb je met vrijheid. Bij de PVV is vrijheid ‘het verbieden van onvrijheid’. En dat is natuurlijk een onzinnige benadering.

    Overigens is het soms bij links voorkomende ‘tolerantie is het bestrijden van intolerantie’ evengoed onzin. Maar goed, de splinter is nu eenmaal groter dan de balk.

  9. 19

    “Veel migranten uit islamitische landen, waar het vrije woord geen sterke positie heeft zoals in Nederland, weten niet hoe ze om moeten gaan met het vrije woord.”

    Geweldig zelfinzicht van Jami.

  10. 21

    Ik beperk mij tot de volgende zin: ‘Om het vrije woord te redden, moeten we sommigen de vrijheid van religie afnemen. (van Brinkman/Jami).

    Strikt genomen staat hier niet de vrije meningsuiting ter discussie, maar een religie. Er zijn vele soorten religies, waaronder walgelijke en misdadige. Substitueer nu in de aangehaalde zin voor ‘religie’ misdaad en/of misdadigers, en/of het begaan van misdaad, en wij verkrijgen een citaat dat alle lof van alle mensen van goed wil verdient.

  11. 24

    Makkelijk door te prikken onzin zoals gebruikelijk van HPax.

    Religie X, Y, of Z zijn geen vastomschreven begrippen. Een religie ‘misdadig’ noemen slaat nergens op. Religies X, Y en Z zijn zoals een individuele aanhanger van resp. X, Y en Z die definiëert. Er zijn joden die het een onderdeel van hun religie vinden om Palestijnen van hun land te verwijderen (terwijl andere joden daar van walgen) en moslims die het een onderdeel van hun religie vinden om anderen op te blazen (en idem dito).

    Kortom: verschuif de verantwoordelijkheid van individuen voor hun daden niet naar hun religie. Dat is uitermate onrechtvaardig naar andere aanhangers van de religie in kwestie die niks te maken hebben met die daden.

  12. 26

    Maar niet alles heeft een prijs, sommige dingen zijn (er) gewoon of zijn niet.

    Wat betreft tolerantie en intolerantie, die begrippen kunnen beide bestaan, in iedereens hoofd, zomaar, helemaal gratis. En daarna kunnen we er zonder enige beperking over praten, met iedereen, niemand uitgezonderd. (Behalve als iemand vooraf eisen gaat stellen natuurlijk, maar waarom zou een tolerant persoon dat doen?)

  13. 27

    Misschien moeten we nog even met subsitueren bezig blijven, want dat verheldert zo lekker, maar niet heus:
    Substitueer nu in de aangehaalde zin voor ‘religie’ vrij denken, en wat krijg je dan? Hm?

    Er zijn religieuzen die misdaden plegen. Er zijn religieuzen die geen misdaden plegen. En er zijn niet-religeuzen die misdaden plegen. Dus, logisch geredeneerd, komen misdaden ALTIJD voort uit religie? Nee, he?

  14. 29

    Een religie ‘misdadig’ noemen slaat nergens op“.

    Zoiets kan toch pas gezegd worden nadat alle afzonderlijke religies uitputtend onderzocht zijn? (ook in hun verhouding tot niet-gelovigen of andersdenkenden). Hoe kun je een voorschot nemen op dergelijke onderzoeken?

  15. 31

    o.a. @ 029

    Religie is een geheel van ritueel, bepaalde voorstellingen en (van) daarmee samenhangend gedrag. Dat geheel kun je je ook als een pakket voorstellen met een zeer gevarieerde inhoud waarvan de onderdelen nog vaak strijdig met elkaar zijn ook.

    Maar zijn van zo’n geheel niet alle onderdelen even belangrijk, blijft het normaal dat het naar zijn voornaamste onderdeel / onderdelen wordt benoemd, gezien, beoordeeld. Dit is de kern = identiteit van iedere religie.
    Van de Azteekse religie bijvoorbeeld was het naast zijn vele andere prachtige, exotische, aanminnige gebruiken gewoon dat mensen levend het hart uit de borstkas werden gerukt. Daar hielden hun goden van. Ik niet. Ik vind die Azteekse religie misdadig. Helemaal.

    In Nederland (in het hele Westen) verstijven mensen als ze het woord religie horen. Gedrag van eventueel onwelvoegelijke, gekke of criminele aard, wordt dan ineens onaantastbaar – heilig! – voor ze. Hoe is het mogelijk. Deze idiote houding in nota bene het seculiere Westen.

    Alles wat zich als religie bij ons presenteert, dient grondig te worden onderzocht. Het etiket Religie is een ideaal masker voor charlatans, oplichters en andere schurkentypen. Onder wie moordenaars. Dat weten we.

  16. 32

    Natuurlijk snap je het niet.

    Religie A of B kunnen totaal verschillend opgevat worden door hun aanhangers. Hoe wil jij dan uiteindelijk bepalen wat de werkelijke religie A of B is ? Je gaat immers een hoop gelovigen vertellen dat ze hun religie verkeerd begrijpen (of dat ze die niet goed naleven). Of ben jij zo arrogant en hautain dat je je daartoe wel in staat
    acht ?

  17. 33

    “… blijft het normaal dat het naar zijn voornaamste onderdeel / onderdelen wordt benoemd, gezien, beoordeeld.”

    En jij kunt zonder probleem duiden wat de voornaamste onderdelen/de kern/belangrijkste punten van een religie zijn ? Ook wanneer de aanhangers van de religie in kwestie het zelf er niet over eens zijn ?

    “Het etiket Religie is een ideaal masker voor charlatans, oplichters en andere schurkentypen. Onder wie moordenaars.”

    Yep. En het etiket ‘irreligie’ ook. Zie Stalin, Mao en Noord-Korea.

  18. 34

    En terecht, een multiculturele samenleving behoort toe aan een seculiere overheid die zich niet dient aan het discrimineren van geloven. Als atheist ben je hier nog steeds wettelijk gezien een pispaaltje.

  19. 35

    In sommige culturen kennen ze (helaas) nog de doodstraf.

    En in de ene cultuur gelden andere (en meer) van de (in deze cultuur geldende) norm afwijkende gedragswijzen als een halsmisdrijf.

    Dat gegoochel met goed en kwaad is een geliefde hobby van mensen die zich moreel verheven voelen boven anderen.

  20. 36

    Religie A of B kunnen totaal verschillend opgevat worden door hun aanhangers“.

    Wat bedoel je hier nou weer mee? Bedoel je dat de aanhangers van A totaal anders denken over B dan de aanhangers van B doen over A, of bedoel je dat de aanhangers van A het onderling helemaal niet eens zijn (en hetzelfde voor B). Maar wat jouw bedoeling ook geweest mag zijn, in geen van beide gevallen ga je in op wat ik (in #29) te berde bracht.

    Hoe wil jij dan uiteindelijk bepalen wat de werkelijke religie A of B is ?

    Als ik ergens iets van wil weten, dan zal ik het grondig moeten gaan bestuderen. Ik meen dat ik daarover geen onduidelijkheid heb laten bestaan.

    Je gaat immers een hoop gelovigen vertellen dat ze hun religie verkeerd begrijpen (of dat ze die niet goed naleven). Of ben jij zo arrogant en hautain dat je je daartoe wel in staat acht ?

    Ik ga (vooralsnog) helemaal niemand wat vertellen. Ik ga bestuderen en ik ga in dialoog (terwijl de dialoog of discussie tevens een instrument van onderzoek kan zijn). Maar verberg je intussen niet. Sta je nog steeds achter je eerdere uitlating: “Een religie ‘misdadig’ noemen slaat nergens op“, waaruit blijkt dat je een voorschot op de uitkomsten van je onderzoek wenst te nemen? Of ben je nog steeds de mening toegedaan dat religies per definitie beter zijn dan alle andere ideologische stelsels die door mensen bedacht en gebruikt zijn?

  21. 37

    “Als ik ergens iets van wil weten, dan zal ik het grondig moeten gaan bestuderen. Ik meen dat ik daarover geen onduidelijkheid heb laten bestaan”
    Nee, dat niet. Maar waar haal je de arrogantie vandaan om dan te kunnen zeggen, wat anderen over die religie moeten denken? Je bent net zo overtuigd van je eigen gelijk als een fundamentalistische imam. En net zo geloofwaardig.

  22. 39

    @38: Het scheelt nogal op wiens interpretatie je je onderzoek baseert. Wie alleen naar de fundamentalisten luistert krijgt een ander beeld dan als zij de gematigden in beschouwing neemt. Kijk je naar de overkoepelende religie, of naar het product van de zoveelste schisma?

  23. 40

    @036

    “Wat bedoel je hier nou weer mee?”

    Ik bedoel dat aanhangers van dezelfde religie verschillende meningen kunnen hebben over hun religie. Zo moeilijk te snappen is dat toch niet ? Welke van de aanhangers ga je gelijk of ongelijk geven ?

    “Als ik ergens iets van wil weten, dan zal ik het grondig moeten gaan bestuderen.”

    Echt niet dat jij welke religie dan ook “grondig” kan bestuderen. Een grondige bestudering van b.v. het christendom vergt heel veel voorkennis, een goede kennis van Hebreeuws, Grieks en Latijn, enz. Waar het op zal uitdraaien als jij het christendom bestudeert is dat je meningen van anderen over die religie gaat nakakelen, die meningen die in jouw straatje passen.

    “Sta je nog steeds achter je eerdere uitlating: “Een religie ‘misdadig’ noemen slaat nergens op“

    Ja. Omdat geen enkele religie een homogeen geheel is. En omdat een religie niets anders is dan de som van de aanhangers daarvan en wat ze aan rituelen uitoefenen, wat ze voor doctrines of normen/waarden hanteren, enz. Dé islam b.v. = de som van alle moslims in heden en verleden en hun verschillende (religieuze) uitingen (en zo ook hét hindoeïsme, hét christendom, enz.) Daarom kun je welke religie dan ook niet op een simpele manier een predicaat toekennen.

  24. 41

    @40 Jaja, “niet-homogeen” betekent dan: iedereen zegt wat anders en de religies bestaan dus eigenlijk niet, en daarom kan niemand ze bestuderen en (eventueel) bekritiseren. Eigenlijk zijn ze allemaal net een soort PvdA, zeg je ongeveer. Alleen zie je één ding over het hoofd: als het waar is wat je zegt, dan kan niemand zich nog katholiek of moslim of protestant of islamiet noemen. Maar die mensen zijn er wel. Dus jouw uitgangspunt klopt helemaal niet. Het uitgangspunt dat een religie geen wezen en geen kern en geen uitgangspunten en geen denkbeelden over hoe in de werkelijke wereld te staan, kan niet het uitgangspunt zijn van de mensen die zo’n godsdienst aanhangen, en kan ook niet tot de geloofsinhoud van zo’n religie behoren. Jij hebt het dus over die dingen waar gelovigen juist níet in geloven, terwijl de vraag was waar ze wél in geloven.

    Maar eigenlijk was dit al aan de orde gekomen, maar dan in een andere vorm: ben je nog steeds de mening toegedaan dat religies per definitie beter zijn dan alle andere ideologische stelsels die door mensen bedacht en gebruikt zijn?. Je beweegt je heel zorgvuldig om deze vraag heen, om er maar niet op in te hoeven gaan.

  25. 42

    Natuurlijk, HPax, laten we er maar op los substitueren. Wat maakt het uit?

    “Een broodje kaas is slecht voor je.” Er zijn vele soorten kaas, waaronder walgelijke en gezondheidsondermijnende. Substitueer nu in de zin hierboven voor ‘kaas’ ‘poep’ en/of ‘kadaver’ en wij verkrijgen een citaat dat alle lof van alle mensen van goede wil verdient.

  26. 43

    @ 33 In 041 Morika staat het antwoord op je vraag, bewonderenswaardig geformuleerd. Lees het aandachtig, denk erover na, begin niet met er hals over kop op te reageren, gedraag je.

  27. 44

    @041

    Dat een religie een sterk heterogeen geheel is, sluit nog niet uit dat er een wezen, een essentie is. De essentie van het christelijke dogma is dat God zich geopenbaard heeft in de vorm van zijn zoon en de essentie van het islamitische geloof is dat zes eeuwen later God zich geopenbaard heeft in de vorm van een Arabische tekst. Ieder schoolkind van Casablanca tot Jakarta weet dat de essentie van het praktiseren uit vijf dingen bestaat: zeggen dat je in God en zijn gezant gelooft, het rituele gebed, het vasten, een soort vermogensbelasting en de bedevaart naar Mekka. Maar kunnen we daarom spreken van één christendom of één islam ? Er is dan toch nog steeds een enorme variatie aan religieuze overtuigingen en gedrag, te groot om onder één werkelijk bestaande noemer te plaatsen ?

    “Je beweegt je heel zorgvuldig om deze vraag heen, om er maar niet op in te hoeven gaan.”

    Pff. Ik heb die vraag genegeerd om dat mijn eigen overtuigingen volledig irrelevant zijn. Op de inhoud reageren please en niet gaan speculeren over wie ik ben of wat ik denk. (Maar vooruit, als ’t je helpt: nee, religies zijn niet op voorhand beter dan andere ideeënstelsels. Maar ideeënstelsels boeien me weinig, ik vind wat mensen werkelijk zeggen, doen en laten veel interessanter.)

  28. 47

    @44 Deze meningsuitwisseling begon jouw uitlating “Een religie ‘misdadig’ noemen slaat nergens op“. Via via (nl middels het aanvankelijk ontkennen van zelfs het bestaan van religies, want iedereen sprak elkaar toch maar tegen volgens jou) kwam je uiteindelijk toch tot een essentie van de religies. Wat de islam betreft kwam je tot de zgn 5 zuilen.

    Nu was er onlangs een prediker in NL die ons even kwam uitleggen wat de islam nog meer inhield. Op grond van de islamitische basisgeschriften kwam de man tot de conclusie dat iemand die zijn geweten wilde volgen en van de islam af wilde, ter dood gebracht moest worden. Hij zei niet alleen dat de islam er zo over dacht, hij liet ook merken het daar zelf mee eens te zijn, want als moslim moet je nou eenmaal de islam volgen. Hij gaf er bovendien een soort “verdediging” van. Hij zei, als ik me niet sterk vergis, dat zo’n iemand het moslimverbond zou schenden (hij gebruikte in mijn herinnering de term alignment). Dat was volgens hem en volgens de islam dus reden genoeg om zo’n iemand te executeren.

    De man die dat allemaal zei was sjeik of imam of weet ik veel, zo’n islamgeestelijke in elk geval. Dus niet zomaar een vrije blije loslopende moslim, maar een deskundig leider. Nu beweer jij dat men in de islam allemaal iets anders vindt en gelooft (over wat de islam zegt). Mijn vraag is dus (aan jou): welke islamgeestelijke, liefst van een hogere rang/graad dan deze mentale allochtoon, geeft de argumenten dat de islam het juist het tegendeel zegt, dat de islam het juist immoreel vindt om iemand met deze invulling van zijn gewetensvrijheid met de dood te bedreigen? In welke moskee wordt dit gepredikt? Jij zegt dat iedereen er wel anders over denkt in de islam, dus jij moet deze islamdeskundigen aan kunnen wijzen.

    Mijn concluderende vraag is: als deze gezaghebbende islamieten sterk ondervertegenwoordigd zouden zijn in het islamgeloof, kun je er dan alsnog begrip voor opbrengen als iemand termen als “misdadige religie” in de mond neemt?

  29. 48

    “Het etiket Religie is een ideaal masker voor charlatans, oplichters en andere schurkentypen.”

    Je vraagt je af wat zo’n man daar nou eigelijk mee wil zeggen:

    a) atheistische charlatans, oplichters en andere schurkentypen zijn beter, want het zijn tenminste geen huichelaars?

    b) mensen met een religie kun je per definitie niet vertrouwen, dus is de kans dat het charlatans, oplichters of andere schurkentypen zijn groter?

  30. 49

    Edge of Europe reageert op de (m.i. onjuiste) samenvatting die de redactie van NRC-Next meegegeven heeft aan het artikel. In het artikel zelf staat enkel dat mensen die tot moord oproepen vervolgd moeten worden, wat toch niet helemaal hetzelfde is als iemand “de vrijheid van religie afnemen” (nog los van het feit dat de PVV de islam geeneens als een religie beschouwt).

    Het echte nieuwsfeit is dat NRC-Next opzettelijk opinieartikelen van PVV’ers verkeerd samenvat (en dat er tegenwoordig mensen voor Sargasso bloggen die alleen de samenvattingen van opinieartikelen lezen).

  31. 50

    Om het artikel te lezen hoef je slechts te klikken op de (bruinige) passage “Die schitterende contradicito in terminis” in het artikel van Edge of Europe, waarop het originele artikel in beeld verschijnt.

    En hoe luidt de inleiding van het artikel?

    “Om het vrije woord te redden, moeten we sommigen de vrijheid van religie afnemen. Het debat met de gevaarlijke imam Al-Hadad laat die noodzaak opnieuw zien.”

    Ik citeer letterlijk de inleiding van het artikel: dat is dus geen samenvatting.

    Natuurlijk heeft Bjorn gelijk als hij er op wijst dat de PVV de Islam niet als religie beschouwt. Dat maakt het alleen nog vreemder dat Brinkman en Jami desalniettemin oproepen om sommigen de vrijheid van religie af te nemen. Je zou toch verwachten dat ze eerst de erkenning van hun standpunt zouden bepleiten (dat de islam geen religie is), om vervolgens aan te voeren dat de Nederlandse wet het oproepen tot geweld niet toestaat.

    “Je zou toch verwachten”, schreef ik, maar dat was natuurlijk spottend bedoeld, want wie nog enige consistentie verwacht in de opvattingen van de PVV en haar aanhangers heeft behoorlijk zitten slapen in de afgelopen jaren. Consistent is de PVV hoogstens in haar vreemdelingenhaat, zoals onlangs duidelijk is geworden. In dat opzicht kan de PVV geen discriminatie meer worden verweten.

    En wat te denken van Bjorn, die denkt er een beetje op los te kunnen liegen, terwijl de waarheid slechts een muisklikje verwijderd is?

    Typisch een PVV-er, denk ik dan,
    zo brutaal als de beul en zo stom als een rund.

  32. 51

    Dat dikgedrukte deel is de samenvatting (of inleiding, noem het zoals je wil) van de redactie, lamlul. De rest van je post is niet eens het reageren waard – ik neem aan dat ’t in staat van dronkenschap is geschreven dus ik vergeef je.

  33. 52

    Dat blijkt nergens uit, maar stel dat je gelijk hebt, dan verandert dat weinig: uit niets blijkt dat imam heeft opgeroepen tot moord, zoals jij stelt.

    Als ik Brinkman goed begrijp, dan verwijt hij de imam dat deze gezegd heeft dat de islam afvalligheid ziet als hoogverrraad en dat dit volgens de sharia met de dood kan worden bestraft, op dezelfde wijze als hoogverrraad een misdrijf is dat ook in veel westerse landen met de dood kan worden bestraft

    Jij beweert ook -net als de imam- dat volgens deze religie afvalligheid met de dood kan worden bestraft en dat in veel westerse landen hoogverraad geldt als een misdrijf waarvoor de doodstraf gevorderd kan worden, zal je niet ontkennen. Het verschil is waar je trouw aan gezworen hebt, jouw land of jouw religie. (overigens heb ik slechts trouw gezworen aan mezelf).

    Dan maakt Brinkman een rare draai, wanneer hij stelt: “vanuit het oogpunt van sharia roept hij op tot moord en geweld.”

    Nu zijn er vele gristenen (en percentueel gezien nog meer PVV-ers) die er op wijzen dat onze cultuur joods-gristelijke “roots” heeft en dat onze rechtsspraak daar een afspiegeling van vormt. Bovendien zijn er daaronder velen die van mening zijn dat op hoogverraad, moord, verkrachting, overspel en abortus de doodstraf zou behoren te staan.

    Natuurlijk kun je dan stellen dat deze mensen oproepen tot moord en geweld, vanuit het oogpunt van onze op gristelijke leest gestoelde wet, maar zo’n formulering leidt op zijn minst tot misverstanden.

    Hetgeen waarschijnlijk Brinkman’s bedoeling is. Het kan natuurlijk ook gewoon zijn dat zijn Nederlands erg zwak is. De goede formulering zou bijvoorbeeld kunnen luiden, dat dit soort mensen oproept tot moord en geweld MIDDELS de wet (middels de sharia).

    Brinkman vervolgt:

    “Je kunt iemand die een doodstraf uitspreekt over van Gogh uitlachen, maar er loopt altijd wel een of andere Mohammed B rond die het vonnis van Allah uitvoert.”

    Mij is niet bekend dat op grond van de sharia de doodstraf tegen van Gogh is uitgesproken en ook was dat wel zo, dan nog zou het vonnis zijn gewezen door een aardse rechter en niet door Allah in hoogst eigen persoon (die, daar zijn Brinkman en ik het over eens, niet bestaat). Uit het feit dat zo’n vonnis niet bestaat blijkt, dat Mohammed B een gestoorde enkeling was die het recht (dwz zijn opvatting daarvan) in eigen hand nam.

    Overigens werd de imam de vraag gesteld (ik heb net even naar die discussie zitten kijken) of hij in een bepaalde situatie voor de doodstraf zou zijn, waarop hij duidelijk antwoord, dat een dergelijk oordeel (met betrekking tot de uitleg/toepassing van de sharia) aan de rechter is voorbehouden.

    Nog even verderop schrijft Brinkman:

    “Nederland moet (…) Niet de vervolging gelasten van een politicus vanwege zijn mening (zoals het Hof van Amsterdam in de zaak Wilders)”

    Het Hof van Amsterdan heeft niet de vervolging gelast van Wilders vanwege zijn mening. Brinkman vervangt domweg de reden van de vervolging door hetgeen naar zijn mening het achterliggende motief was. Een tyisch staaltje van PVV-geschiedenisvervalsing.

    “Nederland moet pal staan voor het vrije woord”, maar als een imam het verschil komt uitleggen tussen de sharia en onze rechtspraak, dan moet dat verboden worden?

    Ik heb de discussie trouwens met veelgenoegen bekeken (Jami stond er ook nog een beetje bij te stotteren). De imam is duidelijk “a very clever man” (zoals Dibi terecht opmerkte) en een getraind debater met gevoel voor humor, die zijn gesprekspartners voortdurend overklaste.

    Als dat het hele weerwoord was dat de seculiere maatschappij te bieden heeft, dan zouden we het nog wel eens moeilijk kunnen krijgen met zo’n moslim-jongen, maar niet omdat hij gewelddadig is, of geweld predikte.

    http://www.youtube.com/watch?v=CR7U42wf7zY

    PS: Ik schrijf dit trouwens inderdaad onder het genot van een lekker jointje en een stevig glas cachassa, dus mocht ik weer eens wat warrig overkomen, dan weet je waar het aan ligt. Ik weet dat je me dat zult vergeven en dat vind ik erg lief van je.

    Overigens vind ik de formulering in het begin wel zwak (zeker als die van NRC-next zou zijn), maar niet geheel fout, of ten onrechte.