Verkiezingen Europarlement niet eenvoudig


Verkiezingen voor het Europees Parlement zijn niet zo eenvoudig. Vooral niet omdat veel mensen niet weten waarvoor ze nou eigenlijk kiezen. Europa is in het leven geroepen om die dingen te doen die de individuele landen niet goed kunnen regelen. Het fraaie begrip “subsidiariteit” is hier van toepassing.
Maar de kieswijzers houden hier nog geen rekening mee. In de waan ziet u twee kieswijzers. Beide hebben een vraag over het zelfde onderwerp:
1: De EU moet zich inzetten voor erkenning van het homohuwelijk in alle lidstaten.
2: Het homohuwelijk (openstelling van het burgerlijk huwelijk voor stellen van hetzelfde geslacht) is een goede zaak.

Op het eerste heb ik “oneens” geantwoord, op de tweede “mee eens”. Dat klinkt tegenstrijdig, maar dat is het niet. Ik ben namelijk voor het homohuwelijk, maar ik vind het geen taak van Europa om hier regelgeving over af te dwingen.
Echter, de tweede stemwijzer maakt dit onderscheid niet en stuurt me dus naar verschillende partijen op basis van de verschillende antwoorden. Hoeveel mensen zullen zich dit realiseren en het verkeerde stemadvies overnemen?

  1. 1

    Wat je aangeeft is inderdaad de fout die keer op keer gemaakt wordt in dit soort stemwijzers. De argumentatie die jij, als onafhankelijk denkende kiezer hebt past niet in de 1 dimensionale gedachte wereld van de enquête-opsteller. Er wordt teveel geïnterpreteerd. Persoonlijk kom ik een voorbeeld of 30 van dit soort gevallen tegen.

    Een goede stemwijzer noemt gewoon het onderwerp, in dit geval homohuwelijk en daaronder anoniem de filosofie en argumentatie van de verschillende partijen en daaruit kun je dan kiezen. Maar goed dan moeten mensen iedere keer zoveel lezen.

    Maar zolang het beeld dat mensen van europa hebben dusdanig ‘fucked up’ is dat ontwikkelingssamenwerking en Turkije als belangrijkste onderwerpen worden gezien en een europees OM, GBVB of landbouwbeleid niemand wat interesseert, kan ik er niet echt wakker van liggen.

    Ps Denk trouwens dat je er verstandig aan doet niet te kritisch te zijn, als je voor een homohuwelijk bent, gewoon voor te stemmen en je niet door de formulering te laten afleiden. Voor je het weet ben ik in goed gezelschap van religie fundi’s die alleen maar op de rem willen staan.

  2. 2

    Had inderdaad exact hetzelfde probleem. “Europa dient zich hier buiten te houden” is een zeer noodzakelijke toevoeging aan het “ja, nee, geen mening” repertoire.

  3. 3

    Of ieder land wel of niet een homohuwelijk toestaat moet ieder land zelf weten, maar er is ook iets als vrij verkeer van mensen. Wij mogen ons in ieder EU land verblijven/vestigen en andersom. Het is dan ook belangrijk dat een huwelijk afgesloten in het ene land erkend wordt in het andere. Niet erkenning van het huwelijk kan nadelig voor de betrokkenen zijn.
    Vrij verkeer van personen is dan iets minder vrij voor homo’s.
    Op de vraag De EU moet zich inzetten voor erkenning van het homohuwelijk in alle lidstaten zeg ik dus ja.

  4. 4

    @vandyke Dat is een terechte opmerking.
    Maar dan wekt de vraag verwarring. Moeten de landen het homohuwelijk invoeren of moeten ze het homohuwelijk van andere landen erkennen?

  5. 5

    @ vandyke ik ben erg benieuwd wat je antwoord wat op de stelling:
    Europa moet zich beperken tot economische en monetaire samenwerking.

  6. 6

    @steeph

    Stel dat de vraag was geweest: “De EU moet zich inzetten voor gelijke rechten voor mannen en vrouwen in alle lidstaten.”
    Had je dan ook “oneens” gekozen?

    Stel dat de vraag was geweest: “De EU moet zich inzetten voor gelijke rechten voor zwarten en blanken in alle lidstaten.”
    Had je dan ook “oneens” gekozen?

    Stel dat de vraag was geweest: “De EU moet zich inzetten voor gelijke rechten voor moslims en niet-moslims in alle lidstaten.”
    Had je dan ook “oneens” gekozen?

  7. 8

    @ Steeph erkennen heb ik niet gelezen als invoeren. Voor verplicht invoeren ben ik geen voorstander want dat valt voor mij onder de eigen bevoegdheid van een land, maar voor de grens waarneer wel of niet heb ik geen definitie.

    @meester Ik zou tegen stemmen want ik vind het moeilijk om onderscheid te maken tussen economische-monitaire samenwerking en tereinen als buitenlandse politiek. Neem afspraken over vervuiling. Is dat economie? Voor mij is het meer politiek. Obama heeft meerdere malen gezegd dat hij met de EU wil overleggen over de klimaatsverandering. Moet je dan zeggen sorry jongen, maar dan moet je bij de 27 afzondelijke lidstaten zijn?

  8. 10

    Eigenlijk ben ik het niet eens met je eerste stelling:
    “Europa is in het leven geroepen om die dingen te doen die de individuele landen niet goed kunnen regelen.”

    Voor mij is Europa een model, een baken om naartoe te varen, een machtig idee, een duizendjarig proces dat via een uniek situatie van verdeeldheid op diplomatische manier mensen zal binden om het beter te hebben. Het heeft het potentieel om het beste in de mens boven te brengen.

    Het verwarrende (“verkeerde”) van het stemmenwijzerconflict bestaat dus enkel bij de minimalistische visie die je er op na houdt, en niet in het visionaire principe wat de EU gebracht heeft tot waar het vandaag al staat.

  9. 11

    @ Vandyke

    Ik stelde de vraag omdat je zo feilloos uitlegde waarom het homohuwelijk direct in het verlengde ligt van vrij verkeer van werknemers en daarmee van economische samenwerking. Enkel economische samenwerking willen en verder niets is een onuitvoerbare paradox (wederom één die niet in de voor-tegen één dimensie te vangen is). Wil je economische samenwerken dan moet je ook het homohuwelijk, maar ook de asielprocedure, het sociale vangnet etc. met elkaar organiseren. Vervuiling past ook direct in dit rijtje, als we één markt willen vormen dan moeten de regels daarom trend gelijk zijn anders is er of oneerlijke concurrentie of ontstaat er een zeer negatieve spiraal.

  10. 12

    @Steeph#4:

    Dat is de facto hetzelfde. Zodra het homohuwelijk wordt toegeztaan in omringende landen en erkend in eigen, dan is ht slechts een kwestie van in het buitenland trouwen.

  11. 13

    @10: Veel mensen hebben in de vorige eeuw ingezien dat achter een visie aanlopen misschien toch ook wel risico’s met zich meebrengt.

  12. 17

    13: Ah! Visieloos leven.
    Wat dat betreft zijn we goed bezig.
    De uitverkoop van alles, en de haat voor het idee.

    Ik denk dat het woord visie in 2009 nèt dat andere betekenisje heeft dan anno 1936.
    Je had nog wufte romantiek, onbehouwen massa’s, echte leiders en scheurende honger.
    Overigens ga ik jou niet verdenken van het geen onderscheid kunnen maken tussen de verschillende impacts van de betekenis van ‘visie’.

    De vraagstelling in deze mag heus wel wat scherper: nationalisme of Europa?

  13. 19

    Inderdaad irritant dat de kieswijzers zo plat zijn. En niet alleen bij Europese verkiezingen. Op dezelfde manier kun je opvattingen hebben over wie-wat-zou-moeten-regelen-of-juist-niet op (deel)gemeentelijk, provinciaal en landelijk niveau. Mijn ervaring met provinciale kieswijzers is dat het wemelt van stellingen over onderwerpen die de op provinciaal niveau helemaal niet spelen, maar juist landelijk of gemeentelijk.

  14. 20

    Misschien moeten we deze vraag ook wel overlaten aan de homosexuele Europeaan. Of die bungelende Iraanse jongetjes.
    Of ze zoveel compassie hebben met het lot van de Europese kiezer die niet wegwijs geraakt uit zoveel beslissingsrecht.

  15. 21

    Ik vind ook de verdeling in links-rechts een beetje vreemd in de tweede kieswijzer. Als ik vind dat de negatieve invloeden van activiteiten geintegreerd moeten worden in de kostprijs van een product ben ik links?

  16. 22

    Het antwoord nog eenvoudiger te geven dan de vraag te stellen, Eurocraat.
    Ten eerste waren de overgrote meerderheden van Europese conflicten conflicten van Europeanen tegen elkaar. De nationalistische idee is in de 19de eeuw ontstaan, en van daaruit is gigantisch veel bloed gevloeid. Waar Europeanen vroeger vochten gaan ze nu aan de neuk, en drinken ze op elkaars terrasjes in een lentezonnetje. Ik ben vrees ik nog niet verwend genoeg om me daar extreem gelukkig om te voelen.
    Ten tweede: het soortelijk gewicht van een eengemaakt Europa is veuls te groot om de horror van nationalisme toe te laten.
    Het mooie en net onverenigbare van de 10tallen soorten Europeanen zal er echt wel voor zorgen dat geen half miljard jongeren ’s morgens met de hand op het hard het Eurovolkslied moeten zingen terwijl de Stars and Blue naar boven toe de vlaggemast in glijdt.

    Integendeel. De Europese gedachte is van dien aard dat blindelings gewoon niet bestaat.
    Is het echt zo moeilijk voor al die eurosceptaten, om voor een keertje eens rond te kijken, en (in) te zien dat èlke Europeaan wel zijn meninkje heeft omtrent het continent?

    Dat dit een unieke kans in de geschiedenis vormt om een verschil te maken?
    Nee, liever zeuren, klagen, emmeren en zeiken.
    Familie Flodder die pas op één lijn staat wanneer ze een al dan niet denkbeeldige gemeenschappelijke vijand hebben.

    Het lijkt er sterk op dat het populistische waanidee tegen de islamitische medemens enkel overtroffen wordt door de mythe-gevoerde afkeer tegen foefoeiEuropa.

  17. 23

    en nu ik toch bezig ben: waarin verschilt de criticus op Europa van iemand die wèl de rechten en voordelen incasseert, maar in verzet of afwijzing gaat als er ook plichten aan zijn?
    Wie gaat in dien verstande eigenlijk een volkomen verkozen constructie het recht ontzeggen om rechten voor homosexuelen af te dwingen?
    Ik wìl niets liever dan een Europa wat een achterlijk land de kans ontneemt om achterlijk te blijven.

  18. 24

    Tijd voor een mooie blogpost over de dictatuur van de stemwijzers.

    Hoeveel % van de mensen gebruikt een stemwijzer, wie maakt ze, hoe goed zijn ze?

  19. 25

    Kan je best dik tevreden mee zijn Eurocraat: “1 Europa te groot om de horror van nationalisme toe te laten, 1 Europa dat een achterlijk land de kans ontneemt om achterlijk te blijven”…

    IJsland is ook al helemaal “om” na het bankdebacle…wie volleg?

  20. 26

    Ik heb ook de stemwijzer gedaan en vond het meest in het oog springende dat ook het CDA tegen de europesegrondwet is en dat dit in de stemwijzer ook een grondwet genoemd werd????

    Ik ben het een met V Klaus, europa is niet democratisch er zitten alleen mensen in die meer of veel meer europa willen en allen willen een sociale heilstaat!

    Er komt nu een iers partijtje (ook in nederland) wat niet met de juiste achtergrond is opgezet (ik geloof dat de oprichter nogal dubieus is) maar wellicht dat het volk via dit medium zich kan laten horen.

    Mijn grote probleem is: een sociale heilstaat is niet te betalen! van subsidies wordt iedereen alleen maar luier met als gevolg dat een 2e rusland gecreerd wordt.

    Momenteel heeft alleen polen een pos groei, alleen door europa! gek hoor!

  21. 28

    @7 Heel fout vind ik dat, je moet toch niet zo intens willen samenwerken met staten die openlijk racistisch zijn? Zuid-Afrika in 1980 had ook lid mogen worden van de Europese Unie (had het in Europa gelegen)?

    Heb je dan helemaal geen principes?

  22. 29

    @anoniem: Dat is een andere insteek. De criteria om tot de EU toe te treden en het besluitproces dat daarbij hoort zal mogelijk wel uitgaan van een aantal randvoorwaarden.

    Het was overigens een aspect waar ik even niet op gelet had. Dus het veroorzaakt wel wat hoofdkrabben.

  23. 31

    Begin jaren tachtig is een Europees besluit van kracht geworden dat mannen en vrouwen gelijk behandeld moeten worden. Nederland had nogal wat wetgeving die daar niet aan voldeed. Dat het ook in strijd was met onze eigen grondwet maakte natuurlijk niet uit want de rechter mag niet toetsen aan de grondwet.

    Een van die wetten was de WWV (Wet Werkloosheidsvoorziening) die werd uitgevoerd en –grof gezegd- na een half jaar WW kwam. Een van de artikelen was dat gehuwde vrouwen geen recht hadden op die WWV, tenzij zij kostwinner waren. Gehuwde mannen hoefde niet te voldoen aan die bepaling.

    Uiterst discriminerend dus, maar de regering deed niets. Een aantal vrouwen stapte naar de rechter en uiteindelijk kwam het bij het Europese Hof van Justitie en daar kregen de vrouwen gelijk: de wet was in strijd met de gelijke behandeling van mannen en vrouwen. De vrouwen hebben alsnog hun uitkering gekregen.
    Zo zien je hoe de EU landen aanpakt met een achterlijke cultuur die mannen en vrouwen niet gelijk behandeld .

    Nieuwe EU-landen moeten natuurlijk ook voldoen aan deze eisen en vrouwen –en natuurlijk ook andere onderdrukten- kunnen in hoogste instantie naar de Europese rechter stappen. Uitstekende zaak.

  24. 32

    Ik bedoel, mensenrechten horen op alle niveau’s thuis, vn, navo, eu, nederland, provincie, gemeente… waterschappen desnoods. mensenrechten zijn universeel, niet iets waar iemand alleenrecht op heeft.