Heb je wel eens het vliegtuig gepakt en dit vervolgens verzwegen voor vrienden of familie? En zoiets gedacht als: “Ik schaam me wel een beetje hoor, maar ik ben natuurlijk wel vegetarisch. Dan is het niet zo erg, toch?” Hoe komt het dat we massaal blijven vliegen, ook al weten we dat het slecht is voor het milieu? Terwijl een gevoel van schaamte je bekruipt, boek je een ticket.
Een vakantie in een ver oord maar wel het milieu belasten, óf het vliegtuig links laten liggen en dichter bij huis blijven: het is een moreel dilemma. Dat je dan misschien toch kiest voor de vliegreis, komt doordat je de gevolgen van vliegen niet meteen voelt. De impact van jouw specifieke vlucht is niet direct meetbaar. Maar dit maakt niet dat vliegen ook minder schadelijk is, vertelt filosofe dr. Naomi van Steenbergen. “De uitstoot van broeikasgassen die gepaard gaat met vliegen, heeft wel degelijk negatieve impact op de aarde en op volgende generaties.” Met vliegen doe je dus indirect schade aan anderen, daarom moet vliegen een morele overweging zijn.
“Het effect is indirect, maar daardoor niet minder waar,” aldus Van Steenbergen. Door te vliegen draag je onder andere bij aan het mislukken van oogsten, het verspreiden van ziektes en de opwarming van de aarde. De schade is dan misschien pas in de toekomst merkbaar, of niet groot, maar toch: “Schade doen aan anderen, daar moet een zwaarwegend iets tegenover staan,” beargumenteert Van Steenbergen vanuit een ethisch perspectief. Minder ver op vakantie kunnen is géén zwaarwegende reden, een urgent familiebezoek kan dat wel zijn.
Maar als je alles gaat afwegen, kun je geen normaal leven leiden, toch?
Het is natuurlijk niet mogelijk om alles wat je doet af te wegen, maar het is wel mogelijk je bewust te zijn van de impact die je kan hebben. Dat is tegenwoordig een stuk ingewikkelder dan dat het vroeger was, omdat alle systemen in de wereld veel groter en complexer zijn geworden door globalisering. Denk bijvoorbeeld aan de kledingindustrie: de kleding die je in Nederland koopt, wordt meestal gemaakt in andere landen. Je kunt niet direct zien onder welke omstandigheden je kleding wordt geproduceerd, waardoor je veel lastiger af kunt wegen of je het kledingstuk wel of niet aanschaft. Zo werkt het ook met vliegen.
Maar onwetendheid is helaas geen excuus. Het is makkelijk om de verantwoordelijkheid voor regelgeving af te schuiven op bijvoorbeeld bedrijven en de overheid, maar dat maakt je als individu niet vrij. Als mens heb je een morele verantwoordelijkheid om jezelf te informeren over morele zaken, zoals over de impact van vliegen. Ben je wel geïnformeerd en kies je er dan nog voor een immorele keuze te maken, kan dit leiden tot schaamte.
De schaamte voorbij: verantwoord reizen
Schaamte is een morele emotie. Maar met schaamte kunnen we het probleem niet aanpakken: het zorgt er alleen maar voor dat we in onszelf keren en er niet toe leidt dat we de volgende keer iets anders gaan doen. Hoe kunnen we de schaamte voorbij? “Om ervoor te zorgen dat mensen écht minder gaan vliegen, moeten normen en regels veranderen,” legt dr. Félice van Nunspeet uit. Ze onderzoekt wat er op fysiologisch vlak gebeurt met mensen wanneer ze regels overtreden. “Mensen houden er niet van om regels te overtreden, maar wanneer ze dit tóch doen, kun je binnen honderd milliseconden al een soort ‘oeps’-respons meten in het brein. Ook kun je een verhoging in bloeddruk of stressniveau zien.” Maar wanneer je juist goed bezig bent, de regels naleeft en je omgeving bevestigt je hier ook in, kun je een neurologisch schouderklopje meten.
De normen en regels in je eigen omgeving spelen een nog belangrijkere rol dan de normen in de maatschappij, vooral wanneer je je graag wil identificeren met de mensen om je heen. Dit kan verschillen per situatie: met vrienden of familie is dit weer anders dan bij collega’s. Als je bij een bepaalde groep hoort waarin iedereen wel eens het vliegtuig pakt, is het makkelijker om dit ook te doen, omdat je dan niet van de norm afwijkt.
Aan de andere kant is het daardoor ook moeilijker om je groep te wijzen op immoreel gedrag, omdat je hierbij een risico loopt af te wijken van de groep. Daarom moet moraliteit gefaciliteerd worden door je omgeving: je moet de ruimte hebben om na te denken en te praten over de keuzes die je maakt. Hoe je op een niet-zo-pijnlijke manier met je vrienden kunt praten over vlieggedrag, zetten we eerder al voor je op een rijtje.
Volgens Van Steenbergen en Van Nunspeet zijn we wel toe aan een alternatief voor vliegschaamte: reisbewustzijn. Want vliegschaamte heeft geen zin, schaamte verandert gedrag niet: het verlamt alleen en activeert niet. Als je juist focust op de positieve impact die je kunt hebben door keuzes te maken die wél te rechtvaardigen zijn, kan een neurologisch schouderklopje je juist aanmoedigen hiermee door te gaan. Klein beginnen kan: Lonely Planet stelde bijvoorbeeld een boek samen met milieuvriendelijke reizen binnen Europa.
Dit artikel van Rosa van den Dool is onderdeel van de serie ‘Ongemakkelijke gesprekken’ en verscheen eerder bij Studium Generale Utrecht.
Reacties (23)
Beprijzen. Ik ben een veel-vlieger en schaam me er niet voor. Ik heb dan weer geen auto of kinderen. Het compenseert mijn vlieggedrag niet, maar het is in ieder geval iets. Het enige dat mij uit het vliegtuig krijgt is hogere prijzen. Geen tientjes, maar ten minste dubbele prijzen. En als ik als niet al te rijke en redelijk geinformeerde en milieubewuste burger me al niet door schaamte laat leiden, dan kan je dat van de rijkere klimaatontkenner al helemaal niet verwachten.
Alles wat slecht is voor milieu en klimaat moet gewoon veel duurder. En het hebben van meer dan 2 kinderen reken ik daar ook onder. De impliciete schade in de prijzen verwerken is niet voldoende. Er mag nog best een extra schadevergoeding bovenop. En ja, rijkere mensen kunnen dan hun schade afkopen en armere mensen niet. Maar rijkere mensen kunnen altijd meer dan armere mensen en dat is een ander probleem dat om andere maatregelen vraagt. Er is niet zoiets als een grondrecht om de aarde onleefbaar (voor mensen) te mogen maken. Als je de schade niet kan vergoeden, moet je dat gewoon niet doen.
Het enige alternatief voor beprijzen is verbieden. Voor echt schadelijke en nutteloze activiteiten (categorie olifanten schieten, olie lozen) doen we dat natuurlijk ook, voor vliegen zie ik dat nog niet zo snel gebeuren.
Ik zou er niet te veel op vertrouwen:
ZIMBABWE WIL IVOOR VERKOPEN …. OM OLIFANTEN TE DODEN.
https://nos.nl/artikel/2429935-zimbabwe-heeft-geld-nodig-om-olifanten-te-beheren-en-wil-betalen-met-ivoor
En hoeveel boeken die je juist het vliegtuig in jagen heeft Lonely Planet wel niet uitgebracht? Het is inderdaad wel heel klein beginnen en meer op doelgroepen ingegeven dan werkelijk wat voor die planeet willen doen. Ik ben ooit bij een LP-boek betrokken geweest en het viel mij op dat bij de meeste bestemmingen het dichtstbijzijnde vliegveld stond genoemd.
En het heeft inderdaad een volgende vakantie geïnspireerd, waardoor ik voor het eerst in dik twintig jaar weer eens ging vliegen. Binnen Europa nog wel. Al werd dat afgestraft door stakende Franse verkeersleiders, vertragingen, omboekstress, zoekgeraakte bagage (vooral fijn als je niets essentieels in de handbagage mee mag nemen), nachtelijke taxi’s en dagenlang pijnlijke oren.
Mogelijk komt het door dat laatste dat de jet-set zo doof is voor suggesties.
.
En het helpt natuurlijk ook niet dat het plebs het als een grondrecht is gaan beschouwen dat ze voor drie tientjes met Ryanair naar de Méditerranée kunnen vliegen.
” En het helpt natuurlijk ook niet dat het plebs het als een grondrecht is gaan beschouwen dat ze voor drie tientjes met Ryanair naar de Méditerranée kunnen vliegen.” Dit, én dat dat gretig wordt herhaald door rechtse opiniemakers en politici.
Laten we vooral op de plebs afgeven die zich vaak net één reisje kunnen veroorloven.
A 17-minute flight? The super-rich who have ‘absolute disregard for the planet’
https://www.theguardian.com/environment/2022/jul/21/kylie-jenner-short-private-jet-flights-super-rich-climate-crisis
Probleem is dat dit nu net het verkeerde is dat ‘down tricklet’…
Het wannabe kosmopolitische gevoel wanneer men straks in januari met de brochures van het reisbureau op schoot (en met de cv al dan niet op 18ºC ) wordt dan wel weer afgestraft met minstens vier uur wachten in de vertrekhal om vervolgens als haringen in een ton een trombosebeen op te lopen zitten.
Wel wat anders dan -zonder dat iemand door je bagage woelt- met een limo van de VIP-Lounge naar je privéjet worden gereden.
Bij mijn weten is het allemaal nog steeds vrij van accijns en BTW.
Kom dan ook ’s met alternatieven zou ik zeggen. De trein is nog steeds duur en vaak onwerkbaar door kinderachtig gedrag van nationale vervoerders ( vooral in Frankrijk en Spanje ). Het hele regeringsbeleid van de laatste decennia is alleen maar gericht op auto en vliegtuig. Tijd voor radicale verbetering.
En overzees is het helemaal onmogelijk. Wel eens gekeken of je over land kan? Een eeuw geleden kon je met trein + boot gewoon nog overal komen ^^ Of helemaal niet meer uit de polder komen? Afgezien dat het mij nogal depressief lijkt is het ook niet aan te raden om iedereen uitsluitend in de eigen omgeving te laten bakken. Mensen van ver leren kennen heeft ook een waarde.
Ik ben voorstander om vakanties zo te regelen dat de gemiddelde mens gewoon langer weg kan achter elkaar, dan is een dag in de trein ook geen bezwaar meer. De stedentripjes in het weekend mogen direct de prullenbak in.
Het is allemaal wel op te lossen, maar dan wel collectief. Als individu is het of jezelf opofferen of vol schaamte het blik in.
De “gemiddelde mens” zal wel ergens in Azië of Afrika wonen en kan zich helemaal geen vliegreis of vakantie veroorloven.
80% van de wereldbevolking heeft nog nooit gevlogen, maar zodra ze zich dat kunnen veroorloven zullen ze dat gaan doen.
Waar de mondiale uitstoot van de vliegtuigen nu nog 3,5% is verwacht men dat die in 2050 20% zal zijn.
Ik vind het eigenlijk een beetje raar om vakantie ver weg als een soort mensenrecht te presenteren (van alleen westerse mensen?) en dus ze een hoeveelheid CO2 uitstoot te gunnen. In de rest van de wereld staan ze met openvallende mond te luisteren en roepen “mag ik één keer in mijn leven ergens naar toe vliegen? Jullie staan te kibbelen alsof IK geen CO2 rechten zou hebben”.
10 ton CO2 per persoon per jaar stoot een gemiddelde Nederlander/westerling uit, het gemiddelde van alle wereldburgers is 3,4 ton CO2.
De Afrikaan 1 ton.
Als iedereen een eigen persoonlijk CO2 budget zou krijgen is dat dus momenteel ergens onder die 3,4 ton. En als we de opwarming willen stoppen is dat nog eens ver daaronder, we moeten CO2 neutraal worden.
Feitelijk is praten over wie hoeveel mag vliegen dansen op de vulkaan.
https://www.rtlnieuws.nl/klimaat/artikel/5329745/nederlandse-klimaatdoelen-niet-lijn-met-15degc-opwarming
https://nos.nl/artikel/2207145-nederlander-stoot-3-keer-zo-veel-uit-als-gemiddelde-wereldburger
https://www.klimaathelpdesk.org/answers/hoeveel-co2-stoot-een-mens-gemiddeld-uit/
https://decorrespondent.nl/8368/toen-ik-deze-cijfers-onder-ogen-zag-besloot-ik-veel-minder-te-vliegen-en-jij-misschien-ook/922228912-0226280f
Dat is ook mijn punt. De balans zal gezonder moeten worden dan nu, dus niet 3 keer per jaar vliegen zoals sommigen / velen in dit land doen, maar wellicht eenmaal en dan met duurzaam vervoer ( moet dat wel eerst gaan bestaan natuurlijk ). Door te zeggen dat je maar lekker thuis moeten blijven ga je niemand overtuigen. En kennis nemen van elders zie ik wel degelijk als educatief.
Met korte trips moet alles snel snel, maar als je bijvoorbeeld 6 weken de tijd hebt dan is een dag of twee heen en dag of twee terug geen bezwaar en dan open je de deur voor de trein, of de boot oid. Het zou normaal moeten zijn dat hoe verder weg, hoe langer.
En trouwens ook in eigen land is de verhouding compleet scheef.
Ik zie dit – anders dan de teneur van het artikel waarop we reageren – meer als een collectieve noodzaak, vergelijkbaar met grote publieke investeringen uit vervlogen tijden dan iets waar je als persoon veel gewicht in de schaal kan leggen. En ook samen met andere landen in afrika / azie / amerika om die gelijk groen in te laten zetten ipv eerst in het fossiele moeras te laten zakken.
Denk ik dat dit gaat gebeuren? Nee. Ik denk dat men tot de laatste snik fossiel zal blijven pompen en als het te laat is verbijsterende clickbaits zal schrijven hoe het zo ver heeft kunnen komen en dan een paar eeuwen schade opruimen ‘na de grote catastrofe’.
‘dus niet 3 keer per jaar vliegen’
Er is ook iets aan de hand met het benoemen van het aantal keer vliegen. Als men zegt dat men 3 keer heeft gevlogen, dan denk ik altijd: maar hoe ben je die laatste keer, het is een onevenen aantal immers, dan teruggekeerd, met de trein?
Men vliegt heen. En men vliegt terug. En dan vliegt men dus geen drie keer per jaar, maar zes keer.
/Droogstoppel
Ik doe meer kennis op via internet.
“Reizen” is met vier man in een koets naar de volgende herberg om daar met vier andere mensen aan één tafel te eten.
Wat wij doorgaans doen is geen reizen maar vakantie “vieren”. Als het geen twee weken hetzelfde hotel is dan nog steeds binnen je eigen bubbel achter de reisleider aan naar geheel op toeristen ingerichte plekken, zonder met de locals spreken.
Dat is een beetje het defect natuurlijk. Op het internet lezen over elders is heel anders dan de sfeer ter plekke opsnuiven. Misschien reizen we anders hoor, maar in een ‘koets’ van herberg naar herberg lijkt mij fantastisch. Helaas wel een minderheid, want idd ( snob-alert) de meerderheid hangt ergens in een betonvlakte onder de airco naast het strand.
Met het einde van de auto-vliegcultuur kunnen we gelijk het massa-toerisme beeindigen ;)
Goede kans dat die rechten aan een CO₂- grootuitstoter zijn verkocht.
Op zich heb ik er niet zo veel moeite mee als rijke mensen (wij zijn immers die “grootuitstoters”) de CO2 rechten van armere mensen opkopen. Dan krijgen ze ten minste nog geld voor onze wanprestatie, nu krijgen ze niets.
Door de emissierechten verhandelbaar te maken los je niets op. En omdat arme landen hun rechten verkopen, remmen ze zichzelf in hun ontwikkeling of dacht je dat ze van een landbouweconomie meteen naar een diensteneconomie doorstoten?
Als er schreinend te kort is? Je moet de totale globale hoeveelheid wel jaarlijks drastisch verminderen om de klimaatdoelen te halen.
Mijn utopisch plannetje was trouwens individueel, niet op landniveau.
Schaamte? Volgens Denker des Vaderlands nergens voor nodig.
https://www.trouw.nl/religie-filosofie/als-een-klimaatactivist-een-privevliegtuig-in-de-tuin-heeft-staan-heeft-hij-nog-gelijk~b8c552a3/
Het is van de zotte dat het hele probleem bij de reiziger gelegd wordt. Het is van de zotte dat er in de EU nog niet een hogesnelheidsnetwerk van treinen is. Dat als je naar Istanbul wilt, je 2 dagen onderweg bent… vliegtuig paar uurtjes. Een hogesnelheidslijn zou het mogelijk moeten maken om in een uurtje of 10 van Amsterdam naar Istanbul te reizen…
Onze hele samenleving, politiek voorop, is ingericht op de fossiele energie. Onze samenleving is kapot, verkeerd ingericht. Dat los je niet op door het de verantwoordelijkheid van de individuele burger te maken.
Iedereen heeft een verantwoordelijkheid, op alle vlakken. Maar hoe het gesprek hedendaags gaat is dat je op ALLE vlakken het beste moet zijn voordat je iets mag ‘vinden’ of ergens kritiek op mag hebben. Althans, op het internet en social media.
En ondertussen varen de politici wel, het kapitaal vult hun zakken, en de gewone burger mag het betalen…..
En elke verkiezing kiest men wederom voor de charlatans die zich politici noemen. Paar uitzonderingen daargelaten.
10 uur is wel erg snel. Om dat aan te leggen moet je of door de Alpen of door de Karpaten heen dynamietten.
Ik denk dat Europa er goed aan doet alleen op korte afstanden concurrentie op tijd aan te gaan dmv hogesnelheidslijnen. 4-8 uur ongeveer. Verder dan dat met de nachttrein op betaalbaarheid en beleving. Dus 10-24 uur in de trein. Lekker slapen, hapje en drankje, werkbaar internet etc.
Wij gaan (anno 2022!) zorgen dat iedereen nu, naast de trein, ook per metro sneller op Schiphol kan zijn, daar hebben we miljarden voor over.
Schiphol én de KLM betalen mee. Die doen dat echt niet als er minder gevlogen gaat worden door die treinpassagiers. Maar het bekt wel lekker groen als “reizigers uit Brussel voortaan met de trein naar Schiphol kunnen komen ipv te vliegen”.
Miljardenimpuls voor beter bereik stad: Noord/Zuidlijn verlengd naar Schiphol
https://www.at5.nl/artikelen/217726/miljardenimpuls-voor-beter-bereik-stad-noordzuidlijn-verlengd-naar-schiphol
De Amsterdammers hebben daar inderdaad geen fluit aan, die hebben meer aan betere bereikbaarheid van de stad met zichzelf: een goede verbinding met Asd-Noord. En ook al die opgeheven tramlijnen terug.
We hebben het over vliegschaamte, maar zo langzamerhand moeten we het ook eens hebben over forensenschaamte.
De A1, A2, A4, A6, A8, A9, A10, zowat allemaal zijn ze rond Amsterdam verdubbeld tot 4 of 5 banen in de afgelopen 10 jaar en er staat nog steeds elke werkdag file.
Hoe verhoudt zich de CO2 uitstoot e.d. daarvan tot vliegen?
Ik meen gelezen te hebben dat de uitstoot van de vliegtuigen van de NL-vliegvelden net zo groot is als het hele wagenpark.
Beetje neo-koloniaal geneuzel,
over arme Afrikaantjes e.d.
Ik heb zo’n 30 jaar geleden wat lange reizen gemaakt, Egypte (liftcentrale naar Athene, daar de boot naar Haifa, verder met bus en trein)
Naar India, Thailand Maleisie Indonesië gevlogen.
In die landen alleen ov.
Naar Indonesië bv gevlogen naar Bangkok, nachttrein naar Maleisië, veerboot naar Indonesië (daar alleen bus trein en boot)
Ik heb eens gekeken of dat nu nog te doen zou zijn.
Nee dus,
die nachttrein vanuit Bangkok rijdt niet meer, de veerdiensten zijn opgeheven, kan alleen nog maar per vliegtuig.
Zo gaat het in heel Azië, en ze zijn nog maar pas begonnen.
(Zelfde met auto’s koelkasten airconditioners etc etc)
Dat gaan ze niet opgeven omdat wij dat nodig vinden.
Is ook nogal neerbuigend.