Van der Gijp is gay

COLUMN - Afgelopen zaterdag was het weer zo ver: de Gay Pride vond plaats in de Amsterdamse binnenstad. Honderden homo’s en niet-homo’s dansten, sprongen en waren blij, al varend over de Prinsengracht, de Amstel en de Oude Schans. Op tv zag ik Ewout Genemans vragen stellen aan Jeanine Hennis, Jet Bussemaker en Jeroen Dijsselbloem, terwijl Cornald Maas eigenlijk net iets té flauwe grapjes maakte. ‘Bij elke regenboog hoort ook een pot met goud.’ Het was in elk geval een mooi beeld van de tolerantie die kenmerkend is voor het centrum van de hoofdstad, waar al in de Gouden Eeuw ten tijden van de Republiek iedereen mocht doen en denken wat hij wilde. Zolang anderen daar tenminste geen last van hadden en er een goede pot met goud aan verdiend kon worden. Ook toen al waren overvolle schepen een teken van de vrije geest in de Nederlanden.

Het was dan ook goed om te zien dat zelfs de KNVB een boot de grachten op stuurde, om daarmee bij te dragen aan de homoacceptatie binnen de wereld van het voetbal, het mogelijke probleem bespreekbaar te maken en daarmee de vrijheid van de sporters te vergroten. René van der Gijp gaf de maandag erna in Voetbal International echter aan dat de boot van de KNVB voor hem niet zo nodig was en dat een statement maken echt niet hoefde. Hij moest er wel om lachen.

Dat lachen zal homoseksuele wintersporters die 2014 naar de Winterspelen in Sotsji af willen reizen daarentegen wat minder makkelijk vergaan. Zij kunnen komend jaar gewoon vervolgd worden. Maar even tussendoor: dat gedoe met die Russen die uit de kast moeten komen. Laten we nou gewoon weer eens normaal doen. Er zijn toch gewoon weinig homofiele Russen. Nouja, er zullen er wel één of twee zijn, maar Rusland is geen land voor homo’s. Dat is bij uitstek een land waar er niet veel in voorkomen, echt waar. Als je op een gegeven moment, als je veertien bent, weet dat je homo bent dan ben je wel klaar met Rusland. Echt waar! Het is geen land voor homo’s, homo’s vallen op een gegeven moment af. Maak mij dat nou niet wijs! Dat gelul van Russen die uit de kast moeten komen, er zijn er gewoon geen.

Gelukkig heb ik dit even kunnen zeggen en ik ben blij dat ik dat in Nederland ook kan. Net als dat Van der Gijp ook heeft mogen zeggen wat hij wil, omdat dat hier gewoon kan. De volgende keer kan hij misschien wel iets beter denken over wat hij zegt: er gaat een indirecte afwerende houding tegenover homo’s vanuit. Daar hebben mensen wél last van. Hij mag met zulke uitspraken best rekening houden met publiek dat naar hem luistert, zijn invloed is zeker niet gering. Dat hoeft op zich geen probleem te vormen, maar kan het wel zijn wanneer je zoiets ten overstaan van het publiek van Voetbal International zegt. Dan kan Nederland nog zo vrij zijn, als de voetbalwereld haar stereotypen in stand houdt en het bestaan van homoseksualiteit simpelweg ontkent, schiet dat natuurlijk helemaal niets op.

Peter Buurman is een maand op vakantie. Sybren Spit neemt zolang zijn column over.
  1. 1

    Een minderheid/subgroep/… is pas echt geaccepteerd als je er grappen over mag maken (die vaak gebasseerd zijn op stereotypen). Domme Belg, dom blondje, zuinige Hollander, vergeet achtig oudje, … Geen probleem. Turk, Marokkaan of homo? Liever geen grappen over maken.

    Mag je wel zeggen dat op het Eurovisiesongfestival er relatief veel homo’s rond lopen? Mag je wel zeggen dat er relatief weinig academici geinteresseerd zijn in voetbal (kijken of doen)?

    Gijp zal gelijk hebben dat er minder homo’s in het betaald voetbal voorkomen (bij de mannen dan, bij de vrouwen is er een ander stereoptyp) in vergelijking met het percentage van de gehele bevolking. Zijn conclusie dat het dan geen/nauwlijks een probleem is klopt niet. Zolang er geen enkele (NL) voetballer uit de kast komt of ooit is gekomen, is er waarschijnlijk wel een probleem met homo-acceptatie in het voetbal. Wat dat betreft ben ik het niet met Gijp eens. Maar dat kan in een discussie programma. Is de rol ook van Gijp, de nar spelen. En de nar heeft als rol om minder populaire dingen met een kern van waarheid hardop te zeggen.

  2. 3

    @1: Ik ben het er zeker mee eens dat een nar in discussieprogramma de rol heeft om minder populaire dingen met een kern van waarheid hardop te zeggen. Maar heeft Van der Gijp die rol wel in zo’n soort programma? Ik zou VI niet per se als discussieprogramma willen kwalificeren (en zeker niet in dit geval) en volgens mij is hij voor sommigen ook geen nar. Er zijn denk ik genoeg kijkers die menen dat wat Van der Gijp zegt de waarheid is en niet door hebben dat ze hem niet al te serieus moeten nemen.

  3. 4

    De publiciteitswaarde van vd Gijp is de afgelopen dagen aanzienlijk gestegen,dus het bedrag dat hij vangt voor verschijnen in de media ook.
    Het maakt namelijk niet uit op wat voor manier je in de publiciteit komt ,als je maar etc…..
    Zo belangrijk is het toch allemaal niet,de komkommertijd slaat genadeloos toe bij Sargasso.Is er nu echt niets anders te vinden om je druk over te maken.
    Wat me wel verontrust is het gebrek aan tolerantie(aan beide kanten)

  4. 5

    @1: Van der Gijp zei ook dat er in het voetbal geen enkel probleem was voor homo’s. Je zou bijna denken dat ‘ie nooit in een stadion is geweest. Die spreekkoren zijn natuurlijk geintjes die maken dat een homo zich geaccepteerd voelt?

    Het was dommigheid van het niveau-Frank de Boer (“homo’s hebben een andere motoriek”). Van enige acceptatie is geen sprake, het is quasi-acceptatie waarin homo’s ‘gezellige’ Geer en Goorachtige, platte lolbroeken zijn. Dat jij Van der Gijp ziet als de nar van het programma wil nog niet zeggen dat anderen dat ook doen. Ik zie Johan Derksen niet als onafhankelijke journalist, daar denken hij en vele anderen anders over….

  5. 7

    @3: Vast wel, maar ik mag toch veronderstellen dat dit niet geldt voor de lezers van Sargasso. En dan is de vraag die je toch ook behoort te stellen, waar die overdreven aandacht (dit is nou al het tweede stukje over die scheet van van der Gijp) een symptoom van is.

  6. 11

    @8: de Enola Gay, het vliegtuig wat de eerste kernbom boven Japan liet vallen.

    [edit]Wat @9 dus ook al zegt, maar dan wat eerder.

  7. 16

    De schrijver beschuldigt Van der Gijp van een “indirecte afwerende houding tegenover homo’s”. Leg uit. Logica ontgaat me volledig. Omdat in Rusland homo’s onderdrukt worden moeten we in Nederland net doen alsof er heel veel rondlopen in het profvoetbal?

  8. 20

    @15: noem het maar een kwartje: `Little Boy was 3 m lang en had een diameter van 71 cm. De totale massa bedroeg 4400 kg. De kernbom werd vanuit de Enola Gay, een B-29 Superfortress op 9500 m hoogte afgeworpen. Slechts 1,4% van het aanwezige uranium is daadwerkelijk gespleten, de rest is verdampt. De explosieve kracht van Little Boy bedroeg ongeveer 56,7 TJ, wat overeenkomt met 15 kiloton TNT.`

  9. 21

    Ik heb niks tegen Van der Gijps, maar Volkert blijft de zwarte schapenneuker van de familie.
    Overigens vond ik Bareback Mountain een schijtfilm.

  10. 25

    @24: maak je niet zo druk om die minnetjes en plusjes. Ik geef jou standaard een plusje, omdat je es een keer iets schreef waar ik het vreselijk mee eens was, en weet niet eens meer wat het was. Het gaat dus beide kanten op :)