Tussen Rusland en de EU

ELDERS - Wat kunnen voormalige Sovjet-republieken nu nog van de Europese Unie verwachten?

Vandaag vindt in Riga een topconferentie plaats van de EU met de zes landen die deel uitmaken van het Eastern Partnership: Oekraïne, Wit-Rusland, Moldavië, Georgië, Armenië en Azerbeidzjan. Het Eastern Partnership  programma (EaP) is in 2009 ontstaan als reactie op de bezetting van een deel van Georgië door Rusland in 2008. Het geeft de zes voormalige Sovjet-republieken een opening  naar de Europese Unie zonder een perspectief op een lidmaatschap. Je zou het kunnen zien als een poging van de EU om deze landen uit de greep van Rusland te houden. Dat lukt maar ten dele. Zowel Wit-Rusland als Armenië hebben zich inmiddels ook aangesloten bij de Euraziatische Economische Unie, het verband waarin Rusland alle voormalige Sovjet-republieken wil verenigen.

Het EaP is onderdeel van het Europese nabuurschapsbeleid. Verantwoordelijk Eurocommissaris is de Oostenrijker Johannes Hahn (EPP) (de vroegere minister van Wetenschap die van plagiaat werd beschuldigd, maar dit terzijde). De samenwerking tussen de EU en de zes landen betreft op de eerste plaats de handelsrelaties. Verder vermeldt het programma versterking van het bestuur en de rechtsstaat, samenwerking op energiegebied en verbetering van de mobiliteit tussen de partners en de EU-lidstaten. Voor de handelsrelaties met de EU-lidstaten hebben  Oekraïne, Moldavië en Georgië elk nog een aparte associatieverdrag gesloten. In de afgelopen tien jaar is de handel tussen de EU en de regio sterk toegenomen, vooral ten gunste van de export vanuit de EU.

Olieproducerend Azerbeidzjan is de uitzondering met meer export naar de EU dan import vanuit Europa. Misschien speelt dat ook wel mee bij de beslissing van de president van Azerbeidzjan Ilham Aliyev om de top in Riga vandaag niet bij te wonen. Zelf laat hij weten dat de tendentieuze berichtgeving in Europese media over zijn land aan de vooravond van de Europese Spelen de reden is dat hij thuis blijft. Verder zou de anti-Azerbeidzjan stemming in het Europese Parlement een rol hebben gespeeld. En het feit dat Franse steden een band hebben met twee plaatsen in Nagorno-Karabach, het door Armenië bezette deel van Azerbeidzjan, is de regering in Baku natuurlijk ook een doorn in het oog. Het bezoek van de leider van de enclave aan de Franse zustergemeenten leidde deze week tot een fel protest van Azerbeidjanen die in Frankrijk wonen.

De top in Riga wordt overschaduwd door de oorlog in Oekraïne. Dat conflict dreigt het doel van het Eastern Partnership zelfs volledig onderuit te halen. Na Georgië is in Oekraïne opnieuw een poging van een voormalige Sovjet-republiek om onder de heerschappij van Rusland uit te komen en zelfstandig relaties aan te gaan met Europese landen uitgelopen op een gewapend conflict. De Europese Unie heeft weinig speelruimte om er nog iets van te maken. De EU moet schipperen tussen landen die de handelsrelaties met Rusland niet op het spel willen zetten, en lidstaten zoals Polen en de Baltische landen, die zich bedreigd voelen na de inname van De Krim. Als er een gezamenlijke verklaring komt na afloop van de top zal die naar alle waarschijnlijkheid meer voorzichtigheid dan daadkracht uitstralen. Voor de burgers van de zes betrokken landen zal de top weinig opleveren. De belangrijkste wens, vrij reizen, kan de EU nog niet vervullen zo lang allerlei gevoelige politieke problemen rond migratie uit landen buiten de Unie onopgelost blijven.

Het warm houden van de relaties lijkt het hoogst bereikbare. Als Oekraïne overeind blijft en de verhoudingen enigszins zijn gestabiliseerd komen er misschien nieuwe kansen. Ondanks dat er in de relaties met de Oost-Europese landen op dit moment weinig verandering mogelijk is komen toch 25 van de 28 Europese leiders naar Riga. De verwachting is dan ook dat andere zaken (Griekenland, het Verenigd Koninkrijk na de verkiezingen) tussen de bedrijven door meer aandacht zullen krijgen dan de uitbreiding van de samenwerking naar het oosten.

  1. 1

    Als je dat kaartje bekijkt krijg je wel wat meer begrip voor Poetin’s geopolitiek met zijn Krimbezetting. Wat wil de EU met Georgië, Armenië en Azerbeidzjan? Daar heeft ze zelfs historisch niet veel te zoeken.

    En dan ook nog een Oostenrijker die hier speelt. Oostenrijk heeft nooit helemaal zijn oude rol van keizerrijk afgelegd zo zien we nu.

  2. 2

    @1: “Wat wil de EU met Georgië, Armenië en Azerbeidzjan? Daar heeft ze zelfs historisch niet veel te zoeken.”

    1) Wat bedoel je daarmee?
    2) Wat doet dat ter zake?

    Punt is dat de meeste van die landen wel zaken willen doen met de EU en dat omgekeerd de EU er ook geld kan verdienen (en in geval Azerbeidzjan ook nog belangrijke grondstoffen kan halen). Daarnaast zie je dat een deel van die landen (in ieder geval Georgië, Moldavië en Oekraïne) zich ook graag politiek op de EU richten (en op termijn zelfs deel willen gaan uitmaken van de EU) en voor elk van de landen geldt dat ze niet te afhankelijk willen blijven van Rusland (zeker ook gezien de ambities van dat land) en dus graag hun internationale handel en betrekkingen in balans willen brengen met minstens één andere grote partner (en dan ligt voor dit zestal de EU veel meer voor de hand dan China of de VS).

  3. 3

    @2: Je geeft eigenlijk zelf het antwoord al op de vragen die je stelt. Als het alleen handel zou zijn wat het issue was dan moet de zo verheven vrije markt dat toch wel op kunnen lossen /cynisme ?

    Nee, grondstoffen tellen geopolitiek natuurlijk wel. En dat die landen zich ook op de EU willen richten is allemaal wel mooi, maar een Eurocommissaris speciaal op die regio maakt het (geo)politiek. Logisch dat Poetin zich geraakt voelt. Dat die landen ons aardig vinden kunnen ze ook via ambassadeurs laten blijken. Ik zie de Maghreb eerder bij EU horen dan die drie landen.

    Kijk naar dat kaartje en vraag je af of de EU zich zo ver uit moet breiden? Ik zeg nee. Handel drijven kan met iedereen, geopolitieke wensen hebben is iets heel anders.

    Er wordt hier gewoon politiek gespeeld, dat te ontkennen is naïef. En als jij doet alsof je het niet snapt dan speel je de vermoorde onschuld. Ben ik niet van je gewend Bismarck. Hoewel je illustere naamgenoot dat natuurlijk wel in zich had, je kiest je nick niet zo maar.

    Maar oh, dat is waar ik snap nooit ergens iets van.

  4. 4

    @3: “Je geeft eigenlijk zelf het antwoord al op de vragen die je stelt.”

    Misschien was ik niet helemaal duidelijk, maar mijn vragen betroffen vooral: “Daar heeft ze zelfs historisch niet veel te zoeken.” Daar geef ik geen antwoord en dat heb jij met #3 ook niet gedaan.

    “Ik zie de Maghreb eerder bij EU horen dan die drie landen.”
    Dat kun jij wel vinden, maar jij bent niet de maatstaf. Het geografische argument ter hand nemend: Belarus, Moldavië en Oekraïne liggen geografisch gezien geheel in Europa en Azerbeidzjan en Georgië gedeeltelijk. Daarmee zijn ze op termijn dus potentiële leden (net als Rusland trouwens), als ze verder ook voldoen aan de toelatingscriteria. Overigens ook vanuit politiek, economisch en cultureel perspectief zie ik de meeste van deze landen beter passen dan Maghreblanden (al hebben ze allemaal nog een weg te gaan, maar dat geldt eigenlijk ook voor een aantal landen die toch al zijn toegetreden).

    Ik merk dat jij heel erg redeneert vanuit de EU en Rusland. Mijns inziens zijn het gezichtspunt van Rusland en dat van de EU niet het belangrijkste, maar dat van de betreffende landen zelf. Zij hebben goede reden om toenadering tot de EU te zoeken en laten die wens ook blijken. De EU is al heel voorzichtig, van enige ambitie tot uitbreiding blijkt ook niets (ik citeer: “Het geeft de zes voormalige Sovjet-republieken een opening naar de Europese Unie zonder een perspectief op een lidmaatschap”); Het zijn alleen sommige landen zelf die die wens heel duidelijk uitspreken. Van mij mogen die landen ook lid worden, al mag je ze duidelijk maken dat dat niet een automatisme is; Eerst moet er aan een aantal criteria worden voldaan (waarbij de EU toetst!) en mogelijk zijn die dusdanig dat niet lid worden een betere keuze is.

  5. 5

    @3:

    Dat die landen ons aardig vinden kunnen ze ook via ambassadeurs laten blijken. Ik zie de Maghreb eerder bij EU horen dan die drie landen.

    Het gaat niet om staten en ambassadeurs. De inwoners van die landen zijn historisch, cultureel en in vele andere opzichten betrokken bij hun Europese buren. Daar zit de voornaamste drijfkracht voor aansluiting bij de EU.

    De betrokkenheid van inwoners van Noord-Afrikaanse landen is toch van een geheel andere aard.

  6. 6

    Rusland heeft groot gelijk . Brussel / Europese Unie / ECB misdragen zich … Ik hoop dat Griekenland en de UK zich zo snel mogelijk afscheiden .

  7. 7

    @5:

    “De inwoners van die landen zijn historisch, cultureel en in vele andere opzichten betrokken bij hun Europese buren. Daar zit de voornaamste drijfkracht voor aansluiting bij de EU.”

    Als dat de drijfveer zou zijn, dan moet Spanje zich afscheiden van de EU een aansluiten bij Zuid-Amerika. Daar hebben ze namelijk historisch en cultureel veel sterkere banden mee. Om maar iets te noemen…. Nogal cherry picking dit argument

  8. 9

    @4: Belarus, Moldavië en Oekraïne liggen geografisch gezien geheel in Europa en Azerbeidzjan en Georgië gedeeltelijk. Daarmee zijn ze op termijn dus potentiële leden (net als Rusland trouwens),

    Ja, Groot-Europa, net zoiets als Groot-Duitsland.
    Je doet je nick eer aan.

    Ik haak af, als we de EU gaan zien als een Groot-Europa dan hoor ik de oorlogstrom echt al roffelen. Tuurlijk, Moskou was zeer Parijs gericht in de tsarentijd en katholiek is katholiek of dat nu Rooms is of Orthodox.

    De ellende in deze wereld gaat rustig door hoor. Daar hebben we Bismarck en een Oostenrijkse commisaris maar voor nodig.

    De wereld veranderd niet en zeker Europa niet.

  9. 10

    Ter verduidelijking: het wiki-kaartje van Europa.
    Merk op: Turkije is niet bij Europa maar Moskou wel. En dit is dus waar Bismarck het over heeft.
    Dat wikiartikel heeft meer aardige kaartjes van Europa: de tektonische en de biogeografische kaart bv. Allemaal non-argumenten om de EU uit te breiden tot achter Moskou.

    [img]http://www.google.fr/url?source=imglanding&ct=img&q=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a4/Europa_kaart_klein_alt.png&sa=X&ei=MRJgVfL_IMa4Ue69gLAL&ved=0CAkQ8wc&usg=AFQjCNEpnK5tXRWhlKRb0pyuEifkOszd0g[/img]

    note to self @9: -d verandert

  10. 11

    @5: De inwoners van die landen zijn historisch, cultureel en in vele andere opzichten betrokken bij hun Europese buren. Daar zit de voornaamste drijfkracht voor aansluiting bij de EU.

    De betrokkenheid van inwoners van Noord-Afrikaanse landen is toch van een geheel andere aard.

    Is dat zo? De Maghreb was deel van het Groot-Romeinse rijk van 2000 jaar geleden. Er liggen meer Romeinse ruïnes in de Maghreb dan in Azerbeidjan. En economisch zijn die landen dichter aan ons verbonden dan het gebied tussen de Kaspische en de Zwarte zee.

    Dat het op dit moment een zootje is in de Maghreb doet voor de principiële discussie niet ter zake.

  11. 12

    @10: bijna 40% van Europa ligt in Rusland en in die 40% woont bijna 90% van de russische bevolking, dat zou Rusland per definitie Europees maken, maar Rusland wil helemaal niet bij Europa horen, misschien moeten we de grenzen van Europa eens opnieuw tekenen?

  12. 13

    @12:
    Mischien moeten we de EU en Europa eens los van elkaar zien. Je kunt heel goed bij Europa horen, cultureel en historisch, maar geen lid (willen) zijn van de EU.
    Europa is een continent, met culturen en landen erin. De EU zijn een zevental instituties met wat leden en vormt een bedreiging voor de verscheidenheid aan culturen in Europa.
    Europa was er voor de EU, en zal ook lang daarna nog bestaan.

  13. 14

    @13: De EU is de facto Europa geworden, het is de dominante partij in Europa en aangezien Europa enkel op papier een continent is maar geo-grafisch gezien niet kunnen we makkelijk de grenzen van Europa her tekenen.

  14. 15

    @14:
    “De EU is de facto Europa geworden”

    Pertinent onwaar. Ruland is namelijk ook Europees. Estland, Letland en Litouwen waren ook al Europees voordat ze lid werden. Je kunt Europa niet minimaliseren naar de EU, dat is veel te benauwd. Wanneer VK en Griekenland (moeder van Europa) uit de EU stappen, zijn ze nog steeds Europees. De twee gelijkschakelen is politieke framing.
    En wat te denken aan Zwitserland! Of Zweden..

  15. 16

    @15: Ach kom op, iedereen weet ondertussen dat als men in de wereld over Europa spreekt men de EU bedoeld.

    En dat bepaalde landen historisch/geografisch gezien misschien tot europa horen wil dat niet zeggen dat ze ook Europees zijn.

    Geschiedenis is precies wat het woord al zegt, geschiedenis, de wereld veranderd en we moeten niet net doen alsof iets wat in het verleden gebeurt is dat de toekomst onveranderbaar maakt.

    Rusland is geen Europees land, het deelt niet de zelfde waarden en normen en het overgrote deel ligt niet eens in Europa.

    Ik zie niet in waarom Rusland bij Europa zou moeten horen en het maakt voor Europa ook geen zak uit of ze er wel of niet bij horen, de grenzen van Europa zijn puur administratief.

  16. 17

    @nonkel Dat zegt men ook over de VS en Amerika. Maar iedereen weet wat het betekent als Amerika zus of zo doet.

    Overigens, wat ik denk van Zweden? Die zit bij de EU. Jij bedoelt zeker Noorwegen. Maar Ost-Friesland is dan ook Nederlands en Limburg Belgisch.

  17. 18

    @16:

    “iedereen weet ondertussen dat als men in de wereld over Europa spreekt men de EU bedoeld”

    Zwak verhaal. Niet hard te maken overigens. Dat veel mensen lui zijn en niet de moeite nemen nauwkeurig taalgebruik te bezigen, doet niets van de verschillen af. Daarnaast, in het EU verdrag staat heel duidelijk wat de EU inhoud: 7 instituties.
    Er wordt niet eens gerept over geografische lijnen.

    “het deelt niet de zelfde waarden en normen”

    Europa heeft geen gemeenschappelijke waarden en normen. Europa is namelijk geen gemeenschap in de brede zin van eht woord. Fabeltjes propageer je hier.

  18. 19

    @15: Eens. Europa is niet gelijk aan de EU. Sociale, culturele en politieke (staats-) grenzen vallen niet samen. Zweden is overigens lid van de EU. Je bedoelt waarschijnlijk Noorwegen.

    Ik zou de Europese samenwerking en integratie willen bekijken vanuit de burgers. Dat is een ander perspectief dan dat van de politieke elite van een staat. Die remt de samenwerking met achterhaalde nationalistische sentimenten, waarmee ze helaas hun achterban nog te vaak weten te overtuigen. Maar als je het aan burgers vraagt dan denk ik dat vrij reizen, in een ander land studeren en werken, verlost worden van allerlei beperkingen van staatsgrenzen, hoog zullen scoren. Als de EU met die sociale wensen meer rekening zou gaan houden, in plaats van uitsluitend te zorgen voor vrijhandel, dan zal de Europese samenwerking minder als “bedreigend” worden ervaren.

    Wat de uitbreiding van de EU betreft: in het geval van deze zes landen kun je je afvragen wat de inwoners, gezien deze sociale wensen, het meest gaat opleveren. Een EU-lidmaatschap en verstoorde relaties met Rusland (met alle risico’s van dien, zoals we nu in Oekraïne zien) of een samenwerking naar twee kanten. Ik denk zelf voorlopig het laatste.

  19. 20

    Berichten over de top van gisteren bevestigen de voorzichtige koers van de EU.

    “De EU-leiders hebben hun ambities voor nauwe samenwerking met de buurlanden met Rusland iets teruggeschroefd om een herhaling van de crisis in Oekraine te voorkomen.”

    “De EU-leiders hamerden erop dat ieder land het recht moet hebben zelf te bepalen of het voor samenwerking met de EU kiest. Maar de EU wil ook meer ruimte scheppen voor samenwerkingsvormen die het voor landen mogelijk maken banden te onderhouden met zowel de EU als de Euraziatische Unie, de Russische tegenhanger van de EU.”

  20. 21

    @18:

    Dat veel mensen lui zijn en niet de moeite nemen nauwkeurig taalgebruik te bezigen, doet niets van de verschillen af.

    Nee het is een gewoon algemeen gebruik geworden om Europa as de EU te zien en andersom, je ziet het toch duidelijk in het nieuws met headlines als : “Oekraine kiest voor Europa” etc etc.

    Europa heeft geen gemeenschappelijke waarden en normen. Europa is namelijk geen gemeenschap in de brede zin van eht woord.

    Daar denken de meeste politici in de EU toch echt heel anders over, en de meeste politici in Rusland trouwens ook, Rusland is dusdanig groot dat het eigenlijk een apart continent zou moeten zijn maar op zijn minst een eigen sub-continent zoals India.

    Rusland is niet Europees en zal het ook nooit zijn, daar zal een geografische grens die toevallig in het verleden door Rusland is getrokken ook nooit iets aan kunnen veranderen.

  21. 22

    @12:

    dat zou Rusland per definitie Europees maken, maar Rusland wil helemaal niet bij Europa horen

    En dat is hun goed recht. Net als dat de landen tussen de EU en Rusland in gewoon hun eigen mening mogen hebben over bij wie ze nu willen horen, zelfs als dat bij beide is.

    Maar Rusland heeft het initiatief genomen om de keuze uit handen te nemen van deze landen en dat is niet hun recht. Daar hoor ik niemand over.

    En nee, wat de EU doet door deze staten te masseren voor de EU staat in geen verhouding tot wat Rusland doet. Mannetjes in pak met mooie beloften en zelfs zakken met geld is iets van een geheel andere orde dan afpersen, afknijpen, of gewoon binnenvallen en annexeren.

  22. 23

    En dat is hun goed recht. Net als dat de landen tussen de EU en Rusland in gewoon hun eigen mening mogen hebben over bij wie ze nu willen horen, zelfs als dat bij beide is.

    En toch vinden hele volkshorden (ook hier) dat Rusland bij Europa hoort, of Rusland dat nu leuk vind of niet.

  23. 24

    @21:

    “Nee het is een gewoon algemeen gebruik geworden om Europa as de EU te zien en andersom, je ziet het toch duidelijk in het nieuws met headlines als : “Oekraine kiest voor Europa” etc etc”

    Er zijn anders zat auteurs te vinden die wel een duidelijk onderscheid maken. Dat de media de boel door elkaar haalt, daar heb ik geen boodschap aan. Het woordenboek, het EU verdrag, vakliteratuur et cetera….. Allemaal onderscheid in te vinden.

    “Daar denken de meeste politici in de EU toch echt heel anders over”

    Politici hebben overal een mening over, zo zijn er ook zat politici te vinden die het niet met je eens zijn. Maar aan meningen van politici hecht ik niet zoveel waarde. Liever word ik met feiten geconstateerd. Die blijven tot nu toe uit.

    “Rusland is niet Europees en zal het ook nooit zijn, daar zal een geografische grens die toevallig in het verleden door Rusland is getrokken ook nooit iets aan kunnen veranderen”

    Dat is in strijd met je eigen redenatie. Want nog niet zo heel lang geleden, vlak voor de val van de muur, waren de Franse socialisten oa hard bezig Rusland bij de EEG te halen. Ze waren dus bijna “Europees” geworden volgens jouw redenatie.

  24. 25

    @24:

    Dat is in strijd met je eigen redenatie. Want nog niet zo heel lang geleden, vlak voor de val van de muur, waren de Franse socialisten oa hard bezig Rusland bij de EEG te halen. Ze waren dus bijna “Europees” geworden volgens jouw redenatie.

    Zijn ze nu helemaal van de pot gerukt, nog een zooi armoedzaaiers erbij, nee dank je.
    De EU is groot zat, Rusland is geen EU kandidaat en dat zal het ook nooit zijn, die lui passen niet bij ons.

    En met DOOR Rusland getrokken bedoel ik niet dat die grens in het verleden door de Russen zelf is getrokken maar letterlijk door (als in : “ik ga door de deur).

  25. 26

    @25:

    Er is geen ons in Europa. Zo heeft Helen Matenbroek bijv empirisch aangetoond dat Europeanisatie van mensen een verwaarloosbare invloed is op Europese Integratie. Dat het voornamelijk een weergave is van dominante binnenlandse belangen (lees VNO) die geupload worden door de machtigere lidstaten.

  26. 28

    @27:

    Als je het Buitelands Beleid vanuit de EU een beetje gevolgd hebt, is er inderdaad een ernstig gebrek aan ‘ons’ op dat terrein.
    Maar lees anders het boek “European Culture” eens, waarin ook wordt gezocht naar een Europese indentiteit en cultuur, maar niet wordt gevonden.

    Maar ga je ook eens een keertje mijn vragen beantwoorden?

  27. 29

    @28: dat er geen Europese indentiteit en cultuur is wil nog niet zeggen dat er geen ons is, wij behoren allemaal tot 1 en dezelfde club (de EU) en dat maakt ook een ‘ons’.

    ‘Ons’ is niet alleen van toepassing als er sprake is van identiteit en cultuur.

  28. 31

    @30: Lid zijn betekent meepraten en meebeslissen en dat betekent dus wel ons aangezien die beslissingen ook ons aangaan en beinvloeden.

  29. 32

    @31:
    semantische discussie. Want bijv de interne markt wordt geregeld door EC. Daarover praat geen enkel lid over mee meer. Dus dan is dat weer geen ‘ons’, terwijl dat het vergaanst is geintegreerd.
    Daarbij zul je zien dat het barst van de tegenstellingen, conflicten e ruzies over de te voeren beleid. Overleg impliceert geen ons. Zelfs Brenninkemijer gaf het laatst al aan. Landen zitter er voor zichzelf, voor eigen gewin. Niet met een ‘ons’ gevoel. Pakken wat je pakken kan, ondanks het meepraten en meebeslissen. Je moet Institutionalisme ook niet verwarren met een gemeenschap. Het betreft enkel spelregels. het beperkt de spelers in hun keuzevrijheid, niet in hun drijfveren.

  30. 33

    @32: Zo zie jij dat, maar zodra men begint te praten over een europees leger en europese belastingen dan is er toch echt wel sprake van een ons.

    Landen zitter er voor zichzelf, voor eigen gewin.

    Als dat nog steeds zo zou zijn dan hadden de netto-betalers van de EU allang dezelfde route als Zwitserland gekozen, wel handelsverdrag, geen lidmaatschap want volledig lidmaatschap is minder voordelig dan alleen een handelsverdrag.

  31. 34

    @33:

    “Zo zie jij dat, maar zodra men begint te praten over een europees leger en europese belastingen dan is er toch echt wel sprake van een ons.”

    Zodra een paar debielen daarover praten zegt dat helemaal niets. Er is wel eerder een continentaal leger geweest, zonder dat er een ons was. Er is wel eerder belasting geint door een buitenlandse mogendheid. Zegt allemaal niets.

    Verder is alles wat je zegt makkelijk falsificeerbaar, zijn je redenaties inconsequent en benatwoord je nooit mijn wedervragen. Je stelt een heleboel op basis van wat krantenkoppen, meningen van politici en gepraat van politici. Maar je bekijt niets kritisch en komt nergens met overtuigende informatie. Dus veel succes verder met jouw waarheid.

  32. 35

    Wie is Jos van Dijk?
    man, man, man. U gaat mee met de oorlogsretoriek.
    Kosovo is in het NAVO-sprookjesboek een schoolvoorbeeld van onafhankelijkheid (frauduleuze verkiezingsuitslagen). Feitelijk is het zo dat de bevolking van de Krim in grote meerderheid zelfs voor afscheiding heeft gekozen.
    Maar onze Joske blijft papagaaien van annexatie.

    Er is geen enkele reële militaire dreiging, noch voor Polen, noch voor enige Baltische staat.
    Daarentegen hebben de geallieerde fascisten deze vazalstaten van de VS volgestort met wapentuig, parate troepen en commando’s. Alles in voorbereiding van de grootscheepse aanval om Rusland die de NATO in Juni wil beginnen.
    (tegelijk met wanneer het media circus hier ontploft met de fascistische coup in Juni in de EU, TTIP genaamd).

    We kijken hier na het geopolitieke spel van de globalisten met de sukkels in Europa. ‘Fuck the EU’.

    Als jullie het zelf niet willen of kunnen bedenken – dat voor waarheidsvinding je toch alleen bent aangewezen op alle diverse alternatieve media.
    Ongelooflijk, is het kinderlijke naiviteit, of kadaverdiscipline uit een politieke milieu dat Bolke – tegen beter weten in – de Europese heilstaat blijft omarmen?
    Laten we elkaar ajb niet voor de gek houden. We worden van alle kanten ‘gefuckt’, het zou alle hens aan dek moeten zijn.

    De VS zijn bezig de EU in te lijven. TTIP genaamd. Is niet vrij, gaat niet over handel, en is geen partnerschap.
    Investeringen m.n. fracking, kolencentrales, kerncentrales, Biowapens, Gentherapie, Sponseren van grote bedrijven – middels verplichte Publiek-Private-Financiering. (VN-blauwdruk).

    “In other words, in order for US hegemony to survive Washington needs conflict to persist and to be continually stoked between Europe and Russia. ”

    Toegedekt door onze leugenmedia heeft zich in de VS een fascistische coup voltrokken:
    ‘In a brief press statement late last week, Obama announced that the Ukraine crisis posed a direct threat to the national security of the United States, and for that reason, he was invoking a National Emergency via Executive Order.
    In that brief statement, and the Order that accompanied it, the President violated the law by failing to present any findings of fact backing his declaration of emergency’
    see: Lyndon Larouche.

    Rusland heeft veel minder reden gehad om de geschiedenis te vervalsen. Stalin offerde ruim 20 miljoen burgers en soldaten om de geallieerde fascisten uit het Westen te stoppen.

    “The Farben memorandum states that the Standard Oil agreements were absolutely essential for I.G. Farben: ….>
    Hitler’s Four Year Plan went into effect in 1937 and in 1938

    Standard provided I.G. Farben with its new butyl rubber process.
    Standard Oil of New Jersey (first under president W.C. Teagle and then under W..S. Farish) consistently aided the Nazi war machine while refusing to aid the United States.
    The Standard Oil subsidiary in Germany, Deutsche-Amerikanische Petroleum A.G. (DAPAG), was 94-percent owned by Standard Oil http://reformed-theology.org/html/books/wall_street/chapter_04.htm

    “… allowed American financiers to feed and support Germany’s illegal rearmament. An illegal attitude toward the Geneva Accord was also approved by Dwight Eisenhower for Indochina in ’45. [1972] How Nixon Actually Got Into Power by Mae Brussell

    “The I.G. Farben cartel was created by loans from Wall Street in what has been called the Dawes plan.
    Carroll Quigley calls the Dawes Plan “largely a J.P. Morgan production.”

    the I.G. Farben building in Frankfort, protected from allied bombings from the highest levels of military command, became CIA headquarters.

    So that was the target and primary objective for the rise of the Fourth Reich.
    That’s what’s going on today.
    The Nazis planned for it, they even had a term for it – “neue Ordnung,” which means New Order, New World Order.
    This today, this New World Order, is the rise of the Fourth Reich. http://whale.to/b/nazi_allopathy.html

    De VS geobsedeerd van oorlog uitlokken in Europa, tegen de EU en tegen Rusland:
    “‘In a brief press statement late last week, Obama announced that the Ukraine crisis posed a direct threat to the national security of the United States, and for that reason, he was invoking a National Emergency via Executive Order.
    In that brief statement, and the Order that accompanied it, the President violated the law by failing to present any findings of fact backing his declaration of emergency’ ”
    see: Lyndon Larouche.

    “In other words, in order for US hegemony to survive Washington needs conflict to persist and to be continually stoked between Europe and Russia. ”
    http://thisisyourwake-upcall.blogspot.nl/2014/04/this-is-why-washington-has-sought-to.html

    “beoogt door te gaan met het samenvoegen van de VS en de EU” Georgië was de 2de stop op Nuland’s Caucasus tour.
    Eind feb. j.l. bezocht de beruchte VS diplomaat Azerbaijan, en zij was niet alleen
    Zij besloot haar Zuid her South Caucasus tour met Armenia. Nuland is niet de enige color revolution expert actief touring the South Caucasus:
    U.S. Agency for International Development (USAID) Acting Assistant Administrator for Europe and Eurasia Susan Fritz will travel to Armenia, Azerbaijan, and Georgia from Feb.20-March 5. –
    Uyghur Terrorists Making Headlines in Turkey, China & Indonesia As Victoria Nuland and USAID visit the South Caucasus,
    the Russian authorities have every reason to be alarmed –

    Christoph Germann is an independent analyst and researcher based in Germany, where he is currently studying political science. His work focuses on the New Great Game in Central Asia and the Caucasus region. You can visit his website here –
    See more at: http://www.boilingfrogspost.com/2015/02/23/the-new-great-game-round-up-february-23-2015/#sthash.kfHU5xcj.dpuf

    “In de loop van de jaren negentig, hebben agentschappen van de Amerikaanse regering samengewerkt met Al Qaeda in een aantal geheime operaties, zoals bevestigd door een 1997 verslag van het Comité van de Republikeinse partij van het Amerikaanse Congres.
    In feite tijdens de oorlog in Bosnië Amerikaanse wapens werkten inspecteurs met Al Qaeda agenten, waardoor in grote hoeveelheden van wapens voor het Bosnische Moslimleger.”
    (Zie ons Congres, 16 januari 1997, http://www.globalresearch.ca/articles/DCH109A.html ).

    Wall Street- Washington-Tel Aviv zijn al hard op weg de EU en de VS (de America’s – van Canada tot Patagonia) aan een te smeden. Tegelijk moet de EU nog flink annexeren gaan. Heel O-Europa, Turkije en N-Afrika.
    Het Plan voor de werelddictatuur – zonder democratie noch religies – van de club van Rome.
    Een wereldrijk opgedeeld in 10 regio’s of koninkrijken – met 1 centraal gezag.
    Plan Brookings Institute: ‘Free Trade Game Changer’, behelst nastreven TTIP als snelweg naar de 1-Wereld-imperium onder Amerikaanse hegemonie.”
    http://dandelionsalad.wordpress.com/2013/05/12/l
    http://henrymakow.com/2014/03/Are-Capitalism-and-Communism-Becoming-One.html

    IMF control of European economic policy represents a supplementary stage in:
    the dissolution of EU member states’ capacity for initiative and a phase of transition for their integration into a transatlantic body.

    The euro will be maintained as a simple empty shell.
    http://www.voltairenet.org/article166367.html

    En zo verder.

  33. 36

    Wie is Jos van Dijk?

    @35 Dat lijkt me eenvoudig na te gaan. De vraag ‘wie is Tinbergen’ schijnt me dus relevanter toe. Wat is uw expertise?

    Alles in voorbereiding van de grootscheepse aanval om Rusland die de NATO in Juni wil beginnen.

    En als dat aankomend juni niet plaatsvindt, die ‘grootscheepse aanval’ door de NATO, ga je dan toegeven dat die complotsites die jij raadpleegt het mis hebben gehad?

    Natuurlijk niet. Dan ga je een uitvlucht verzinnen waarom die aanval geen doorgang heeft gevonden. Zo werkt het complottertjesbrein namelijk.

  34. 37

    @9: “Ja, Groot-Europa, net zoiets als Groot-Duitsland.
    Je doet je nick eer aan. Ik haak af, als we de EU gaan zien als een Groot-Europa dan hoor ik de oorlogstrom echt al roffelen.”

    Dat zit dan toch echt helemaal alleen in jouw hoofd. Als je een beetje je best had gedaan om mijn reactie te lezen, had je kunnen inzien dat je hier onzin uitkraamt. Het gaat om de wensen van de betreffende landen zelf. Willen ze bij de EU, dan kan dat (mits aan voorwaarden wordt voldaan), willen ze dat niet dan gebeurt het ook niet.

  35. 38

    In deze discussie nog niet aan de orde gekomen. Internationale handel zal afnemen door het opraken van transport-brandstof. Allianties en verdragen, die nu gesloten worden zullen over 20 jaar van geen enkele waarde meer zijn. In de toekomst zal de meeste handel nationaal of zelfs lokaal plaatsvinden.
    Je kunt natuurlijk inbrengen, dat elektrische vrachtwagens en elektrische vliegtuigen diesel en kerosine overbodig zullen maken. Maar ik zou daar niet op hopen en op gokken.
    De tijd dat Nederlandse vrachtwagens paprika’s naar Rusland rijden zal snel voorbij zijn.

    Het Europese leger zal minder brandstof en dus ook minder slagkracht hebben dan de (Russische) vijand. Als er oorlog komt wordt die in Europa uitgevochten en niet in Rusland. Een extra reden om niet op oorlog aan te sturen.

  36. 41

    @19: The new political conflict in Europe reflects a social cleavage between those who have benefited from globalization and those who have not and it is coming to overshadow the traditional left-right conflict between mainstream parties.