Tony Blair de premier van Groot Brittannië: hét land waar zo’n beetje global warming is uitgevonden is niet van plan zijn lange vliegreizen naar exotische vakantiebestemmingen op te geven. Tijdens een televisie interview zei hij dat the fight against global warming did not require unreasonable sacrifices (SkyNews). Nee inderdaad het moet vooral niet onredelijk worden… Ook in de komende jaren wil Blair voor een prikkie naar Thailand en de Maladiven kunnen blijven vliegen. 
De oplossing voor het terugdringen van de emmissie van broeikasgassen moet volgens hem puur en alleen komen van innovatie (nieuwe brandstoffen) en energy efficiency. Greenpeace vergeleek de uitspraak van Blair met het hopen op de komst van ‘niet-kankerverwekkende sigaretten’. Maar zelfs Blair’s eigen adviseur zei dat the PM had shown a “complete failure to lead” for being “patchy and muddle-headed” on the climate change issue (SkyNews). Misschien wordt het eens tijd voor een verantwoorde bewustwordende klimaatreis voor Tony Blair?
Tony Blair blijft vliegen
Foto:
Reacties (28)
Godsamme.
Van vergaande stupiditeit word ik altijd onpasselijk, dus ook van de uitspraken van deze jongeman hier.
Ik moet zeggen dat ik het kopen van een aflaat, beter bekend als Greenseat, niet bepaald een unreasonable sacrifice vindt.
@Tsjech: Tony Blair is 53, u noemt dat jong?
Downingstreet 10
@Henk
Ach, wat is jong en wat is oud, dat is allemaal relatief =)
Ik ben zelf bijna 21 en voel die leeftijd met sneltreinvaart op me afkomen, ga me bijna oud voelen.
Meer drinken, minder lezen Tsjech.
Meer swaffelen, minder fappen Tsjech. ;-)
Blair heeft natuurlijk gelijk. Alleen moet hij dan wel de stiekeme subsidie op de luchtvaart in de vorm van eco-tax vrije kerosine aanpakken en de vliegtuigbouwers eens dwingen met werkelijk betere vliegtuigen te komen ipv weer een nieuwe versie van de 747.
De prijzen voor vliegen verhogen is toch ook geen oplossing. Ja, dan kunnen straks minder gestelde mensen minder ver op vakantie. Ja, dat zal de wereld redden. Daar heb je alleen de minder rijke mensen mee. Blair formuleert het kut maar dat de oplossingen liggen in innovatie en energy efficiency is een feit. Eigen verantwoordelijkheid is één ding, maar van mensen verlangen dat ze alle ‘leuke’ dingen maar laten voor het milieu is iets anders. Als je stinkend rijk bent kun je makkelijk principieel zijn.
De prijzen van het vliegen verhogen kan wel, als je wat je invoert aan eco-tax maar ergens teruggeeft als lastenverlichting.
@10: Zodat mensen blijven vliegen? Ben ik dan de enige die vindt dat vliegen toch vooral een luxebezigheid is, die in 99% van de gevallen prima vermeden had kunnen worden? Ik weet trouwens niet of vliegen meer vervuilend is dan autovakanties? Hoe zit het met de milieuvriendelijkheid van (TGV)treinen?
Ik voel een vriendschap met Charles Branson.
Tijd voor een stoelendans in de UK lijkt me.
Een lijnvlucht gaat sowieso,..met of zonder Blair….en zie nergens staan dat hij met een regeringsvliegtuig gaat. Lijkt me van niet.
En ze vallen in Azië wat vaker naar beneden,..of is het wishful thinking dat plaatje van de Hindenburg……
biepbiep, heb je het voor Richard Bronson of Charles Branson?
Flying filmstar of fading millionnaire, ik zou het ookniet weten :-)
Juist niet, hoe meer geld, hoe bewuster keuzes gemaakt moeten worden, hoe meer je jezelf vanuit ecologisch oogpunt moet beperken. Dus geen weekendtrip Londen of Madrid om eventjes te winkelen.
@Bismarck 11: ook ik vind vliegen in de eerste plaats een luxe bezigheid (geldt niet voor alle beroepen).
Hoe een en ander zich ook per kilometer verhoudt,
het voordeel van treinen is dat de uitstoot op een centrale plek plaats vindt en dus ook centraal aan te pakken is, bijvoorbeeld door het polderland verfraaiende windmolens.
@Crachàt
Sir Richard Branson van Virgin natuurlijk.
(hoe is die typo mogelijk, neemt nog een slokje :)
Zijn smile lijkt zelfs op die van Blair
Wacht effe, dit was toch Sargasso? Of ben ik gephishpharmd? Waar zijn de antwoorden dan?
@jb: Het grote voordeel van de TGV is toch echt dat die ongeveer 10 keer zo energie-efficient is als een vliegtuig. De TGV is ook twee keer zo zuinig als lopen. :-)
@13: Een lijnvlucht gaat sowieso…
Dat is een argument in de categorie “als ik deze vliegtuigstoel niet bezet, bezetten anderen hem wel, dus het maakt niet uit of ik vlieg”.
Zucht.
@Paul#17
Dat zijn uiterst moeilijke berekeningen. Alleen kijken naar de energie efficiëntie van het transport zelf is niet voldoende. Je moet ook kijken naar de totale aanleg, onderhoud, fabricage etc… De energieconsumptie van het totale proces moet in beeld.
Het is wél makkelijker principieel zijn als je rijk bent. Je koopt de duurdere biologische, ecologische vleesjes, je betaalt extra voor een green seat in een vliegtuig, etc. Milieu-bewust zijn zonder dingen in te leveren kost gewoon veel geld. Het is toch een bullshit-oplossing om vliegen duurder te maken. Ik dacht dat Sargasso, niet meedeed aan complexe problemen op een domme manier versimpelen. Vliegen is een luxe bezigheid. Dus alleen rijke mensen mogen naar verre landen en alleen zij mogen de aarde vervuilen. Wat een nonsens. Carlos gaat zeker nooit op vakantie?
@biepbiep: Je hebt natuurlijk wel gelijk, maar een knappe jongen die een factor 10 in verbruik per passagiers-kilometer compenseert.
IMHO wordt het hele probleem veroorzaakt door het feit dat de werkelijke kosten (van CO2 uitstoot etc) niet doorberekend worden aan de gebruiker, in dit geval de reiziger. Maar als ik aanneem dat dat in ongeveer dezelfde mate geldt voor treinreizen als voor vliegreizen, en dat vliegreizen meer gesubsidieerd worden, dan concludeer ik dat de werkelijke kosten (aanleg, onderhoud, etc), van dezelfde orde van grootte zijn.
Want een treinkaartje is duurder dan een vliegticket, maar vergelijkbaar, zeker als je de extra subsidie op vliegreizen meeneemt.
@Bismarck 11:
Ik meen dat op Ethical Man er gesproken werd dat de uitstoot van een normale eensgezinswoning over de periode van een jaar gelijk staat aan het aandeel van een passagier op een langeafstandsvlucht.
Overigens even zonder spieken (gewoon ff schatten): Hoeveel doden vielen er bij de ramp met de Hindenburg?
Bismarck – man of 300?
dit is 100% gok
En gecheckt – ach, ik zit er niet eens zo ver naast…
Relatief weinig. Iets van 30 of zo. Maar het was wel een lekkere fik. Als brandstof veel duurder wordt komen die dingen misschien nog wel terug, hoewel de snelheid een probleem blijft.
Iedereen die het aantal niet weet overschat het behoorlijk (#24 factortje 10). Komt onder andere doordat er een film- en radioopname ter plekke werd gemaakt. Mooi staaltje van hoe de media je perciptie kan verwarren. Ook een mooi tukje mediamanipulatie is de latere montage van dat verlsag met die filmbeelden.
Vooral door dat ongeluk is Zeppelinvervoer toch in een erg kwaad daglicht gaan staan. Hoe zit het trouwens met de milieu(on)vriendelijkheid van Zeppelins?
Ja Paul #18. Al die (lijn)vluchten over de hele wereld met soms maar 50 passagiers! What-a-waist! Bottle- neck en niet op te lossen. Hoewel,..misschien een soort vliegtuig ontwerpen zodat je onbenutte compartimenten van het interieur geschikt maakt voor lading (denk b.v. aan bloemen/ planten fruit) Soort modules of prefab,..flexibel te veranderen. Moet kunnen lijkt me.