COLUMN - Verschijnen er eindelijk eens een paar vrouwelijke superhelden op het witte doek en op de tv – eerst Marvels Wonder Woman, daarna de aankondiging van een nieuwe incarnatie van Dr. Who – of mannen beklommen fluks de barricaden om luidkeels tegen deze ellende te protesteren, plus plechtig te verklaren dat ze nu nóóit meer zouden kijken: hun liefde was in de kern aangetast, hun halfgoden ontheiligd! (Dat belooft nog wat wanneer Idris Elba eindelijk de nieuwe James Bond wordt: die is weliswaar geruststellend man, maar tevens zwart: vast ook een enorm schandaal.)
Vervolgens valt een akelig groot deel van Nederland in katzwijm wanneer de gemeente Amsterdam en de NS besluiten om mensen in het kader van grotere inclusiviteit voortaan niet meer als ‘dames en heren’ maar lekker genderneutraal als ‘geachte aanwezigen’, ‘beste burgers’ of ‘onze reizigers’ aan te spreken. Al is hun aanwezigheid, dat burgerschap, dat onderweg zijn de crux om ze überhaupt aan te spreken: het vlugzout moest eraan te pas komen. Hun mannelijkheid werd hen evident ontnomen, hun kloten werden gekneusd, hun essentie was aangetast.
Die arme, tere mannenzieltjes toch. Dat ravotten, wat SIRE ze kennelijk zo graag ziet doen, kunnen ze heus beter achterwege laten: straks raakt hun haar nog in de war. Voetballen doen Nederlandse vrouwen de laatste tijd trouwens ook beter, net als ze de Giro eerder wonnen dan een man deed – vier keer, zelfs: Marianne Vos in 2011, 2012 en 2014, en Anna van der Breggen in 2015. Niettemin werd Tom Dumoulin deze zomer neergezet als de eerste Nederlander die de Giro ooit won. Een akelig staaltje fake male news.
Wat maakt toch dat witte mannen – want vooral zíj lijden aan de tere-zieltjesziekte – totaal overstuur raken wanneer andere mensen zich een zekere mate van zichtbaarheid en erkenning verwerven, al is het maar in de vorm?
Waar komt dat rare idee vandaan dat een man geen ‘man’ meer kan zijn, een jongen geen jongen, een witte vent geen bestaansrecht meer heeft, wanneer hij erop wordt gewezen dat er ook andere mensen bestaan, die net als hij onvervreemdbare rechten hebben?
Vertel me niet dat mannelijkheid erop gebaseerd is dat je altijd en overal overwicht moet hebben. Want als dat overwicht inderdaad zo ‘natuurlijk’ is als sommige heren nu in paniek beweren, dan hoefde het niet zo krampachtig en alomvatttend te worden gestut, en donderde dat gevoel van eigenwaarde toch niet zo makkelijk in elkaar dat ravottende meisjes, vrouwelijke superhelden of goede sportvrouwen het bouwwerk onderuit halen?
Tere zieltjes – wat ik u brom. En uit angst dat ze op eigen benen hun eigenwaarde niet overeind kunnen houden, willen ze schuilen onder moeders rokken. De overheid moet hun prerogatief blijven garanderen. De media mogen hun vooraanstaande plaats niet aantasten. En in sport zijn ze echt het allerbeste!
Papkindjes zijn het, zulke mannen. Doe mij maar een sterke vrouw [m/v].
Deze column van Karin Spaink verscheen eerder in Het Parool.
Reacties (77)
Wat een flauwekul dit. Niet-witte mannen zijn net zo goed sneu macho dan witte mannen hoor – en sommige zelfs nog wel een graadje erger. Probeer maar eens een gemiddelde Marokkaan of Nigeriaan in z’n vermeende mannelijkheid aan te tasten. Ik zie niet in waarom hier nou speciaal alleen “Wit” de schuld moet krijgen, lijkt me volstrekt ongepast en onzinnig. Het is dat de term “politiek correct” veel weerzin bij me oproept, anders zou ik die toch bijna gaan gebruiken hier.
Dat Karin hier vooral Witte Mannen ziet protesteren lijkt me meer te maken hebben met de kanalen die ze daarbij monitort dan met de tolerantie en weerbaarheid van de Niet-Witte Man.
Verder trouwens een goede column.
@1
Dan gooi ik de term er in. Het komt voort uit politieke correctheid. Zo zien veel goedmensen weer even kans om zich te profileren.
Dat Karen Spaink ook bij de karavaan aan haakt wekt geen verbazing.
@1 @2 Doe eens wat voorbeelden die Karens ongelijk illustreren in de concrete situaties die zij bespreekt?
In Zweden is weer een festival ter ziele gegaan. Dit wegens o.a. verkrachting van diverse minderjarige meisjes. De daders zijn vermoedelijk NIET witte mannen. Is dat het soort mannelijkheid dat Karin zoekt? Of zal haar dit soort realiteit aan haar genderneutrale bips roesten en zoekt ze enkel naar wat dan ook om haar haat op de witte man te kunnen uitleven? O ja en ik vind wonder woman fantastisch. Waren er maar meer van dat soort vrouwen in plaats van Karin.
@2 Het lijkt inderdaad weer op een aanval op het bastion van “boze witte mannen” teneinde zichzelf te profileren als gutmensch. Ze lijkt een beetje verdeel en heers spelletje te willen spelen, waarbij ze wit vs zwart en voornamelijk man vs vrouw, probeert uit te spelen. Er zijn niet alleen mannen maar ook vrouwen die niet gecharmeerd waren van de genderneutrale aanpak van de NS. Dat “onze ” Nederlandse vrouwen al jarenlang uitzonderlijk mooie sportprestaties leveren blijft inderdaad onderbelicht in media, maar om het waarde oordeel beter/slechter tussen verschillende sportprestaties toe te kennen vind ik dan weer een soort van framing.
Uiteindelijk ben ik dan wel benieuwd wat haar definitie is van “mannelijkheid” en welke aspecten zij hier aan toedicht, behalve het hebben van natuurlijk overwicht.
@5: Waarom zou iemand zich in godsnaam willen profiteren als een “Gutmensch” ? “Gutmenschen” zijn toch zo ongeveer de ergste mensen die er bestaan ?
“Voetballen doen Nederlandse vrouwen de laatste tijd trouwens ook beter” Laat ze dan maar eens tegen de mannen voetballen of fietsen dan. Marianne Vos kan leuk fietsen, maar zou waarschijnlijk niet eens de kwalificatietijd voor de echte Giro kunnen rijden. Zo hebben we ook een “beste” bij de Paralympics, de junioren en de Gay Games. Waarom maken we dan niet alle sporten genderneutraal, gescheiden kleedkamers zijn volgens de progressieven toch ook al niet meer nodig, zien we dan wel wie echt de beste is.
Leuk hoor dat al die groepjes ook aandacht krijgen, maar wat wel erg storend is, is dat politiek correcte gedram om die visie aan de maatschappij op te dringen. De NS en de gemeente Amsterdam gedragen zich als het Ministry of Truth uit het boek 1984 dat iedereen verplicht Newspeak laat spreken, niet best als je het verhaal kent. Mensen beslissen zelf wel of meisjesvoetbal leuk is om naar te kijken, daar hebben ze geen politieke betweters voor nodig.
Ehhhh. Dit regeltje bevat een conspicuous absence of hyperlinks. Heb je ook voorbeelden van al die gekwetste mannen, Karin, of ben je gewoon een stroman aan het optuigen? Ik ken namelijk niet een zo’n man, en ik heb niet een zo’n stukje gelezen, maar ik heb wel een linkje, hoor. Van The Guardian: Wonder Woman is not feminist enough.
https://www.theguardian.com/film/2017/may/30/wonder-woman-review-gal-gadot-reduced-to-weaponised-smurfette
Maar misschien moeten we het cliche dat vrouwen zoals jij te teerzielig zijn om in een film gewoon een film te zien, maar niet opnieuw afstoffen.
“Witte mannen”
Misschien moet Spaink dit eens lezen:
Sociale media faciliteren zelfbedrog
https://sargasso.nl/sociale-media-faciliteren-zelfbedrog/#more-278261
Schrijf “witte mannen” en die zelfde witte mannen vallen schuimbekkend over elkaar om het tegendeel te beweren en precies het punt illustreren.
@8: gekwetste mannen zijn van alle tijden.
Pfffff,
Sommige reaguurders voelen zich blijkbaar op het slurfje getrapt.
Sommige zouden zelfs met genoegen “superwoman” Jeanne d’Arc naar de brandstapel brengen.
;-)
@10 wat onverlet laat dat @1 wel degelijk een punt heeft als hij schrijft dat een irritante macho-houding niet bepaald is voorbehouden aan de autochtone Nederlander.
Verder snap ik echt niets van iedereen die zich op zit te naaien over wat de NS doet, en de gemeente A’dam. In plaats van 99% van de mensen wordt voortaan 100% aangesproken. Niemand wordt iets ‘afgepakt’. Waar maken mensen zich dan druk om? Wat dat betreft snijdt de @0 een heel terecht punt aan.
@3: Serieus? Nou, bv. dat vrouwen beter voetballen dan mannen, of fietsen. Dat is pertinent onwaar. Laat ze maar eens tegen elkaar spelen.
Maar als vrouwen van die sterke karakters hebben, waarom klagen ze dan bij elk zuchtje tegenwind? Waarom *moet* een vrij matige sportprestatie met een behoorlijk kleine achterban evenveel aandacht krijgen? Waarom moet elke kritiek meteen de grond ingestampt worden met Amerikaanse import-framing, die bij voorbaat impliceert dat wie het niet met je eens is ofwel zwak ofwel seksistisch is?
Ik neem aan dat er nu aardig wat stoom uit verscheidene oren komt, maar dat is ongeveer het niveau van deze column. Gewoon geschreven om te treiteren, trollen zo je wilt.
@3
Naast de normale geslachten -twee stuks- moet er nog een derde afwijkend geslacht zijn. In deze abjecte gedachtengang meegaand, permitteert KS een seksisme welke ongehoord is. Het hele stuk is er op gericht om de man als verschijnsel af te branden. Met als dekking politieke correctheid.
Als kers op de taart moet de huidskleur ook nog even meegenomen. (het is de witte man) Dat is racisme onder de mantel van politieke correctheid.
Het kan natuurlijk cynisme zijn van KS en dat zij een trumpje tracht te doen onder het mom van humor. Maar dan nog is dat geen rechtvaardiging voor seksisme en racisme.
Ik kan je betoog grotendeels volgen, maar dit schiet me als wielerliefhebber wel in het verkeerde keelgat:
“Niettemin werd Tom Dumoulin deze zomer neergezet als de eerste Nederlander die de Giro ooit won. Een akelig staaltje fake male news.”
De Giro Donne is in geen enkel opzicht te vergelijken met de echte Giro (net zo min als de baby Giro, overigens nog nooit door een Nederlander gewonnen, dat is). We hebben het over een koers met nog niet half zoveel etappes (het is dus geen grote ronde), die bovendien gemiddeld ook nog niet half zo lang zijn en veel minder klimwerk bevatten. En laten we eerlijk zijn, de competitie is voor de Nederlandse vrouwen ook een stuk minder; Er zijn maar enkele landen waar vrouwen fulltime (of semi-)prof wielrenster kunnen zijn (en de Nederlandse ploeg Boels-Dolmans is een beetje het FC Barcelona van het vrouwenwielrennen), terwijl bij de heren de Nederlanders simperlweg moeten opboxen tegen landen waar er veel meer geld en faciliteiten voor (heren)wielrenners zijn. De prestaties van Vos en van der Breggen (en eigelijk vooral van der Vleuten) zijn bijzonder knap, maar zoals Vos zegt: onvergelijkbaar.
Wanneer is het überhaupt relevant om een onderscheid te maken op basis van geslacht? Voordat we elkaar de koppen in gaan slaan over wat discriminatie is en wat niet.
De enige voor wie het relevant is dat James Bond een vrouw is, dat zijn de filmmakers die er geld voor terug willen zien om niet voor de kat z’n kut een dure productie in elkaar te hebben geflanst.
Ik zou er wel voor betalen, een vrouwelijke MI6-agent die mannen verslindt alsof het Napoleonzuurtjes zijn en een winkelcentrum aan gort rijdt met een Aston Martin concept car.
Stop maar jongens, Karin is aan het trollen
Poging van een idee, met mogelijk I van de mogelijkheden I, II, III, …, tot in het oneindige
Respons: 100% van mogelijkheid I
Resultaat 80% van mogelijkheid I, plan tamelijk gelukt, erin getrapt, als het idee geplant was, wat ik niet weet
anders was het toeval (van een hé-verrek) daarom zijn er ook zoveel mogelijkheden
de volgende keer een poging met mogelijkheid II
@17: “Ik zou er wel voor betalen, een vrouwelijke MI6-agent ”
Even marketing-technisch gesproken, start een nieuw personage maar geen vervanger van “James Bond”, dat gaat niet werken.
@0 Volgens mij klaagt er niemand over WonderWoman (behalve dat het mss een kutfilm is, maar niet omdat er een film over een vrouw gemaakt wordt), bij James Bond wel, omdat dat een bestaand fictief figuur is, die opeens een andere huidskleur krijgt, en, het was een tijdje niet policor om te zeggen dat huidskleur verschil maakte, maar tegenwoordig is het weer helemaal salonfähig dat huidskleur deel uitmaakt van je identiteit.
Dus logisch dat mensen daar tegen zijn? Toen Daniel Craig een meer volkse james bond begon te spelen ipv het elitaire mannetje dat het altijd was, was er ook zat kritiek. Of toen Wiske TIETEN kreeg. Mensen vinden het gewoon niet tof als een karakter waar ze van zijn gaan houden opeens verandert.
De ophef bij vrouwen dat de waardering voor een 10 daagse Giro Rosa niet gelijk gewaardeerd wordt als een 20 daagse Giro d’Ítalia blijft lachwekkend. De enige overeenkomst is dat giro Italiaans is voor ronde.
Hopelijk komt er nog wel een keer een drieweekse ronde voor vrouwen.
MODEDIT: houd eens op met dat gescheld.
Het heeft echt iets pathologisch die obsessie met ‘witte mannen’.
Ik bedoel, als je alle mannen ter wereld die uitdrukkelijk feministisch zijn bij elkaar zet, dan zijn witte mannen daarin waarschijnlijk oververtegenwoordigd. Sterker nog, het zouden waarschijnlijk vrijwel uitsluitend witte mannen zijn. Meer dan 90% zou me althans niets verbazen. En hetzelfde geldt voor mannen die hun uitdrukkelijke steun uitspreken voor LGBTQ-rechten. Die zijn vooral wit.
Dit is overigens niet om te ontkennen dat ook onder witte mannen dit percentage nog altijd veel te klein is, en natuurlijk ook niet dat er ook onder witte mannen nog altijd veel giftige vrouwenhaat heerst, maar … laten we eerlijk zijn: niet-witte mannen, zelfs de westerse, zijn wat dit betreft over het algemeen nog veel verder van verlichting verwijderd.
Dus waarom kunnen we het dan niet gewoon over seksisme hebben? Of homofobie en transfobie. Of zelfs (al dan niet ‘foute’) mannen? Waarom moet dat ‘witte’ er per se bij?
Dit is overigens bijna precies wat (bijvoorbeeld) een Sam Harris met moslims doet. Hij zegt wel dat-ie voor vrouwen- en homorechten strijdt, maar heeft het nooit over vrouwen- en homorechten als hij er moslims niet mee kan aanvallen. Niet alleen is het schijnheilig, hij doet waarschijnlijk ook alleen maar schade aan de zaak waarvoor hij zegt te strijden, want door zich uitsluitend op moslims te richten (en deze ook altijd over één kam te scheren) zal tenminste een deel van de welwillende moslims juist in de contramine gaan.
Dit soort schijnfeminisme (‘schijn-‘ omdat het zich vrijwel uitsluitend richt op gelijkheid in zichtbare vertegenwoordiging ten koste van gelijkheid en onafhankelijkheid in materieel opzicht) en schijn-‘intersectionalisme’ doen hetzelfde: ze zeggen weliswaar voor vrouwen- en LGBTQ-rechten te pleiten, maar kunnen het ondertussen alleen over ‘witte mannen’ hebben. (Waardoor een deel dus juist in de contramine gaat, in plaats van welwillend worden.)
Overduidelijk pure ressentiment dus. Gelijkheid of rechtvaardigheid hebben er niks mee te maken. Het gaat deze types uitsluitend om macht. Want wie zetelt in de macht? Inderdaad, nog altijd de ‘witte man’. (Overigens meestal alleen de hele welgestelde witte babyboomerman, maar dat past minder goed in een tweet waarschijnlijk) En daarom moeten ze die hebben: ze willen zelf in de top van de hiërarchie zitten.
En dat mag uiteraard, ik gun iedereen zijn eigen politiek*, maar wees dan tenminste zo verstandig om het over de ‘hele welgestelde witte babyboomerman’ o.i.d. te hebben. Wie weet vind je dan wel medestanders in de overige witte mannen, die immers ook machtsgeil zijn.
____
* al is dit overigens allang geen linkse politiek meer, aangezien links van oudsher tegen het bestaan van de hiërarchie zelf is, in plaats van vóór de diversificatie ervan …
James Bond is James Bond niet meer sinds hij is overgestapt van Bollinger naar Heineken.
Vroeger neukte hij ook vaker en meestal op verzoek van zeer multiculturele Bondwijven.
Ga lekker twitteren met Halle Berry ofzo dat ze haar ras en geslacht verloochent.
Iedere vrouw sopt van Daniel Craig of Cooney, uitzonderingen daargelaten.
Wonderwoman, dat is toch die creatie van een witte man met een BDSM fetish? Witte mannen, zijn dat niet dezelfde lui die aan het roer staan van vele landen die opkomen voor de rechten van de LHBGTQIA community, terwijl alle andere landen ze nog steeds verbranden, ophangen of uit hun familie verstoten?
Europese, witte mannen-patriarchie heeft zich altijd nog bewezen als een welwillende, zij het met horten en stoten. Dat kan je van de rest van de wereld niet zeggen. Dus..
Nee, mijn vrouw doet het beter dan Karin. Klagende vrouwen; zout in de pap.
@22
Voor één keer van mij een hoeraatje. Een mooie geenstijliaanse reactie op een geenstijliaanse opinie.
Dat “witte mannen” is trouwens een vreselijk anglicisme, had de redactie dat niet even naar blank kunnen corrigeren bij het proeflezen?
@19
Dat zeiden de managers bij EMI ook toen ze ‘Bohemian Rhapsody’ hoorden.
In Skyfall was Craig al aardig gay aan het doen, dus een vrouwelijke James is een logische vervolgstap.
Ja, lieve mensen, dat zgn. omvolken heeft vele facetten. >:-D
@29: Je vergelijking gaat mank, Bohemian Rhapsodie was geen wijziging van een bestaand iets.
@0: als je in de eerste alinea al een mening als feit stelt die ik nog nergens heb gezien (dat er tegen Wonder Woman geageerd zou zijn omdat de superheld een vrouw is) en dat vervolgens als medekapstok gebruikt om een tirade vol goedkope vooroordelen op te baseren, dan ben je direct niet meer serieus te nemen.
Krijg de rambam mod edit.
Blijf met je poten van mijn woorden af.
Je bant me maar met je Koreaanse censuur.
Anoniem schoolborduitvegertje, wel netjes de borstel uitkloppen hé?
Zeikwijf is niet schelden ,dat is een oud blogster,een pioneer.
@32:
Bedoel niet oud Zeikwijf?
@0: De enige die ik kritiek heb zien uiten op een vrouwelijke Dr. Who was een vrouw en die kreeg in de reactiepanelen er behoorlijk van langs van de (mannelijke) Dr. Who fans.
Wat een discussie… Ik ben gestopt met lezen na ‘Marvel’s Wonder Woman’ ;-) tsk!
@32
Haha..lol…alleen de auteur mag schelden. Jij niet.
Wat een troll artikel zeg. Niet sargasso waardig. Afgeven op de witte mannen. Lekker makkelijk scoren zonder enig feit op tafel te leggen. Bah
En afsluiten met doe mij maar een sterke vrouw.
Ga toch gewoon uit van je eigen kracht ipv anderen onderuit te halen. De auteur is alles behalve een sterke vrouw als ze haar aandacht moet verkrijgen door lekker makkelijk alle witte mannen op een hoop te vegen.
Daarmee laat de auteur zich lekker kennen en toont daarmee aan dat ze dus afhankelijk is van die witte mannen. Zonder de witte mannen had ze geen artikel.
Kom nu eens met inhoud ipv generaliseren op basis van uiterlijke kenmerken. Is dat juist niet waar de hele emancipatie en discriminatie debatten over gaan? Doe het dan zelf ook niet, want de auteur is zo geen haar beter dan de KKK, die kijken ook alleen maar naar huidskleur
@34: dat was dan waarschijnlijk wel een witte vrouw. Die kunnen soms zó enorm zeiken, het lijken wel mannen af en toe.
@37
Voor mij ook onbegrijpelijk dat de redactie van Sargasso heeft toegestaan om dit te plaatsen. De verrechtsing en vergeenstijlisering heeft ook hier toegeslagen. Hoe kan men hier ooit nog serieus commentaar op Trump leveren?
@23:
Omdat het makkelijker aan te pakken is, wat dichtbij is. Dit soort artikelen wordt over het algemeen geschreven door witte vrouwen. Die hebben – meestal, echt waar – een witte man. En daar ergeren ze zich ook wel eens aan. Dan is zo’n stukkie snel getikt, zeg maar.
Dit artikel lijkt mij ook onnodig generaliserend en niet op zijn plaats op een website die de nuance in de discussie wil brengen. Zaken een beetje scherp aanzetten om de discussie op gang te brengen kan nuttig zijn, maar dan wel aan de hand van een prikkelende stelling en een degelijke onderbouwing.
Dergelijke stukjes over moslims of joden zouden op deze website nooit geplaatst worden. Dat intolerante mannen in Nederland overwegend een lichte huidskleur hebben is net zo logisch en irrelevant als dat de meeste ISIS-aanhangers moslim zijn. De meeste mannen in Nederland zijn nu eenmaal wit en ISIS beroept zich niet op het Boedhisme. Daar kunnen witte mannen net zo min iets aan doen als moslims.
Ik stoor me nogal aan de aanvallen op de persoon van de auteur. Niet leuk. Ik heb ook kritiek geuit op het stuk, maar hou het alsjeblieft bij kritiek op de woorden, in plaats van kritiek op de persoon zelf. Het mag wel wat minder hard allemaal.
@43
Het zijn geen aanvallen op de persoon, maar op de wijze van presenteren. Ten faveure van KS wil ik nog wel opmerken dat de gehele wereld racistischer en seksistischer is geworden. Het doet kennelijk wat met ons om telkens via allerlei media met racisme, seksisme e.d. geconfronteerd te worden.
@41: Ja dat kan in sommige gevallen zomaar meespelen inderdaad, al zijn het niet alleen witte vrouwen die de term te pas en te onpas gebruiken: ook witte mannen doen het.
Ik zat zelf ook al te denken aan wat oorzaken, die mogelijk allemaal in meer of mindere mate meespelen in deze tendens:
-Ressentiment (de macht is wit en man, zeker in het wereldje van marginale mediatypes (die oververtegenwoordigd zijn op sociale media) en dus richt hun gif zich op deze combinatie van geslacht en huidskleur)
-Racisme (d.w.z. het ‘goed bedoelde’ racisme van witte vrouwen en ‘woke’ witte mannen die onbewust redeneren: zwarte mannen of moslimmannen zijn een soort halve wilden die je niets kunt aanrekenen, want ze weten gewoon niet beter, dus dat is als boos worden op een dier, bovendien kunnen ze er niets aan doen want kolonialisme en slavernij en Irak of zo, daarom die maar liever buiten schot houden)
-Lafheid (ten eerste zijn de meeste witte mannen al getemd, dus die kan je relatief veilig afzeiken; ten tweede zijn zal niemand je racist of seksist noemen als het het hebt over ‘witte mannen’, het zijn ‘veilige’ zondebokken)
-Associatie met antiracisme (Sylvanabedreigers zijn typisch blank, dus daar komt meteen álle achterlijkheid vandaan)
-Binair denken (er zijn onderdrukkers en onderdrukten, ‘wit’ onderdrukt ‘zwart’, en ‘man onderdrukt ‘vrouw’, dus eenvoudig gesteld zijn het witte mannen die de rest onderdrukken) …
Overigens stoor ik me eraan dat deze tendensen worden gezien als ‘links’. Er is weinig links aan, of althans het lijkt nog maar heel weinig op traditioneel links. Ze zijn meer het spiegelbeeld van wat men noemt ‘alt-rechts’, houden zich met dezelfde onderwerpen bezig (vrijwel uitsluitend culturele kwesties, specifiek rond ‘identiteit’) en zwijgen ook over dezelfde onderwerpen (economie, zorg, onderwijs, oorlog) en ik vind het dan ook logisch om dit soort tendensen als ‘alt-links’ te beschouwen.
@45: boeiend hoor je gepsychologiseer, of mega creepy. zoals okto zegt wat minder op de (vrouw)persoon graag.
@43: het is de auteur die het onderwerp persoonlijk maakt door op de (witte) man te spelen. Wie kaatst moet de bal verwachten.
Overigens speel ik niet op de man (of vrouw in dezen) maar op het feit dat de auteur dat wel doet en daarmee zichzelf buitenspel zet. En tevens haar ‘cause’ meer kwaad dan goed doet met het gegeneraliseer.
Mijn hele werkende leven zet ik me in voor gelijke kansen voor iedereen, maar als dit de stank voor dank is dan voel ik me steeds minder geroepen dat te doen. Blijkbaar kan een witte man het namelijk toch nooit goed doen en is die de oorzaak van alle kwaad.
Gelukkig kan ik me er overheen zetten en zal ik me in blijven zetten voor gelijke kansen voor iedereen.
Let wel! Gelijke kansen. Niet groepen bevoordelen omdat ze de gelijke kansen niet aangrijpen maar vinden dat ze recht hebben op meer vanwege geslacht, huidskleur of wat dan ook. Slachtofferrol is vaak te makkelijk aangemeten. (niet verwarren met situaties waar wel degelijk iets mis is. Zoals bijv old boys netwerken bij veel grote bedrijven!)
@48
Als ik jou was dan zou ik toch nog even beter naar mijn intenties kijken. Waarom zou jij beloond moeten worden voor gelijke kansen voor iedereen? Het uitgangspunt IS gelijke kansen. Het uitgangspunt IS gelijkwaardigheid.
Dat betekent dat mannen, vrouwen, negers, blanken, transgenders en bedenk nog maar veel meer, van GELIJKE WAARDE zijn. Dat een of ander huppelkutje zich daar niet aan houdt zou níets voor jou moeten betekenen als je intenties zuiver zijn. Ik heb mij als witte man geen moment wat aangetrokken van dit seksistisch betoog. Ik ageer er tegen. En dat ageren is niet tegen Karin Spaink persoonlijk, maar tegen haar abjecte gedachtengoed.
@49 dan zeg ik het wellicht verkeerd. Ik hoef er niets voor. Het zou namelijk vanzelfsprekend moeten zijn. Voor iedereen.
En helaas is dat niet zo. Steeds vaker wordt ik geconfronteerd met egoisten die alleen met zichzelf bezig zijn. Dus vraag ik me steeds vaker af waarom ik het doe. Want ik kan net zo makkelijk mezelf ook als egoist gaan dragen en zelfzuchtig te werk gaan.
En het strijden voor gelijkwaardigheid heeft al meerdere keren mijn carriere in de weg gestaan omdat ik een bedreiging was voor een old boys network.
Verders heb je helemaal gelijk in je comment. Gelijkwaardigheid zou de basis moeten zijn. Altijd.
@47: Jij begrijpt werkelijk niet waar Krekel het over heeft. Geeft niks. Kan gebeuren.
@47:
Bedankt.
Het ene sluit het andere niet uit hoop ik.
Ik heb het uitdrukkelijk over een “tendens” en nergens over deze of welke andere individuele auteur dan ook, dus waarom je ervan uitgaat dat ik het over de auteur heb weet ik niet.
(Ressentiment gok ik, of racisme!)
Maar goed, voor alle duidelijkheid: ik heb het niet specifiek over deze auteur (die ik overigens vaak erg waardeer, en ik reageerde misschien ook wel meer op een ’tweet’ die ik de dag ervoor las dan op dit stuk) noch over welke andere individuele auteur dan ook. Het meegaan in een maatschappelijke tendens betekent verder ook niet dat iemand verantwoordelijk is voor het ontstaan ervan, zoals het hebben van varkensgriep immers ook niet betekent dat je een varken bent.
@50
Dan zijn we het eens. Wie voor zichzelf gelijkwaardigheid strikt in acht neemt, zal ook altijd de racisten, seksisten e.d. herkennen. Juist omdat je het zelf niet ben. En ook de racisten, seksisten e.d. zijn gelijkwaardig aan jou, maar niet gelijk….
@53: mooi gezegd. Het doet me goed dat te lezen .
“4 procent van de Nederlandse vrouwen en 5,7 procent van de mannen voelt zich zowel van de ‘andere sekse’ als de ‘eigen sekse’, maar schrijven dat zij last hebben van hokjes is een te grote stap. Er is niet gezegd dat zij problemen hebben als er bijvoorbeeld ‘beste dames en heren’, wordt omgeroepen in de trein.”
http://nos.nl/artikel/2186516-groep-die-last-heeft-van-man-vrouw-aanduiding-is-nooit-onderzocht.html
@55
Vermoedelijk zit er wat hersenloos alt left bij de NS en dacht de rest dat het geen kwaad kon. In de spin-off is het zelfs aanleiding om de witte man te discrimineren, zoals we hier zien.
Zo ziet een luchtkasteel er dus uit. En alt right zal er ook wel weer aanleiding in zien om te discrimineren. Maar dan moet ik op GS in loggen om te kijken of dat klopt.
De kronkels die cultureel marxisme je laat maken: sekse is geen absoluut gegeven, we moeten allemaal aan de neutrale epitetha, -WC’s en -speelgoed want een geslacht is ook maar hoe je je vandaag weer voelt. ‘Ras’ daarentegen is een glashard gegeven, waar je je op voor kunt laten staan (mits het niet blank is, allicht), en waar programma’s voor moeten worden opgezet om – met geld – de verschillen te benadrukken.
Dus als een beetje bleek-aandoende mevrouw roept dat ze eigenlijk een neger is, wat vorig jaar gebeurde, dan is het Internet te klein.
Never mind dat 99,999% van de mensheid chromosomatisch gesproken, gewoon XX of XY is en dat dat ook gewoon tot uitdrukking komt (evolutie theorie anyone? overbevolking anyone?), en dat er, hoe hard je dat ook zou proberen, geen enkele biologisch-wetenschappelijke grondslag is voor zoiets als ‘ras’, dan zou je haast denken dat bovenstaande opvatting misschien nog eens heroverwogen zou moeten worden, en het relativisme op de juiste plek aangebracht.
Maar dat past waarschijnlijk niet in het huidige concept van een maakbare wereld. Dus fuck science.
@57 Geslacht is voor je hersenen ingewikkelder dan chromosoompjes tellen.
@57
Waar de denkfout zit bij alt left is dat ze het verschil tussen gelijk en gelijkwaardig niet kennen. En dat er een geloof is in maakbaarheid en geloof in een wereld van onderdrukkers en onderdrukten. Dat laatste klopt ook daadwerkelijk, alleen bepaalt alt left zelf wel even wie onderdrukker is en wie de onderdrukte. In dit geval is de witte man de onderdrukker. Dat beantwoord ook aan de stereotiepe gedachtengang van de witte man als onderdrukker. De onderdrukten zijn personen met een nog onbekend derde geslacht. Biologie leert mij dat er slechts twee geslachten zijn met een hele enkele uitzondering.
In de hele kwestie worden de onderdrukkers vals beschuldigd en bestaan de onderdrukten niet of nauwelijks. Zo komt alt left tot haar discriminerende uitingen op grond van een valse voorstelling van zaken. Goh…precies wat alt right ook doet.
@57 Kletskoek natuurlijk, en wat kwalijker is: dat had je kunnen weten als je je twee tellen had verdiept in de ideeën van de bewegingen die je bekritiseert.
Ziet u, ook voor de door jou zo versmade ‘cultureel-marxisten’ (een antisemitische samenzweringsterm) is ras een sociaal construct; zij het met een zeer reële uitwerking op de mensen (wit, zwart, gekleurd) die het betreft.
Westerse samenlevingen zijn namelijk ingericht op en voor blanken, van het speelgoed tot de reclames voor make-up, van de politieke vertegenwoordiging tot en met media-vertegenwoordiging en het schoonheidsideaal.
Wie donker gekleurd is wordt er steeds aan herinnerd dat ‘ie hier niet hoort te zijn; dat ‘ie geen echte Nederlander is, maar slechts een neger, die zich koest moet houden en meelachen om racistische grapjes: en als ’t ‘m hier niet bevalt, mag ‘ie de boot terugnemen ‘naar Afrika’, ‘waar ‘ie thuishoort’.
Dat betekent dus dat je als blanke in een Westerse samenleving een heel andere beleving van de werkelijkheid opbouwt dan als niet-blanke: leraren beoordelen je prestaties positiever, politie en justitie is meer geneigd je wat meer krediet te geven, personeelsfunctionarissen kijken überhaupt naar je sollicitatiebrief; je maakt eerder promotie.
Al met al doet ras er ook als sociale constructie dus wel degelijk toe, en een blanke kan zich helemaal niet voorstellen hoe het is om als niet-blanke door het leven te gaan: de blikken op straat, dat blanken bij voorkeur niet naast je gaan zitten in de tram, de tas die subtiel wat steviger vast wordt geklemd, de kleine opmerkingen links en rechts om je eraan te herinneren dat je hier niet thuishoort, etcetera.
‘Ras’ is dan weliswaar geen biologische realiteit, maar het is wel een sociale realiteit. Een realiteit waar blanken geen last van hebben (sterker nog, ze trekken er voordeel van), maar niet-blanken op allerlei manieren wel.
Begint het al een beetje te dagen?
@60: hou toch op met je z.g. micro-kwetsuren en je paternalistische racisme man. We moeten mensen met een kleurtje behoeden voor onprettige gevoelens in onze blanke samenleving, want ze kunnen zelf niet denken c.q. zichzelf niet verdedigen die lieve onbenulletjes, boehoe! Ook vrouwen, LBGTetc-people, dikkerds, domme mensen, gehandicapten, vegetariërs en iedereen die zich verder gekwetst wenst te voelen mag aan de tiet komen drinken. We maken er één groot feest voor alle gekwetsten van. En iedereen is gekwetst natuurlijk, behalve de blanke man.
@59 Wie heeft het hier over onderdrukking? Het gaat gewoon over een eenvoudige wijziging van een aankondiging om er een onnodig onderscheid uit te halen. Niemand claimt dat het oude ‘dames en heren’ onderdrukkend werkte. De enige klagers in deze discussie zijn mannen die bang zijn hun mannelijkheid te verliezen als ze niet meer als man worden aangesproken.
Goh, de alt-centrumrechts begint ook al te piepen over cultureel marxisme. Zo zie je maar: radicaliseren is niet voorbehouden aan de periferie.
Nou wordt Bert Brussen ook al weggepest uit amsterdam door de linkse deugers.
@62
Wijs ze eens aan die klagende mannen? Misschien wat luitjes bij alt right, maar dat is het dan ook wel. Het punt is dat met de afschaffing van dames en heren een derde sekse is geschapen. Er moeten een soort freaks zijn? Sekse is vrij eenvoudig: kijk in de spiegel en je weet wat je bent. Gender is weer wat anders, dat staat voor identiteitsbeleving. Mijn mannelijkheid verdwijnt niet met de identiteitsbeleving van wie dan ook. Dat kan helemaal niet! Identiteitsbeleving is persoonlijk, daarom heet het ook zo.
Eeuwenlang volstond de aanroep van dames en heren. Zo spreek ik ook onbekenden aan, behalve bij twijfel. Dat is een uitdrukking puur op sekse. Maar alt left vond het nodig om wat onderdrukten in het leven te roepen, zodat zij zichzelf weer in de rol van beschermheer (M/V) konden plaatsen. En daarbij in één moeite door de witte man discrimineren. Want alt left is ook beschermheer (M/V) van zwarten en andere onderdrukten.
Dat alt left ondertussen nauwelijks nog te onderscheiden is van alt right is mij wel duidelijk. Discrimineren en onderscheiden is hun beider bezigheid.
@60: Oh, dus ‘ras’ is een sociaal construct volgens de cultureel marxisten? Deze mevrouw was anders heel strikt genomen, onderdeel van ‘de incrowd’, maar beschouwde het inderdaad als een sociaal construct, en had wel het lef om zichzelf ‘zwart’ te noemen:
https://www.theguardian.com/us-news/2017/feb/25/rachel-dolezal-not-going-stoop-apologise-grovel
En de lading shit die zij over zichzelf heen gekregen heeft – vanuit haar ‘eigen’ kamp, he?
@65 Klagen over politieke correctheid en vermeend extremisme van een alt-leftbeweging die je niet rechtstreeks kan aanspreken, maar waar je impliciet wel al je tegenstanders in de discussie toe rekent is ook klagen. Klagen over dat het al eeuwen gaat zoals jij het goed vindt, en dat die ‘politiek correcte’ zogenaamde ‘alt-left’ je rust komt verstoren is ook klagen.
Blijf vooral ‘dames en heren’ gebruiken als aanspreekvorm. Niemand zal zich er beledigd door voelen en velen (waaronder ikzelf in veel gevallen) zullen hetzelfde doen. Zeker in het dagelijks taalgebruik. En anderen zullen mogelijk steeds vaker voor meer genderneutraal taalgebruik kiezen. Zeker in officiële en publieke communicatie waar geslacht geen rol speelt. Leer er maar mee leven.
@65
Precies, en ‘Dames en Heren’ appeleert aan de gender van iemand. Dat jij zo staat te bokken tegen inclusieve taalgebruik en op hoge poten eist dat de exclusieve vorm blijft bestaan maakt jouw tot de zielige klaagmeneer die het niet wil begrijpen. Nu al meer dan een week jeremineer je tegen een onschuldige wijziging in aanhef. Terwijl degenen die er blij mee zijn het tot nu toe zonder morren hebben laten ondergaan. En dan noemen ze ons snowflakes.. Go figure.
@68: aan rechtse zijde zitten schreeuwflakes ;-)
@66 Ja, da’s ook niet zo vreemd, dat die Rachel Dolezal werd weggehoond:
Ze is namelijk opgegroeid als blank meisje met alle bevoorrechting van dien, die zich heeft zich op latere leeftijd een zwarte identiteit heeft toegeëigend en daar ook nog eens allerlei voordeeltjes aan heeft ontleend (te weten: een beurs, die bedoeld was voor zwarte, achtergestelde Amerikanen; een positie als docent, waar ze zwarte leerlingen de les las over wat zwarte identiteit betekent; een voorzitterschap van de lokale NAACP).
En op grond waarvan? Haar fetisjering van de ‘zwarte cultuur’? Nog los daarvan: ze moest voortdurend liegen en bedriegen om de façade in stand te houden.
Dat heeft dus allemaal met sekse en gender niet zoveel te maken. Mensen worden namelijk niet geboren met een notie in hun brein in welke mate ze ‘wit’ of ‘zwart’ zijn. Mensen worden echter wel geboren met een notie in hun brein in welke mate ze man of vrouw zijn, lees Dick Swaab er maar op na.
@70: Ok. Het gaat dus om lijden. Het gaat er om dat je ‘het pad hebt bewandeld’. Nietwaar? Anders mag je jezelf geen (onderdrukte) identiteit aanmeten die het gevolg is van een sociaal construct. Eens?
En Germaine Greer dan? (Kijk ‘es, ik heb dit soort argumenten gewoon klaar staan) Onze lieve Germaine, darling of the feminist left, stelde op gegeven het feit dat transen geen echte vrouwen waren, want ze wisten niet wat het was om een echte vrouw te wezen. Ze hadden, met andere woorden, ‘het pad niet bewandeld’. Ze waren gewoon een beetje luxe-nep-vrouwen. Wel de lusten, niet de lasten, of zoiets.
Het Internet was te, wederom, te klein. SJWs waren, wederom – what else is new – woest.
Da fuck mate. Leg mij eens uit. Op welke leeftijd weet iemand of ‘ie jongen of meisje is, en op welke leeftijd weet ‘ie of ‘ie wel of niet onderdrukt wordt vanwege huidskleur? Als dat al zo is, hoe veel jaren zitten daar dan precies tussen en als dat niet zo is – waar komt jouw hele argument dan vandaan?
@67
Alt-left meldt zich uit zichzelf wel aan in dit soort discussies.
Ik heb de auteur niet aangespoord om er over te schrijven.
Het is wat ik een week terug al schreef, het is komkommertijd.
De NS had niet breed hoeven te communiceren over de kwestie.
Maar alt-left doet qua schreeuwerigheid niet onder voor alt-right.
Wat heb je er aan als je ‘onderdrukten’ helpt en niemand ziet het?
De vraag stellen is de vraag beantwoorden.
@68
Dit verzin je ter plekke als gelegenheidsargument. Toen het ‘dames en heren’ werd uitgevonden was er van gender geen sprake. Dame, heer, mevrouw, meneer, dat staat voor sekse.
Als een vreemde wordt aangesproken met mevrouw of meneer wordt er ook niet eerst gevraagd of de desbetreffende persoon zich man of vrouw voelt. Alt-left heeft ergens een probleem verzonnen waar die helemaal niet was. En als je als fatsoenlijk burger niet mee gaat in die verzonnen problemen dan wordt je uitgescholden.
Ik raad jou persoonlijk aan om eens in de 2e kamer te kijken welke vertegenwoordiger het grofst is in zijn bewoordingen. En vervolgens eens goed in de spiegel te kijken.
@73 Gender is niet uitgevonden maar benoemd. Uitvinden is het ontwikkelen van iets wat nog niet bestaat. Maar bekijk het ook eens in het taalgebruik. Als niet-normatief beschouwde gedrag wordt vaak gekenmerkt door het toe te dichten aan de ander gender: verwijfde homosuelen en butch lesbiennes. Toch zijn dit gedragingen die prima passen binnen de biologische sekse van de individuen.
@74
Gender wordt telkens opnieuw uitgevonden en daarmee benoemd. Degene die dat doet is de persoon zelf. Er zijn inmiddels zo veel varianten, dat iedereen de tel kwijt is. Strikt genomen zou ik er zelf ook onder kunnen vallen. Wat blijft staan is dat vrijwel iedereen biologisch man of vrouw is. Dat lijkt mij vrij gemakkelijk en overzichtelijk. Met de benoeming man/vrouw doe je ook recht aan de gelijkwaardigheid van ieder mens. Man/vrouw is de basis en binnen die twee geslachten kan er eindeloos gevarieerd worden. Alle mogelijke variaties zijn individueel bepaald en mag ook door het individu opnieuw uitgevonden en benoemd worden. Dat is een privé zaak, daar hoeft de NS zich niet mee te bemoeien.
@71 – Je springt lekker van de hak op de tak, maar het enige wat je al doende mogelijkerwijze laat zien is dat als je dezelfde uitgangspunten en principes die ‘SJW’s’ toepassen op ras evenzo toepast op gender, je dan theoretisch hopeloos in de knoop raakt.
De conclusie zou dan een van de volgende drie dingen kunnen zijn:
1) ras en gender zijn blijkbaar niet hetzelfde ding;
2) Rachel Dolezal heeft eigenlijk best wel een punt!
3) Germaine Greer heeft eigenlijk best wel een punt!
Je mag kiezen. Ik daarentegen hoef niet te kiezen, want ik reageerde louter op jouw stelling in #57 dat ‘cultuurmarxisten’ alles omkeren en van ras een ‘glashard’ gegeven zouden maken terwijl ze gender tot een boterzacht en vloeibaar sociaal construct zouden bombarderen.
Het is echter vergeefse moeite te proberen iemand iets bij te brengen die vanuit het schuttersputje redeneert. Ik verspil duidelijk m’n tijd door serieus op je in te gaan.
Als witte vrouw heb ik alle expertise op het gebied van witte mannen.
Het is een bijproduct van eenzaamheid voortvloeiend uit een wanhopige zoektocht naar echte liefde
Zelf denken zij dat ze die kunnen vinden met rondneuken wat los en vast zit van geiten tot Limburgse vlaai en als ze dat niet doen hun zoektocht verdrinken in liters en liters koude pils.
Mijn eigen advies heb ik geleentjebuurd bij rasechte vijenoorders:
daar moet een flamoes omheen.
Die heeft OLVDIDHZ niet oneindig op voorraad daar ze in 50-50 verhouding ter wereld komen. Er moet dus worden gezocht naar de juiste. maar die kunnen ze niet vinden.
Kunnen ze wel maar dan moeten ze over hun eigen trots heen stappen en erkennen dat dat lelijke varken dat ze tegenover al hun namaakvrienden en willekeurige onbekenden olkomen onterecht voor rotte vis hebben uitgemaakt eigenlijk toch nou net die enige was waar hun hart naar uitging. Ja dat gaat nu niet meer.
Dan maar rancuneposting, sterke vrouwen bashen en een nieuwe lever.
“maar dan… zie ik jou niet meer staan…. en zeg… dat je beter kan gaan”
etc…