De Amsterdamse politie heeft de afgelopen dagen scooters en hun berijders intensief gecontroleerd. Dit omdat het vervoermiddel bovengemiddeld wordt gebruikt bij overvallen. Opvallend is dat de politie zegt alle scooters aan te houden, omdat ze niet wil discrimineren. Feitelijk gaat het namelijk om een allochtone minderheid die het "verpest" voor de andere scooterrijders. Uiteraard is het verruimen van je doelgroep net zo goed discriminatie, dit keer van scooterrijders. Blijkbaar is dat wél sociaal geaccepteerd, maar objectief gezien had de politie natuurlijk het efficiëntst geopereerd als ze alleen maar allochtone scooterrijders had aangehouden. Dit brengt me op een leuk gedachtenexperimentje. Is het mogelijk om een formule te vinden voor een "toegestane discriminatie-index"? Een formule die bepaalt of het bij het aanpakken van criminaliteit in een groep het het waard is om de hele groep te controleren? Als zo'n formule in dit geval had bestaan, dan had men kunnen besluiten om alleen allochtone scooterbestuurders te controleren, gebaseerd op bekende gegevens. Hoe zou zoiets in zijn werk gaan? Ikzelf zat te denken aan een volgende opzet:
Presentatrice Cerrie Burnell van verschillende BBC programma’s voor jonge kinderen heeft anderhalve arm. So what, zouden wij zeggen. Maar dat is niet hoe de ouders van de Cbeebies er over denken.
Gelukkig zijn er ook tegenstemmen. De facebook groep Cerrie Burnell Must Stay on CBeebies – fight disability prejudice! telt inmiddel 2400 leden.
Op een vroege zomerochtend loopt de negentienjarige Simone naakt weg van haar vaders boerderij. Ze overtuigt een passerende automobiliste ervan om haar mee te nemen naar een afgelegen vakantiehuis in het zuiden van Frankrijk. Daar ontwikkelt zich een fragiele verstandhouding tussen de twee vrouwen.
Wat een fijne roman is Venus in het gras! Nog nooit kon ik zoveel scènes tijdens het lezen bijna ruiken: de Franse tuin vol kruiden, de schapen in de stal, het versgemaaide gras. – Ionica Smeets, voorzitter Libris Literatuurprijs 2020.
Als je moet kiezen tussen niet zwemmen en een zwemverbod voor mannen, dan maar liever dat laatste. Na dagen speculeren over waarom vrouwtje Vogelaar niet geschikt is als minister, gaf zij vandaag in NRC Handelsblad zelf het antwoord: ze vindt dat je discriminatie met discriminatie moet bestrijden. Ella de cultuurrelativist.
Volgens Vogelaar kunnen Islamitische vrouwen niet zwemmen als er mannen in de buurt zijn. Want dan worden ze nat. En daar moet je natuurlijk rekening mee houden, als ministersvrouw met een missie. De logica van Miss Vogelaar volgend, moet er meer begrip voor onbegrip zijn. Mijn tip voor Ella: ga een tijdje achter de bar staan.
Er zit een dronken meneer achter de bar. Hij valt andere gasten lastig en heeft het daarbij vooral voorzien op mooie meisjes. Vogelaar zou dan zeggen: “Heb een beetje begrip voor die man. Want als je dat niet doet, dan komt er herrie.”
En tot op zekere hoogte heeft ze gelijk. Het is voor mij als barman namelijk eenvoudiger om tien bloedmooie nuchtere meisjes in de kroeg enig begrip te laten opbrengen voor de dronken geilheid van het bezopen heerschap, dan de dronken meneer er van te overtuigen dat zijn avances richting dames nogal nodeloos zijn. Redelijke mensen kunnen nu eenmaal beter tegen onredelijkheid dan onredelijke mensen tegen redelijkheid kunnen.
[Wij constateren] minachting voor en gebrek aan respect voor de oprecht gekoesterde religieuze overtuiging van mevrouw Ladele.
Mevrouw Ladele weigerde homo’s en lesbiënnes in de echt te verbinden in het Engelse plaatsje Islington, en werd daarop aangesproken. De geschillencommissie maakte daar korte metten mee: ze heeft het volste recht om niet aan deze praktijken mee te werken.
Ze werd bijgestaan door de organisatie ‘The Christian Institute‘, welke na afloop tevreden stelde dat “homorechten de godsdienstige rechten niet overtroeven. […] Als we werkelijk geloven in gelijkheid voor de wet, moeten we ook mensen respecteren die serieuze opvattingen hebben over seksualiteit. De heksenjacht tegen hen die tegen de homoseksuele praktijk zijn, moet stoppen.”
In Het wereldrijk van het Tweestromenland beschrijft Daan Nijssen, die op Sargasso de reeks ‘Verloren Oudheid‘ verzorgde, de geschiedenis van Mesopotamië. Rond 670 v.Chr. hadden de Assyriërs een groot deel van wat we nu het Midden-Oosten noemen verenigd in een wereldrijk, met Mesopotamië als kernland. In 612 v.Chr. brachten de Babyloniërs en de Meden deze grootmacht ten val en kwam onder illustere koningen als Nebukadnessar en Nabonidus het Babylonische Rijk tot bloei.
“Politici die zich daarvan niet distantiëren, maken zich de leuzen eigen.”
Volgens Bram Mozkowicz liggen er vandaag honderd aangiften tegen de SP-kamerleden Harry van Bommel en Sadet Karabulut bij de politie wegens het aanzetten tot haat, discriminatie en geweld.
Het zal jullie gisteren niet ontgaan zijn: Wilders wordt niet vervolgd voor zijn broddelwerkje Fitna. Bij de beslissing lijkt het OM mee te wegen dat Wilders een politicus is, want het OM constateert wel dat een aantal uitspraken van hem beledigend zijn of aanzetten tot discriminatie. Maar niet getreurd: “In een maatschappelijk debat kunnen uitspraken schokkend, scherp of grievend zijn, maar daarmee zijn ze nog niet strafbaar”.
Dus omdat Wilders deelneemt aan het maatschappelijk debat ontneemt dat het strafbare karakter van zijn uitspraken. Right. En hoe zit dat dan met Gregorius Nekschot? Neemt hij geen deel aan het debat? En Hoeiboei en de reageerders van GeenStijl? Het lijkt erop dat het OM selectief te werk gaat, of in die laatste gevallen in ieder geval een heel stuk agressiever. Misschien omdat men bang is voor de aandacht (en stemmen) die Wilders daarmee kan winnen?
En Wilders zelf? Die denkt na over een Fitna II, stilletjes hopend dat hij dit keer wel vervolgd wordt.
Trouwens, Geert. Waar zijn de beloofde debatavonden gebleven?
In light of all of these circumstances we conclude that retention of the traditional definition of marriage does not constitute a state interest sufficiently compelling, under the strict scrutiny equal protection standard, to justify withholding that status from same-sex couples. Accordingly, insofar as the provisions of sections 300 and 308.5 draw a distinction between opposite-sex couples and same-sex couples and exclude the latter from access to the designation of marriage, we conclude these statutes are unconstitutional.
Aldus het California Supreme Court, overwegend Republikeins, aan het eind van haar overweging om een verbod op het homohuwelijk ongrondwettelijk te verklaren. Dat wordt een feestje vandaag op IDAHO, de International Day Against Homophobia.
Sargasso is een laagdrempelig platform waarop mensen kunnen publiceren, reageren en discussiëren, vanuit de overtuiging dat bloggers en lezers elkaar aanvullen en versterken. Sargasso heeft een progressieve signatuur, maar is niet dogmatisch. We zijn onbeschaamd intellectueel en kosmopolitisch, maar tegelijkertijd hopeloos genuanceerd. Dat betekent dat we de wereld vanuit een bepaald perspectief bezien, maar openstaan voor andere zienswijzen.
In de rijke historie van Sargasso – een van de oudste blogs van Nederland – vind je onder meer de introductie van het liveblog in Nederland, het munten van de term reaguurder, het op de kaart zetten van datajournalistiek, de strijd voor meer transparantie in het openbaar bestuur (getuige de vele Wob-procedures die Sargasso gevoerd heeft) en de jaarlijkse uitreiking van de Gouden Hockeystick voor de klimaatontkenner van het jaar.
Dat kan! Sargasso is een collectief van bloggers en we verwelkomen graag nieuw blogtalent. We plaatsen ook regelmatig gastbijdragen. Lees hier meer over bloggen voor Sargasso of over het inzenden van een gastbijdrage.
GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers. Vandaag, 17 mei, is de Internationale Dag tegen Homofobie. De europarlementariërs Kathalijne Buitenweg en Michael Cashman doen een oproep aan de voorzitter van de Europese Commissie, José Manuel Barroso, om niet te zwichten voor de druk van homofobe politici in sommige nationale hoofdsteden.
Volgend jaar zijn er Europese verkiezingen en treden een nieuw parlement en een nieuwe Europese Commissie aan. Het lijkt erop dat het u niet snel genoeg kan gaan. De ambitie waarmee u begon als Commissievoorzitter is uitgedoofd. Jarenlang heeft u de besluitvorming over een algemene discriminatierichtlijn getraineerd. En nu kondigt u een voorstel aan dat alleen discriminatie op basis van handicap bestrijdt. Voor gelijke behandeling ongeacht etnische afkomst of sekse hebben we al vrij goede wetgeving. Maar subtiel weigert u om homodiscriminatie aan te pakken.
Herinnert u het zich nog? Uw speech voor het voltallige parlement in oktober 2004? Wij hadden een stevige confrontatie achter de rug met beoogd eurocommissaris Buttiglione. Een meerderheid van de parlementariërs had er geen vertrouwen in dat deze man, die homo?s zondig vond, zijn recht van initiatief zou gebruiken om de Europese antidiscriminatiewetgeving te verstevigen. Om het bestaande verbod op discriminatie op de arbeidsmarkt uit te breiden naar de markt voor goederen en diensten, zoals een lening van een bank of het huren van een huis. U probeerde het tij nog te keren. U stond voor ons in Straatsburg, met de hand op het hart, pal voor onze wensen.
Ook u wilde af van de hiërarchie in discriminatiegronden. Want waarom is discriminatie op basis van ras, etniciteit en sekse in meer gevallen verboden dan homodiscriminatie? U roemde uw team als Commissie voor gelijke kansen. U zei dat u een algemene antidiscriminatiewet ging voorstellen die ook discriminatie op grond van seksuele voorkeur zou omvatten.
Dat is althans de ronkende benaming die vandaag gekregen heeft. Belangrijk? Zeker. De Tweede Wereldoorlog was een keerpunt in de geschiedenis van ons land en veel landgenoten hebben het leven gelaten, ofwel in concentratiekampen, ofwel in de strijd. In de opbouw na de Tweede Wereldoorlog hebben velen zich ingespannen voor een rechtvaardiger samenleving. Dankzij de lessen van de Tweede Wereldoorlog. Toch?
Sinds de “war on terror” doen we ons uiterste best vooral niet teveel te zeggen over een mensenrechtenschending van formaat door een van onze bondgenoten. Natuurlijk, bijna allemaal vinden ze Guantanamo Bay “niet kunnen”. Maar dat lijkt voornamelijk voor binnenlandse consumptie. Niet voor niets bleek onze eigen minister van Buitenlandse Zaken Ben Bot van mening dat er een balans gevonden moest worden tussen terrorismebestrijding en mensenrechten. Wat nou, balans? Mensenrechten horen de basis van alles te zijn, niet een van de factoren in een afweging. Blijkbaar zijn mensenrechten handelswaar, waarmee je tegenstanders om de oren slaat, maar waar je tegelijkertijd bij bondgenoten plots een noodzaak voor een balans ziet. Dat het onderscheid in de Tweede Wereldoorlog op ras werd gemaakt en nu op de vraag of je Bush naar de mond praat of niet is verder niet zo relevant. Het fundamentele recht op een fatsoenlijke behandeling, het fundamentele recht op een eerlijk proces, het is in de afgelopen jaren niet erg fundamenteel gebleken. Wat heeft de Tweede Wereldoorlog daar opgeleverd? Blijkbaar niet meer dan de gesimplificeerde herinnering dat wij de goeien waren en zij de slechten.
Tot het eind van de Koude Oorlog heeft de BVD de CPN in de gaten gehouden. Maar de dienst deed veel meer dan spioneren. Op basis van nieuw archiefmateriaal van de AIVD laat dit boek zien hoe de geheime dienst in de jaren vijftig en zestig het communisme in Nederland probeerde te ondermijnen. De BVD zette tot tweemaal toe personeel en financiële middelen in voor een concurrerende communistische partij. BVD-agenten hielpen actief mee met geld inzamelen voor de verkiezingscampagne. De regering liet deze operaties oogluikend toe. Het parlement wist van niets.
Bedrieglijk echt gaat over papyrologie en dan vooral over de wedloop tussen wetenschappers en vervalsers. De aanleiding tot het schrijven van het boekje is het Evangelie van de Vrouw van Jezus, dat opdook in het najaar van 2012 en waarvan al na drie weken vaststond dat het een vervalsing was. Ik heb toen aangegeven dat het vreemd was dat de onderzoekster, toen eenmaal duidelijk was dat deze tekst met geen mogelijkheid antiek kon zijn, beweerde dat het lab uitsluitsel kon geven.
Gisteren etterde de rel De Winter-Wilders nog even door, zo ook in De Pers. De gratis krant suggereerde dat mensen het woord moslim in een aantal uitspraken van Wilders moesten vervangen door jood en dan een oordeel vellen. GC deed dat, met het onderstaande als resultaat.
Volkskrant, 08-08-2007:
Ik heb genoeg van het jodendom in Nederland: geen joodse immigrant er meer bij. Ik heb genoeg van de aanbidding van hun god in Nederland: geen synagoge er meer bij. Ik heb genoeg van de Tenach in Nederland: verbied dat fascistische boek.
Uit De Pers, 13-02-2007:
De grenzen dicht, geen jood meer Nederland in, veel joden Nederland uit, denaturalisatie van joodse criminelen.
Er is een strijd gaande en we moeten ons verdedigen. Er zijn straks meer synagogen dan kerken! Als joden hier willen blijven, moeten ze de helft uit de Tenach scheuren en weggooien.
Uit Elsevier, 12-12-2007:
Er mogen van mij in Nederland best moslim en christelijke scholen bestaan, maar geen joodse scholen. In het leger best moslim en christelijke geestelijk verzorgers, maar geen joodse. Enzovoorts. Ik ben ook tegen de oprichting van joodse ziekenhuizen.
Maar ik zeg dan: Stuur de joden die problemen veroorzaken het land uit, met familie en al.
Dat kan! Sargasso is een collectief van bloggers en we verwelkomen graag nieuw blogtalent. We plaatsen ook regelmatig gastbijdragen. Lees hier meer over bloggen voor Sargasso of over het inzenden van een gastbijdrage.