Het spook van positieve discriminatie waart weer eens door Nederland. Guusje ter Horst blokkeerde afgelopen weekend de benoeming van een blanke politieman tot korpschef. De reden? Het had een vrouw of allochtoon moeten zijn. Wanneer leren we nou eindelijk eens dat vrouwen zich, net als mannen, soms minder tot een bepaald beroep voelen aangetrokken? En dat daardoor de percentages vrouwen lager zijn dan je zou verwachten als je naar de bevolkingsopbouw kijkt? En wanneer leren we dat vrouwen ook anders denken over een carrière? Bijvoorbeeld als er kinderen komen? En dat daardoor de percentages vrouwen hogerop in de hiërarchie waarschijnlijk wat lager zijn dan je zou verwachten als je alleen kijkt naar de percentages vrouwen in de lagere regionen? Zeker nu duidelijk is dat vrouwen en mannen, ook in de hogere regionen, één pot nat zijn, moeten we stoppen met deze onzin van positieve discriminatie.
Dat kan! Sargasso is een collectief van bloggers en we verwelkomen graag nieuw blogtalent. We plaatsen ook regelmatig gastbijdragen. Lees hier meer over bloggen voor Sargasso of over het inzenden van een gastbijdrage.
De Amsterdamse politie heeft de afgelopen dagen scooters en hun berijders intensief gecontroleerd. Dit omdat het vervoermiddel bovengemiddeld wordt gebruikt bij overvallen. Opvallend is dat de politie zegt alle scooters aan te houden, omdat ze niet wil discrimineren. Feitelijk gaat het namelijk om een allochtone minderheid die het “verpest” voor de andere scooterrijders.
Uiteraard is het verruimen van je doelgroep net zo goed discriminatie, dit keer van scooterrijders. Blijkbaar is dat wél sociaal geaccepteerd, maar objectief gezien had de politie natuurlijk het efficiëntst geopereerd als ze alleen maar allochtone scooterrijders had aangehouden.
Dit brengt me op een leuk gedachtenexperimentje. Is het mogelijk om een formule te vinden voor een “toegestane discriminatie-index”? Een formule die bepaalt of het bij het aanpakken van criminaliteit in een groep het het waard is om de hele groep te controleren?
Als zo’n formule in dit geval had bestaan, dan had men kunnen besluiten om alleen allochtone scooterbestuurders te controleren, gebaseerd op bekende gegevens. Hoe zou zoiets in zijn werk gaan? Ikzelf zat te denken aan een volgende opzet:
(Geschatte overtreders binnen groep / schatting totale groep) x ernst misdaad
Als deze formule een bepaalde waarde aanneemt (bijv. boven de één), dan is het het waard om de hele groep te controleren. Bijvoorbeeld: Als in een gezelschap van 15 personen een moord wordt gepleegd, vindt iedereen het logisch dat de politie alle 14 overgeblevenen als verdachte ziet en ze dus ook vasthoudt tot het een en ander duidelijk is. Maar als binnen dezelfde groep honderd euro wordt gestolen dan zal de politie hier niet zo snel toe overgaan. De ernst van de misdaad liet de vergelijking een bepaalde waarde overstijgen waardoor “discriminatie” van de gehele groep lonend werd.
Als je moet kiezen tussen niet zwemmen en een zwemverbod voor mannen, dan maar liever dat laatste. Na dagen speculeren over waarom vrouwtje Vogelaar niet geschikt is als minister, gaf zij vandaag in NRC Handelsblad zelf het antwoord: ze vindt dat je discriminatie met discriminatie moet bestrijden. Ella de cultuurrelativist.
Volgens Vogelaar kunnen Islamitische vrouwen niet zwemmen als er mannen in de buurt zijn. Want dan worden ze nat. En daar moet je natuurlijk rekening mee houden, als ministersvrouw met een missie. De logica van Miss Vogelaar volgend, moet er meer begrip voor onbegrip zijn. Mijn tip voor Ella: ga een tijdje achter de bar staan.
Er zit een dronken meneer achter de bar. Hij valt andere gasten lastig en heeft het daarbij vooral voorzien op mooie meisjes. Vogelaar zou dan zeggen: “Heb een beetje begrip voor die man. Want als je dat niet doet, dan komt er herrie.”
En tot op zekere hoogte heeft ze gelijk. Het is voor mij als barman namelijk eenvoudiger om tien bloedmooie nuchtere meisjes in de kroeg enig begrip te laten opbrengen voor de dronken geilheid van het bezopen heerschap, dan de dronken meneer er van te overtuigen dat zijn avances richting dames nogal nodeloos zijn. Redelijke mensen kunnen nu eenmaal beter tegen onredelijkheid dan onredelijke mensen tegen redelijkheid kunnen.
Sargasso is een laagdrempelig platform waarop mensen kunnen publiceren, reageren en discussiëren, vanuit de overtuiging dat bloggers en lezers elkaar aanvullen en versterken. Sargasso heeft een progressieve signatuur, maar is niet dogmatisch. We zijn onbeschaamd intellectueel en kosmopolitisch, maar tegelijkertijd hopeloos genuanceerd. Dat betekent dat we de wereld vanuit een bepaald perspectief bezien, maar openstaan voor andere zienswijzen.
In de rijke historie van Sargasso – een van de oudste blogs van Nederland – vind je onder meer de introductie van het liveblog in Nederland, het munten van de term reaguurder, het op de kaart zetten van datajournalistiek, de strijd voor meer transparantie in het openbaar bestuur (getuige de vele Wob-procedures die Sargasso gevoerd heeft) en de jaarlijkse uitreiking van de Gouden Hockeystick voor de klimaatontkenner van het jaar.
Presentatrice Cerrie Burnell van verschillende BBC programma’s voor jonge kinderen heeft anderhalve arm. So what, zouden wij zeggen. Maar dat is niet hoe de ouders van de Cbeebies er over denken.
Gelukkig zijn er ook tegenstemmen. De facebook groep Cerrie Burnell Must Stay on CBeebies – fight disability prejudice! telt inmiddel 2400 leden.
[Wij constateren] minachting voor en gebrek aan respect voor de oprecht gekoesterde religieuze overtuiging van mevrouw Ladele.
Mevrouw Ladele weigerde homo’s en lesbiënnes in de echt te verbinden in het Engelse plaatsje Islington, en werd daarop aangesproken. De geschillencommissie maakte daar korte metten mee: ze heeft het volste recht om niet aan deze praktijken mee te werken.
Ze werd bijgestaan door de organisatie ‘The Christian Institute‘, welke na afloop tevreden stelde dat “homorechten de godsdienstige rechten niet overtroeven. […] Als we werkelijk geloven in gelijkheid voor de wet, moeten we ook mensen respecteren die serieuze opvattingen hebben over seksualiteit. De heksenjacht tegen hen die tegen de homoseksuele praktijk zijn, moet stoppen.”
Het zal jullie gisteren niet ontgaan zijn: Wilders wordt niet vervolgd voor zijn broddelwerkje Fitna. Bij de beslissing lijkt het OM mee te wegen dat Wilders een politicus is, want het OM constateert wel dat een aantal uitspraken van hem beledigend zijn of aanzetten tot discriminatie. Maar niet getreurd: “In een maatschappelijk debat kunnen uitspraken schokkend, scherp of grievend zijn, maar daarmee zijn ze nog niet strafbaar”.
Dus omdat Wilders deelneemt aan het maatschappelijk debat ontneemt dat het strafbare karakter van zijn uitspraken. Right. En hoe zit dat dan met Gregorius Nekschot? Neemt hij geen deel aan het debat? En Hoeiboei en de reageerders van GeenStijl? Het lijkt erop dat het OM selectief te werk gaat, of in die laatste gevallen in ieder geval een heel stuk agressiever. Misschien omdat men bang is voor de aandacht (en stemmen) die Wilders daarmee kan winnen?
En Wilders zelf? Die denkt na over een Fitna II, stilletjes hopend dat hij dit keer wel vervolgd wordt.
Trouwens, Geert. Waar zijn de beloofde debatavonden gebleven?
Sargasso heeft privacy hoog in het vaandel staan. Nu we allemaal meer dingen online doen is een goede VPN-service belangrijk om je privacy te beschermen. Volgens techsite CNET is NordVPN de meest betrouwbare en veilige VPN-service. De app is makkelijk in gebruik en je kunt tot zes verbindingen tegelijk tot stand brengen. NordVPN kwam bij een speedtest als pijlsnel uit de bus en is dus ook geschikt als je wil gamen, Netflixen of downloaden.
“Politici die zich daarvan niet distantiëren, maken zich de leuzen eigen.”
Volgens Bram Mozkowicz liggen er vandaag honderd aangiften tegen de SP-kamerleden Harry van Bommel en Sadet Karabulut bij de politie wegens het aanzetten tot haat, discriminatie en geweld.
In light of all of these circumstances we conclude that retention of the traditional definition of marriage does not constitute a state interest sufficiently compelling, under the strict scrutiny equal protection standard, to justify withholding that status from same-sex couples. Accordingly, insofar as the provisions of sections 300 and 308.5 draw a distinction between opposite-sex couples and same-sex couples and exclude the latter from access to the designation of marriage, we conclude these statutes are unconstitutional.
Aldus het California Supreme Court, overwegend Republikeins, aan het eind van haar overweging om een verbod op het homohuwelijk ongrondwettelijk te verklaren. Dat wordt een feestje vandaag op IDAHO, de International Day Against Homophobia.
GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers. Vandaag, 17 mei, is de Internationale Dag tegen Homofobie. De europarlementariërs Kathalijne Buitenweg en Michael Cashman doen een oproep aan de voorzitter van de Europese Commissie, José Manuel Barroso, om niet te zwichten voor de druk van homofobe politici in sommige nationale hoofdsteden.
Volgend jaar zijn er Europese verkiezingen en treden een nieuw parlement en een nieuwe Europese Commissie aan. Het lijkt erop dat het u niet snel genoeg kan gaan. De ambitie waarmee u begon als Commissievoorzitter is uitgedoofd. Jarenlang heeft u de besluitvorming over een algemene discriminatierichtlijn getraineerd. En nu kondigt u een voorstel aan dat alleen discriminatie op basis van handicap bestrijdt. Voor gelijke behandeling ongeacht etnische afkomst of sekse hebben we al vrij goede wetgeving. Maar subtiel weigert u om homodiscriminatie aan te pakken.
Herinnert u het zich nog? Uw speech voor het voltallige parlement in oktober 2004? Wij hadden een stevige confrontatie achter de rug met beoogd eurocommissaris Buttiglione. Een meerderheid van de parlementariërs had er geen vertrouwen in dat deze man, die homo?s zondig vond, zijn recht van initiatief zou gebruiken om de Europese antidiscriminatiewetgeving te verstevigen. Om het bestaande verbod op discriminatie op de arbeidsmarkt uit te breiden naar de markt voor goederen en diensten, zoals een lening van een bank of het huren van een huis. U probeerde het tij nog te keren. U stond voor ons in Straatsburg, met de hand op het hart, pal voor onze wensen.
Ook u wilde af van de hiërarchie in discriminatiegronden. Want waarom is discriminatie op basis van ras, etniciteit en sekse in meer gevallen verboden dan homodiscriminatie? U roemde uw team als Commissie voor gelijke kansen. U zei dat u een algemene antidiscriminatiewet ging voorstellen die ook discriminatie op grond van seksuele voorkeur zou omvatten.
De wereld vóór God – Filosofie van de oudheid, geschreven door Kees Alders, op Sargasso beter bekend als Klokwerk, biedt een levendig en compleet overzicht van de filosofie van de oudheid, de filosofen van vóór het christendom. Geschikt voor de reeds gevorderde filosoof, maar ook zeker voor de ‘absolute beginner’.
In deze levendige en buitengewoon toegankelijke introductie in de filosofie ligt de nadruk op Griekse en Romeinse denkers. Bekende filosofen als Plato en Cicero passeren de revue, maar ook meer onbekende namen als Aristippos en Carneades komen uitgebreid aan bod.
De wereld vóór God – Filosofie van de oudheid, geschreven door Kees Alders, op Sargasso beter bekend als Klokwerk, biedt een levendig en compleet overzicht van de filosofie van de oudheid, de filosofen van vóór het christendom. Geschikt voor de reeds gevorderde filosoof, maar ook zeker voor de ‘absolute beginner’.
In deze levendige en buitengewoon toegankelijke introductie in de filosofie ligt de nadruk op Griekse en Romeinse denkers. Bekende filosofen als Plato en Cicero passeren de revue, maar ook meer onbekende namen als Aristippos en Carneades komen uitgebreid aan bod.