Quote van de Dag: Benoemen

"Ik benoem het, ik ontmantel het, en ik zet er mijn eigen ideeën tegenover [...] Wilders maakt niet alleen zijn kiezers bang. Hij maakt ook zijn tegenstanders bang. En dat laat ik niet gebeuren." Alexander Pechtold klinkt nog steeds zeer strijdvaardig op het D66-partijcongres afgelopen zaterdag. Alleen, loopt de partij juist door dit soort uitspraken niet het gevaar om als een one-issuepartij gezien te worden? Pechtold riep mensen verder op zich niet door een coalitie van angst te laten regeren: "Door hen die de wereld van gisteren najagen, uit angst voor het vreemde. Uit angst voor 150 boerka's op zestien miljoen inwoners. Uit angst zelfs voor een Kinderen voor Kinderen-liedje over Allah."

Door: Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Lezen: Venus in het gras, door Christian Jongeneel

Op een vroege zomerochtend loopt de negentienjarige Simone naakt weg van haar vaders boerderij. Ze overtuigt een passerende automobiliste ervan om haar mee te nemen naar een afgelegen vakantiehuis in het zuiden van Frankrijk. Daar ontwikkelt zich een fragiele verstandhouding tussen de twee vrouwen.

Wat een fijne roman is Venus in het gras! Nog nooit kon ik zoveel scènes tijdens het lezen bijna ruiken: de Franse tuin vol kruiden, de schapen in de stal, het versgemaaide gras. – Ionica Smeets, voorzitter Libris Literatuurprijs 2020.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

GC’s oppositiepartij van het jaar: Antwoorden D66

Fractievoorzitters (GC/Adriaan)

Maar u bent het niet met elkaar eens, u bent enorm verdeeld!” riep premier Balkenende een paar maanden geleden triomfantelijk tegen de leiders van de oppositiepartijen die zich verzameld hadden bij de interruptiemicrofoons van de Tweede Kamer. Hij had daar natuurlijk gelijk in. Anders dan de coalitiepartijen die het (en vaak contre coeur) met elkaar eens zijn, kunnen de oppositiepartijen geheel hun eigen lijn bepalen. Dé oppositie bestaat niet.

Vanaf vandaag laten wij dagelijks een andere oppositiepartij antwoord geven op de vragen die GeenCommentaar en de lezers van GC hebben gesteld. Uw waardering voor de antwoorden kunt u onderaan het postje uiten door een cijfer te geven. Dat cijfer weegt mee in de stemronde.

Eerder zag u wat de SP, TonL, de VVD en de PvdD ons te zeggen hadden. Deze vrijdag is het einde van het eerste deel van de antwoordenronde. Voor volgende week staan de SGP, GroenLinks en de PVV in de planning. Vandaag: D66.

Kunt u 3 concrete punten noemen die bereikt zijn door uw toedoen? Waarom waren deze punten zonder uw partij niet gerealiseerd en waarom zijn ze belangrijk?

Europa
Het belangrijkste dat wij afgelopen jaar bereikt hebben, is dat wij bij veel mensen de angst voor Europa hebben verminderd of weggenomen. Bij het referendum over de Europese grondwet stemde nog een ruime meerderheid tegen, maar bij de verkiezingen in juni kregen de anti-Europa partijen slechts zeven van de zesentwintig zetels. Veel partijen hebben zich bij de verkiezingen ambivalent over de toekomst van de EU opgesteld, omdat ze bang waren dat de kiezers geen Europa meer wilden. Wij zijn altijd een pro-Europese partij geweest en hadden voornamelijk het gevoel dat we het gewoon beter moesten uitleggen. Dat is gelukt en dat is voor Nederland een geweldige stap vooruit.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

D66: Nieuwe Idee : Meritocratie Ver(w)erven of verdienen?

D66: Nieuwe Idee : Meritocratie Ver(w)erven of verdienen?

In een meritocratische samenleving bepaalt niet je achtergrond, geslacht of ras of je wel of niet slaagt in die samenleving, maar je verdienste (?merites?). Dit meritocratische adagium lijkt goed te passen binnen het sociaal-liberale gedachtegoed; het impliceert gelijke kansen en loon naar werken. Maar is zo?n samenleving wel rechtvaardig? Wat is eigenlijk een talent, en wat doen we met ?minder talentvolle? mensen? Het oktobernummer van Idee ?Meritocratie: ver(w)erven of verdienen?? gaat in op deze en andere vraagstukken.

Steun ons!

De redactie van Sargasso bestaat uit een club vrijwilligers. Naast zelf artikelen schrijven struinen we het internet af om interessante artikelen en nieuwswaardige inhoud met lezers te delen. We onderhouden zelf de site en houden als moderator een oogje op de discussies. Je kunt op Sargasso terecht voor artikelen over privacy, klimaat, biodiversiteit, duurzaamheid, politiek, buitenland, religie, economie, wetenschap en het leven van alle dag.

Om Sargasso in stand te houden hebben we wel wat geld nodig. Zodat we de site in de lucht kunnen houden, we af en toe kunnen vergaderen (en borrelen) en om nieuwe dingen te kunnen proberen.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Wegstemdemocratie?

lammetjeDe democratie in het oude Athene was in onze moderne ogen niet zo democratisch. Vrouwen, slaven en mensen zonder burgerrechten mochten hun stem niet uitbrengen. Dat was niet zo aardig van die Atheners. Maar hoe zouden de vrije Atheners eigenlijk kijken naar onze democratie? Wij stemmen eens in de 4 jaar op iemand die ons gaat vertegenwoordigen. De Athener stemde zelf: over iedere belangrijke kwestie, ongeveer eens per 10 dagen. Als een Athener het ergens niet mee eens was dan liet hij dat weten in het parlement. Wij sturen een email naar een Kamerlid, sturen een boze brief naar de krant of, in het meest waarschijnlijke geval, doen niets behalve mopperen op de Haagse boevenbende. Verder vervulden de meeste Atheners in hun leven een politieke functie. Wij niet. Kortom: Atheners participeerden, kenden directe democratie en de kloof tussen burger en politiek bestond niet. Dus hoe zou de Athener met zijn antieke ogen kijken naar onze moderne democratie? Ik weet het wel: hij zou de Nederlandse democratie een farce vinden.

Vrede voeren?

Het Atheense model is voor ons niet weggelegd; daarvoor is onze samenleving nu eenmaal te complex. Toch kunnen we wat van die oude Grieken leren. De Atheners kenden namelijk een belangrijk aspect dat we onze democratie een flinke stap vooruit zou brengen: het schervengericht. Met een schervengericht konden de Atheners een politicus 10 jaar verbannen. Het schervengericht was een stok om politici mee te slaan. Daardoor hielden ze zich aan hun beloftes. AOW-leeftijd ondanks partijprogramma naar 67? Langer vrede voeren dan afgesproken in Uruzgan? Hupsakee: spullen pakken en tien jaar het land uit. Middels een kleine aanpassing kan deze antieke uitvinding onze moderne democratie in één klap flink verbeteren. Ik verklaar me nader.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Pechtold wordt geen D66-premier. Wie wel?

Alexander Pechtold (Foto: Wikimedia Commons)

De peilingen zien er voor D66 al een tijdje gunstig uit. Zelfs zo gunstig dat de partij, die zich nu met drie zetels in de Tweede Kamer vertegenwoordigd ziet, bij zo’n verkiezingsuitslag een belangrijke rol op het (in)formatiepodium kan spelen. Omdat geen enkele partij op het moment staat te springen om in een coalitie te stappen met Wilders aan het hoofd, ligt het voor de hand dat dan de tweede partij de hoofdrol speelt.

Alexander Pechtold, fractievoorziter van D66, heeft gisteren aangegeven geen premier te willen worden (eerder zei hij al geen ministerschap te ambiëren na verkiezingswinst). Het zal vast een hele geruststelling zijn voor Joshua Livestro en zijn lezers.

Maar wie wordt het dan? Zoals Wouter Bos voor de verkiezingen van 2003 Job Cohen naar voren schoof, wil Pechtold een man (of vrouw?) ‘van kaliber’ als kandidaat-premier leveren.

Aan wie zou Pechtold denken… Aan Alexander Rinnooy Kan, solide en met een mooi optreden bij Zomergasten? Een smetje op zijn blazoen is het uit elkaar gespatte SER-overleg over de AOW. Boele Staal? Oud-CdK in Utrecht, nu voorzitter van de ANWB. Nadeeltje: hij is ook voorzitter van de Nederlandse Vereniging van Banken en banken genieten op het moment geen bijzondere populariteit. Of wordt het toch de re-rentree van D66-oprichter Hans van Mierlo?

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

D66 teleurgesteld over steun Berlusconi in EP

D66 teleurgesteld over steun Berlusconi in EP

D66-Europarlementariër Sophie in ´t Veld is zwaar teleurgesteld over de uitslag van de stemming over de resolutie over persvrijheid in Italië: “Het is een enorme slag voor de democratische waarden en de grondrechten in Europa. Het donderend gejuich aan de kant van de Christen Democraten na de stemming was volkomen misplaatst. Het is teleurstellend dat de Christen Democraten deze waarden kennelijk niet delen.”.

Vorige Volgende