Onvolledige informatie en stemvee

Adri Duivesteijn is weer aan het werk. De Gemeente Almere maakte de taxistaten van haar bestuurders openbaar en vooralsnog hebben de gemeenteraadsleden daar geen vreemde zaken in gevonden. Als dat zo is, dan zij het zo: de Gemeenteraad heeft de regels opgesteld en het is ook aan hen om te beoordelen of hun bestuurders volgens die regels gehandeld hebben. Toch zou het jammer zijn als de discussie hiermee ten einde komt.

Er zit namelijk nog een interessant feit in het dossier, namelijk het enorme kostenverschil tussen de dienstauto en de taxiritten. De dienstauto, voornamelijk gebruikt door burgemeester Jorritsma, kostte vorig jaar ? 132.979, terwijl de taxiritten alles bij elkaar ? 57.894 kostten. Even kort door de bocht; het gebruik van de dienstauto door 1 burgemeester kostte meer dan twee keer zoveel als het gebruik van taxi’s door 4 wethouders.

Natuurlijk zijn daar wel verklaringen voor: Jorritsma zal als burgemeester relatief meer werk buiten de gemeentegrenzen hebben en taxi’s zullen pas gebruikt worden als de dienstauto niet beschikbaar is. Toch denk ik niet dat dit verschil incalculeren tot vergelijkbare bedragen zal leiden. Een dienstauto is namelijk gewoon duur. Je hebt niet alleen te maken met de gebruikelijke kosten van afschrijving, verzekering, onderhoud en benzine, maar ook het feit dat de auto gereden moet worden. Als de auto bijvoorbeeld op werkdagen van 8 uur ’s ochtends tot 10 uur ’s avonds beschikbaar moet zijn heb je al meer dan 2 fulltime chauffeurs nodig. Hun salariskosten betaal je ook op het moment dat niemand rondgereden hoeft te worden. Daarnaast moet de bestuurder (van de stad welteverstaan) alsnog een taxi nemen, als de chauffeurs niet werken, terwijl de dienstauto op dat moment in de garage minder geld waard wordt en onnodig verzekerd is. Het is daarmee dus ook nog inflexibel.

Wat doe je, als one-issuepartij, als de minister die gaat over je ene issue – volgens jou – niet openstaat voor een inhoudelijk debat? Juist, je vormt je verkiezingsprogramma om tot moties en vuurt die in hoog tempo af op de minister, waarmee je élk debat onmogelijk maakt.

En dat is dus precies wat de Partij voor de Dieren gisteren gedaan heeft bij het bespreken van de nota dierenwelzijn. In totaal 60 aanpassingen, verpakt in 40 moties, gooide de partij op tafel, waaronder het juweeltje dat de vissekom verboden zou moeten worden.

Marianne Thieme zegt over de nota het volgende:

De Nota Dierenwelzijn is een belediging voor iedereen die wil dat dieren werkelijk tot hun recht komen. De minister neemt dierenwelzijn niet serieus en dieren worden weer jarenlang in de wacht gezet in hun uitzichtloze hokken in de bio-industrie. We willen daarom dat de partijen in de Tweede Kamer de minister aansporen tot drastische verbeteringen.

Haar goed recht, uiteraard, om dat te vinden en te zeggen. Maar dat “We willen daarom dat de partijen in de Tweede Kamer de minister aansporen tot drastische verbeteringen” stuk zal je niet bereiken. Want als je zelfs Krista van Velzen van de SP, die toch wel het een en ander weet van irritant protesteren, tegen je in het harnas jaagt denk ik dat je enig resultaat wel kan vergeten.