Nee, die staat in Californië. Op de breuk bij LA en San Francisco, waar binnenkort ook nog wel wat bevingen komen.
#3
Bismarck
Ze zeggen in het artikel zelf al dat er in Rusland nog 11 onveiligere grafietreactoren staan te draaien. Ik zoek de meest onveilige kerncentrales trouwens wel in de ex-USSR, al was het maar omdat sommige daarvan geen geld hebben om oude centrales door andere energiebronnen te vervangen, of de benodigde veiligheidsmaatregelen te betalen (ik denk aan Belarus, Oekraïne, Moldavië, Georgië en ja ook Armenië). Dat vraagt om ongelukken.
#4
Share
Sja ongelukken horen er nu eenmaal bij. Een solarcel gaat ook wel es stuk.
#5
Marian
De problemen in Fukushima zijn toch mede/alleen veroorzaakt door de tsunamie? En niet zo zeer door de aardbeving direct.
#6
Inkwith Barubador
In normaal Nederlands hebben we het nog altijd over “gevaarlijkste” i.p.v. “meest gevaarlijke”.
#7
Ringelingschatter
Metsamor = Mordor
#8
Bismarck
@4: Een kernreactor die stuk gaat is wel van een iets andere orde dan een zonnecel die stuk gaat. Zie Armenië: De Kerncentrale stond zes jaar uit en ze spreken nog steeds over de donkere tijd, omdat in die zes jaar er ’s winters vaker geen dan wel stroom was. Dat nog even los van het verschil in vrijkomende straling tussen een kapotte zonnecel en een kapotte kerncentrale (alsmede de mogelijkheid tot recycling en nog zo wat van die futiliteiten).
@6: Lees in #3 dan maar onveiligste in plaats van meest onveilige.
#9
Harm
@ Bismarck, soms schiet je in de drift om te antwoorden het doel voorbij. Wat @4 share stelt lijkt me een prima argument tegen het inzetten van kernenergie.
Reacties (10)
nee.
Nee, die staat in Californië. Op de breuk bij LA en San Francisco, waar binnenkort ook nog wel wat bevingen komen.
Ze zeggen in het artikel zelf al dat er in Rusland nog 11 onveiligere grafietreactoren staan te draaien. Ik zoek de meest onveilige kerncentrales trouwens wel in de ex-USSR, al was het maar omdat sommige daarvan geen geld hebben om oude centrales door andere energiebronnen te vervangen, of de benodigde veiligheidsmaatregelen te betalen (ik denk aan Belarus, Oekraïne, Moldavië, Georgië en ja ook Armenië). Dat vraagt om ongelukken.
Sja ongelukken horen er nu eenmaal bij. Een solarcel gaat ook wel es stuk.
De problemen in Fukushima zijn toch mede/alleen veroorzaakt door de tsunamie? En niet zo zeer door de aardbeving direct.
In normaal Nederlands hebben we het nog altijd over “gevaarlijkste” i.p.v. “meest gevaarlijke”.
Metsamor = Mordor
@4: Een kernreactor die stuk gaat is wel van een iets andere orde dan een zonnecel die stuk gaat. Zie Armenië: De Kerncentrale stond zes jaar uit en ze spreken nog steeds over de donkere tijd, omdat in die zes jaar er ’s winters vaker geen dan wel stroom was. Dat nog even los van het verschil in vrijkomende straling tussen een kapotte zonnecel en een kapotte kerncentrale (alsmede de mogelijkheid tot recycling en nog zo wat van die futiliteiten).
@6: Lees in #3 dan maar onveiligste in plaats van meest onveilige.
@ Bismarck, soms schiet je in de drift om te antwoorden het doel voorbij. Wat @4 share stelt lijkt me een prima argument tegen het inzetten van kernenergie.
@6 helemaal mee eens ik wilde t ook meteen zeggen