1. 3

    Ze zeggen in het artikel zelf al dat er in Rusland nog 11 onveiligere grafietreactoren staan te draaien. Ik zoek de meest onveilige kerncentrales trouwens wel in de ex-USSR, al was het maar omdat sommige daarvan geen geld hebben om oude centrales door andere energiebronnen te vervangen, of de benodigde veiligheidsmaatregelen te betalen (ik denk aan Belarus, Oekraïne, Moldavië, Georgië en ja ook Armenië). Dat vraagt om ongelukken.

  2. 8

    @4: Een kernreactor die stuk gaat is wel van een iets andere orde dan een zonnecel die stuk gaat. Zie Armenië: De Kerncentrale stond zes jaar uit en ze spreken nog steeds over de donkere tijd, omdat in die zes jaar er ’s winters vaker geen dan wel stroom was. Dat nog even los van het verschil in vrijkomende straling tussen een kapotte zonnecel en een kapotte kerncentrale (alsmede de mogelijkheid tot recycling en nog zo wat van die futiliteiten).

    @6: Lees in #3 dan maar onveiligste in plaats van meest onveilige.

  3. 9

    @ Bismarck, soms schiet je in de drift om te antwoorden het doel voorbij. Wat @4 share stelt lijkt me een prima argument tegen het inzetten van kernenergie.