Spoeddebat 2.0 met virtuele wandelgangen

Steeph 17 januari 2010 , 22:03 Algemeen

Afgelopen woensdagavond en nacht vond er een interessant spoeddebat plaats naar aanleiding van het rapport Davids. Het debat was niet interessant vanwege het onderwerp, want het ging niet over het onderwerp maar over een verkeerde uitspraak over het onderwerp. Het debat was ook niet interessant omdat er misschien politieke consequenties aan zouden zitten, want het was vooraf al duidelijk dat geen van de regeringspartijen belang had bij een breuk.
Waarom dan toch interessant?
Het debat was vooral interessant door wat u niet meekreeg op TV of via de live-feed van politiek24.

Stelt u zich een traditioneel debat voor. Alle kamerleden zitten in die zaal en af en toe gaan ze naar de wandelgangen. De communicatie is beperkt tot onderling gesmoes in de zaal zelf of wat uitgebreidere koehandel in de wandelgangen. Maar het is een grotendeels gesloten circuit. Er gaan wel beelden en geluiden uit, maar er komt niets in, of het moet komen via de fractiemedewerkers die af en toe elders wat informatie op doen.

Neem dan nu het debat van afgelopen woensdag. Het al vanaf het eerste moment dat het verlaat van start ging was er veel meer interactie dan gebruikelijk en dan zichtbaar.
Dat gebeurde voornamelijk, jawel, via Twitter.
De mensen die actief de kamerleden volgden, en in het bijzonder zij die door de kamerleden weer gevolgd worden, waren virtueel aanwezig in de wandelgangen. Acties en uitspraken in de kamer werden vooraf en tussentijds besproken, tussen kamerleden onderling en tussen kamerleden en hun volgers. De volgers werden ook sneller deelgenoot van informatie dan de mensen die het debat volgden.
Zo typte Boris vd Ham direct na ontvangst de brief van Balkenende over. Het duurde nog een kwartier voor die elders online stond.

Gedurende debat gingen met name Boris vd Ham en Femke Halsema in op reacties van volgers, maar zelfs Ed Anker (CU) deed mee. Ook duidden zij af en toe bepaalde gebeurtenissen.
Maar ook andere kamerleden deden vrolijk mee, niet alleen van de oppositie. Zo werd het bezoek van Jack de Vries (staatssecretaris van Defensie) door meerdere kamerleden waargenomen. De oude spindoctor van het CDA leek even zijn oude rol weer op te nemen.

Verder viel de afwezigheid van Verdonk op (die gaf op haar eigen site later een verklaring). Overigens werd van Wilders en Verdonk getwitterd dat ze met opzet low profile deden omdat zij zelf wel voor die oorlog waren, maar hun achterban niet. Dat geloof ik dus niet.

Afijn, u begrijpt, er was voldoende te doen in de virtuele wandelgangen van de Tweede Kamer.
Maar waarom is dit nu relevant?
Stelt u zich eens voor dat in een toekomstig debat dat minstens net zo spannend is, Pechtold via de virtuele wandelgangen op het juiste moment de juiste vraag of historisch citaat van een van de doelwitten krijgt toegespeeld en daarmee het debat een wending geeft die leidt tot de val van het kabinet?
Is er dan nog sprake van een representatieve democratie? Of zitten we dan ineens in een interactieve democratie? En kan dit staatsrechterlijk eigenlijk wel? En hoe ver zal de dynamiek dan nog meer veranderen mbt de kamerdebatten? Is dan het kamerlid met de slimste online achterban spekkoper versus de arme zielen die niet weten hoe ze met de nieuwe virtuele wandelgangen moeten omgaan?

Als fervent voorstander van democratische vernieuwingen kijk ik nieuwsgierig uit naar de komende ontwikkelingen.
Dit alles natuurlijk onder het voorbehoud dat mevrouw Verbeet geen roet in het eten gooit. U weet wel, die kamervoorzitter die niet houdt van al dat getwitter. En eentje die ook nog eens lid is van de PvdA, de partij die alle democratische vernieuwingen net zo hard tegen houdt als het CDA.

Overigens is dit geen verhaal om Twitter de hemel in te prijzen. Twitter is toevallig het middel dat nu gebruikt wordt. Over 2 jaar kan het weer wat anders zijn. Het gaat er om dat kamerleden en achterban nu via computers en mobieltjes constant met elkaar in contact kunnen staan op soepele wijze en tevens samen het debat kunnen volgen.

Oh, en een leuk weetje tot slot. Een van de kamerleden heeft een van de tweets van tijdens het kamerdebat verwijderd. Begrijpelijk, gezien de inhoud. Maar naïef gezien het medium……

Reacties (22)

#1 klaplong 17 januari 2010 , 22:20

“als fervent voorstander van democratische vernieuwingen”

dat begrijp ik nu niet he. Dat mensen fervent voorstander kunnen zijn van “vernieuwing”. “Vernieuwing” is een onomlijnd begrip en het krijgt pas betekenis tegen een bepaalde achtergrond van percepties van een schaal op grond waarvan men aan kan duiden wat oud is en wat als nieuw beschouwd kan worden. Een betekenisloze term dus, als die achtergrond niet geëxpliciteerd is.

Net zoals die mensen die zich “progressief” of “solidair” noemen. Wat is dat voor een vreemde “Newspeak”? Nieuw, in termen van het aantal jaren dat die begrippen gebruikt worden in politieke context, zijn deze woorden allerminst. Maar hoe kan je die worden nou gebruiken alsof er een soort van vastgelegde betekenis van bestaat, los van politieke opvattingen of waan van de dag?

Voorstanders van vernieuwing….

Heeft Orwell niet over een dergelijk taalgebruik geschreven in een essay? “Politics and the english language” heet het dacht ik…

#2 mescaline 17 januari 2010 , 22:35

@klaplong, progressieve vernieuwing is altijd al het ideaal van links geweest. Al minstens 40 jaar. Democratische v. kan ook. Kortweg: vernieuwing.

Daar hoort een werkpakket bij dat u vast wel zult kennen. Ik bedoel natuurlijk: eisenpakket.

*werkpakket haha*

/allemaalofftopic off

Democratische vernieuwing in de zin van Steeph moet ieder hier gewoon bekend zijn.

#3 Bontenbal 17 januari 2010 , 22:37

Hoog tijd voor een website die alle tweets van de Tweede Kamerleden bundelt en presenteert.

Maakt het makkelijker voor al die volgers

#4 Leven 17 januari 2010 , 22:46

@3
http://kamertweets.nl/ ?

#5 music_animal 17 januari 2010 , 22:47

Heb je het stuk incl. de links niet gelezen? oa. kwamertweet.nl
polifeeds van GC
In de VK stond laatst er laatst nog één.

Ik zie het vooral als een positieve ontwikkeling. Een aantal weken terug twitterde Verhagen nog met @dikkevetteshit ofzo, klinkt heel vreemd maar niet slecht toch. Verkleint de kloof tussen politici/bestuurders en burgers.

#6 Leven 17 januari 2010 , 22:57

Steeph, schrijf volgende keer maar “Als fervent voorstander van DIT SOORT democratische vernieuwingen” want anders raakt klaplong helemaal in de war.

#7 Peter 17 januari 2010 , 23:06

Verkleint de kloof???
Goed dat er sites zijn die het getwitter inzichtelijk maken voor halve digibeten als ondergetekende.
Ik kreeg op een bepaald moment, tijdens het debat, het idee dat iedereen twitterde. Ik zag het ook Bos, Rouvoet en Balkenende doen.

Nog even en debatten zijn alleen nog maar te volgen via twitter. Waarmee je als geïnteresseerde kiezer dus gedwongen wordt dat medium te gaan gebruiken.

Maar goed, ik loop achter. En val dus buiten het hele gebeuren omdat ik geen volger ben.
Is dat wat Kamer en kabinet van ons willen? Dat we volgers worden?

Vooralsnog blijf ik ouwerwets en hoop dat Verbeet dat al die digitale gadgets uit gezet worden tijdens een debat.

#8 Leven 17 januari 2010 , 23:16

Das knap, want Bos, Rouvoet en Balkenende twitteren nou net niet volgens mij.

#9 Joy 17 januari 2010 , 23:28

Ik vond het zeer storend. Al die kamerleden (en minister Bos) die aan het sms-en en twitteren waren. Als ik voorzitter was had ik het verboden. En ja ik heb de twitters ook gevolgd tijdens het debat. Was dat nou zo vernieuwend? Blijf bij de les zou ik zeggen.

#10 Olav 17 januari 2010 , 23:48

Twitter = grote tijdverspilling. Inderdaad moet de voorzitter het verbieden. Net als scholieren in de klas, daar moet je soms streng voor zijn. Mobieltjes uit, en wie er toch mee gezien wordt de zaal uit smijten.

#11 Steeph 17 januari 2010 , 23:50

@Joy: Het vernieuwende zit niet zozeer alleen in het volgen. Het vernieuwende zit hem in het feit dat de politici directe interactie aangaan met mensen buiten de kamer (zijnde duidelijk niet-politici) tijdens het debat. De informatiestroom wordt omgedraaid.

#12 Steeph 17 januari 2010 , 23:54

@Olav: Heb je ook nog een onderbouwing voor je standpunt? Zijn politici die twitteren slechter tijdens het debat? Of zijn ze misschien beter omdat ze meer informatie tot hun beschikking hebben?
En waarom is het een tijdsverspilling? Ben je zelf lang actief geweest op twitter om dat als ervaringsdeskundige te zeggen? Of is dat je oordeel op afstand?

#13 Peter 18 januari 2010 , 00:00

@8 Dan zaten ze iets anders te doen (sms’en? alvast hun slaapliedje opzoeken op de iPod?, hun blackberrie na te kijken?)
Ik was er heel even verbaasd over, maar ja, als de hele klas aan de gadgets zit, kan je als schoolmeester natuurlijk niet achterblijven.

#14 Share 18 januari 2010 , 00:13

@13 Als de hele klas aan de gadgetterie zit dan kun je als schoolmeester misschien beter een andere job zoeken?

-Verder is twitter morsdood en nooit boeiend geweest. Dus typisch iets voor politici.

#15 parallax 18 januari 2010 , 00:40

@ steeph

Serieus? Onderbouwing?

Wat dacht je van goed fatsoen?

#16 Olav 18 januari 2010 , 00:52

Beste Steeph, nee, ik ben van mijn leven nog geen minuut actief geweest op Twitter. Ik weet wat het is maar ik volg het niet en weiger in het algemeen ook aan al dergelijke onzin mee te doen.

Gam ze ja’avor.

Wat ik van politici verwacht is eigenlijk een zekere diepgang en bedachtzaamheid. Misschien zelfs wel: deftigheid. Beetje ouderwets woord, maar je verstaat het hopelijk (in Vlaanderen is het een veelgebezigd woord, net als “sereniteit”). De meeste politici van nu rennen echter als kippen achter de boer aan die met mais strooit. Twitter past daar prima in, het draagt heerlijk bij aan het spektakel en gekakel. Maar ondertussen zijn ze (de politici) dus ongevaarlijk, dat is geen compliment, en er is niemand die nog “uit de box” denkt. Sterker nog, men komt er met al dat soort middelen alleen maar steeds dieper in te zitten. Terwijl dat juist niet is wat men denkt.

Dat ze meer informatie tot hun beschikking hebben? Ja, over wie het doet met wie en wie wat heeft gezegd. En kijk mij eens de eerste zijn met een nieuwtje. Allemaal roddel dus en jachtige hyperigheid die afleidt van waar het bij de wetgevende macht echt om zou moeten gaan: wetten maken.

Ik ben geen liefhebber. Maar ik zou het wel leuk vinden om bekeerd te worden. Noem me dus gerust voorbeelden van goede inhoudelijke vernieuwing die alleen door dit mooie medium tot stand kon komen.

Als die er niet zijn dan vind ik dat mensen gewoon hun speelgoed moeten wegstoppen in dat prachtige lokaal dat de Tweede Kamer is, en netjes moeten luisteren naar wie er aan het woord is. Interrumperen mag, maar graag wel terzake en niet zeuren. Rare snuiter Nawijn had toch gelijk, het is soms één groot ritueel.

Maar dat alles terzijde. Het beste bewijs tegen Twitter is wel dat Maxime Verhagen het doet. Hoeft het voor mij gelijk niet meer ;-)

#17 Stijn 18 januari 2010 , 01:44

Ik heb wel gelachen om een tweet van Femke Halsema vanavond:

“Met de kennis van nu was het geen slecht weekend”

#18 Hemaworstje 18 januari 2010 , 01:53

of iemand sms ’t belt of aan het twitteren is,
aandacht schenken aan het gesproken woord is afwezig.
Wacht maar tot je koter 16 is en tijdens een ouderlijk “gesprek” contact met zijn achterban zoekt om beter te kunnen beargumenteren waarom hij te laat thuis was.

Multi taskende flutpolitici bang om een nieuwtje én de mediaboot te missen.

Een ware vakman heeft geen gadgets nodig om zijn werk te verrichten of te verdedigen.

#19 Joy 18 januari 2010 , 07:58

@Steeph. Ik sluit me aan bij Olav en Parallax. Goed fatsoen is het keyword.

#20 Alper 21 januari 2010 , 12:52

Wat een azijnzure techno-reactionairen hier allemaal. “Alles wat nieuw is, is kut.”

We vroegen ons af wanneer kamerleden e.d. op Twitter zouden zitten. Kijk je even een half jaar niet, zitten ze opeens allemaal live op televisie te twitteren. Zo hard gaat het dus. Nog een paar iteraties verder en we hebben een daadwerkelijke internet-gemedieerde directe democratie.

Het is de vraag of we dat willen en wat de gevolgen ervan zullen zijn. Die vraag is relevant, maar voordat de bevoegde instanties (politiek, academia) zich erover hebben uitgesproken denk ik dat we al voor een fait accompli staan.

#21 Jaap Stronks 21 januari 2010 , 16:42

Goed fatsoen? Wanneer een Kamerlid actief in debat is of als een minister ondervraagd wordt moet-ie zijn mobiel in zijn zak houden (geluid en tril uit). Maar in veel situaties zitten ze nu ook al allemaal wat anders te doen tijdens urenlange bijeenkomsten, en dat is niet meer dan normaal.
Persoonlijk vind ik het een zegen, zowel lokaal als landelijk. Je kunt nu veel eenvoudiger en directer door politici geïnformeerd worden en met hen communiceren, met bloggers en journalisten erbij die direct openbaar met politici discussiëren en hen interviewen (waarbij je zelf kunt meedoen). Dan zie je Bas Paternotte van HPdeTijd en Kaj Leers van Z24.nl met Diederik Samsom in de clinch. Het is briljant, en in elk geval een fantastische aanvulling op de kolommen in de krant of flarden Den Haag Vandaag.
En de vragen die Steeph stelt zijn heel belangrijk, want dit verandert de politiek, inderdaad in het bijzonder de vertegenwoordigende democratie, die immers sterk bepaald wordt door de afstand tussen het publiek en politieke besluitvorming. Op korte termijn is het een fascinerende toevoeging op het mediacircus, wat de boel in elk geval transparanter, sneller, meer open en wat mij betreft ook leuker maakt. Actieve, geïnformeerde en genetwerkte volgers zijn nu al belangrijk. Politicus blogt, dat wordt (half georganiseerd) ge-RT’d op Twitter, politicus zit dezelfde avond bij DWDD – dat is nu al een normale gang van zaken.

#22 Steeph 21 januari 2010 , 19:56

@Jaap Stronks: Apart dat inderdaad met name journalisten die interactie zoeken. De hoop (mijnerzijds) is toch dat de politici juist uit dat kringetje stappen. Die relatie is namelijk al te hecht. Je zou kunnen zeggen dat journalisten onevenredig veel invloed hebben op de huidige democratische spel.