Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6227)
De “Tong van Lucifer” heet voortaan “De Tong” vanwege intolerantie van sprookjesboekgelovigen.
Ik doe graag een donatie aan iemand die er een gigantische houten lucifer naast plant.
https://nos.nl/artikel/2378704-godslasterlijk-kunstwerk-komt-na-naamswijziging-terug-in-flevopolder
Als dit klopt is die naamswijziging terecht:
Want het is heel simpel: de enige die gaat over de naam van een kunstwerk is de kunstenaar.
Als het waar is, want we kunnen het hem niet meer vragen. Is er ander bewijs?
En waarom zou hij opeens merken “dat de naam ‘De Tong van Lucifer’ associaties opriep die hij er zelf niet mee had bedoeld”?
Als je eerst deze duidelijke motivatie noteert:
“De vorm van het beeld kan doen denken aan een tong. Daarom bedacht de maker dat het een afbeelding van de tong van Lucifer zou kunnen zijn, de gevallen engel die naar de hemel likt”.
Wat voor associaties had hij er dan niet mee bedoeld?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tong_van_Lucifer
Geen idee. En we kunnen het hem niet meer vragen. Misschien wilde hij niemand voor het hoofd stoten? Niet elke kunstenaar is een provocateur.
Het is een schande. Hardwerkende mensen die geen risico’s met hun geld nemen straffen. Terwijl de ECB met hun belachelijke beleid van negatieve rentes wat duidelijk zijn doel (meer investeringen in de echte economie ipv dat het geld naar de beurs gaat) niet haalt, buiten schot blijft.
https://www.nu.nl/economie/6130223/ook-rabobank-laat-meer-klanten-betalen-om-te-kunnen-sparen.html
Bron: https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/83406NED/line?ts=1619636816222
De ECB doet veel ergere dingen: in de afgelopen 12 maanden is de totale hoeveelheid euro’s op de wereld (het balanstotaal van de ECB) toegenomen van 4,5 biljoen euro naar 7,2 biljoen (stijging van 60%) (zie http://www.yardeni.com/pub/peacockfedecbassets.pdf)
Dat geld is niet hoofdelijk uitgedeeld over alle Europeanen, maar vooral beland in een kleine groep activa (onroerend goed, aandelen, obligaties) Profvoetballers en huizen worden peperduur. Maar je salaris gaat slechts marginaal omhoog.
Het is een bizar experiment. Misschien leidt het tot hyperinflatie. Misschien komt er een hele nieuwe munteenheid.
Maar je hoort er in ieder geval niets over op het officiële journaal
Gelukkig koop ik niet dagelijks profvoetballers (en bovendien hebben Real Madrid, Barcelona en Juventus toch een mooi plannetje om de duurste daarvan met miljarden Amerikaanse dollars te gaan betalen?).
Hardwerkende mensen die meer dan 100.000 euro bij 1 bank hebben staan, terwijl er zoveel zijn, nemen grote risico’s weten we sinds de kredietcrisis.
Netjes binnen de tijd hun eigen sloopwerk repareren kunnen die klungelaars ook al niet:
Compensatie voor ouders in toeslagenaffaire loopt volledig vast: crisis bij de Belastingdienst
Het vooroordeel van luie ambtenaren lijkt bevestigd te worden: Nu ze bij het UHT ineens een sprintje moeten trekken, kiezen ze meteen het hazenpad.
De klassieke fout: niet luisteren naar de werkvloer en dan maar de kop in het zand steken. Die verlopen externe inhuurcontracten, had je bijvoorbeeld kunnen verlengen.
Ik heb het gevoel dat het wel goed komt met de CO2-uitstoot van het Nederlandse wegverkeer.
De Nederlandse afzet van vloeibare brandstof piekte (volgens het CBS in 2007 en is de afgelopen 13 jaar geleidelijk gedaald.
https://drive.google.com/file/d/1NRRDtZTvjRbaJMDn7EPcCBb5fa6leoUF/view?usp=sharing
De daling in 2020 was wat groter door de verlaging van de maximumsnelheid (zogenaamd vanwege stikstof) en de grote beperking van het woon-werk-verkeer vanwege corona :-)
Bron: https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/83406NED/line?ts=1619636816222
Cora (niet van Mora) doet onschuldig maar is het niet. Alles heeft ze er voor over om haar speeltjes te houden.
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/Binnenland/van-nieuwenhuizen-nooit-kritische-vragen-willen-voorkomen/ar-BB1g8CNK?ocid=msedgntp
Hoe zat het ook weer met de berekeningen van vliegveld Lelystad?
https://schipholwatch.nl/2021/02/23/net-voor-de-verkiezingen-nog-even-geschiphold/
https://twitter.com/suzanne_GL/status/1386994695637770241
Ik weet dat op sargasso een paar mensen verstand van genetica hebben, en ik heb een vraag over tuinieren.
Is de levensduur van een gekloonde plant (bijvoorbeeld een stek of bloembol, of een aardappel) korter dan van een plant die uit een zaadje komt?
De achtergrond van de vraag is dat bij dieren de telomeren bij elke celdeling korter worden.
Het gekloonde schaap “Dolly” had daardoor net zulke korte telomeren als haar origineel.
https://www.trouw.nl/nieuws/dolly-heeft-bejaard-dna~b2a553d3/
Bolgewassen lijken hier niet veel last van te hebben (verwilderde narcissen blijven tientallen jaren op dezelfde plek groeien. Als ze zich met zaad voortplanten, zou ik meer verspreiding verwachten).
Ik wil wel proberen hier een slag naar te slaan, op basis van evolutionaire logica.
Er zit een grens aan het korter worden van telomeren. Als ze weg zijn, zijn ze weg. Het effect van die kortere telomeren wordt bij ongeslachtelijke voortplanting dus niet altijd maar groter. Blijkbaar hebben planten die zich zo voortplanten minder nadeel van de korte telomeren dan ze voordeel hebben van de mogelijkheid om zich ongeslachtelijk voort te planten. De evolutie zorgt er dan voor dat de exemplaren die het het beste redden zonder telomeren blijven overleven.
Waarschijnlijk is het effect dus heel klein, of onbestaand.
Dan moet je al iemand hier gaan treffen die heel erg specialist is in Narcissengenetica. Telomeren (en de al dan niet krimp daarvan met het aantal celdelingen) is erg soort specifiek; Veel organismen (waaronder overigens ook veel diersoorten) produceren telomerase niet alleen in hun stamcellen, of hebben andere telomeerverlengende mechanismen. Het zou me overigens niet verbazen als de millennialange menselijke evolutiedruk op knolcultuurgewassen (Narcissen worden al sinds de oudheid gekweekt) sowieso ten koste van een Hayflick limiet zal zijn gegaan.
Hans Custers en Bismarck,
bedankt. Ik begrijp nu dat het niet bij alle organismen hetzelfde werkt.
Dus ik ga maar kijken hoe lang mijn stekken in leven blijven.
Bij planten is er een grote variatie in overlevingsstrategie.
Eenjarigen maken direct in hun eerste jaar zaad en verspreiden zich dus vooral via geslachtelijke voortplanting. Paardebloemen, zonnebloemen, klaprozen etc, kun je eigenlijk niet stekken. Er zijn uitzonderingen: tomaten kun je bijv. heel goed stekken.
Tweejarigen (wortels, bieten, bolgewassen) investeren het eerste jaar in een bol of knol. In het tweede jaar wordt de reserve-energie uit de bol gebruikt om bloemen te maken en treedt er geslachtelijke voortplanting op. Deze groep planten is al beter te stekken of te verspreiden door de bollen te klonen. En de dubbele overlevingsstrategie (zaad en knol) is kennelijk erg succesvol… anders bestonden ze niet meer.
Bij meerjarige planten zoals bij rabarber, aardbeien en frambozen sterven de bovengrondse delen van de plant in het najaar af. De ondergrondse delen bezitten genoeg levenskracht om het volgend seizoen weer nieuwe planten te maken. Deze planten zijn zeer goed te stekken en die stekken zijn (volgens mij) net zo levenskrachtig als de oorspronkelijke ouderplant.. ze leven net zo lang.
Deze groep plant zich daarnaast ook voort via de geslachtelijke route van bloemen en zaden.
De meerjarigen (frambozen etc) sterven pas af als de bodem waar ze groeien uitgeput is, dit kan decennia duren.
Struiken en bomen hebben weer een andere strategie: zij investeren eerst in een permanente structuur en gaan pas bloeien als de plant groot genoeg. Ook deze strategie is erg succesvol. Veel struiken en bomen kun je stekken (klonen) en de stekken zijn (volgens mij) net zo levenskrachtig als de ouderplant.
Dank je Hans.
Mijn vraag is ongeveer:
Als een eik 2000 jaar oud worden kan, en ik een stekje neem van een eik die 1000 jaar oud is, kan de stek dan nog 2000 jaar groeien?
1000 jaar is voor mij lang genoeg (bovendien is het heel makkelijk om uit een eikel een eikje te laten groeien) maar ik heb vetplanten die misschien maar 10 jaar oud worden. Dus ik ben blij als die zaadjes geven.
Bij mij in de buurt is veel bollenteelt, en ik heb de indruk dat geslachtelijke voortplanting alleen gebruikt wordt om rassen te kruisen.
Maar ik weet het niet zeker.
Ik denk dat een jong twijgje van een 1000-jarige eik, ook gewoon 2000 jaar oud kan worden.
Het stekje, dat je van de 1000-jarige eik neemt is piepjong, slechts één of enkele jaren oud. De cellen in dat stekje zijn nog niet 1000 jaar oud, maar hooguit een paar jaar en zijn (voor zover ik weet) nog niet voorgeprogrammeerd om nog maar 1000 jaar mee te gaan.
Ik denk dat er bij planten eigenlijk geen veroudering optreedt, zoals die bij dieren optreedt.
Ik ben al 30 jaar uit het vak, dus de recente ontwikkelingen weet ik niet.
Veredelen en nieuwe rassen kweken kan inderdaad alleen door geslachtelijke voortplanting (bloemen, bijtjes, zaadjes)
Even een vraag over cookie-instellingen in het algemeen. Alleen die pop-ups daarover zijn al irritant, maar ik merk dat er flink verschil is in hoe ze dat aanpakken. Het gaat om de instellingen die je voorgeschoteld krijgt als je op ‘aanpassen’ klikt. Er zijn n.l. sites die alles uit hebben staan en dan scroll je even en klik je opslaan, klaar. Maar ik zie nu steeds vaker dat alles aanstaat en dat je minimaal 5x iets uit moet zetten, wat enorm irritant is. Ook geen mogelijkheid om alles snel af te wijzen.
Nu weet ik dat het niet toegestaan is dat sites je de toegang weigeren als je hun cookies afwijst (maar wat doe je daar tegen eigenlijk?). Nu vraag ik me af of die praktijk die ik hierboven beschrijf binnen de wetgeving valt.
“r zijn n.l. sites die alles uit hebben staan en dan scroll je even en klik je opslaan, klaar.”
Pas op, op veel sites waar dat lijkt, blijkt er nog een hele batterij cookies aan te staan onder het mom van “legitimate interest” (daar wordt dan oa. onder verstaan het opbouwen van een gepersonaliseerd profiel, het uitvoeren van marktonderzoek, gerichte reclame en een paar dingen die je niet kunt weigeren, zoals veiligheid, fraudepreventie, het matchen van offline data, het technisch leveren van reclame etc). Soms moet je daar per reden bezwaar tegen maken (object), soms zijn sites wat vriendelijker en kan je i”object all” ineens. Bijna zonder uitzondering zit de objection nog minstens één klik verstopt na die “alles uit” en opslaan knop, die dus niet alles uit zet. Ik ben wel benieuwd welke lobbyclub de “legitimate interest” paragraaf van de wet geschreven heeft, want die is in ieder geval helemaal niet naar de geest van de wet.
Ja, ik heb gepaste argwaan bij sites waar je denkt dat je het minimum aan gegevens afstaat. Verder ook geheel eens over die “legitimate interest”. Ik haak, als ik de info niet echt hoef te zien, gewoon af. Bekijk het dan maar met je site en je cookie pesterijen. De lol gaat er zo wel af.
Volgens mij moet in Nederland in elk geval de standaardoptie gegeven worden om zo min mogelijk te verzamelen. Maar ja, Nederlandse regels.
Wat Bismarck verder zegt. Daar hebben we een ‘autoriteit’ voor in Nederland (maar ja). Waarschijnlijk mag het totdat de rechter het terugfluit.
Beste is wellicht de macht in eigen hand houden en de nodige blokkades op je browser instellen ( voor third-party cookies, etc ).
Inderdaad. Bij het betreden van een site een add-on die de vraag ‘koekje erbij?’ voor je beantwoordt. Daarna een add-on die na een kwartier alle koekjes opvreet, die je niet uitdrukkelijk wenst te bewaren.
Ik heb de meeste blokkades aanstaan én wis alle cookies bij het sluiten van de browser (Sargasso uitgezonderd). Dan kunnen ze je niet zo makkelijk langdurig volgen. Nadeel is wel dat je telkens weer de vraag krijgt cookies te accepteren. Meestal accepteer ik alles, de makkelijkste optie, want ze worden een paar uur later toch weer gewist.
Nu nog een browser die alle cookies wist als ik het venster sluit i.p.v. de browser sluit.
Ze hadden die wetgeving veel strenger moeten maken: als de instellingen van je browser het niet toelaten gewoon met minimale cookies doorgaan zonder irritante popups. Pas als je gebruik maakt van zaken die dat echt vragen zou een popup moeten komen. Nu dwingen veel sites (bv nu.nl en regionale nieuwssites) je om alles te accepteren om bv. video’s te kunnen bekijken. Terwijl ik me afvraag of dat niet zonder al die extra cookies kan. Ofwel, de huidige wetgeving word omzeild, de gebruikers worden onnodig lastig gevallen met popups en we zijn weinig tot niets opgeschoten.
Ik ben overtuigd dat er geen cookies nodig zijn om filmpjes te tonen.
Ik vermoed dat een web-site de cookies wel mag verplichten als voorwaarde om de web-site te bekijken.
Overigens is cookies bestrijden proberen de vorige oorlog te winnen.
Ze gaan grotendeels verdwijnen maar we schieten er niets mee op.
“In de post-cookie wereld gaan we aan de slag met first-party data, server-side tagging, data hubs en contextual advertising”
https://www.adformatie.nl/data-insights/het-einde-van-de-cookie
Het zou ook te mooi zijn als alle popups en reclames, alles wat iedereen irritant vind dus, geweerd konden worden. :-D
In de Middeleeuwen werd er in Europa op een duurzame manier brandhout geteeld. Geen roofbouw op de bossen, maar knotwilgen en hakhout. Over dit verschijnsel een uitgebreid artikel op Lowtech Magazine
https://www.lowtechmagazine.com/2020/09/how-to-make-biomass-energy-sustainable-again.html
Mooi, efficiënt en duurzaam systeem voor een kleine bevolking.
Een mogelijk nadeel kan zijn dat men gaat denken het overgebleven bos niet meer nodig te hebben en om te kunnen hakken.
Bijvoorbeeld in Centraal Europa nam het percentage bos op bruikbaar land tussen 500 CE en 1350 CE (de pest) af van 52% naar slechts 19%.
https://www.wsl.ch/staff/niklaus.zimmermann/papers/QuatSciRev_Kaplan_2009.pdf (tabel 3, pagina 8 van 19)
Uit de vrijgegeven notulen:
Dat zal niet over de SP gaan, maar vermoedelijk wel over de andere linkse oppositiepartijen. Die moeten zich maar eens heel hard af gaan vragen waar ze de afgelopen jaren mee bezig zijn geweest.
Het voltallige kabinet besloot om de Kamer niet alle informatie te geven. Waarschijnlijk komt het kabinet daar gewoon mee weg. Misschien volgt a.s. donderdag nog een motie van afkeuring. Misschien wordt er nog een bewindspersoon gezondebokt. Maar ik ga ervan uit dat Kaag, Hoekstra en Rutte gewoon op het pluche blijven
Wat heeft Hoekstra nog te winnen (kan geen minister van financiën blijven) door in een volgend kabinet te gaan zitten? Die wil liever weg en zal vermoedelijk ook geen fractievoorzitter worden als CDA voor de oppositie kiest.
De besmettingen in India rijzen de pan uit. Google eens voor de grap op “coronabesmettingen India” en zie het plaatje met de steile grafiek aan het einde.
https://www.ad.nl/buitenland/recordaantal-besmettingen-in-india-als-corona-daar-niet-voorbij-is-is-het-nergens-voorbij~a3cb864e/
Van Dissel en De Jonge: niets aan de hand, gaat u maar rustig slapen.
https://nos.nl/artikel/2377764-de-jonge-nu-geen-verbod-op-vluchten-uit-india.html
Hier wordt je toch moedeloos van.
En ondertussen blijven de besmettingen hier maar stijgen. Diederik Gommers heeft het al over de rode knop. Als het kabinet nu de zaak moet terugdraaien zijn ze wel zo’n beetje het laatste stukje geloofwaardigheid kwijt.
https://nos.nl/artikel/2377915-9292-nieuwe-coronabesmettingen-piek-lijkt-nog-niet-bereikt.html
Waarschijnlijk weet het kabinet dat intussen ook wel, en dan maakt het voor de geloofwaardigheid toch niet meer uit wat het doet.
“Het plebs wil naar buiten? Dan laat het maar los, wij zijn al gevaccineerd en hebben onze privéklinieken.” Dat idee krijg ik erbij.
Ja, die opening van de bso’s zouden ze kunnen terugdraaien. Lijkt toch een foute inschatting. Alle besmettingen waar ik de laatste tijd van hoor zijn gerelateerd aan het onderwijs. Die opening brengt dat in een versnelling.
De geplande versoepelingen zouden gewoon door kunnen gaan.
En het kabinet slaapt maar door. Kan zeker maar één ding tegelijk (toeslagenaffaire)
https://twitter.com/jpaternotte/status/1385951546219929601
Nederland stelt vanaf maandag vliegverbod in voor India
Wel pas vanaf maandag 18:00h. Waarom moet dat eigenlijk eerst nog een etmaal duren? Moet dat virus een sportieve kans kunnen krijgen? Het komt toch wel hier, maar hoe later, hoe beter.
[ Waarom moet dat eigenlijk eerst nog een etmaal duren? ]
Er zijn al mensen onderweg, hè? Blijkbaar willen we die niet linea recta met vliegtuig en al terugsturen.
Ruim een jaar geleden vond ik het belachelijk dat Europese landen vliegtuigen naar China stuurden om landgenoten op te halen, zelfs als die landgenoten daar permanent woonden. Velen hier vonden dat volkomen acceptabel.
Nu nog de quarantaine plicht. Toch gek dat dit dan pas 15 mei in kan gaan, dit had men allang moeten regelen.
Vind eigenlijk dat men een beetje doorslaat in dat testcircus. Uiteraard moet je een beetje voorkomen dat iedereen de boel komt infecteren, maar vergeet niet dat je ook mensen hebt die uit noodzaak / familiebezoek reizen. Het is niet allemaal toerisme.
Ter voorbeeld, mocht ik mijn – inmiddels gevaccineerde grootmoeder en ouders (ook geprikt) – willen bezoeken moet ik eerst in buitenland een PCR-test doen, dan een sneltest op de luchthaven voor vertrek. Aankomst in Nederland, 5 dagen wachten, dan een PCR-test . Vervolgens 6de dag bezoek, 7de dag PCR-test ( voor terugreis ) .
Kortom een heel testcircus, terwijl meneer de vliegman duidelijk heeft gezegd dat vliegen superveilig is.
Al twee gevallen in ons land. Waarom hebben ze niet gewoon meteen ingegrepen i.p.v. eerst weer af te wachten?
https://www.nu.nl/coronavirus/6129947/indiase-variant-al-in-nederland-vliegverbod-volgens-koopmans-beetje-laat.html