Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6224)
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/05/09/vier-rotterdamse-bedrijven-krijgen-miljardensubsidie-voor-co2-opslag-a4042996
En dit is niet controversieel? Kan een demissionair kabinet dit doen zonder dat de Kamer ingrijpt?
Als ik iets in de GroenLinkse melk te brokkelen had was dit einde ‘meeregeren’ geweest.
Misschien is GroenLinks gewoon voor dit plan. Alle reductie van de CO2-uitstoot is meegenomen toch?
Wie weet de opstelling van GroenLinks in deze zaak?
Het is 2 miljard investeren om door te blijven gaan met fossiele energie. Maakt niks uit dat je een deel van die CO2 uitstoot wegstopt en hoopt dat het daar blijft zitten, het houdt duurzame initiatieven tegen.
@Hans Verbeek: let op, zo gaat dat dus in de praktijk! Doorgaan met gas en olie.
Ja, zo zie ik het ook. Dit valt gewoon onder subsidieren van fossiele energie.
Ik kan dat niet tegenhouden he. GroenLinks kan dat heel misschien tegenhouden. Maar het is de vraag of GroenLinks dat wil tegenhouden of dat ze business-as-usual (het oude normaal) belangrijker vinden.
Groen links is minder groen en minder links dan de naam doet vermoeden. Zet je geld op PvdD bij deze thema’s. Die hebben bovendien de afgelopen maanden aangetoond een goed moreel kompas te bezitten.
Bedankt voor je advies.
Ik denk dat ik in mijn eigen omgeving en door mijn eigen gedrag meer kan veranderen dan door op een andere partij te stemmen. De belangrijkste veranderingen beginnen van onder af.
[ De belangrijkste veranderingen beginnen van onder af. ]
Die veranderingen leiden nergens toe als de politieke partijen ze niet oppikken en van bovenaf dwingend opleggen aan de meerderheid van de bevolking. Anders hadden we geen statiegeld op petflesjes en blik nodig anno 2021.
Hoe zat dat dan bij de reformatie? De uitvinding van de boekdrukkunst? De Franse revolutie? De Industriële revolutie? De uitvinding van de auto en het vliegtuig? Het ontstaan van het internet?
[ Hoe zat dat dan bij de… ]
Dat zijn geen van allen zelf opgelegde gedragsveranderingen mijnheer Verbeek, die een zekere opoffering eisen, zoals blikjes niet op straat gooien en op de fietsvakantie naar Drenthe.
Bizarre vergelijking, mijnheer Verbeek.
Ah, je verschuift de doelpalen van
naar
Verdere discussie is zinloos als we niet over dezelfde dingen praten.
De topic starter heeft het over CO2, net als u, mijnheer Verbeek in uw reacties. Even later komt daar nog “fossiel” bij, Groen Links en PvdD.
Direct daarop volgt uw opmerking [ ik denk dat ik in mijn eigen omgeving en door mijn eigen gedrag meer kan veranderen dan door op een andere partij te stemmen. De belangrijkste veranderingen beginnen van onder af. ]
Dat heeft dus niets met “reformatie, boekdrukkunst … internet” te maken. Het is allen heel duidelijk wat het topic hier is en wat u hier probeert te doen, dat is veel meer dan doelpalen verschuiven, dat is een nieuw topic veinzen dat er nooit was.
De meeste daarvan begonnen niet bepaald van onderaf.
Volgens mij is de energietransitie heel erg urgent, en wil je niet wachten totdat het nieuwe kabinet er zit met maatregelen die CO2 besparen.
Over of dit dan een goede besteding van het geld is, geen idee. Maar op voorhand zie ik niet waarom we hier zo mordicus tegen moeten zijn. De olie-industrie zal er nog wel even zijn, er kan waterstof mee worden geproduceerd die we zeer nodig hebben voor de energietransitie, de kosten gaan zitten in het verschil tussen de marktprijs van CO2 en de kosten van CO2 opslag, dus als we de marktprijs van CO2 weten te verhogen (en dat gaan we doen) zullen de kosten ook meevallen.
Laat het perfecte niet de vijand van het goede worden. Kritisch kijken naar maatregelen is goed, maar als je je keert tegen alles wat niet precies in jouw beeld past, gebeurt er bovenal niets. Beter veel niet-perfecte maatregelen dan een paar maatregelen die wel door de beugel kunnen. De opgave is zodanig groot dat we niet kieskeurig kunnen zijn.
Dat valt erg mee. Of eigenlijk tegen. Er wordt veel te veel ingezet op consumententoepassingen zoals auto’s (waar Toyota bijvoorbeeld weer het lef heeft om een puur waterstof -en dus geen cel- auto te willen introduceren). Of huizen verwarmen. Het zou juist veel beter zijn om het te gebruiken voor de industrie, bijvoorbeeld staalindustrie.
Wat we ook niet nodig hebben in die energietransitie, is energieverliezen. Als je elektriciteit opwekt en dat meteen opslaat in een accu, dan heb je 5% verlies. Ga je daarmee autorijden en dan loopt het op tot 27%, give or take. Doe je hetzelfde voor waterstof, dan is in die eerste stap, boem 48% verdwenen. Dan heb je je waterstof en ga je er mee rijden. Loopt het getal op tot 78%, met een fuel cell. Die stappen moet je ook berekenen voor waterstof uit aardgas. Alsof C-opslag neutraal zou zijn…
Het is keiharde lobby van industrien die als de dood zijn voor hun gouden positie van het moment. Een bedrijf als Bosch haalt 60% van z’n omzet van ca. 77 miljard niet uit koelkasten of boormachines, maar uit dieselinspuiters, EGR kleppen, startmotoren en noem maar op. Die zijn mordicus tegen de komst van elektrisch rijden, want hun cash cow gaat er dan aan. Er zitten gewoon veel minder onderdelen die slijten aan EV’s. Ook dat is iets wat we willen, maar wat nauwelijks aandacht krijgt. Het is na al die tijd normaal dat we om de haverklap voor uitlaten, oliefilters, v-riemen, waterpompjes en distributieriemen naar de garage gaan.
En net zo bizar dat we miljarden aan gemeenschapsgeld willen uitgeven om bedrijven die eerst het duizendvoudige aan winst hebben gemaakt met het uitstoten van CO2, om een deel daarvan nu in de grond terug te stoppen zodat wij allen weer door kunnen gaan met tanken aan de pomp, waar een prijs wordt gehanteerd die afhangt van een stel schurkenstaten gecombineerd met een commodities-markt die op elke geopolitieke scheet reageert.
Het is wel even wat groter dan kieskeurig zijn, maar ja, de afleiding is natuurlijk best wel groot, met de zielige kobaltmijnkindertjes (die wel voor de telefoon even mogen doorgraven). Vraag jezelf eens af waarom je nooit een goed overzicht over de energie-efficientie ziet van oude technieken. Of berekeningen van de koolstof-voetafdruk. Het is de lobby om certificatie te doen. Voorbeelden -> Biomassa: klimaatneutraal. Afvalstof: klimaatneutraal (“bijproduct” niet). Turf (als in moerasveen): langzaam hernieuwbaar (dus half klimaatneutraal). En noem maar op. Iedereen weet dat die labels, die certificatie de discussie overbodig maakt en er dus niets meer aangetoond hoeft te worden, terwijl je weet dat het allemaal smerige zaakjes zijn.
De uitvoering naar klimaatneutraliteit levert genoeg dilemma’s op, dat is duidelijk.
Ik vraag me af of ‘we doen het niet, tenzij er geen nadelen zijn’ de manier is om met deze dilemma’s om te gaan. Aan theorieën geen gebrek; het gaat nu om de uitvoering. En in dat geval denk ik dat we prioriteit moeten geven aan concrete maatregelen die iets opleveren, ook al zijn ze niet optimaal. In dit geval, een ton CO2 onder de grond is beter dan een veelvoud daarvan op papier.
Het zal best dat industrieën hun business in leven willen houden en dus niet gericht zijn op een zo efficiënt mogelijke CO2 reductie. Maar kwade wil van industrieën is op zichzelf geen argument; ze zijn er nu eenmaal, en het is beter CO2 reductie te bereiken door ze deels tegemoet te komen dan door ruzie te maken en niets of veel minder te bereiken.
In dat kader is de discussie over elektriciteit of waterstof een domme. We hebben zowel groene elektriciteit als groene waterstof nodig in de energietransitie, het is niet of. Voor waterstof betekent dat er flink geïnvesteerd moet worden om dit überhaupt te produceren. Voor wat betreft consumentenauto’s is inmiddels duidelijk dat elektriciteit de slag heeft gewonnen, de tijd dat de auto-industrie in brede zin de brandstofmotor overeind wil houden loopt ten einde. Het zal nog wel even duren voor dit ook in de praktijk zijn beslag heeft gekregen, maar deze discussie hoeven we niet meer te voeren.
Ik volg die sector meer dan dat ik het hele energiedebat in de gaten hou. Ik blijf me toch veel te vaak weer verbazen over partijen die niet op willen geven en koolwaterstof-verbrandingsmotoren voor de toekomst willen blijven houden.
Ik focus me, als op het energievraagstuk aankomt, vooral op greenwashing, omdat dat het politieke aspect is in deze discussie. Het is een perfecte manier om iets als groen, duurzaam, recyclebaar e.d. te mogen neerzetten als dat niet (volledig) het geval is. Ik sprak over certificering, maar het je kunt het ook gewoon definiëren of labelen noemen. En zodra dat ook nog eens gebeurt met voldoende ruimte voor interpretatie, dan is de deur naar misbruik wagenwijd open. Ja, de perfecte manier, want zodra publiek erachter komt wat er eigenlijk gebeurt in de praktijk, dan lezen die labels alsof het initiatieven waren van milieubewegingen en linkse politiek. Dat komt de industrie en de veelal rechtse politiek die verantwoordelijk zijn voor dit soort plannen heel goed uit. En zo is bomenkap voor biomassaverbranding de schuld van links geworden.
PS waarom hoor ik zo weinig over Uniper vs de Nederlandse staat? Ik lees daar meer over in Finland, omdat Fortum nu eigenaar is van Uniper, wat al op een hoop kritiek kwam te staan, omdat het een investering was in kolencentrales. Maar Fortum is ook het bedrijf waar de Finse staat meerderheid- en grootaandeelhouder van is. En die willen nu de Nederlandse belastingbetaler voor miljarden tillen, omdat er kolencentrales dicht moeten. Kom op met die shitstorm!
[ en koolwaterstof-verbrandingsmotoren voor de toekomst willen blijven houden. ]
Je gaf zelf Bosch al als voorbeeld ven een enorme industrie achter het handjevol autofabrikanten die voor ons zichtbaar zijn.
Verder zijn bv. voor vrachtwagens, dieseltreinen en vrachtschepen elektrische oplossingen nog lang niet rijp.
Ik volg de ontwikkelingen in de autosector minder dan jij. Van een afstandje krijg ik alleen het idee dat er het laatste jaar/jaren wel een fundamentele knop om is gegaan waarbij in elk geval in de top afscheid wordt genomen van verbrandingsmotoren voor gewone auto’s. Waar de sector eerst er alles aan deed om elke ontwikkeling te frustreren, gaat het nu meer om het beperken van verliezen en creëren van zo gunstig mogelijke voorwaarden voor de transitie die nu wel als onvermijdelijk wordt gezien.
Dat haal ik uit zaken als dat steeds meer overheden (de verkoop van nieuwe) auto’s met een verbrandingsmotor expliciet uitfaseren, de sterke opkomst van elektrische auto’s, de invoering van strengere uitstootnormen door de EU die nu echt wat gaan betekenen, de grote investeringen die een bedrijf als volkswagen in elektrische auto’s doet etc.
En als de knop om is in de maatschappij/economie, kan het snel gaan. De transitie verloopt niet lineair, maar via een s-curve, net als we bij zonnepanelen en windenergie hebben gezien.
Wat betreft greenwashing, ik geloof je zo dat de industrie zich hier schuldig aan maakt en dat de co2 winst alleen op papier wordt behaald. Toch zou ik een lans willen breken om dit soort zaken niet zwart-wit te zien. Ondanks misbruik kan een bepaalde ontwikkeling netto toch winst betekenen, al was het maar als hefboom om regels later te kunnen aanscherpen. De transitie voltrekt zich nu eenmaal als een reeks kleine stapjes, niet in grote schokken. Dat maakt ontwikkeling vaak lastig te zien. Biomassa, kernenergie, carbon capture: allemaal zaken met flinke nadelen. Maar wellicht, onder de juiste omstandigheden en/of tijdelijk, wel een noodzakelijke schakel om uiteindelijk de netto-uitstoot tot 0 terug te dringen. De CO2 prijs is een goed voorbeeld. Ooit ingevoerd en een tijd lang nauwelijks effectief vanwege de lage prijs, maar nu een krachtig middel om CO2 reductie in de zware industrie te bewerkstelligen. Dan scheelt het een hoop dat het al bestaat, en je niet op dit moment dit nog van 0 moet invoeren.
“Volgens mij is de energietransitie heel erg urgent,”
Maar dit is dus geen (maatregel ter stimulering van) energietransitie. In tegendeel zelfs, deze subsidie vertraagt de energietransitie.
De energietransitie = zo snel mogelijk zorgen dat de uitstoot van broeikasgassen netto stopt.
Zover ik kan zien draagt dit project daar aan bij. Ik zie geen bewijs dat dit project vertraging oplevert richting het uiteindelijke doel. Ik zie alleen een netto bijdrage.
(ik snap de redenatie wel. Maar die redenatie klopt alleen als er van hetzelfde geld binnen hetzelfde kader een doelmatiger investering gedaan kan worden. Dus theoretisch beter is niet genoeg, je hebt ook besluitvorming, techniek en uitvoeringspartners nodig).
“De energietransitie = zo snel mogelijk zorgen dat de uitstoot van broeikasgassen netto stopt.”
Jij verwart twee dingen.
In dit artikel meer informatie over het project:
https://nos.nl/artikel/2380052-miljardensubsidie-voor-co2-opslag-onder-noordzee-is-rond
Ik zie op basis van dit artikel niet in waarom je als GL deze subsidie zou willen tegenhouden.
Zie ook dit van natuur en milieu:
https://www.natuurenmilieu.nl/nieuwsberichten/opinie-uitsluiten-van-ondergrondse-co2-opslag-is-een-luxe-die-we-niet-meer-hebben/
Simpele vaststelling: als hier zoveel subsidie bij moet is CO2 uitstoten te goedkoop.
Dat is het zeker. Maar dan is het dilemma: ga je wachten tot de industrie dit zelf gaat doen als de prijs uit zichzelf en/of na stroperige besluitvorming eindelijk genoeg gestegen is, of help je de boel een eind op weg?
Ook hier lijkt me én beter dan of. Soms moet de overheid investeren om zaken vlot te trekken die anders niet van de grond komen. Dat geldt voor windmolenparken en het lijkt me ook voor carbon capture in lege gasvelden op zee.
Het probleem is dat we al zeker 30 jaar alleen maar dit soort lapmiddelen zien omdat de echte oplossingen blijkbaar te moeilijk zijn. En de bedrijven weten al zeker 40 jaar dat ze vroeg of laat iets aan hun uitstoot moeten doen. Als ze nu nog steeds niet in staat zijn om dat op eigen kracht voor elkaar te krijgen, wanneer mogen we dan verwachten dat dat wel zo is.
Laat ik het ook nog maar eens lekker demagogisch zeggen: als een bedrijf groot genoeg is om zijn directeur het honderdvoudige van het salaris van de minister-president te betalen, dan moet het ook maar groot genoeg zijn om zijn eigen problemen op te lossen.
Maar deze morele verontwaardiging leidt niet tot minder CO2 uitstoot., hoe demagogisch je het ook insteekt.
je tegen een concrete investering keren die de netto uitstoot van CO2 vermindert dat volledig past binnen de afspraken die daarover zijn gemaakt, als je je werkelijk zorgen maakt over de opwarming van het klimaat snap ik daar niets van.
De keus is in dit geval namelijk niet carbon capture óf een betere vorm, maar carbon capture óf niets.
Een beetje meer of minder CO2 uitstoot doet er helemaal niet toe. Wat er echt nodig is, is een trendbreuk. En dit is eerder een voortzetting van de trend van pappen en nathouden dan een breuk. Daar zit de verontwaardiging.
#308 heeft dus groot gelijk dat een partij met “Groen” in de naam zich hier niet mee moet laten afschepen.
Dat komt omdat winning van fossiele brandstof wordt gesubsidieerd door de financiële sector. Oliemaatschappijen kunnen heel makkelijk geld lenen van banken en aandeelhouders. Shell leed een verlies van 21 miljard dollar. De winning van schaliegas en schalie-olie in de VS is verliesgevend. De winning van teerzandolie in Canada is verliesgevend. Saoedi-Arabië kan zijn rekeningen niet meer betalen. Maar alle verliezen worden tot nu toe door de financiële sector afgedekt. De schuldenberg van de wereld blijft groeien.
Daarnaast wordt ook het gebruik van fossiele brandstof gesubsidieerd. Er wordt geen accijns betaald over vliegtuigbrandstof, ambtenaren krijgen een vergoeding voor hun reiskosten enz.
“Het is riskant voor de vergroening van wegtransport volledig in te zetten op elektrisch vervoer, schrijft ABN Amro in een rapport”.
Veel westerse landen zetten nu vooral in op elektrificatie van het wagenpark. Het rapport waarschuwt dat zo de afhankelijkheid groeit van een beperkt aantal grondstoffen, en in de meeste gevallen ook van een beperkt aantal landen waar die grondstoffen worden gewonnen. Daardoor dreigt „een machtsstrijd tussen landen en een geopolitieke afhankelijkheid tussen kopers en verkopers”.
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/05/12/grondstoftekort-raakt-vergroening-wegvervoer-a4043392
Goh, dat argument heb ik niet voorbij horen komen bij aardolie of uranium bijvoorbeeld. Dat die eerste er nog altijd in overvloed is, neemt niet weg dat het in handen is van een behoorlijk onfrisse club landen.
Het clubje is met Kobalt wel erg klein…
Kobalt is helemaal niet nodig. Nu daalt het percentage al in het type accu’s en batterijen waar het voor gebruikt wordt. Er is voldoende activiteit op het vlak van accu-ontwikkeling en daar draait het deels om grondstoffen. Ik weet dat jij niet tot die groep behoort, maar het kobalt-“maar de kinderen”-protestvolk heeft technologische ontwikkelingen vaak hoog zitten. Veelal dezelfde personen die denken dat je in 5 jaar thorium-kernenergie voor het uitzoeken hebt. Die denken nu even selectief dat accu’s altijd hetzelfde blijven.
We zullen o.a. veel meer koper nodig hebben. Koper wordt ook snel duurder omdat de hele wereld wil overstappen naar groen, elektrisch vervoer. De hoge prijs is geen enkel probleem, omdat de ECB gewoon biljoenen nieuwe euro’s heeft gemaakt, die de banken kunnen uitlenen.
Dat truukje (nieuw geld maken) gebruikte de Romeinse keizers ook al en die hebben het nog honderden jaren volgehouden.
Fijne dag, Frank
U weet uw reacties elke keer weer te verzwakken door er de geldcreatie bij te halen. Dat trucje kennen we nu wel.
Fijn 2021, mijhheer Verbeek.
Kunst is niet essentieel, want we kunnen best een dagje zonder. En blijkbaar kan het Nederlandse volk die winkel waar ik gisteren een lange rij zag staan wachten absoluut niet zo lang missen: Søstrene Grene.
De boodschap is weer eens duidelijk: de mens is op aarde om de economie te dienen.
Fijn voor Limburgers dat het ook in de beste brave provincie van Remkes wel eens niet klopt. https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2380319-vriendjespolitiek-met-miljoenendeals-in-groningen-na-komst-google
Sterker nog, in Limburg gaat grondkoop gewoon helemaal volgens het boekje. Het is alleen de schijn die tegen zit…
Twee discussies in één link:
-Trumpisme beheerst voorlopig nog wel de Republikeinse partij en dus de Amerikaanse politiek.
-In ieder geval in de VS mag men op rechts geen woord meer reppen over de “linkse” cancel culture.
Cheney, want daar gaat je geheimzinnige link over, heeft het deels aan zichzelf te danken.
“But make no mistake ― Cheney helped bring the Republican Party to the place it is today. She, like many other Republicans, encouraged Trump or looked the other way until it was too late”
.
https://www.huffpost.com/entry/liz-cheney-republican-party-create_n_609579c7e4b0f73e530d4b2e
Één plaatje zegt meer dan 1000 woorden.
https://twitter.com/SnarfxFrans/status/1391859917380853762
https://pbs.twimg.com/media/E1DhNwiWUAEqTwW?format=jpg&name=large
Rutte zit vooral tijd te winnen. De gedachte is dat D66 die nodig heeft om (bij) te draaien en alsnog met Rutte IV in zee te gaan. Daarna kan de formatie met dezelfde coalitie als voor de verkiezingen afgerond worden.
En tijd te winnen om een opvolger te vinden die vervolgens het torentje ingeschoven kan worden. Zit er in de tweedekamerfractie iemand die dat zou kunnen? (open vraag). Naar mijn idee is er momenteel werkelijk niemand die het stokje over kan nemen.
De VVD heeft zich helemaal aan Rutte gecommitteerd en kan zich dat ook permitteren; Een coalitie zonder VVD gaat immers toch niet lukken.
Weer een PvdA-er als informateur. Om die partij over de streep te trekken?
Denk dat ze eerst maar eens de bal bij het CDA moeten leggen. Of is die partij, achter de schermen, al over de streep?
Dan de bal maar bij CU leggen, Segers was na stille zaterdag al weer bij gedraaid.
Het CDA zat al vanaf de verkiezingsdag in het mandje (ongeacht Omtzigt), dat deel van de formatie is al afgerond. De CU is niet noodzakelijk (kan eventueel nog door een stuk of 5 andere partijen vervangen worden als dat moet), het is echt alleen nog wachten op D66. Die moeten alleen nog even zien hoe ze dat gaan spinnen, want in eerste instantie heeft Kaag wat hoog van de toren geblazen. Vandaar dat er even wat tijd over moet. Als er straks wat goed nieuws over Corona/herstart economie uitgebracht kan worden, is de verontwaardiging diep genoeg gezakt, hoopt men daar binnenskamers. En dan zal blijken dat Kaag Rutte alsnog een kans geeft.
Als ik af moet gaan op de toon van Kaag de afgelopen dagen, dan schuift D66 zonder moeite weer aan en komen we met een zelfde kabinet als ervoor, zonder dat er iets veranderd. Mogelijk dat als de PvdA zich in de vingers wil snijden door de plek van CU in te nemen, dat het iets minder onbesuisde machtspolitiek zal gaan worden, maar wellicht alleen maar in het begin. Rutte II liep af in 2017. Dat is niet zo lang geleden en wat ze toen flikten ben ik nog niet vergeten.
Nu ook terechte boosheid over het regelen van de nieuwe informateur. Rutte gaat dus gewoon op de oude voet door en zijn geblaat bij Nieuwsuur was alleen maar voor de bühne.
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/Binnenland/partijen-boos-over-manier-van-aanwijzen-hamer-als-informateur/ar-BB1gDIf1?ocid=msedgntp
Ombudsman: “club die Rutte wil om burgers te helpen is er al”
Wel teleurstellend dat de Ombudsman de sociale advocatuur niet noemt die door notoire sloper Dekker nog verder om zeep is geholpen:
“Daags nadat premier Rutte bij Nieuwsuur verkondigde de toegang tot het recht te willen verbeteren, schrijft minister voor Rechtsbescherming Dekker aan de Tweede Kamer dat acute maatregelen voor de sociale advocatuur niet nodig zijn. De situatie is afgelopen jaar ‘niet sterk verslechterd’ zegt hij”.
“Minister Dekker reageert op 2 brieven van de Vereniging Sociale Advocatuur Nederland (VSAN). De brieven gaan over het ten onrechte weigeren van gefinancierde rechtsbijstand aan slachtoffers van de toeslagenaffaire op grond van zelfredzaamheidstoets en de speerpunten van de rechtsbescherming”.
https://www.advocatie.nl/nieuws/dekker-situatie-sociale-advocatuur-niet-sterk-verslechterd/
https://www.advocatenblad.nl/2021/05/11/dekker-acute-steun-sociale-advocatuur-onnodig/
https://nos.nl/artikel/2380306-ombudsman-club-die-rutte-wil-om-burgers-te-helpen-is-er-al
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/rechtspraak-en-geschiloplossing/documenten/kamerstukken/2021/05/10/tk-reactie-vsan-toeslagenaffaire-en-zelfredzaamheid
De achilleshiel van de technologische economie: infrastructuur.
We zagen dit jaar al een blokkade van het Suezkanaal. Die zorgde al voor wat hoofdbrekens.
Nu is er in de VS een belangrijke pijpleiding gehackt. Let wel: de pijpleiding is intact, maar het besturingssysteem van de installaties is geblokkeerd door ransomware. Kennelijk is er geen manier om die installaties handmatig te besturen.
https://www.bbc.com/news/business-57050690
Het gevolg kan zijn dat er lokaal in de VS tekort aan brandstof ontstaat.#bad4business
Infrastructuur, die je wilt blijven gebruiken zul je moeten beveiligen en onderhouden.
De kosten van beveiliging en onderhoud (uitgedrukt in energie) zullen steeds verder oplopen. Vroeger of later zullen we besluiten om bepaalde wegen niet meer te asfalteren en bepaalde bruggen niet langer te onderhouden.
Datacenters alleen op windenergie laten draaien gaat alleen goed als het blijft waaien.
Interessante tijden, dat dan weer wel.
Meneer Brouwers, van harte!
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2380220-jeroen-brouwers-wint-libris-literatuur-prijs-2021
En daarom, muziek:
https://www.youtube.com/watch?v=yVswXr5nevQ
Heeft Van den Ende de tv-rechten van deze doorlopende klucht al? Den Haan splitst zich af van 50Plus en neemt enige Kamerzetel mee.
Twee dingen over case Den Haan.
1. Voor de zoveelste keer heb ik het weer goed, maar ik blijf het bizar vinden. Dat ik slechts op manier van praten, gebaren, uiterlijk en dat soort dingen iemand (juist) kan beoordelen. Ja, dat is fout, judging a book by its cover. En toch, waarom krijg ik dan zo vaak gelijk wanneer ik, zoals met Liane Den Haan, een creepy gevoel krijg?!
2. Ik had er nooit een sterke mening over, dat uit een partij/fractie stappen wanneer je al een zetel hebt. Men spreekt vaak van zetelroof en daar tegenover werd gesteld dat die mensen toch zelf die stemmen hebben binnengehaald en zo. Maar nu met die ene zetel van 50Plus die de partij nu verliest en gewoon niks overhoudt, denk ik toch iets meer richting zetelroof. Die partij, ook al was het al tijden een janboel daar, zal zich nu echt genaaid moeten voelen.
Je stemt nu eenmaal niet alleen op een partij en een programma, maar ook op personen die dat allemaal vertegenwoordigen. Daarom is het altijd goed om niet alleen naar het programma te kijken, maar om je ook af te vragen of je erop vertrouwt dat die personen er ook iets van weten te maken in de Kamer.
Waarmee ik weer uitkom bij mijn stokpaardje van de laatste tijd. Hoe goed ik het programma van GroenLinks misschien ook ga vinden bij een volgende verkiezing, zolang Klaver op zijn plek blijft zitten zal ik niet meer op die club stemmen.
[ judging a book by its cover. ]
Als jij niets wist van de perikelen bij de ANBO, en soortgelijke bij het COC, dan heb je een uitstekend observatievermogen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Liane_den_Haan
Hoog tijd voor een wet tegen zetelrovers! Kan het zo niet terugvinden, maar had Den Haan voldoende voorkeursstemmmen voor de ene zetel?
Het is geen zetelroof als iemand uit een partij stapt.
Ieder parlementslid hoort zelfstandig te kunnen beslissen.
En soms zijn zetelrovers de mensen die het trouwst zijn aan de kiezers die op de partij gestemd hebben.
Voorbeeld: toen GroenLinks vóór militair ingrijpen in Kunduz stemde, waren de meeste partijleden het er niet mee eens.
Maar in het parlement stemde geloof ik maar 1 groenlinkse tegen (misschien 2).
En soms dus juist niet. In dit geval heeft De Haan genoeg stemmen gekregen voor de zetel die ze inneemt, maar is dat volstrekt duidelijk dat dat komt omdat ze namens 50plus aan de verkiezingen meedeed, op eigen naam had ze dat nooit gehaald.
Ook inhoudelijk heb ik niet echt het gevoel dat de standpunten van De Haan heel erg in lijn zijn met de partijleden of kiezers van 50plus.
Dus in dit geval zeg ik: Den Haan valt in de categorie ‘zetelrover’.
Vraag 2 is natuurlijk, is dit zo erg dat we er iets aan moeten doen? Ik denk van niet. Ik denk namelijk niet dat we zowel zetelroverij kunnen voorkomen als onafhankelijkheid van de kamerleden tov hun fractie kunnen waarborgen, zeg maar het dilemma wat Majava schetst, en is de huidige situatie dus wel ok, waarin de mogelijkheid om te breken met je fractie met behoud van zetel behouden blijft, ook al wordt deze mogelijkheid van tijd tot tijd misbruikt.
We moeten hier niets aan doen, maar het is opmerkelijk dat De Haan tijdens de campagne duidelijk afweek van wat er in het verkiezingsprogramma stond, zelfs op cruciale punten als pensioenleeftijd. Daar werd ze – terecht – op aangesproken door het bestuur, maar zij deed vervolgens alsof het het bestuur was dat de koers probeerde te wijzigen.
Het lijkt me vrij duidelijk: ze zag haar kans gewoon schoon toen ze lijsttrekker was en niks meer veranderd kon worden om haar eigen partijtje te beginnen.
Misschien heeft ze sowieso wat problemen om samen te werken met anderen. De vrijwilligersstructuur van de ANBO heeft ze zo ook naar de klote geholpen, las ik op FTM.
https://www.ftm.nl/artikelen/liane-den-haan-anbo-ouderen-machtsgreep
Samenvatting:
– Directeur Liane den Haan van ANBO zette vaart achter de hervorming van de ouderenvereniging, ondanks de waarschuwing in een rapport van advieskantoor Berenschot dat dit negatief zou kunnen uitpakken;
– Den Haan wilde ANBO omvormen van een ouderenvereniging waar gezelligheid en gemeenschapsgevoel centraal stonden in een zakelijke belangenclub die strak werd geleid vanuit het hoofdkantoor;
– Bij de reorganisatie in 2012 werden lokale afdelingen van de ANBO de facto opgeheven, en de daar gestalde gelden werden overgeboekt naar het hoofdkantoor in Woerden. Daarna zegden ruim 70.000 leden hun lidmaatschap op;
Het is onduidelijk wat er met het geld is gebeurd.
– ANBO is weinig transparant over de besteding van gelden. Lokale vrijwilligers en bestuurders die kanttekeningen plaatsten bij de modus operandi van Den Haan werden juridisch onder druk gezet, geschorst of geroyeerd. Den Haan werd verweten een autoritaire bestuursstijl te hanteren en niet te luisteren naar haar leden;
– ANBO is niet langer de grootste ouderenvereniging van Nederland.
Joost (#255.5) en Cerridwen (#255.4), bedankt voor de uitleg.
Al ben ik geen voorstander van een ouderenpartij (volgens mij is in nederland een groter belangconflict tussen arm en rijk dan tussen jong en oud), het is triest dat een lijsttrekker de belangen van de kiezers opzij zet.
Ik ben trouwens verbaasd dat 50plus haar op de kieslijst gezet heeft.
Al in 2018 was bekend dat ze de ANBO veel schade toegebracht had.
In toenemende mate overlappen die twee belangenconflicten elkaar. Oud is rijk en probeert dat vast te houden (waardoor rijk relatief rijker wordt), jong is arm en krijgt steeds minder mogelijkheden rijkdom op te bouwen. Dat ging vroeger namelijk door middel van een huis, en dat is bijna onmogelijk geworden.
Als straks bijv. de woningmarkt instort zal ook dat vooral gevolgen hebben voor de jongere generatie.
Misschien zit ik in een bubbel, maar ik denk dat kinderen van rijke ouders toch vaak wel een handje geholpen worden.
Overigens is het kriterium van voorkeurstemmen (25% van wat normaal nodig is voor een zetel) een beetje raar.
Hoe zou het moeten als, van een kieslijst, iedere kandidaat ongeveer 30% krijgt van wat normaal nodig is?
Ik vermoed dat dan de kandidaten met de meeste stemmen een zetel krijgen, tot alle zetels van de kiestlijst gevuld zijn.
Zo’n regel zou altijd gelden moeten.
Wie had dat nou durven dromen, dat Saoedi-Arabië op zwart zaad zou komen te zitten.
https://www.middleeastmonitor.com/20210406-saudi-in-dispute-over-billions-of-dollars-in-unpaid-bills/
Lagere olieprijs + lagere olie-export => einde van de petrodollar
Saoedi-Arabië mag zelf geen dollars bijdrukken (creëren), dat mag alleen de FED.
En als de Saoedi’s $100 per vat gaan vragen, dan wil niemand dat meer betalen.
Dat vind ik best wel goed nieuws.
Dan heeft Saoedi-Arabië minder geld om oorlog te voeren (Jemen) of in andere oorlogen te stoken (Syrië).
Voor een normale levensstandaard houd Saoedi-Arabië, denk ik, nog wel voldoende over.