Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6217)
“Het is gebeurd, het is daadwerkelijk gebeurd! #WillemEngel, #GideonvanMeijeren en #ThierryBaudet hebben door hun opruiende gedrag hun eerste corona-dode op hun geweten!”
Dit werd getweet n.a.v. dit artikel
https://www.rtvoost.nl/nieuws/2008768/Almelose-kofferbakdode-vermoedelijk-slachtoffer-van-vaccinatieruzie
Als ik het goed begreep, was de dader slachtoffer van huiselijk geweld.
Ik denk dat dat niet alleen door de corona-epidemie kwam.
In Duitsland daarentegen…
Zo, deze kan er ook weer uit als zgn ‘argument’.
https://www.theguardian.com/world/2021/sep/20/covid-19-death-toll-1918-flu-pandemic
Kan je nagaan hoeveel het er waren geweest zonder zo veel mogelijk maatregelen en restricties. En nu, op veel plaatsen, vaccinaties.
103 miljoen inwoners in 1918, 333 miljoen nu. Zonder maatregelen had het wellicht vergelijkbaar zijn geweest. Nu nog niet.
In 1918 hadden we in NL nog 1300 mazelendoden, 60 jaar later, nog vóór de vaccinatie, nog maar 10.
Vanwege betere hygiëne, voedsel, maar vooral de medische stand.
Wat zou Covid 19 in 1918 zijn zonder die medisch stand, zonder de huidige globale samenwerking, zonder de huidige medicijnen, zonder de huidige IC-bedden en beademingsapparaten?
Volgens mij kun je sterfteratio’s niet vergelijken als de beschikbare middelen niet hetzelfde zijn. Sterker nog, ook niet als het menselijk gedrag niet hetzelfde is.
Je zou een (arm) land moeten zoeken dat de maatschappij van 1918 weerspiegelt qua hygiëne, kennis en medische mogelijkheden en waar nu Covid 19 rondgaat.
Omgekeerd, hoeveel minder dodelijk zou de Spaanse griep in 2021 zijn?
Vrijemarktfundamentalisme in de jeugdzorg:
Zorg is dus beter naarmate je minder tijd uittrekt voor je cliënten?
FTM heeft nog meer onthutsende feiten. Prijsvechters die een aantal jaren verlies incalculeren om minder vermogende concurrenten uit de markt te drukken, bijvoorbeeld.
Mits hetzelfde resultaat wordt bereikt zijn minder uren inderdaad beter voor cliënten.
Ja, maar als je het nieuws over de jeugdzorg een beetje hebt gevolgd zijn er niet zoveel aanwijzingen dat aan die voorwaarde wordt voldaan.
Meer aannemelijk lijkt me dat “efficiëntie” in veel gevallen neerkomt op het afromen van de markt. Commerciële bedrijven nemen alleen de cliënten aan met een niet al te complexe problematiek, waar vrij makkelijk aan te verdienen is. En de stichtingen, waar hulp bieden prioriteit krijgt boven winstbejag, moeten vervolgens de jongeren opvangen waar minder makkelijk winst mee te maken is, omdat ze veel tijd en aandacht nodig hebben.
Je hoeft er volgens mij ook niet voor te hebben doorgeleerd om te begrijpen dat tijd en aandacht in de jeugdzorg ontzettend belangrijk zijn. Zeker zo belangrijk als expertise.
Ik zie dat onderscheid maken tussen v.o.f.’s, B.V.’s en stichtingen niet zo. Een v.o.f. is een samenwerking tussen B.V.’s. Stichtingen kunnen worden leeggetrokken door management B.V.’s.
Klopt. Laat dat maar aan de keiharde vrije jongens over. Die deinzen daar niet voor terug.
Maar de bedoeling van een stichting is natuurlijk juist dat die geen commerciële bedoelingen heeft.
(Bron: KvK)
Het onderscheid tussen stichtingen en bv’s zal dus niet keihard zijn. Maar van oudsher zijn stichtingen in de jeugdzorg opgericht om jongeren te helpen, en niet om winst te maken. Dat er nu geldwolven zijn die stichtingen uitzuigen of misbruik maken van die constructie doet daar niet aan af. Er zullen nog de nodige stichtingen overblijven die wel vooral vanuit ideële motieven werken. En dat zie je terug in de analyse van FtM.
[ Maar de bedoeling van een stichting is natuurlijk juist dat die geen commerciële bedoelingen heeft. ]
Dus dan richt je een stichting op voor de vorm en besteed je alle werkzaamheden uit aan een B.V. die toevallig ook van jou en/of je directe familie is en die gewoon winst mag maken.
Zoals de Stichting Nederlands Fonds tegen Kanker.
En die Sywert van Lienden deed dat ook zo.
.
https://www.fondsenwerving.nl/nieuws/bericht/2014/09/04/Meesterbrein-achter-malafide-fondsenwervingspraktijk-verliest-rechtszaak
[ Een v.o.f. is een samenwerking tussen B.V.’s. ]
Waar baseer je dat op?
“Een vof heeft op het eerste gezicht veel overeenkomsten met een eenmanszaak. Toch is er wel een belangrijk verschil. Een eenmanszaak heeft één eigenaar, terwijl er bij een vof altijd sprake moet zijn van meerdere eigenaren.”
https://www.ikgastarten.nl/bedrijf-starten/rechtsvorm/dit-moet-je-weten-over-de-vennootschap-onder-firma-vof
Bij een v.o.f. is er vaak sprake van 2 (management) B.V.’s die samen een onderneming runnen.
Dus niet altijd. Hoe vaak dan wel? Of is het gewoon “soms”?
Geen onderzoek naar gedaan, maar als het om serieus geld/risico gaat het merendeel. Zeker nu de laatste jaren de fiscale voordelen om als natuurlijk persoon te ondernemen afnemen en het oprichten van een B.V. geen drol meer kost.
Hetzelfde geldt voor maatschappen (een soort v.o.f. voor diensten) van accountants, advocaten e.d. Ook daar hebben de vennoten veelal een B.V.
Dus “Een v.o.f. is een samenwerking tussen B.V.’s” klopt voor geen meter en van de rest heb je geen getallen behalve een indruk van je eigen bubbel?
In mijn beperkte bubbel zitten veel kleine ondernemers die niet een BV oprichten omdat er geen 150.000 euri nettowinst gemaakt wordt. Die willen gewoon samen als twee partners/vrienden/broers een winkel runnen.
https://www.zelfstandigenbouw.nl/kennisbank/rechtsvormen-bv-eenmanszaak-of-vof-wat-is-de-beste-keuze-voor-jou-als-zelfstandig-ondernemer/
Je kan wel overal een discussie over willen maken, maar een v.o.f. is een samenwerking in bedrijf tussen rechtspersonen. Dat kunnen natuurlijke personen, B.V.’s, of stichtingen etc. zijn. Daarom begrijp ik het onderscheid maken in het artikel niet.
Het artikel zoekt naar verschillen tussen commerciële bedrijven en ideële instellingen in de jeugdzorg. Als je het artikel had gelezen had je gezien dat ze daar ook zeggen dat de verschillende organisatievormen niet perfect het onderscheid aangeven tussen commercieel en ideëel, maar dat het wel een globaal beeld geeft. Zoals ik in #770.4 ook al duidelijk probeerde te maken.
Commerciële bedrijven misbruiken misschien soms constructies met stichtingen en andere organisatievormen. Maar dat neemt niet weg dat ideële organisaties die er echt niet voor het geld in zitten vrijwel altijd een stichting zullen zijn. Een aanzienlijk deel van de stichtingen zal dus uit ideële instellingen bestaan terwijl dat bij de bv’s en aanverwanten niet zo is. Vergelijking van die organisatievormen geeft dus een redelijk beeld, ook al is het niet perfect. Dat is waar de auteurs van dat artikel in elk geval van uitgaan.
[ Prijsvechters die een aantal jaren verlies incalculeren om minder vermogende concurrenten uit de markt te drukken, ]
Waarom is dat onthutsend als het al jarenlang de gewoonte van bv. Uber en Deliveroo is?
Die marktverzieking van globaal opererende partijen met een ongelooflijke oorlogskas tegen de weerloze ondernemer op de hoek accepteren we blijkbaar gewoon, dus waarom in de zorg niet?
.
Ik snap echt niet waarom de MKB’ers niet allang een eigen ondernemerspartij hebben opgericht met als doel de gewone ondernemer te beschermen tegen dit soort uitwassen waar de VVD absoluut niet van wakker ligt, integendeel.
Die hebben het te druk met overleven, de luxe van een eigen partij oprichten kan er niet meer vanaf. Bovendien zit menige MKB-er mentaal nog in de era Molly Geertsema / Hans Wiegel.
Weer niks gebeurd, nu in Hilversum. Plucheplakkers Rutte en Hoekstra zijn het probleem, niet de oplossing. Laat dat eens duidelijk worden i.p.v. te beginnen over omgangsvormen (Wiegel bij WNL op zondag)
De prijs van aardgas loopt lekker op.
Het importaardgas uit Rusland was in augustus 4x zo duur als in augustus 2020.
https://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=russian-natural-gas&months=12
Ik ben benieuwd of de gasrekening voor de consument (die nog niet los is van het gas) ook 4x zo hoog gaat worden.
Speculanten kunnen goede zaken doen met futures voor Nederlands aardgas.
In maart stond de koers voor de oktober 21 contracten op 17 euro. Nu in september is de prijs voor volgende maand al opgelopen tot 61 euro.
https://www.theice.com/products/27996665/Dutch-TTF-Gas-Futures/data?marketId=5285052&span=2
Er is nog wel een goed rendement te halen voor pensioenfondsen :-D
Maar (in Euro’s) altijd nog goedkoper dan in 2018, of 2011 t/m voorjaar 2015, of 2008. Het is nog steeds best duur, maar zonder die typische Verbeek-cherrypick (grafiekje beginnen bij de laagste prijs in minstens 20 jaar, natuurlijk zonder dat erbij te zeggen) ziet het er toch een stuk minder schokkend uit.
De grafiek waar je naar verwijst loopt slechts tot mei 2021, Hans.
Het was je waarschijnlijk niet opgevallen. Kan gebeuren.
Was me inderdaad niet opgevallen. (Zo doe je dat dus, een fout toegeven).
Dan is de prijs dus inderdaad behoorlijk hoog, op vergelijkbaar niveau als 2008. En is jouw beginpunt nog steeds gecherrypicked.
2008, die goeie oude tijd toen Nederland nog in de eigenbehoefte aan aardgas kon voorzien. In die tijd was Nederland nog een exporteur van aardgas en was een hoge gasprijs juist gunstig voor de handelsbalans.
Maar nu is Nederland een netto-importeur van gas en dit jaar loopt de rekening snel op.
Voor wie een verklaring zoekt in plaats van zinloos geleuter over speculanten en pensioenfondsen:
“A prolonged winter drained storage levels across Europe while Russia, the largest supplier, has sent less gas to the continent … Critics believe Moscow is trying to pressure the EU to approve the launch of the controversial Nord Stream 2 …
But Russia has not been the only factor. Natural gas supplies have tightened globally as big economies have rebounded from the coronavirus pandemic. Brazilian imports of LNG have climbed to the highest on record, as droughts crimp its hydropower plants.
Supply has also been hit by a series of outages and planned maintenance. US output of natural gas, a key source of LNG supplies in recent years, has also been lower than forecast before the pandemic.
https://www.ft.com/content/d14ec1a3-12f0-484e-9246-d2a2ae9bc004
En de aardgasbaten zijn al sinds 2015 gekelderd tot een schamele 4% of minder van de rijksinkomsten, dus dat effect zal ons ook de kop niet kosten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Aardgasbaten
Bedankt voor je bijdrage, Frank.
Alweer zinloos geleuter, mijnheer Verbeek.
Dit artikel biedt een alternatieve verklaring.
https://www.bnnbloomberg.ca/russia-has-a-gas-problem-nearly-the-size-of-exports-to-europe-1.1647616
Turkije en China slokken een groter deel op van het Russisch gas en de Russen vullen ook hun eigen buffervoorraad aan voordat de winter begint.
Het zijn slechts verklaringen, maar er is nog geen oplossing in zicht.
De Nederlandse winter-gasbuffer is momenteel voor 52% gevuld. Vorig jaar was de voorraad half september al 88% gevuld.
https://agsi.gie.eu/#/historical//NL
Kijk, mijnheer Verbeek laat opeens zien dat hij wel degelijk kan zoeken naar verklaringen.
Waarom deed u dat niet meteen en verveelde u ons eerst met geleuter over speculanten en pensioenfondsen?
Er zijn mensen, die profiteren van prijsstijgingen. Dat gebeurt op de huizenmarkt en nu dus ook op de gasmarkt. Als je dat vervelend vindt, dan lees je het toch niet, Frank.
Misschien zullen de gasgestookte elektriciteitscentrales in de komende winters tijdelijk uitgezet worden om gas te sparen voor de verwarming van ziekenhuizen, scholen enz. Dan zullen we dankbaar zijn dat we al die windmolenparken hebben gebouwd en die kolencentrales. De elektriciteitsproducenten wisten al een tijdje dat het gas eerder op zou raken dan de steenkool.
[ Er zijn mensen, die profiteren van prijsstijgingen. ]
Waar zijn de speculanten gebleven? Die profiteren immers net zo hard van prijsdalingen. U levert zelf nota bene een link naar “futures”, of snapt u uw eigen link niet?
[ De elektriciteitsproducenten wisten al een tijdje dat het gas eerder op zou raken… ]
Het aardgas is helemaal niet op, de proven natural gas reserves worldwide is nog steeds sky high.
Onze huidige voorraadproblemen danken we aan politiek en logistiek geklungel.
https://www.statista.com/statistics/281873/worldwide-reserves-of-natural-gas/
Op de oceaanbodem ligt ook nog een enorme berg methaan-hydraat: gratis op te halen :-D
Het is alleen een kwestie een pijpleiding en we zijn uit de problemen.
Logistiek is dus het echte probleem. Aardgas laat zich nu eenmaal moeilijk transporteren, net als elektriciteit.
[ Dit artikel biedt een alternatieve verklaring. ]
Het is geen alternatief, hooguit een aanvullende verklaring. Het effect van de afgelopen strenge Russische winter staat ook in mijn link.
[ Turkije en China slokken een groter deel op ]
Alsof die zelf wel even bepalen hoeveel gas ze krijgen in plaats van dat Putin dat doet.
https://www.ad.nl/geld/energierekening-wordt-onbetaalbaar-voor-lage-en-middeninkomens~ae2d0190/
Wat voor tuig woont daar rond het Weesperplantsoen dat Halsema vooraf een noodverordening instelt zodat mensen alleen vanachter gesloten ramen en balkondeuren mogen toekijken? Of mag een elitefeestje niet door het gewone volk gadegeslagen worden? Ging er wat aan vooraf? Dit is mesjogge.
https://nos.nl/artikel/2398124-noodverordening-onthulling-namenmonument-niet-kijken-vanaf-balkon
Misschien is Halsema bang dat door de stagnerende woonmarkt de bewoners van 1999 nog in de Weeesperflat wonen?
Maar wat heeft die Van Amsberg daar te zoeken? Zijn overgrootmoeder wist in 1940 niet hoe snel ze ‘m naar Engeland moest peren, om nog maar te zwijgen over de reden waarom de dirigent bij de trouwerij van Juul en Bernard sr. zijn baan verloor.
Goh, daar komt de gristelijke aard van de CU toch bovendrijven. De 30 zilverlingen voor de SGP, daar keek Blokhuis wel even de andere kant voor uit.
Sigrid Kaag is opgestapt.
Ik ben eigenlijk verbaasd dat ze niet eerder opgestapt is, ik vermoed dat ze het lang niet altijd eens was met het kabinetsbeleid.
En het was beter geweest te tonen dat ze niet aan de leiband van Rutte loopt.
Ik denk dat ze als diplomaat beter presteert dan als politica.
Wat ik me dan afvraag is waarom de Kaaghaters, en dat zijn er nogal wat, dit toejuichen? Die groep kan het echt geen ene ruk schelen wat er met Afghanen gebeurt. Zou de pers eens naar moeten vragen #microfoonopstraatendoorvragen
Wat ik dan weer interessant ga vinden is wat er vervolgens gaat gebeuren. Ten eerste met de formatie. In het scenario waarin je bij D66 integriteit inbeeld, zou het zo moeten zijn dat ze nu Rutte minder uit de wind houden en zich dus harder kunnen opstellen als het gaat om waar ze in elk geval op papier voor staan. Kan betekenen niet meedoen aan een Rutte-4, of vragen om nieuwe verkiezingen (maar is dat slim voor D66?!?).
Ik vraag me af of Kaag, of wie dan ook binnen D66 zich beseffen hoe heel links en progressief Nederland naar hun staat te kijken als het gaat om het verdedigen van die progressieve, maar ook morele waarden. Echt links maakt geen kans bij Rutte, dus de hoop is echt gevestigd op die bijna-progressieven van D66. Blijven ze meelopen met de sloophamer achter hun rug gehouden, wat ze tot noch toe deden, of gaan we nu toch wat anders zien?
PS hoe bestaat het dat die Stef Blok van de VVD compleet uit de wind wordt gehouden? Ik had die gast, als ik Kaag zou zijn, met me mee getrokken richting afgrond. Echt.
Hiermee heeft de CU zichzelf als mogelijke coalitie partner afgeschreven. Dan zou het toch via GL of PvdA moeten. Als D’66 zich hard op stelt kunnen ze meer gedaan krijgen van het conservatieve blok (wat is namelijk het alternatief?) en zou daarmee een blok GL en PvdA niet meer persé nodig zijn voor een genoeg progressieve koers. Ik vermoed dat Kaag niet het nieuwe kabinet in gaat en vanuit de kamer een kritische koers gaat volgen.
Bijleveld is nu ook weg. Zo langzamerhand blijven alleen de VVD’ers over.
Edit: O nee, want de VVD’ers gaan aan de slag bij lobbyclubjes.
Er is een compromis gevonden in de brug discussie in Groningen. De nieuwe wordt ruim 2 meter hoger. RWS heeft dus iets meer zijn zin gekregen dan de bewoners. Vraag me af waarom zoveel: de brug moet toch open en als je maar zorgt dat die totaal meer dan 9 meter hoog gaat, is het probleem ook opgelost.
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/849606/nieuwe-gerrit-krolbrug-wordt-4-5-meter-hoog-update
Wie weet passen er zo meer studenten onder?
Hollandse lompheid ten voeten uit. Ten koste van het Nederlandstalige onderwijs voor vet geld buitenlandse studenten lokken, en vervolgens zo zwaar verzaken in de huisvesting omdat we geen campuscultuur hebben.
Het wachten is op de VVD-wethouder van een studentenstad die ergens een stapeltje kartonnen dozen op een universiteitsterrein kwakt, onder het motto: innovatieve studentenhuisvesting. Of zouden ze dat te duur vinden?
Het wordt een test voor onze tolerante samenleving: de invoering van het toelatingsbewijs in horeca en kleine evenementen.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/kabinet-overweegt-toegangsbewijs-nu-ook-voor-horeca-en-kleine-evenementen~b692067b/
We zijn al bekend met die Qr-code: er wordt naar gevraagd in het voetbalstadion en op de luchthaven en in sommige vakantielanden: vaccinatiebewijs bitte.
Moet je straks, als je naar een optreden van Claudia de Breij wilt ook een bewijs van goed gedrag overleggen?
Wie gaat deze tweedeling in de maatschappij stoppen?
De liberaal Mark Rutte? Freek de Jonge? Jesse Klaver? Karin Spaink?
Let op: deze discussie gaat niet over de werkzaamheid van vaccins of hoe gevaarlijk virussen zijn. Deze discussie gaat over een tweedeling in de maatschappij: de uitsluiting van een kleine groep koppige mensen.
Gaan we daarmee instemmen?
[ ook een bewijs van goed gedrag overleggen? ]
Ah! De drogreden van het hellend vlak.
[ de uitsluiting van een kleine groep koppige mensen.]
Niemand wordt totaal uitgesloten van de maatschappij, alleen van een paar plekken en gebeurtenissen waar ze schade kunnen aanrichten. Dat krijg je als je als een domme gelovige achter een notoire leugenaar en volkshetzer Engel schaart.
Wat mij betreft gaat het om de keuze wie (tot op zekere hoogte) wordt uitgesloten: anti-vaxxers en verwante types of kwetsbare mensen, bijvoorbeeld mensen met een ziekte die hun immuunsysteem verzwakt. Ofwel: oefen je druk uit op de groep betweterige jankerds “koppige mensen” om rekening te houden met anderen, of hou je een situatie in stand waarin een bepaalde groep niet of nauwelijks nog het huis uit kan, omdat ze daarmee hun gezondheid of zelfs hun leven riskeren. Ik weet wel welke keuze mijn voorkeur heeft.
Mensen uitsluiten op grond van fysieke kenmerken of politieke overtuiging mag niet volgens de grondwet. Ook niet van een paar plekken.
Als het controle-apparaat eenmaal is ingevoerd, wie gaat dan bewaken of het niet wordt misbruikt?
Je kunt heel makkelijk andere data toevoegen aan de QR-code. Pedofielen wil je natuurlijk ook niet in je café. En een andere regering wil misschien geen transseksuelen meer in het uitgaansleven of geen mensen, die vermoedelijk frauderen met de kinderopvangtoeslag.
Inderdaad een hellend vlak.
Misschien gaat Karin Spaink erover schrijven. Maar jij niet, Frank
Dom gelul. Als die “politieke overtuiging” inhoudt dat je met je gedrag een risico vormt voor de gezondheid van anderen kan er best reden zijn om je ergens de toegang te weigeren.
Overigens is er natuurlijk best reden om te discussiëren over hoever je kunt gaan met het uitoefenen van dwang of drang om te vaccineren. Maar dat hoort wel een grotemensendiscussie te zijn, gevoerd met grotemensenargumenten. Slachtoffergedrag van antivaxx-volk hoort niet thuis in zo’n discussie. Dat is kleutergedrag en geen serieuze bijdrage aan een maatschappelijk debat.
Mee eens.
Maar denk je niet dat het massale gebruik van fossiele brandstoffen door bijv. de luchtvaartsector inmiddels een bedreiging is voor de gezondheid van anderen? Of de uitstoot van een bedrijf als TATA-steel ?
De overheid maakt willekeurige keuzes: TATA-steel mag open blijven, de KLM mag blijven vliegen, maar dat vaccineren proberen ze wel af te dwingen via allerlei maatregelen.
Heb ik je al eens verteld hoe doorzichtig je afleidingsmanoeuvres zijn? En dat je in de verste verte niet snugger genoeg bent om mij, of de meeste anderen hier, met die doorzichtige spelletjes te gaslighten?
Ik geloof niet dat ik ergens iets heb gezegd dat ik het eens ben met keuzes van de overheid m.b.t. Tata, of KLM. En die keuzes van de overheid zijn geen enkele rechtvaardiging voor hufter- en calimero-gedrag van anderen. Zelfs niet van Hans Verbeek.
[ Mensen uitsluiten op grond van fysieke kenmerken of politieke overtuiging mag niet volgens de grondwet. ]
Ik heb ook nergens gezegd dat dat kan of zou moeten gebeuren, mijnheer Verbeek. Wel dat iemand die een volkshetzer volgt zichzelf tot een gevaar voor anderen en de volksgezondheid kan maken.
En die mensen die een gevaar voor anderen of de volksgezondheid vormen mogen in hun beweging beperkt worden, daar zijn altijd al (nood)wetten voor geweest. Dat heeft niets met uiterlijk of politieke overtuiging te maken.
[ Maar jij niet, Frank ]
Ik moet altijd zo lachen als u overduidelijk de weg kwijt bent, mijnheer Verbeek :-) :-) :-) .
En ik heb nergens gezegd, dat jij wat dan ook hebt beweerd. Wat iemand zegt of gezegd heeft, vind ik oninteressant.
Ik begon deze discussie omdat mijn dagelijks leven dreigt te veranderen. Als het kabinet die plannen doorzet, moet ik straks te pas en te onpas mijn telefoon meenemen en telkens laten zien dat ik een kerngezonde, gehoorzame burger ben.
[ En ik heb nergens gezegd, dat jij wat dan ook hebt beweerd. ]
U voegt voortdurend zaken toe zoals : “Mensen uitsluiten op grond van fysieke kenmerken of politieke overtuiging mag niet” dus niet gaan lopen dreinen als u daar een repliek op krijgt.
[ moet ik straks te pas en te onpas mijn telefoon meenemen ]
Dat is maar beperkt, ook in tijd. U kunt zich nog steeds zeer vrij bewegen, ga naar China, daar hebben ze geen QR-code nodig want de overheid heeft al alles van je inclusief je gedrag bij het zebrapad.
Jij geeft daar ook helemaal geen repliek op.
Jij komt alleen met de verontschuldiging:
Je spreekt je niet duidelijk uit voor of tegen het voorstel van het kabinet.
Ik ben er wel op tegen om onderscheid te gaan maken tussen mensen met antistoffen en mensen zonder antistoffen.
[ Jij geeft daar ook helemaal geen repliek op. ]
U bent in de war.
[ Jij komt alleen met de verontschuldiging: ]
Dat is geen verontschuldiging, dat is een ontkenning.
[ Je spreekt je niet duidelijk uit ]
Alsof dit niet duidelijk zou zijn: “En die mensen die een gevaar voor anderen of de volksgezondheid vormen mogen in hun beweging beperkt worden”.
Bedankt voor je duidelijke reactie, Frank.
Het klinkt als een rechtvaardiging om bepaalde mensen gedwongen in kampen op te sluiten, zoals ze in de voormalige Sovjet-Unie deden. Goed om te weten dat jij daar een voorstander van bent.
[ Het klinkt als ]
Bij mensen die niet willen luisteren klinkt alles altijd anders dan de werkelijkheid. Goed om te weten dat u zo iemand bent.
.
P.S. Wilt u in een voorkomend geval geen bloed ontvangen van een gevaccineerde donor?
Dan kunt u daar een pasje voor laten maken, met QR-code. Er is ook een pasje met QR-code voor om uw nek dat als u bewusteloos zou zijn dat men weet dat u niet getest of gevaccineerd wilt worden.
https://twitter.com/ArbiterOfTweets/status/1435147451111981060
Ik ben er zeker niet voor, maar stiekem bekruipt me wel eens het idee dat gedwongen opname en behandeling in een kliniek in bepaalde gevallen een gunstig effect zou kunnen hebben. Narcisme schijnt namelijk best goed behandelbaar te zijn.
Het klinkt als een rechtvaardiging om bepaalde mensen gedwongen in kampen op te sluiten, zoals ze in de voormalige Sovjet-Unie deden. Goed om te weten dat jij daar een voorstander van bent.
Goed te weten dat jij een tegenstander bent van het gedwongen opsluiten van mensen die een gevaar voor anderen vormen.
@Frank789:
ik wil helemaal geen donorbloed ontvangen, van niemand niet. Ik ben geen vampier.
Leuk die pasjes voor van alles. Het lijkt Zuid-Afrika wel: https://nl.wikipedia.org/wiki/Pasjeswetgeving
@Bismarck: als een onafhankelijke rechter daartoe besluit voor een specifiek persoon, dan wordt het een ander verhaal.
En er is dan nog altijd de mogelijkheid om daartegen in beroep te gaan
De bewegingsvrijheid van een hele groep mensen bij wet beperken is in strijd met de grondwet.
[ Leuk die pasjes voor van alles. ]
Welnee, dat is een pasje ván antivaxxers vóór antivaxxers die zichzelf opzij van de maatschappij willen zetten, een soort tweedeling willen veroorzaken, zou je kunnen zeggen…
[ De bewegingsvrijheid van een hele groep mensen bij wet beperken is.. ]
… Is gerechtvaardigd als de bewegingsvrijheid van een veel en veel grotere groep onnodig beperkt wordt door het asociale en onwetenschappelijke gedrag van slechts een paar mensen: een hele schoolklas kan niet naar Parijs omdat een paar dwarsliggers weigeren hun vaccinatiestatus mede te delen:
“Groeiend aantal scholen ziet af van buitenlandse schoolreis vanwege niet-gevaccineerde leerlingen”
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/groeiend-aantal-scholen-ziet-af-van-buitenlandse-schoolreis-vanwege-niet-gevaccineerde-leerlingen~b7de9b15/
[ Ik ben geen vampier ]
Ach, gut… en die mensen die na een ongeval of operatie bloed nodig hebben?
In wat voor dimensie leeft u eigenlijk????
De geschiedenis zal het ons leren. Ik snap je zorg goed.We zitten midden in compleet nieuwe situaties waar we als samenleving nog geen antwoord op hebben, ook al denken sommigen van wel. Wel is het opvallend dat onze visieloze overheid alleen maar reactief lijkt te kunnen reageren. Waarom we getroffen worden door de gebeurtenissen, lijkt in de drukte van het moment, geen onderwerp van gesprek te zijn. Het brengt Big Brother wel erg dichtbij.
Het enige dat jij in deze discussie keer op keer bevestigt is wat het probleem is met types zoals jij: je vindt dat jouw vrijheid en en jouw rechten altijd voorgaan op die van anderen. Jij moet altijd kunnen doen wat je wilt en wat de mogelijke consequenties zijn voor anderen zal je een zorg zijn. En dat is de reden waarom het onmogelijk is om met types zoals jij hierover (of over allerlei andere onderwerpen) een zinnig gesprek te voeren. Je hebt al anderhalf jaar nooit ook maar een spatje begrip of interesse getoond voor mensen voor wie dat virus gevaarlijk is, zoals ouderen of mensen met een verzwakt immuunsysteem. Het zal je blijkbaar een rotzorg zijn of die ernstig ziek worden of overlijden, het enige dat jou interesseert is je betweterige grote gelijk en dat jij je gang kunt gaan. En daarmee ben jij degene die zich buiten de maatschappij plaatst. Niet vanwege afkomst, of etniciteit, of politieke overtuiging, maar vanwege je stug volgehouden huftergedrag. Je heb het aan jezelf te wijten en aan niemand anders.
Zoals ik al eerder zei is er prima een zinnige discussie te voeren over waar de grens zou moeten liggen bij het dwingen tot, of druk uitoefenen over vaccinaties. Maar niet met jouw soort. Jouw soort voert geen zinnige discussie, maar saboteert die juist. Als je niks beters hebt dan het gedrag van een dwarse kleuter en gestampvoet als je daar de consequenties van ondervindt, heb je niks zinnigs te melden. En kun je maar beter je mond houden als grote mensen een gesprek voeren.
Ik wil daaraan nog toevoegen dat als iedereen (die dat medisch gezien kan) zich netjes laat vaccineren dat we in no-time helemaal geen corona-QR-code of -paspoort meer nodig hebben.
We worden met zijn allen (nog jarenlang?) gegijzeld door een handvol dwarsliggers.
Verwende dwarsliggers:
https://chrisklomp.nl/demonstratie-van-verwendheid/
Even voor de duidelijkheid: ik bedoel de QR-code. Dat is het pasje dat het kabinet wil gaan invoeren.
De overheid wil om de bevolking in 2 groepen splitsen. Eén bevoorrechte groep, die niets in de weg wordt gelegd. En een groep paria’s, die niet op bepaalde plekken mogen komen.
Dat wil de overheid helemaal niet. Wat de overheid wel wil: de samenleving weer volledig openen (vrijheid terug!) terwijl het aantal ziekenhuisopnamen door corona acceptabel blijft. Dat kan als genoeg mensen zich vaccineren (of anderszins immuniteit hebben). De vaccinatiegraad lijkt echter nog te laag om zonder restricties de samenleving open te gooien. Een dilemma dus, en ik begrijp heel goed dat de overheid dan kiest voor de vrijheid van de grote groep die zich wél laat vaccineren. Maar de overheid zou ook graag voorkomen dat een dergelijke tweedeling ontstaat.
Jij blijkbaar niet.
Het woordje “lijkt”, zegt genoeg. Er is geen objectief criterium om een veilige vaccinatiegraad vast te stellen.
Sommigen zeggen dat 60% voldoende is, anderen willen naar de 95% toe.
In Denemarken is inmiddels besloten om de samenleving volledig open te gooien en het pasjes-systeem dat in het voorjaar werd ingevoerd weer af te schaffen.
https://www.ad.nl/buitenland/denemarken-heeft-vanaf-morgen-geen-coronaregels-meer-nederland-heeft-er-een-zooitje-van-gemaakt~a77e0012/
Als we in Nederland alsnog zo’n pasjes-systeem gaan invoeren zal dat slecht voor korte tijd zijn, omdat ook in NL corona een normale ziekte zal worden.
Volgens mij kun je, met een beetje geduld, best aan een gemiddelde kleuter uitleggen dat er geen absolute zekerheden bestaan in een zich ontwikkelde pandemie. Maar Verbeek is na anderhalf jaar nog steeds niet in staat om dat te bevatten. En toch geloof ik nog steeds niet dat hij te dom is om het te kunnen begrijpen. De enige andere verklaring die ik kan bedenken: te dom om het te willen begrijpen.
U blijft het verkeerdom opschrijven: een kleine groep paria’s dwingt de overheid om een qr-code-pasje voor de overgrote meerderheid netjes gevaccineerden in te voeren. Als die paria’s zich allemaal laten vaccineren is het probleem meteen weg, geen pasjes meer nodig.
Langzamerhand verwordt de discussie meer en meer tot een serie van diskwalificaties, verdachtmakingen, gestrekt been in komen, over en weer (?). De essentie van wat te berde wordt gebracht gaat hierin meer en meer verloren. Jammer? Misschien is het dan beter om de discussie af te sluiten en het samen eens te worden over het feit dat jullie het niet eens zijn met elkaar, en jullie verschillen van inzicht te respecteren en te appreciëren. Het hoeft immers niet te ontaarden in een kooigevecht. Probeer de verleiding daartoe op zijn minst uit de weg te gaan.