Welkom

Welkom in het café! Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje nog steeds alles besproken worden wat elders off topic is.

Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. Houdt u wel anderhalve meter afstand?

Cafépraat (2471)

#147 P.J. Cokema

Ach jee, Markuszower (PVV) steunt motie van wantrouwen tegen Broekers-Knol (ingediend door SP), maar om heel andere reden ) zo zei hij zelf in het tweeminutendebat dat nu gaande is. Zijn motivatie: Dat Broekers-Knol haat misplaatste uitlatingen in haar laatste interview terugneemt, betekent dat ze veel te weinig doet om “massa-immigratie” tegen te gaan.
Het was voorspelbaar, maar wat een armoe…
SP diende motie van wantrouwen in omdat de staatssecretaris haar uitilatingen te weinig heeft rechtgezet.

#147.1 P.J. Cokema - Reactie op #147

Motie van wantrouwen tegen Broekers-Knol is afgewezen.

#98 Joop

Yes, Sywert reageert weer op Twitter. De soap gaat verder. Hij wast alvast zijn handen in onschuld, en beschuldigt Jan en alleman.

“Vriendelijke waarschuwing voor iedereen die al maanden meedoet aan deze laster: het is een keer genoeg. Doe je mee aan deze onzin, dan loop je het risico een keer aangesproken te worden. Elk mens heeft z’n grens. Die van mij is bereikt.”

#98.1 Frank789 - Reactie op #98

Misschien heb je ook een link naar die tweet?
Ik kan hem niet vinden.
En wie beschuldigt hij?

#98.2 Joop - Reactie op #98.1

O jakkes, hij heeft het weggehaald, hij volgt Sargasso natuurlijk ook. Hij schrok zich naar toen ik het hier had neergezet.

Nee, hij beschuldigde vanzelfsprekend Follow the money, en anderen die volgens hem zomaar stukken van ambtenaren klakkeloos zouden overgenomen hebben zonder hoor en wederhoor. Verder de ‘broer van Roos’ was helemaal fout.

En hij meldde dat er binnenkort een rapport komt van accountantsbureau Deloitte. (?)

Verder is hij nu weer bezig geloof ik met andere tweets.

#98.3 Frank789 - Reactie op #98.2

Dat heb je met tweets, hè?
Altijd de hele tekst kopiëren en screenshots maken….

#98.4 Frank789 - Reactie op #98

Bij JOOP doen ze een SuskeEnWiske:

de pedante pandemieprofiteur
de malicieuze mondkapjesmagnaat
de huichelachtige Hulptroepen Alliantie-oprichter.

https://joop.bnnvara.nl/nieuws/pandemieprofiteur-sywert-van-lienden-jammert-over-laster

#77 Test

De volgende minister die valt? Zou wel het demasqué van het CDA zijn.

https://www.nu.nl/economie/6160386/cda-leider-hoekstra-investeerde-jarenlang-via-belastingparadijs.html

#77.1 Test - Reactie op #77

Inmiddels wordt hij op Twitter flink onder vuur genomen.

https://twitter.com/WBHoekstra/status/1444713776754962435

Tim Hofman:
ALS IEMAND ZICH EVEN NIET REALISEERT HOE EEN TOESLAGENSYSTEEM BIJ DE BELASTINGDIENST WERKT WORDT Z’N HELE LEVEN ÉN DAT VAN Z’N KINDEREN ZORGVULDIG TOT OP DE LAATSTE MILLIMETER VERWOEST DUS ZAK ER IN EN GA WEG BROER

Wilders doet ook een duit in het zakje:
Hé Wopke #hoekstra hoe voelt dat nou om met je brievenbusfirma in het belastingparadijs de Maagdeneilanden te hebben geïnvesteerd terwijl jaren later de slachtoffers van de Toeslagenaffaire nog steeds op hun geld zitten te wachten?

#77.2 Cerridwen - Reactie op #77

Hoekstra deed niets verkeerd voor zover ik kan zien, het was niet illegaal, hij is er zelf niet rijker van geworden en het bedrijfje waarin werd geïnvesteerd is een goed doel dat o.a. afrikaanse weeskinderen helpt.

Als je vindt dat Hoekstra hierom moet aftreden, dan overschreeuw je jezelf nogal. De kostbare tijd van de kamer kan beter gestopt worden in wetgeving tegen dit soort constructies dan aan boos zijn op Hoekstra.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #77
  • Vorige reactie op #77
#77.3 Hans Custers - Reactie op #77.2

Waarom vindt hij het dan nodig om te ontkennen dat hij het wist? Als er echt helemaal niks aan de hand is, dan hoeft hij dat toch helemaal niet te doen?

Misschien omdat er een flinke schijn van belangenverstrengeling is?

Hij was in die jaren lid van de Eerste Kamer, waar hij deelnam aan de commissie die zich boog over ideeën om grensoverschrijdende belastingontwijking te voorkomen.

#77.4 Cerridwen - Reactie op #77.3

We kunnen toch zelf beoordelen of er iets aan de hand is op basis van de nu bekende feiten? Het is irrelevant of Hoekstra wel of niet iets wist hierin. Ook de belangenverstrengeling is niet heel indrukwekkend, alle eerste kamerleden hebben wel op de een of andere manier belangenverstrengeling omdat ze er nu eenmaal een baan naast hebben, zo is het systeem. In dit geval is de constructie van de brievenbusfirma secundair; Hoekstra heeft geïnvesteerd omdat het een goed doel was van een kennis, niet om er zelf rijk van te worden.

Overigens is het opvallend dat het volkskrantartikel het heeft over “een brievenbusfirma gevestigd op de maagdeneilanden”, maar niet erbij vertelt dat het een ngo betreft die investeert in Afrika. Dan ben je ook bezig met opstoken van het vuurtje in plaats van verslag te doen van de feiten.
https://www.asiliaafrica.com/media/rsvjcp3e/annual-report-2019-20-pi-report.pdf

Van mij mag Hoekstra weg hoor, ik zal er geen traan om laten, maar het is nogal opportunistisch om hier op los te gaan en heeft een hoog backfiring risico.

#77.5 Hans Custers - Reactie op #77.4

We kunnen toch zelf beoordelen of er iets aan de hand is op basis van de nu bekende feiten?

Dat kan. Of we kunnen eerst maar eens afwachten hoe dit zich verder ontwikkelt, voor we ons ingraven in een standpunt.

Vooralsnog vind ik jouw verdediging bepaald niet overtuigend. Je doet nu net alsof het een donatie aan een goed doel was, terwijl het wel degelijk een investering was. Dat hij het daarnaast als een goed doel zag doet daar niks aan af. En of achteraf die investering wel of niet iets heeft opgeleverd ook niet.

Je eerdere “het is niet illegaal” is ook een overbekende drogreden. Dat iets legaal is, wil nog niet zeggen dat het ethisch is. Dat weet je zelf natuurlijk ook wel. Ik vraag me af waarom je net doet alsof je dat niet snapt. Hoekstra lijkt dat wel te snappen. Dat lijkt me vooralsnog de enige verklaring voor zijn bewering dat hij het niet wist.

Dit maakt het er niet beter op:

Ook de belangenverstrengeling is niet heel indrukwekkend, alle eerste kamerleden hebben wel op de een of andere manier belangenverstrengeling omdat ze er nu eenmaal een baan naast hebben, zo is het systeem.

Ten eerste had ik het over de schijn van belangenverstrengeling. Voor het gemak laat je de eerste twee woorden daarvan maar weg, omdat dat blijkbaar beter uitkomt. Zoals gebruikelijk citeer je dus bepaald niet zorgvuldig.
En verder klopt het dat het systeem zo is, maar vergeet je er voor het gemak bij te vermelden dat het juist daarom zo belangrijk is dat leden van de Eerste Kamer open zijn over de belangen die ze hebben. En dat ze zich niet inhoudelijk bemoeien met onderwerpen waar ze persoonlijk belang bij hebben. Zodat – ik noem maar wat – wordt voorkomen dat iemand die zelf een investering in een belastingparadijs heeft zitten lid wordt van een commissie over grensoverschrijdende belastingontwijking.

Misschien kun je de verdediging van Hoekstra beter aan hemzelf en zijn voorlichter overlaten. Ik verwacht dat die iets beter doordachter argumenten zullen kiezen.

#77.6 Cerridwen - Reactie op #77.5

Je doet nu net alsof het een donatie aan een goed doel was, terwijl het wel degelijk een investering was.

Ik heb het nergens over een donatie. Jij verwijt mij slecht te citeren, maar zelf ben je niet bepaald zorgvuldig op dat vlak.

Zoals ik al schreef, het is een investering in een goed doel. Daar is op ethisch vlak niets mis mee; sterker nog, het lijkt me in algemene zin te waarderen als mensen investeren in goede doelen. De opbrengst van zijn investering heeft hij bovendien ook nog gedoneerd aan een ander goed doel. Blijft over dat de organisatie een brievenbus op de Maagdeneilanden had, om meer geld over te houden voor de activiteiten van de eigen organisatie. Is dat in dit geval heel onethisch? Het is geen wapenhandel, olie of zelfverrijking waar dat geld aan besteed wordt.

Een beetje hiërarchie aanbrengen in waar je je over opwindt kan geen kwaad; als alles voortdurend heel erg is, is niets meer erg.

#77.7 Hans Custers - Reactie op #77.6

Ik heb het nergens over een donatie.

Inderdaad. Vandaar het: “Je doet net alsof”. Je suggereert herhaaldelijk dat het puur om het ideële doel zou gaan. Terwijl het toch echt gewoon een investering was, bedoeld om op te verdienen. Waarom zou je er anders mee in een belastingparadijs gaan zitten? Dat het bedrijf waarin werd geïnvesteerd misschien heel nobele bedoelingen had doet daar weinig aan af.

Je overige afleidingsmanoeuvres laat ik maar voor wat ze zijn.

#77.8 Cerridwen - Reactie op #77.7

Ik suggereer niks, ik vertel gewoon de feiten. Jij lijkt het lastig te vinden die te accepteren zoals ze zijn. Ik heb het letterlijk over een investering in een goed doel, omdat het dat is.

Daarentegen lijk jij moeite te hebben met de waarheid: “bedoeld om op te verdienen.” Dat blijkt niet uit de feiten dat dit het motief was van Hoekstra (en companen). Voorzover ik kan zien wilden ze hun vriend helpen door in zijn bedrijf te investeren. Zijn verhaal hierbij klopt met de feiten die hierover bekend zijn. Als je rendement wil halen investeer je je geld wel ergens anders in (en dat heeft hij ongetwijfeld ook gedaan).

Waarom zou je er anders mee in een belastingparadijs gaan zitten?

Daar heeft Hoekstra niets mee te maken, het is niet zijn keuze en het heeft hem geen voordeel opgeleverd. De enige belasting die je daarmee zou kunnen ontwijken is de dividendbelasting, maar dividend is nooit uitgekeerd.

Als je argumentatie eruit bestaat dat je zaken erbij verzint en suggestieve vragen stelt over motieven mag je je wel eens kritisch afvragen hoe sterk dat eigenlijk is.

#77.9 Hans Custers - Reactie op #77.8

Ik suggereer niks, ik vertel gewoon de feiten.

Je bedoelt dat je niet alleen zonder meer aanneemt dat alles dat Hoekstra vertelt de waarheid is, maar ook nog eens dat het de volledige waarheid is. Ik ga daar nog maar niet zomaar vanuit. Eerst maar eens afwachten hoe dit zich verder ontwikkelt.

#77.10 Cerridwen - Reactie op #77.9

Je bedoelt dat je niet alleen zonder meer aanneemt dat alles dat Hoekstra vertelt de waarheid is

De feiten zijn breder dan wat Hoekstra vertelt. Op het moment dat wat hij vertelt klopt met wat we weten, is er geen reden om aan Hoekstra’s woorden te twijfelen. Het is juist vreemd om zijn woorden in twijfel te trekken zonder dat je daar concrete aanwijzingen voor hebt, terwijl je zaken die we wel weten negeert.

Er is geen bewijs dat deze investering primair bedoeld was om te verdienen; alles wijst er juist op (het type investering, zijn motief en zijn gedrag, het verhaal van zijn mede-investeerders, he type bedrijf) dat dit niet zo was.

  • Volgende reactie op #77.9
#77.11 Hans Custers - Reactie op #77.9

@77.10

Het is juist vreemd om zijn woorden in twijfel te trekken zonder dat je daar concrete aanwijzingen voor hebt, terwijl je zaken die we wel weten negeert.

Dat doe ik dan ook niet. Maar de woorden van Hoekstra maar meteen “de feiten” noemen is dan weer het andere uiterste.

Ik zou dit de feiten noemen:

1. Hoekstra had, terwijl hij lid was van de Eerste Kamer en daar in een commissie zat die mogelijkheden zocht om iets aan grensoverschrijdende belastingontwijking te doen, zelf geld in zo’n grensoverschrijdende constructie zitten.
2. Hij had dat moeten melden volgens de Gedragscode Integriteit van die Kamer. En vanwege basale ethische principes.
3. Dat heeft hij niet gedaan.

Ik durf wel te stellen dat hij niet in die commissie had gezeten als hij het wel had gemeld. Vanwege de schijn van belangenverstrengeling die wekt.

Of hij bewust onethisch heeft gehandeld of een stommiteit heeft begaan weet ik niet. Het maakt ook niet heel veel uit. Een stommiteit is misschien wat minder ernstig dan het bewust verzwijgen, maar nog steeds verwijtbaar. Je hoort als politicus alert te zijn op deze dingen.

Of het reden voor ontslag is, daar ben ik nog niet helemaal uit. Maar Hoekstra heeft wel iets uit te leggen. Als minister aan de Tweede Kamer en als partijleider aan het CDA.

  • Vorige reactie op #77.9
#77.12 majava - Reactie op #77.6

De opbrengst van zijn investering heeft hij bovendien ook nog gedoneerd aan een ander goed doel.

Waarom zou ‘ie dat doen, denk je? Als ik 4800 aan rendement in m’n handje heb, dan gaat dat naar dingen die ik mis of nodig heb. En als ik er wat beter voor sta, dan gaat het naar afbetalen leningen of zo. Dus waarom zou Wop dit nu doen? Is het
a) hij zwemt in het geld
b) doneren is ook nog eens aftrekbaar
c) het staat erg goedzakkerig, aka imago boost
d) het is compensatie voor iets. Iets met je schuldig voelen.

Ja, ik ken je antwoord wel. Dat met alles a-d niks mis is, of fout of verboden. Maar je vergeet dat die gast een CDA’er is. De partij voor families en waarden die totaal niet extreem zouden moeten zijn. Je weet wel, dat saaie midden. Wopke moet staan voor koffiemelk en de braderie. Voor stoppen bij elk zebrapad. En ook voor wat rommelen in je portemonnee voor wat muntjes bij de collecte. Maar nee, Wopke investeert op z’n 34e gewoon zonder te kijken even een bedrag wat een jaarsalaris is voor nogal wat mensen. Ja zonder te kijken, want hij had zogenaamd niet door waar het bedrijf (sic) was gevestigd. Of dat had ‘ie wel door, en dan is ‘ie de lul en dat zou een hoop verklaren, maar die weg kiest ‘ie niet. Dus blijft het bij ‘had geen idee joh’.

Dat is dus Wopke en daar gaat het mij nu om. Ik heb namelijk maar bar weinig mensen gezien die beschermd zijn opgegroeid en die behoorlijk wat te besteden hebben, die het lukt om empathie te ontwikkelen voor mensen die in de omgekeerde situatie zitten. Dat hij ook nog een rol speelde in de toeslagenaffaire is wat mij betreft geen toeval. Wopke weet gewoon niet wat de menselijke maat is. Hij snapt de wereld alleen vanuit zijn eigen ervaring en visie. Zo’n man moet geen volksvertegenwoordiger zijn, dat bewijst hij keer op keer.

Tenslotte nog. Ja, het was legaal. Er zijn genoeg voorbeelden van praktijken die legaal zijn (vaak door lobby en slijpen vanuit bepaalde politieke hoek, waar Wopke toevallig ook weer in zit) maar die niet wenselijk zijn. Loop dat soort dingen nou niet elke keer goed te praten, Cerridwen. Het gaat om kwalijke dingen.

#77.13 Cerridwen - Reactie op #77.12

Het gaat om kwalijke dingen.

Wat is er precies kwalijk aan geld investeren in een eco-toerisme bedrijf van een vriend?

Je hebt een heel verhaal waarom je Hoekstra niet mag, maar er staat niets in wat bewijst dat hij iets slechts heeft gedaan.

En je kan wel roepen dat als dingen legaal zijn, ze niet perse wenselijk zijn, maar dat betekent niet dat je dit zomaar kan stellen zonder daar bewijs bij te leveren.

#77.14 majava - Reactie op #77.13

Wat is er precies kwalijk aan geld investeren in een eco-toerisme bedrijf van een vriend?

Oh, de vermoorde onschuld insteek. Je weet dondersgoed dat Wopke feitelijk in een brievenbusfirma op de Britse Maagdeneilanden had geïnvesteerd, wat op z’n beurt de aandeelhouder was van het door jouw genoemde bedrijf in eco-toerisme en wat jij zo gezellig een ngo noemt. Jouw shortcut laat precies alles weg wat kwalijk is.

#77.15 Cerridwen - Reactie op #77.14

En wat is daar precies erg aan? Wat is er precies kwalijk? Je lijkt het lastig te vinden om dat concreet te maken.
Hij investeerde in dit eco-toerisme bedrijf om de organisatie van zijn vriend van kapitaal te voorzien, vergelijkbaar met wat je doet als je in microkredieten investeert. Is dat kwalijk? Het is duidelijk dat dit niet een investering is om veel geld te verdienen.

Het bedrijf heeft om dit mogelijk te maken een constructie bedacht met een postbusfirma op de Maagdeneilanden. Curieus, maar op zichzelf niet kwalijk.

#77.16 majava - Reactie op #77.12

Reactie op #77.15, Cerridwen. (want de knop werkt niet -niet zichtbaar, dus zo dan maar).

Jij ziet niet wat er kwalijk aan is. Want legaal staat bij jou gelijk aan alles in orde. En jij hebt nog nooit gehoord van immoreel gedraag, ethische grenzen en dergelijke? Heet jij in het echte leven misschien Sywert?

Waarom zou Hoekstra deze investering stopzetten. En die andere, die nu ook boven water is. Waarom stoppen, als daar in jou ogen niets kwalijks aan is?

#77.17 beugwant - Reactie op #77.2

Er zijn er voor minder weggegaan.

#77.18 Cerridwen - Reactie op #77.17

O ja, wie dan?

#77.19 Hans Custers - Reactie op #77

En er blijkt ook nog wat geld van hem naar Guernsey te zijn gewandeld. Kon hij ook al niks aan doen:

Hoekstra stelt dat zijn toenmalige werkgever McKinsey dit hem min of meer opdrong, omdat andere beleggingen niet mochten.

#77.20 beugwant - Reactie op #77.19

The plot thickens…

#77.21 Hans Custers - Reactie op #77.20

Ondertussen blijft het personeel van Wopke nog steeds proberen om informatie over de toeslagenaffaire onder het tapijt te vegen. Ze zijn er al net zo slecht in als in het oplossen van de ellende voor de slachtoffers.

Gelukkig krijgen we binnenkort een nieuw kabinet met een helemaal nieuwe politieke cultuur. (Ik haat cynisme. Maar hoe krijg je het in godsnaam voor elkaar om niet cynisch te worden over de Nederlandse politiek?)

#982 Hans Verbeek

In het Verenigd Koninkrijk worden wellicht chauffeurs uit het leger ingezet om tankstations te gaan bevoorraden.
https://www.thejournal.ie/british-government-army-drive-trucks-fuel-crisis-5558865-Sep2021/
We leven in een kwetsbare ingewikkelde logistieke puzzel, zonder backup-systemen en reserves.

Een vat Brent-olie kost nu weer $80. De benzine zal wel weer duurder gaan worden.
De Nederlandse winter-aardgasbuffer is inmiddels voor 55% gevuld. Ik hoop dat we dit jaar geen witte Kerst krijgen.

#982.1 Hans Verbeek - Reactie op #982

De prijs van steenkool loopt ook weer lekker op:
https://tradingeconomics.com/commodity/coal

#982.2 Frank789 - Reactie op #982.1

Wie had dat nu gedacht?
De prijs van gas loopt op en dan volgen de prijzen van olie en kolen.
Hoe is het mogelijk!

#982.3 Hans Verbeek - Reactie op #982.2

Wie had dat nu gedacht?

Ik.
De prijs van elektriciteit zal ook gaan oplopen. En de prijs van staal.

Hoe is het mogelijk!

Een vraag met een uitroepteken. Zal wel een retorische vraag zijn.

#982.4 Frank789 - Reactie op #982.3

[ Ik. ]

En met u miljoenen anderen die die open deur hier niet plaatsten.

[ Zal wel een retorische vraag zijn. ]

U gaat er echt op vooruit dit semester.
Stempel van de juf!

#48.1 Bookie - Reactie op #48

Meer anti complotdenkers.

#48.2 Cerridwen - Reactie op #48

Lijkt me niet iemand over wiens vertrek we heel rouwig moeten zijn:
https://al-bab.com/blog/2019/08/syria-truther-heads-fundraising-campaign-sue-british-labour-party

https://www.newstatesman.com/politics/2021/03/why-academic-freedom-no-defence-bristol-university-professor-david-miller

Zo’n wappie moet toch niet op een universiteit werken, die had al veel eerder de laan uitgestuurd moeten worden.

This pattern is not limited to Miller’s research into Zionism but also extends to Syria, where Miller is one of the leading academic advocates of the theory that some chemical weapons attacks on Syrian civilians by the Assad regime were either hoaxes or “false flag” operations by rebels. One paper co-authored by Miller claimed that 35 people found dead at the scene of a chemical attack in Douma in April 2018 were not killed by the Syrian armed forces, but probably murdered by “people dressed as White Helmets and endorsed by the leadership of that organization” to provide gruesome props for what Miller has called a “managed massacre”. He has also written that it is “unlikely” the Russian state would have tried to poison Sergei and Yulia Skripal in Salisbury in 2018 and that “other actors” may have been responsible.

#48.3 Hans Custers - Reactie op #48.2

De vraag blijft dan waar de grens ligt tussen afwijkende wetenschappelijke opvattingen die onder de academische vrijheid vallen en politiek incorrecte ideeën die reden zijn voor ontslag. In elke wetenschappelijke discipline lopen er wel wat figuren rond met rare, afwijkende ideeën. Zou je, ik noem maar wat, een bioloog mogen ontslaan als die het creationisme verdedigt? Dat zo iemand niet wordt uitgenodigd om ergens een prestigieuze lezing te houden ligt voor de hand, maar ontslag gaat wel heel ver. Of moet je voor politieke wetenschappers misschien strengere criteria hanteren dan voor anderen?

#48.4 Bookie - Reactie op #48.3

Als je door je complotdenken vind dat Joodse studenten van de universiteit moeten worden getrapt maak je het jezelf wel lastig.

#48.5 Cerridwen - Reactie op #48.3

Belangrijke vraag inderdaad. Maar dit gaat om een concreet geval, dus ik ben benieuwd: vind je dat de universiteit van Bristol deze Miller niet mag ontslaan, of ben je het met de universiteit eens dat deze man niet te handhaven is?

Laat ik zeggen dat ik het ontslag van deze man niet als voorbeeld gekozen zou hebben voor een discussie over de grenzen van de academische vrijheid.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #48.3
  • Vorige reactie op #48.3
#48.6 Hans Custers - Reactie op #48.5

Maar dit gaat om een concreet geval, dus ik ben benieuwd: vind je dat de universiteit van Bristol deze Miller niet mag ontslaan, of ben je het met de universiteit eens dat deze man niet te handhaven is?

Ik weet het niet zo goed. Vandaar dat ik #48.3 als vraag formuleerde. Als ik al een weloverwogen antwoord op die vraag had gehad, had ik dat er wel bij verteld.

Uit jouw #48.2 maakte ik op dat het voor jou wel vaststond dat de universiteit de juiste beslissing heeft genomen. Vandaar dat ik me afvroeg wat jouw overwegingen waren bij de vragen die ik stelde.

Laat ik zeggen dat ik het ontslag van deze man niet als voorbeeld gekozen zou hebben voor een discussie over de grenzen van de academische vrijheid.

Het lijkt mij juist een prima voorbeeld. Als hij ontslagen zou zijn vanwege een of andere flauwiteit, zou iedereen het erover eens zijn dat dat onterecht was. En dan had je geen discussie. Dan kun je veel beter een voorbeeld hebben dat echt op het randje zit. Dat zet de boel op scherp.

#48.7 Cerridwen - Reactie op #48.6

“One paper co-authored by Miller claimed that 35 people found dead at the scene of a chemical attack in Douma in April 2018 were not killed by the Syrian armed forces, but probably murdered by “people dressed as White Helmets and endorsed by the leadership of that organization” to provide gruesome props for what Miller has called a “managed massacre”.”

Iemand die zijn wetenschappelijke status verbindt aan een ‘paper’ met een dergelijke stelling hoort wat mij betreft niet les te geven aan studenten inderdaad.

Maar ja, de lobby van Syriërs is niet zo heel sterk, en er zullen sowieso niet bijster veel Syrische studenten op de universiteit van Bristol zijn.

Het is dus niet verbazingwekkend dat het de joodse lobby is die hem de das om doet. Wat niet het zicht moet ontnemen op dat ze hier een punt hebben: als je je joodse studenten omschrijft als “pionnen van een gewelddadig, fascistisch buitenlands regime” ga je wel een grens over.

Zijn hoofdonderwerp is propaganda en het beïnvloeden van publieke opinie door de macht. Daarbij kijkt hij zeer kritisch naar de invloed van het zionisme. Ondertussen is hij een gewillig onderdeel van Russische desinformatiecampagnes. Tsja.

#48.8 Bismarck - Reactie op #48.7

“als je je joodse studenten omschrijft als “pionnen van een gewelddadig, fascistisch buitenlands regime” ga je wel een grens over.”
Welke grens precies? Het is wel een feit dat in het VK heel veel mensen (dus ook studenten) met een joodse achtergrond rondlopen, die via allerlei organisaties erg sterk verbonden zijn met het israelische regime, dat inderdaad buitenlands, gewelddadig en fascistisch is. Deze organisaties acteren bovendien op alle niveaus in de Engelse samenleving als verlengstuk van dat regime. Het ziet ernaar uit dat dat inderdaad ook het geval was op de Universiteit van Bristol, getuige dit ontslag en de oorzaak ervan (namelijk de Israelischejoodse studentenorganisatie aan die universiteit).

#48.9 Bookie - Reactie op #48.8

Natuurlijk wappie. Die Joodse studenten zijn allemaal onderdeel van een groot Joods complot.

#48.10 Hans Custers - Reactie op #48.7

Dat jij het ontslag terecht vond wisten we al. Dus dat hoef je niet nogmaals te herhalen. Dat het allemaal, op zijn zachtst gezegd, nogal controversieel is wisten we ook al. Dus dat hoef je ook niet te herhalen. Mijn punt was dat je in elk vakgebied wel wat van die dwarse figuren hebt. Die vrijwel altijd problemen veroorzaken, alleen omdat ze gefrustreerd raken vanwege de aanhoudende (terechte) kritiek de ze krijgen. En de vraag was wanneer je op een punt komt dat je die zou moeten ontslaan. Voor jou ligt dat punt blijkbaar bij beweringen die jou niet aanstaan. Want andere, meer objectieve criteria zie ik tot nu toe niet.

En wat dat “one paper” betreft, dat zou dan waarschijnlijk een peer reviewed publicatie zijn. Dat zegt niet alles, natuurlijk, want peer reviewed publicaties zitten er ook wel eens naast. Maar het heeft dan een eerste toetsing doorstaan. Ik lees ook nergens dat het is ingetrokken. Ik ken het artikel niet en weet dus ook niet hoe het tot die conclusie komt. Of, dat zou ook kunnen, dat jouw citaat misschien een ongenuanceerde weergave geeft van het artikel. Voor jou staat het blijkbaar allemaal wel vast. Staat het voor jou dan ook vast dat de andere auteurs van dat artikel ook ontslagen zouden moeten worden? En zo niet, waarom niet?

#48.11 Co Stuifbergen - Reactie op #48.3

Ik denk dat het erom zou moeten gaan hier zorgvuldig iemand z’r mening onderbouwt.

Ik kan mij voorstellen dat iemand een goed betoog houdt voor creationisme door te schatten hoeveel genetische mutaties in een miniem jaar voorkomen of zoiets.
Of die te wijzen op gedrag bij dieren dat niet gericht is op de doorgifte van genen.

Een betoog dat de aarde in 7 dagen geschapen is, lijkt mij dan weer niet wetenschappelijk

#48.12 Hans Custers - Reactie op #48.11

Ik denk dat het erom zou moeten gaan hier zorgvuldig iemand z’r mening onderbouwt.

Eens. Als een creationistiche bioloog zorgvuldig onderzoek doet en vervolgens beargumenteert waarom hij zijn resultaten ziet als aanwijzing voor het scheppingsverhaal is daar niks mis mee. De kans dat iemand dat voor elkaar krijgt is natuurlijk wel heel klein.

Meestal zal zo’n overtuiging onderzoek van mindere kwaliteit opleveren. Zo iemand belandt dan vanzelf in de marge van zijn vakgebied. Ik heb er geen moeite mee als hij daar dan door blijft modderen.

Het wordt misschien wat ingewikkelder als zo’n wetenschapper vanuit de marge mee gaat werken aan desinformatiecampagnes. Het zou goed zijn als er, zo goed en zo kwaad als het gaat, objectieve criteria zouden zijn voor hoever iemand dan kan gaan. Inhoudelijk een andere mening geven lijkt me prima. Systematisch collega’s beschuldigen van fraude of iets dergelijks kan niet. Zelf gegevens vervalsen natuurlijk helemaal niet.

#66 beugwant

Die hele brexiteuforie, gestoeld op reeds lang achterhaalde Empiresentimenten, waar ze zelfs de overwinning op de Jerries bij haalden en dan dit. Het is de ironie voorbij:

One 41-year-old German man, who received the letter alongside his wife, told the Independent: “I’m sure pay and conditions for HGV drivers have improved, but ultimately I have decided to carry on in my role at an investment bank.

“My wife has never driven anything larger than a Volvo, so she is also intending to decline the exciting opportunity.”

https://news.sky.com/story/german-man-who-has-never-driven-hgv-very-surprised-to-receive-letter-inviting-him-to-help-uk-government-with-haulage-12424127
(HGV= Heavy Good Vehicle)
Ik kan niet wachten op berichtgeving over de kerstkalkoenencrisis. Die bestond er in het verleden vooral uit hoe je dat beest genietbaar maakte of überhaupt in de oven kreeg, maar dit jaar kunnen ze bij gebrek* aan het gevogelte het Ration Book Cooking weer nieuw leven inblazen.

*De kalkoenen zijn er wel, maar er zijn te weinig slachters.

#66.1 AltJohan - Reactie op #66

@beugwant: Veel bedrijven hadden zich afhankelijk gemaakt van goedkope arbeid van buitenlanders met best beroerde arbeidsvoorwaarden.

Logisch dat dat logistieke problemen oplevert als die goedkopen krachten ineens minder beschikbaar zijn.

Hopelijk leidt dit alles tot meer waardering van arbeiders die dat cruciale werk doen.

#66.2 beugwant - Reactie op #66.1

Het is een idioterie waarbij onze formatieklucht verbleekt. Als je weet door wat voor hoepels de EU-burgers hebben moeten springen om op dat perfide Albion te mogen blijven, dan ga je als bankier niet spontaan op de bok zitten. Ze heten geen Fred Teeven.

#63 Test

Slechts 29% positief over de mogelijke nieuwe regeringsdeelname.

https://maurice.nl/peilingen/2021/10/03/de-stemming-3-10-2021-29-positief-over-mogelijke-nieuwe-regeringscombinatie/

Met name CDA en in mindere mate D’66 staan onder druk. In de peilingen zie je duidelijk waar de zetels heen gaan. Simpel gesteld is dat:
CDA: -10: 6 naar BBB, 2 naar CU, 2 naar VVD
D’66 -7: 3 naar Volt, 2 naar PvdA, 1 naar GL, 1 naar PvdD
FvD: -2: 2 naar JA21

CDA zit in een vrije val, D’66 verliest de tactische stemmers weer.

#27 majava

Ok, ik geloof nooit dat een D66 stemmer (en CU…?) denkt dat wat er onder Rutte 3 gebeurde allemaal eigenlijk wel best was (zoals dat wel degelijk opgaat voor de CDA’er en VVD’er. En ook alle mooie woorden van Kaag et al gedurende de afgelopen maanden had voor die aanhang toch houvast moeten zijn dat het niet een herhaling zal worden van het vorige kabinet, wat voor coalitie er ook komt.

En nu lijkt het er sterk op dat die club stoethaspels en klapharken (hopelijk het nieuwe woord van 2021!) gewoon weer samenkomt en doorgaat. Nu heb ik wel gelezen dat D66 dit alleen maar wil als er flink aan een reeks maatregelen gewerkt gaat worden op o.a. gebied van klimaat en onderwijs, maar waarom zou dat gebeuren? Wie denkt echt dat het CDA akkoord zal gaan met stikstofmaatregelen, anders dan het miljonair maken van een handjevol boeren en die stikstofruimte weer terugstoppen in een Brabantse distri-doos? Wie denkt dat de VVD zal accepteren dat vluchtbewegingen op welk vliegveld dan ook kunnen worden beperkt? Etcetera. Wat is er nu anders dan in de aanloop van Rutte 3?

Ik richt me niet tot die D66 stemmer, want die moet het nu ook benauwd krijgen, lijkt me. Nee, ik vraag me echt af hoe een doorstart van Rutte 3, niet gewoon op een Rutte 3.1 en geen verse versie 4 kan uitlopen?

#27.1 Hans Custers - Reactie op #27

Ik richt me niet tot die D66 stemmer

Nou ja, die D66-stemmer had zo langzamerhand toch wel kunnen weten dat regeringsdeelname van die partij altijd weer eindigt met diefstal van de kroonjuwelen door VVD en/of CDA.

#27.2 majava - Reactie op #27.1

Dat is wel zo, maar dat station (inwrijven en zo) ben ik gepasseerd. Ik zie er het nut ook niet meer van in. Daar kom ik mogelijk op terug als blijkt dat D66 het gewoon wel weer zal doen en we dus gewoon weer Ollongren leugentjes, Stientje van Veldhoven meestribbel politiek en Menno Snel onvermogen krijgen, maar dan van een nieuwe lichting.

#27.3 Test - Reactie op #27

Ik denk dat D’66 te hoog spel gespeeld heeft door vast te houden aan GL én PvdA. Ondertussen konden VVD en CDA in de Eerste Kamer een rechtse meerderheid regelen zoals Martin van Rooijen uitlegde. Die loopt via SGP, 50Plus en Groep Otten. Totaal 6 zetels en precies de meerderheid van 38 zetels. Het zal niet toevallig geweest zijn dat SGP en fractie Den Haan (en JA21 niet) gisteren aanwezig waren bij Remkes. Daar zal D’66 wel voor een voldongen feit zijn gesteld. Het gerucht de wereld in helpen dat Remkes aan de drank was is denk ik een teken dat D’66 de bui al zag hangen. Nu maar zien hoe deze roestige auto voort hobbelt.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #27
  • Vorige reactie op #27
#27.4 Hans Custers - Reactie op #27.3

Volgens is D66 vooral gezwicht voor het keiharde machtsspel van VVD en CDA.

Na “Omtzigt functie elders” vond de hele politiek, behalve VVD en CDA, dat ze niet geloofwaardig verder konden met Rutte. De VVD deed alsof zij, als grootste partij, het recht hebben om helemaal zelf te bepalen wie er premier wordt, en D66 draaide als eerste bij. Daarna kwamen de andere lammetjes. Een gigantische concessie, waar ze helemaal niks voor hebben teruggekregen.

En vervolgens hebben VVD en CDA vastgehouden aan het standpunt dat zij mogen bepalen wie er wel of niet mag meeregeren. En D66 schikt alweer in. Misschien dat ze daar wel iets voor hebben teruggekregen, maar dat moet ik eerst nog zien.

Ik denk dat ze bij VVD en CDA heel goed doorhebben dat ze hun onderhandelingsstrategie werkt: hakken in het zand en dan komen de progressieve partijen beetje bij beetje steeds meer hun kant op. Het werkt nog steeds, dus zullen ze het blijven doen.

#27.5 Co Stuifbergen - Reactie op #27.3

Rutte wilde gewoon geen enkele coalitie met GroenLinks of PvdA.
(sterker nog, eerst wilde hij dat ze 1 fractie zouden worden, en toen wilden VDD en CDA opeens toch niet verder met hun).
Dat heeft niets te maken met “hoog spel” van D66.

Er is een rechtse meerderheid in de Eerste Kamer, en in de Tweede Kamer.
Dus ik zou zeggen: Als Rutte het niet eens kan worden met D66, mag hij proberen met de PVV en Forum voor Demagogie en JA21 (of de SGP)
Waarschijnlijk blijft het dan een demissionair kabinet met gelegenheidscoalities voor ieder nieuw wetsvoorstel.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #27.3
  • Vorige reactie op #27.3
#27.6 Test - Reactie op #27.5

Er mag dan een rechtse meerderheid in de Tweede Kamer zijn. Echter is dit in de praktijk geen werkbare meerderheid op de belangrijke thema’s als klimaat en stikstof. Daar niets doen is geen optie meer. Dus kun je partijen als JA21, FVD, van Haga, PVV en BBB al bij voorbaat afschrijven, die gaan daar de hakken in het zand zetten. Zij zaten ook niet bij de 9 partijen in het overleg met Remkes. Dat zegt genoeg. Via de sluiproute met redelijk rechts in de Eerste Kamer kan Rutte er wel voor zorgen dat het beleid niet teveel naar links hoeft.

#27.7 Co Stuifbergen - Reactie op #27.6

Dan heeft Rutte in de Tweede Kamer D66 nodig.
En dan is het geen “hoog spel” als D66 eisen op tafel legt.

(en dan begrijp ik niet waarom D66 niet zijn poot stijf houdt, als het gaat om samenwerking met GroenLinks en PvdA.
Dan is er ook een meerderheid in de 1e kamer.
Maar in theorie is natuurlijk mogelijk dat D66 van alles binnensleept in de onderhandelingen.
Maar als het ook door SGP, 50Plus en de groep Otten goedgekeurd moet worden, bereikt D66 zo goed als niets natuurlijk).

#27.8 beugwant - Reactie op #27.3

Menige R4 is intussen ook een roestig autootje…

#27.9 Co Stuifbergen - Reactie op #27

Ik heb geen D66 gestemd, maar het valt mij erg tegen van Sigrid Kaag.

Ze stond bekend als een top-diplomate.
Maar ze weigerde samen te werken met de ChristenUnieDus, terwijl de CU juist had kunnen helpen om GroenLinks en PvdA de coalitie in te slepen.

Ze heeft gezorgd dat Assad zijn chemische wapens inleverde, maar ze is niet in staat te zorgen dat Nederland een paar honderd mensen (op tijd) uit Afghanistan haalt.

#37 Hans Verbeek

De Franse regering gaat (in verkiezingstijd) de gasprijs maximaal 12% verhogen.
https://nos.nl/artikel/2399892-frans-gas-12-procent-duurder-maar-regering-houdt-verdere-stijging-tegen

”We zetten een tariefschild op”, zei Castex op de Franse televisie. “We gaan onszelf beschermen tegen deze prijsstijgingen.” De premier beloofde leveranciers van gas te ondersteunen waar nodig.

Als de gasbedrijven in problemen komen, dan zullen ze overheidssteun krijgen. Ik denk dat daardoor het financieringstekort van de Franse overheid nog iets hoger oploopt. Soit.
Uit Den Haag vooralsnog geen krachtig besluit hoe de stijgende prijs op te vangen.
https://www.theice.com/products/27996665/Dutch-TTF-Gas-Futures/data?marketId=5285051&span=2

#932 Hans Custers

Mona Keijzer per direct ontslagen. Tijd voor een rondje speculeren over wat ze nu gaat doen:

a) Ze vertrekt uit de landelijke politiek;
b) Ze blijft in de Kamer voor het CDA;
c) Ze blijft in de Kamer, maar:
1. stapt over naar fractie Omtzigt;
2. stapt over naar fractie Van Haga;
3. stapt over naar JA21;
4. begint haar eigen eenpersoonsfractie.

Ik gok op c, maar mijn glazen bol is er nog niet uit welke variant het wordt.

#932.1 P.J. Cokema - Reactie op #932

Ze vertrekt uit de politiek en krijgt topfunctie bij een horecabedrijf in Volendam

#932.2 Hans Verbeek - Reactie op #932

De laatste 5 bewindspersonen, die het demissionaire kabinet verlieten waren vrouwen. Ze zijn vervangen door mannen.
#ruttedoctrine

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #932
  • Vorige reactie op #932
#932.3 Frank789 - Reactie op #932

Ik vind dit allemaal onverteerbaar.

Het kabinet is gevallen, demissionair geworden, en ook demissionair gebleven na de verkiezingen, inmiddels 8 maanden.
Dit kabinet heeft geen mandaat, is niet door het volk gekozen en niet door de 2e Kamer.
Toch weigert Rutte moties uit te voeren, terwijl hij als gedegradeerd uitvoerend ambtenaar de wensen van de 2e Kamer zou moeten uitvoeren, bij gebrek aan een gekozen kabinet.
Nu ontslaat hij Mona Keijzer terwijl mijns inziens Rutte daar helemaal niet meer over gaat, ook dit zou een beslissing van de 2e Kamer moeten zijn.

Wie is er hier nu de baas, een demissionair kabinet of de gekozen 2e Kamer?
.
P.S. Mona Keijzer gaat samen met haar zus Liane den Haan een fractie vormen. ;-)

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #932
  • Vorige reactie op #932
#932.4 Cerridwen - Reactie op #932.3

Het is ook niet een beslissing van Rutte, maar van het kabinet, waarbij Rutte als voorzitter namens het kabinet optreedt. Het kabinet is weliswaar demissionair, het bestaat nog wel, met alle bevoegdheden die daarbij horen.

#932.5 Hans Verbeek - Reactie op #932.4

Het is ook niet een beslissing van Rutte, maar van het kabinet

Dat is nog maar de vraag. Is het kabinet bijeen geweest om over het ontslag van Mona Keijzer te overleggen? Zijn er notulen van die extra ministerraad? Is er een besluitenlijst gemaakt? Oh nee, besluitenlijsten bestaan niet meer onder Rutte. Is er in het kabinet gestemd over het ontslag van Keijzer?
Het is grappig om te zien hoe jij de coronamaatregelen en Rutte blijft verdedigen. Je hebt jezelf in die hoek geverfd en er is geen weg meer terug.

#932.6 Frank789 - Reactie op #932.4

[ Het is ook niet een beslissing van Rutte, maar van het kabinet, ]

“Ook Kamerlid Omtzigt zette vraagtekens bij de manier waarop Rutte het ontslag heeft aangepakt. Hij stelde dat de ministerraad er met meerderheid van stemmen over had moet beslissen. Rutte bestreed dit en zei dat het voldoende is om de knoop door te hakken met de verantwoordelijke minister van Economische Zaken en de drie vicepremiers.”

Dus niet HET kabinet, maar een clubje van 5 demissionaire ministers die buiten de andere ministers en buiten de 2e Kamer om beslissen dat een demissionair staatssecretaris weg moet.

.
Een beetje een rare kronkel misschien, maar het doet mij denken aan Duitse krijgsgevangenen in WO2 die in het krijgsgevangenenkamp toestemming kregen om hun (vermoedelijke) deserteurs te berechten en te executeren.
.
https://nos.nl/artikel/2399576-rutte-op-kritische-kamervragen-ontslag-keijzer-was-terecht-en-volgens-de-regels

#932.7 Frank789 - Reactie op #932.3

Nou, ook maar ontslaan, toch?

“Minister Grapperhaus lichtte Kamer verkeerd in over fraude bij Pels Rijcken
Minister Ferd Grapperhaus was eerder op de hoogte van Frank Oranjes betrokkenheid bij een grote fraudezaak dan diens eigen kantoor. Dat blijkt uit documenten die NRC inzag .”

https://www.nrc.nl/nieuws/2021/09/28/minister-grapperhaus-lichtte-kamer-verkeerd-in-over-fraude-bij-pels-rijcken-a4059993

#932.8 majava - Reactie op #932

optie C2 en C3 lijken het meest plausibel. Ik doe deze aanname vanuit m’n ervaring met Volendammers. Ik ben geboren Purmerender met familie in Edam en Edammers haten ‘Volledaaiers’ als geen ander. Ze houden van geld, status, zijn (schijn)heilig Rooms, inteeltgevoelig en hebben geen smaak. Zo, daar kunnen we het mee doen, aldus de Edammers dan.

Dan weet je nu meteen dat het CDA geen optie is. Daar zou ze weggemoffeld worden. Omtzigt heeft een plan en daar horen volgens mij niet automatisch dissident-CDA’ers bij, zeker niet zij die niks ophebben met minderheden met een kleurtje. Ja, en die ooit expliciete afkeer is nu wat meer impliciet aanwezig bij van Haga en Joost+Annabel, dus dat matcht mooi met Mona. Ik geloof niet dat ze op eigen houtje, de witte palingsound in Den Haag of zo zou kunnen of willen opstarten. Nee, het wordt C2, C3, of een klusbedrijf.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #932
  • Vorige reactie op #932
#932.9 Hans Custers - Reactie op #932

Er is nog een optie c5: Overstap naar BBB.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #932
  • Vorige reactie op #932
#932.11 majava - Reactie op #932.10

Saai. Tenzij ze na een paar dagen of weken de vuile was buiten gaat hangen.
Dan is het kiezen tussen optie
a) leeglopen bij de Telegraaf
b)…
:)

#932.12 Bookie - Reactie op #932.11

b) Solliciteren voor burgemeester Purmerend. Huidige burgemeester gaat volgend jaar met pensioen.

#932.13 Hans Custers - Reactie op #932.10

Ik ga een nieuwe glazen bol kopen.

#932.14 Hans Verbeek - Reactie op #932.13

Je mag de mijne wel een tijdje lenen :-D

#932.15 Hans Custers - Reactie op #932.14

Dan heb ik er twee die het niet doen. Ik kan wel een tijdje zonder.

Start een nieuwe discussie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*