Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (7000)
Waar is onze eigen Trump-fluisteraar, waar is Rutte? Genoeg te doen toch? Wapenhandel met en genocide door Israël? Oekraïne? Misschien moet hij voorstellen Alaska terug te geven aan de Russen en Bibi daar amnestie bieden? Het is een idee.
AI zal niet meer weggaan. Maar je kunt je wel afvragen of er inmiddels niet een enorme zeepbel is gecreëerd rond die technologie die vroeg of laat zal klappen.
Aldus Wikipedia. Maar dit is hoe het ooit was. De realiteit is inmiddels anders. Terugkopen van eigen aandelen is tegenwoordig eerder regel dan uitzondering. Incidenteel is het al lang niet meer. Twee voorbeelden.
JDE Peet’s, van de dure koffie. Dat ondervindt bepaald geen probleem van de gestegen prijs van hun koffie. Integendeel, ze pikken lekker een graantje mee. En hebben hun aandeelhouders ondertussen beloofd de komende vier jaar in totaal een miljard van hun winst te besteden aan terugkoop van eigen aandelen.
BMW, een van die Duitse autobedrijven die het zo moeilijk hebben en dus overheidssteun nodig hebben. Twee miljard voor de komende jaren. In de afgelopen twee jaar hebben ze ook al twee miljard cadeau gedaan aan hun aandeelhouders. En dat was weer de voortzetting van een eerder terugkoopprogramma.
Interessant artikel van historicus Ewoud Kieft, die uitlegt hoe onvoorwaardelijke steun voor Israël raakt aan antisemitisme bij sommige groepen evangelische christenen. Met ook nog de ontmaskering van de myhte over ‘onze joods-christelijke cultuur’.
Interessant artikeltje van het CBS over de arbeidsinkomensquote. Die is, volgens het CBS:
De trend is duidelijk. Van het geld dat in de marktsector wordt verdiend komst sinds 1995 een steeds kleiner deel terecht bij de werknemers, en dus steeds meer bij eigenaren, aandeelhouders en zo.
Jammer. Ik nam zijn columns altijd serieus maar dit is nepnieuws.
https://www.volkskrant.nl/columns-van-de-dag/ook-het-uitventen-van-kinderen-hoort-bij-het-schaamteloze-egoistische-gedachtegoed~bfceb632/
Voor het oprichten van een instelling BV moet je langs de notaris en de Kamer van Koophandel. Beiden zullen de inschrijving van het kind weigeren. Daarnaast heeft de Belastingdienst de mogelijkheid om met behulp van Fraus legis de vader of moeder aan te pakken. Ook is er sprake van belast fictief loon bij de Directeur/Groot aandeelhouder. Kortom het belastingadvies is slecht maar de column ook.
Of het bericht dat wordt aangehaald nepnieuws is of niet maakt niets uit voor de conclusie: schermen met belastingontduiking met behulp van een kind wordt als stoer gezien in plaats van verwerpelijk. Dat je daar mee te koop loopt (of het waar is of niet) is veelzeggend over onze huidige maatschappij. Punt blijft staan, goede column dus.
Geen nepnieuws zo te zien. Het gebeurt, maar niet heel vaak. En of het altijd werkt is natuurlijk wat anders. Ik zou mijn hand er niet voor in het vuur steken dat de adviseurs die zich met dit soort handeltjes bezig houden altijd alleen in het belang van hun klanten denken.
In de kamerbrief staat duidelijk dat de staatssecretaris ingaat op de vennootschappelijke aspecten. Dat zegt niets over de instrumenten van de Belastingdienst om te heffen. Uitsluitend voor de erf-/schenkbelasting kan er ontdoken worden.
Volgens mij is dat precies wat Schimmelpenninck zegt:
Mogelijk staat er wel een feitelijk foutje in de column, namelijk dat het kind enig aandeelhouder wordt. Als ik het goed begrijp (een belangrijk voorbehoud, in dit geval) komt de truc er juist op neer dat de ouders directeur-aandeelhouder zijn, en een deel van de aandelen aan hun kinderen geven.
De suggestie is dat de box-3-belasting (of wat daar nog van over is) kan worden ontweken. Dat is niet het geval.
Dat iets een beetje slordig is geformuleerd maakt het nog niet tot nepnieuws. Of tot reden om een columnist niet meer serieus te nemen. Zeker omdat de details van die constructie niet het echte onderwerp van die column zijn, zoals #152.1 al zei.
De column gaat over geldwolven die zich niet alleen dit soort constructies aan laten smeren door de parasieten van de Zuidas, maar daar nog trots op zijn ook.
Je gaat fiscalisten toch biet verwijten op te komen voor de rechten van belastingbetalers? Dat is vergelijkbaar met strafrechtadvocaten te verwijten op te komen voor de rechten van criminelen.
Dat verwijt maakte ik dan ook niet. Ik zei juist dat ik niet zomaar geloof dat dit soort adviseurs het belang van hun klanten altijd vooropstelt. De grootste parasieten in de financiële wereld stellen alleen hun eigen winst voorop, zelfs als dat ten koste gaat van hun klanten.
Het verzinnen van dergelijke constructies is niet opkomen voor de rechten van belastingplichtigen. Ik omschrijf het in mijn eerste post als fraus legis. Daaraan bezondigen strafrechtadvocaten zich niet.
Was dit hier al ooit ter sprake gekomen? Als het aan onze rechts-radicale politici ligt, kun je binnenkort tot drie jaar (!) gevangenisstraf krijgen voor het verheerlijken van terrorisme of openbaar steun betuigen aan terroristische organisaties.
Mooi toch, kan het CIDI aangepakt worden.
Dat is nou net het probleem. Volgens dit wetsvoorstel mag de zittende macht bepalen welke geweldplegers je wel of niet publiekelijk mag steunen. Je bent alleen strafbaar als je teveel begrip toont voor de verkeerde geweldplegers.
Dat is wel heel bijzonder. Is dat niet ongrondwettelijk?
Het zou best in strijd kunnen zijn met de Grondwet. Maar we kennen in Nederland geen constitutionele toetsing van wetten, dus die wet zou er toch kunnen komen. Ik zou me wel voor kunnen stellen dat het Europees Hof voor de Rechten van de Mens ingrijpt.
Maar dat weet ik niet zeker. In het VK hebben ze al een vergelijkbare wet, waardoor de afgelopen tijd tientallen demonstranten zijn opgepakt voor het betuigen van steun aan Palestine Action, nadat die beweging is verboden door de regering. De geschiedenis van de wet daar ken ik niet, en ik weet dus ook niet of daar al een uitspraak over is van het mensenrechtenhof.
Het idee is niet nieuw. Piet-Hein Donner kwam met een soortgelijk voorstel na de aanslag op het WTC in 2001.
Als uitgangspunt geldt uiteraard dat in Nederland het recht bestaat van vrijheid van meningsuiting, ook als die mening shockeert en in beginsel zelfs als die kwetsend of beledigend is, maar die vrijheid bestaat wel behoudens een ieders verantwoordelijkheid voor de wet en is dus niet absoluut of onaantastbaar.
Feitelijk zit er natuurlijk wel een verschil tussen terrorisme verheerlijken en terroristische organisaties openbaar steunen, vooral als dat laatste meer behelst dan uitsluitend morele verbale steun.
Persoonlijk acht ik beiden abject. Terrorisme is nooit verdedigbaar. Voor geen enkel doel en in geen enkel conflict. Het is ook niet voor niets een universeeel vervolgbaar misdrijf.
Over de vraag of men de verheerlijking ervan of openbare steunbetuiging ran strafbaar moet stellen en of dat verdedigbaar is in het licht van de vrijheid van meningsuiting kan men van mening verschillen. Mijns inziens is dat wel verdedigbaar mits dat verbod deugdelijk is omkleed met adequate en effective waarborgen ter voorkoming van misbruik ervan en schending van dat verbod uitsluitend kan worden gesanctioneerd door de rechter.
Dat de rechtmatigheid van wetten in formele zin niet kunnen worden getoetst aan de Grondwet is correct. Op grond van artikelen 93 en 94 Grondwet kunnen en moeten deze zelfs wel worden getoetst aan iederverbindende bepalingen van internationale mensenrechtenverdragen zoals het EVRM.
Ik ook. (Zolang het over echt terrorisme gaat, tenminste. Want het protest tegen het plaatsen van Palestine Action op de lijst van terroristische organisaties in het VK vind dan weer niet abject. Hoewel ik wel mijn bedenkingen heb bij de werkwijze van die groep.)
Maar er is wel meer dat ik abject vindt. Aanhoudende leugens en demagogie van allerlei politici, bijvoorbeeld. Maar dat hoeft nog geen reden te zijn om het allemaal maar te willen verbieden. En al zeker niet om er zulke zware straffen op te zetten. Voor je het weet zit je dan in een politiestaat.
Helaas lijkt Oekraïne corruptie makkelijker te willen maken.
https://nos.nl/artikel/2576026
Daarmee wordt toetreding tot de EU moeilijker, maar blijkbaar vindt de prijs Oekraïense regering dat risico geen probleem.
Zou de bestrijding van corruptie ook een criterium moeten zijn voor militaire steun?
De verkiezingen zijn in Oekraïne ook opgeschort wegens de oorlog.
De elite gaat campagne voeren om ons wijs te maken dat het midden rechts van het midden ligt.
Ha, ja, ik las het ook.
Ik ben heel benieuwd wat de VVD, CDA en D66 voor echte plannen hebben.. [\cyn mode]
De elite zal op deze partijen rekenen, en dan vooral de VVD, voor bescherming tegen de NAVO. Tegen de toegezegde vijf procent van het BBP voor defensie, om precies te zijn. Want het zou natuurlijk onacceptabel zijn als zij daar proportioneel aan bij zouden moeten dragen.
Die 5% zijn zondermeer achtelijk, wij (zonder de VS) geven al veel meer uit dan de Russen.
“wij (zonder de VS) geven al veel meer uit dan de Russen”
In absolute termen, ongetwijfeld, maar hoe zit dat qua PPP? Het zou me verbazen als ze, met huidige uitgavenpatroon, niet in ieder geval het aandeel van de Europese Navo-lidstaten evenaren.
Voor zover ik het heb begrepen, besteden we het geld voor defensie in Europa vooral heel inefficiënt. Omdat landen slecht samenwerken. Nederland wilde bijvoorbeeld altijd liever vriendjes zijn met de VS (en dus bijvoorbeeld Amerikaanse spullen kopen) dan samenwerking zoeken met de buren.
Een mooi staatje. https://app.nos.nl/nieuws/europese_defensie/
Zoals gezegd de journalisten, wiens hondenbrood zij vreten..
En een stabiele regering? De vorige werd onder een vals voorwendsel door de VVD ten val gebracht. Lekker stabiel.
Mwoah, die val kwam relatief laat in de kabinetsperiode in een tijd dat de verkiezingsretoriek al zachtjes begon. Het was daarmee een uiterst cynische strategische zet van de VVD top om een vlucht naar voren te nemen en niet gebonden te zijn aan paars maar eindelijk over rechts te regeren.
Waarmee ik wil zeggen dat ze voor geen meter te vertrouwen zijn, maar het in ieder geval een stuk stabieler was vergeleken met het kabinet Schoof wat werkelijk van begin tot eind een shambles was.
Dat klopt niet. Rutte 4 zat pas anderhalf jaar, en kon nog ruim anderhalf jaar door tot de volgende verkiezingen. Die zouden dan afgelopen maart zijn geweest. Als Rutte 4 niet was gevallen had het er nu vermoedelijk nog gezeten als demissionair kabinet, tijdens een formatieperiode.
Morgen dan maar weer je gezicht laten zien?
13:00 stadhuisplein Rotterdam.
Niet dat ik nog enige illusie meer heb dat demonstreren ‘helpt’, kan ook niet slapen zonder ‘iets’ te doen.