Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6984)
Jammer. Ik nam zijn columns altijd serieus maar dit is nepnieuws.
https://www.volkskrant.nl/columns-van-de-dag/ook-het-uitventen-van-kinderen-hoort-bij-het-schaamteloze-egoistische-gedachtegoed~bfceb632/
Voor het oprichten van een instelling BV moet je langs de notaris en de Kamer van Koophandel. Beiden zullen de inschrijving van het kind weigeren. Daarnaast heeft de Belastingdienst de mogelijkheid om met behulp van Fraus legis de vader of moeder aan te pakken. Ook is er sprake van belast fictief loon bij de Directeur/Groot aandeelhouder. Kortom het belastingadvies is slecht maar de column ook.
Of het bericht dat wordt aangehaald nepnieuws is of niet maakt niets uit voor de conclusie: schermen met belastingontduiking met behulp van een kind wordt als stoer gezien in plaats van verwerpelijk. Dat je daar mee te koop loopt (of het waar is of niet) is veelzeggend over onze huidige maatschappij. Punt blijft staan, goede column dus.
Geen nepnieuws zo te zien. Het gebeurt, maar niet heel vaak. En of het altijd werkt is natuurlijk wat anders. Ik zou mijn hand er niet voor in het vuur steken dat de adviseurs die zich met dit soort handeltjes bezig houden altijd alleen in het belang van hun klanten denken.
In de kamerbrief staat duidelijk dat de staatssecretaris ingaat op de vennootschappelijke aspecten. Dat zegt niets over de instrumenten van de Belastingdienst om te heffen. Uitsluitend voor de erf-/schenkbelasting kan er ontdoken worden.
Volgens mij is dat precies wat Schimmelpenninck zegt:
Mogelijk staat er wel een feitelijk foutje in de column, namelijk dat het kind enig aandeelhouder wordt. Als ik het goed begrijp (een belangrijk voorbehoud, in dit geval) komt de truc er juist op neer dat de ouders directeur-aandeelhouder zijn, en een deel van de aandelen aan hun kinderen geven.
De suggestie is dat de box-3-belasting (of wat daar nog van over is) kan worden ontweken. Dat is niet het geval.
Dat iets een beetje slordig is geformuleerd maakt het nog niet tot nepnieuws. Of tot reden om een columnist niet meer serieus te nemen. Zeker omdat de details van die constructie niet het echte onderwerp van die column zijn, zoals #152.1 al zei.
De column gaat over geldwolven die zich niet alleen dit soort constructies aan laten smeren door de parasieten van de Zuidas, maar daar nog trots op zijn ook.
Je gaat fiscalisten toch biet verwijten op te komen voor de rechten van belastingbetalers? Dat is vergelijkbaar met strafrechtadvocaten te verwijten op te komen voor de rechten van criminelen.
Dat verwijt maakte ik dan ook niet. Ik zei juist dat ik niet zomaar geloof dat dit soort adviseurs het belang van hun klanten altijd vooropstelt. De grootste parasieten in de financiële wereld stellen alleen hun eigen winst voorop, zelfs als dat ten koste gaat van hun klanten.
Het verzinnen van dergelijke constructies is niet opkomen voor de rechten van belastingplichtigen. Ik omschrijf het in mijn eerste post als fraus legis. Daaraan bezondigen strafrechtadvocaten zich niet.
Was dit hier al ooit ter sprake gekomen? Als het aan onze rechts-radicale politici ligt, kun je binnenkort tot drie jaar (!) gevangenisstraf krijgen voor het verheerlijken van terrorisme of openbaar steun betuigen aan terroristische organisaties.
Mooi toch, kan het CIDI aangepakt worden.
Dat is nou net het probleem. Volgens dit wetsvoorstel mag de zittende macht bepalen welke geweldplegers je wel of niet publiekelijk mag steunen. Je bent alleen strafbaar als je teveel begrip toont voor de verkeerde geweldplegers.
Dat is wel heel bijzonder. Is dat niet ongrondwettelijk?
Het zou best in strijd kunnen zijn met de Grondwet. Maar we kennen in Nederland geen constitutionele toetsing van wetten, dus die wet zou er toch kunnen komen. Ik zou me wel voor kunnen stellen dat het Europees Hof voor de Rechten van de Mens ingrijpt.
Maar dat weet ik niet zeker. In het VK hebben ze al een vergelijkbare wet, waardoor de afgelopen tijd tientallen demonstranten zijn opgepakt voor het betuigen van steun aan Palestine Action, nadat die beweging is verboden door de regering. De geschiedenis van de wet daar ken ik niet, en ik weet dus ook niet of daar al een uitspraak over is van het mensenrechtenhof.
Het idee is niet nieuw. Piet-Hein Donner kwam met een soortgelijk voorstel na de aanslag op het WTC in 2001.
Als uitgangspunt geldt uiteraard dat in Nederland het recht bestaat van vrijheid van meningsuiting, ook als die mening shockeert en in beginsel zelfs als die kwetsend of beledigend is, maar die vrijheid bestaat wel behoudens een ieders verantwoordelijkheid voor de wet en is dus niet absoluut of onaantastbaar.
Feitelijk zit er natuurlijk wel een verschil tussen terrorisme verheerlijken en terroristische organisaties openbaar steunen, vooral als dat laatste meer behelst dan uitsluitend morele verbale steun.
Persoonlijk acht ik beiden abject. Terrorisme is nooit verdedigbaar. Voor geen enkel doel en in geen enkel conflict. Het is ook niet voor niets een universeeel vervolgbaar misdrijf.
Over de vraag of men de verheerlijking ervan of openbare steunbetuiging ran strafbaar moet stellen en of dat verdedigbaar is in het licht van de vrijheid van meningsuiting kan men van mening verschillen. Mijns inziens is dat wel verdedigbaar mits dat verbod deugdelijk is omkleed met adequate en effective waarborgen ter voorkoming van misbruik ervan en schending van dat verbod uitsluitend kan worden gesanctioneerd door de rechter.
Dat de rechtmatigheid van wetten in formele zin niet kunnen worden getoetst aan de Grondwet is correct. Op grond van artikelen 93 en 94 Grondwet kunnen en moeten deze zelfs wel worden getoetst aan iederverbindende bepalingen van internationale mensenrechtenverdragen zoals het EVRM.
Ik ook. (Zolang het over echt terrorisme gaat, tenminste. Want het protest tegen het plaatsen van Palestine Action op de lijst van terroristische organisaties in het VK vind dan weer niet abject. Hoewel ik wel mijn bedenkingen heb bij de werkwijze van die groep.)
Maar er is wel meer dat ik abject vindt. Aanhoudende leugens en demagogie van allerlei politici, bijvoorbeeld. Maar dat hoeft nog geen reden te zijn om het allemaal maar te willen verbieden. En al zeker niet om er zulke zware straffen op te zetten. Voor je het weet zit je dan in een politiestaat.
Helaas lijkt Oekraïne corruptie makkelijker te willen maken.
https://nos.nl/artikel/2576026
Daarmee wordt toetreding tot de EU moeilijker, maar blijkbaar vindt de prijs Oekraïense regering dat risico geen probleem.
Zou de bestrijding van corruptie ook een criterium moeten zijn voor militaire steun?
De verkiezingen zijn in Oekraïne ook opgeschort wegens de oorlog.
De elite gaat campagne voeren om ons wijs te maken dat het midden rechts van het midden ligt.
Ha, ja, ik las het ook.
Ik ben heel benieuwd wat de VVD, CDA en D66 voor echte plannen hebben.. [\cyn mode]
De elite zal op deze partijen rekenen, en dan vooral de VVD, voor bescherming tegen de NAVO. Tegen de toegezegde vijf procent van het BBP voor defensie, om precies te zijn. Want het zou natuurlijk onacceptabel zijn als zij daar proportioneel aan bij zouden moeten dragen.
Die 5% zijn zondermeer achtelijk, wij (zonder de VS) geven al veel meer uit dan de Russen.
“wij (zonder de VS) geven al veel meer uit dan de Russen”
In absolute termen, ongetwijfeld, maar hoe zit dat qua PPP? Het zou me verbazen als ze, met huidige uitgavenpatroon, niet in ieder geval het aandeel van de Europese Navo-lidstaten evenaren.
Voor zover ik het heb begrepen, besteden we het geld voor defensie in Europa vooral heel inefficiënt. Omdat landen slecht samenwerken. Nederland wilde bijvoorbeeld altijd liever vriendjes zijn met de VS (en dus bijvoorbeeld Amerikaanse spullen kopen) dan samenwerking zoeken met de buren.
Een mooi staatje. https://app.nos.nl/nieuws/europese_defensie/
Zoals gezegd de journalisten, wiens hondenbrood zij vreten..
En een stabiele regering? De vorige werd onder een vals voorwendsel door de VVD ten val gebracht. Lekker stabiel.
Mwoah, die val kwam relatief laat in de kabinetsperiode in een tijd dat de verkiezingsretoriek al zachtjes begon. Het was daarmee een uiterst cynische strategische zet van de VVD top om een vlucht naar voren te nemen en niet gebonden te zijn aan paars maar eindelijk over rechts te regeren.
Waarmee ik wil zeggen dat ze voor geen meter te vertrouwen zijn, maar het in ieder geval een stuk stabieler was vergeleken met het kabinet Schoof wat werkelijk van begin tot eind een shambles was.
Dat klopt niet. Rutte 4 zat pas anderhalf jaar, en kon nog ruim anderhalf jaar door tot de volgende verkiezingen. Die zouden dan afgelopen maart zijn geweest. Als Rutte 4 niet was gevallen had het er nu vermoedelijk nog gezeten als demissionair kabinet, tijdens een formatieperiode.
Morgen dan maar weer je gezicht laten zien?
13:00 stadhuisplein Rotterdam.
Niet dat ik nog enige illusie meer heb dat demonstreren ‘helpt’, kan ook niet slapen zonder ‘iets’ te doen.
Trump is working on regime change in Europe — fact, not conspiracy theory.
Als dit klopt, gaan we hier in de komende verkiezingstijd wel wat van merken. Caroline de Gruyter schrijft dat politici dit verhaal goed moeten lezen. Wat mij betreft geldt dat ook, misschien zelfs nog meer, voor journalisten.
En hier de Nederlandse NRC-versie, waaraan het Engelstalige stuk het heeft ontleend:
https://web.archive.org/web/20250606225846/https://www.nrc.nl/nieuws/2025/06/06/trump-wil-regime-change-in-europa-ook-in-nederland-a4896098
De journalisten, wiens hondenbrood zij vreten …….
Die fouten bij het pairing leveren nu een interessante situatie op: tegen strafbaarheidsstelling illegalen hebben gestemd o.a. NSC en CDA. Dus NSC kan de asielnoodmaatregelen wet nu niet meer zonder gezichtsverlies steunen. En als NSC zijn principes weer verkwanselt hangt het op het CDA in de Eerste Kamer. Dus wie durft het PVVDBBB feestje nu te verstieren?
https://nos.nl/artikel/2573276-pvv-nu-voor-asielnoodmaatregelenwet-meerderheid-nog-onzeker
Het CDA heeft de stekker er al uitgetrokken en daarmee NSC’s oordeel niet afgewacht. Populistisch rechts van conservatief liberalen tot zwarte kleren grefo’s en wappies dacht dat ze het er er wel even door konden drukken en krijgen nu het deksel op de neus. Eigen schuld dikke bult! Nu kunnen al die egoïsten weer lekker gaan janken in de campagne dat ze het weer niet voor elkaar hebben gekregen.
Dit staat dus echt in dat PVV-amendement, dat door al die rechts-radicale slopers van de rechtsstaat werd gesteund:
Ze schamen zich helemaal nergens meer voor.
Ik vraag met trouwens af of de PVV dat amendement niet indiende om een definitief argument te hebben om tegen de wet te stemmen. Omdat ze zich niet voor konden stellen dat de VVD zo diep zou zinken om ermee in te stemmen.
Yesilgöz = Wilders+, dat is al lang zo. Ze maakt de VVD kapot, niet dat ik dat erg vind.
Ach ja, de VVD. Die heeft voor de komende campagne twee opties:
Optie 1: Medeverantwoordelijkheid erkennen voor het gevoerde beleid van de afgelopen decennia, en dus ook voor de gevolgen daarvan. En vertellen welke lessen ze daaruit hebben geleerd.
Optie 2: Met leugens en demagogie proberen de aandacht af te leiden van die medeverantwoordelijkheid.
Het is wel duidelijk voor welke optie de VVD onder Yeşilgöz kiest.
Klaas Dijkhof denkt dat er nog een optie is:
Optie 3: Zich snel weer presenteren als een fatsoenlijke partij, tot opluchting van burgers die eigenlijk de hypotheekrente-aftrek en hun auto belangrijker vinden dan mensenrechten.
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/ho-ho-klaas-dijkhoff-niet-zo-snel
Maar als die stichting van Dijkhoff een campagne-vehikel voor de VVD blijkt te zijn, valt dat gewoon onder de boel belazeren (naar Amerikaans recept). En dus optie 2.
Bijna, de opkomende cda moest bijgestuurd worden. Die wordt nu van linkse sympathieën beschildigd. Bontebal is niet te vertrouwen. Hij wil straks over links regeren. Wilders en vooral BBB hopen zo stemmers te houden. En migratie als hot onderwerp te houden.
De SGP nu ook ontmaskerd als partij die zieltjes probeerde te winnen onder het PVV tokkie volk en dachten dat ze wel voor konden stemmen zonder dat dat gevolgen had. Ze schrikken nu toch terug voor deze wijziging.
https://nos.nl/artikel/2573511-chaos-in-den-haag-over-asielwet-uitleg-kabinet-roept-vragen-op
En ondertussen zwicht er weer eens een gemeente voor geweld van extreemrechts. Het tuig regeert. Ik heb nog nergens een reactie gezien vanuit onze ‘centrum-rechtse’ coalitie. Al zal er nog wel een keertje een obligate reactie komen dat die eigenlijk niet zo hoort. Waarna de lafaards en opportunisten weer overgaan tot de orde van de dag.
En dan ook nog onder het mom van “veiligheid van de vluchteling”, als ze in de VS zo weinig ruggegraat hadden getoond dan hadden ze daar nog steeds witte en zwarte scholen gehad. Als deze houding (massaal) navolging vindt dan is het gewoon een blauwdruk om tot Sint Juttemis met dreiging van terreur èlk gemeentebesluit of provinciebesluit terug te draaien.
Maar goed, ze hebben blijkbaar het goede kleurtje, in dit geval zijn het gewoon “mensen die hun zorgen ongelukkig uitten”.
Het verschil met de emancipatie van zwarten in de VS is dat zij een veel groter deel van de bevolking uitmaken dan vluchtelingen in Nederland.
Maar natuurlijk zullen er in de VS ook bestuurders zijn geweest die begrepen dat de oude toestand niet langer houdbaar was (net als De Klerk in Zuid-Afrika begreep dat de Apartheid niet langer kon worden gehandhaafd).
De NAVO verhoogt de uitgaven aan bewapening flink, omdat Rusland als een gevaar beschouwd wordt.
Is dat een reële schatting, als we zien hoe langzaam Rusland vooruit komt in Oekraïne?
(Oekraïne krijgt wel wapens van NAVO-landen, maar dat zijn meestal verouderde modellen).
Ik vraag mij af of deze bewapening eigenlijk tegen China bedoeld is.
Het zou niet de eerste keer zijn dat regeringsleiders verder kijken dan de huidige oorlog:
Ik heb een keer gelezen (in KIJK misschien?) dat president Truman met de atoombom aan de Sovjet-Unie wilde laten zien hoe sterk de VS waren, terwijl de wetenschappers dachten dat ze werkten aan een bom tegen Duitsland (of tegen Japan).
We gaan naar 3 tot 5%. Niemand weet waarop dat gebaseerd is. Niemand weet waaraan het moet worden uitgegeven. En we geven al 3 x zo veel uit dan de Russen. Het geld wordt gestolen uit het onderwijs, de wetenschap, de zorg … juist die investeringen die er voor zorgen dat er minder kans op oorlog is.
Als lemmingen …
En ik heb ook nog geen enkel politieke partij (hier of elders) horen stellen dat ze akkoord gaann me de v erhoging, maar dan wel onder de strikte voorwaarde dat er tegelijkertijd concreet en effectief gewerkt wordt aan het wegnemen van de oorzaken van oorlogen.
“Ik vraag mij af of deze bewapening eigenlijk tegen China bedoeld is.”
Op basis van de keuzes die worden gemaakt zie ik het niet. Nederlandse tanks gaan heus geen Chinese tanks tegenkomen. De VS herorienteerd zich echter richting China, en net zoals Europese partners actief waren in Afghanistan zodat de VS zich kon herplaatsen naar Irak, werkt dat m.i. ook zo met Rusland en China.
“Het zou niet de eerste keer zijn dat regeringsleiders verder kijken dan de huidige oorlog”
Volgens mij kijken ze vooral pragmatisch naar de quid pro quo, Nederland bijvoorbeeld houdt zich aan de afspraken in het non-proliferatieverdrag en is daarmee strategisch afhankelijk van de nucleaire paraplu van de VS om zich te beschermen tegen actoren zoals het eerdergenoemde China. Officieus betekent dit dat wij wapentuig van de VS kopen en daarmee voldoen aan de afspraak.
Onder Trump moet er blijkbaar meer gekocht worden, onder een volgende president kunnen deze relaties hopelijk weer genormaliseerd worden.
Volgens onderzoek van Oxfam is de rijkste 1% van de wereldbevolking er de afgelopen tien jaar 33,9 biljoen dollar op vooruitgegaan. Als je het getal uitschrijft besef je pas echt hoeveel dat is: $ 33.900.000.000.000. En $ 6.500.000.000.000 kwam terecht bij drieduizend miljardairs.
Tot zover de mythe dat herverdeling de armoede niet uit de wereld zou kunnen helpen. Of dat er geen geld is voor allerlei publieke voorzieningen. Er bestaan geen onontkoombare economische natuurwetten die een eerlijker verdeling in de weg staan. Politieke keuzes doen dat wel.
Wat hebben expats bij ASML liever:
– een gunstige belastingregeling
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/inkomstenbelasting/belastingvoordeel-buitenlandse-werknemers
of
– goed onderwijs voor hun kinderen ?
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2572846-veel-expatkinderen-door-groei-asml-internationaal-onderwijs-raakt-in-de-knel
(ik vind dat ieder kind goed onderwijs krijgen moet. En blijkbaar is het onderwijs in Nederland behoorlijk goed, als de hoogopgeleide Expats hun kind niet naar een particuliere school sturen. Maar het lijkt erop dat ASML mede winst maakt door belastingvoordelen terwijl de samenleving nu extra kosten heeft).