Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6382)
Ik dacht dat “gerechtvaardigd belang” bij de bescherming van persoonsgegevens betrekking had op veiligheid e.d.
De belgische gegevensbeschermingsautoriteit geeft als voorbeelden:
– toegangsbeveiliging tot gebouwen;
– IT en netwerkbeveiliging;
– invordering van schulden zonder tussenkomst van de rechtbank;
– voorkoming van fraude.
https://www.gegevensbeschermingsautoriteit.be/professioneel/avg/rechtsgronden/gerechtvaardigd-belang
Maar volgens het Europese Hof van Justitie valt een commerciëel belang er ook onder.
https://nos.nl/artikel/2540006-europees-hof-persoonsgegevens-van-klanten-verkopen-soms-toegestaan
Dat hele gerechtvaardigd belang is er toch puur uitgevonden om ook als je “not consent” aanklikt bij een website, je alsnog te mogen blijven tracken, omdat “legitimate interest” altijd nog een paar klikken verder verstopt zit. Het is een opzettelijke omzeiling om de hele privacywetgeving op dit gebied teniet te doen. Ik kan alleen maar adviseren om je browser van blokkeer-extensions te voorzien.
Dat denk ik niet. Het lijkt me het soort bepaling dat je in heel veel wetten en regels vindt, omdat het nou eenmaal niet mogelijk is elk individueel geval vooraf specifiek te regelen. Je kunt geen complete lijst maken waarin is vastgelegd welke gegevens, voor welke doelen, door wie, onder welke voorwaarden gebruikt mogen worden. Zonder een begrip als gerechtvaardigd belang zou het onmogelijk zijn om hierover bruikbare wetgeving te maken.
Ik heb het specifiek over de cookiewetgeving. Het zou mij niets verbazen als die is geschreven door Google-advocaten. Het EP heeft in ieder geval liggen slapen.
Nog eens even naar die uitspraak gekeken, en het lijkt een heel technisch juridische toestand. Ik heb er geen uren op zitten studeren, dus misschien heb ik er overheen gekeken, maar ik heb het idee dat de rechter geen concrete uitspraak doet over of er in dit geval wel of niet sprake is van gerechtvaardigd belang. Het gaat vooral over de motivatie van de Autoriteit Persoonsgegevens om een boete te geven, die onvoldoende wordt gevonden. En zonder deugdelijke motivatie mag je natuurlijk nooit zo’n hoge boete geven.
Ophef bij mij en andere autisten. Hoe kan autisme in godsnaam leiden tot verminderde toerekeningsvatbaarheid?
https://www.nu.nl/binnenland/6329992/autisme-had-invloed-op-daden-erasmusschutter-deskundigen-adviseren-tbs.html
Je mag toch hopen dat de pers hier iets te kort door de bocht gaat en dit niet de conclusie is van de “specialisten”.
En de ophef is precies? Vanuit heel directe ervaring heb ik zelf meegemaakt dat sommige mensen met autisme een bijzonder verwrongen perceptie van hun omgeving kunnen hebben en daardoor extreem disproportioneel kunnen reageren. Dat sijpelt zelfs ook door in dit hele korte artikel.
Autisme is geen stoornis en al helemaal niet te behandelen in TBS. Autisten kunnen wel een stoornis hebben natuurlijk. Het zijn net mensen.
Ik kan me voorstellen dat je het vervelend vindt, maar de medische benaming is toch echt autismespectrumstoornis. Dat medici die term gebruiken doet natuurlijk niets af aan het feit dat autisten net zo menselijk zijn als iedereen. (En dus ook mensen met andere stoornissen.)
Verder lijkt ook dat ‘spectrum’ in die naam me wel relevant. Als ik me niet vergis betekent dat, dat er heel uiteenlopende verschijningsvormen en gradaties van autisme zijn. Zozeer dat je heel erg op moet passen met generalisaties.
In het geval van die Erasmusschutter schijnt het echt zo te zijn dat deskundigen dat autisme invloed had op zijn daden en zijn verminderde toerekeningsvatbaarheid. Maar dat dat in dit specifieke geval zo is, zegt niks over autisten in het algemeen. En natuurlijk is het niet de bedoeling om het autisme op zich te behandelen in TBS. Maar misschien kan het agressieve gedrag wel worden behandeld. En als dat niet zo is, dan betekent TBS in elk geval dat hij na het uitzitten van zijn straf niet meer zomaar op straat wordt gezet.
Een oudoom van mij kwam er, als tot slaaf gemaakte, tijdens de 2e wereldoorlog in Duitsland achter dat hij homoseksueel was. Na de oorlog heeft hij ruim 25 jaar in een psychiatrisch ziekenhuis vastgezeten, omdat de psychiatrie homoseksualiteit als stoornis zag.
Als de psychiatrie iets als stoornis ziet is dat niet automatisch zo. Autisme is een vorm van neurodiversiteit.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Neurodiversiteit
De Erasmusschutter is kennelijk een autist met een agressiestoornis.
[q]Als de psychiatrie iets als stoornis ziet is dat niet automatisch zo. Autisme is een vorm van neurodiversiteit.[/q
Het een sluit het ander niet uit.
Volgens mij zit het zo. De grote massa roept zichzelf uit tot de norm, die onder meer bepaalt hoe de maatschappij werkt. Als die norm van de massa lastig voor je is, noemt de psychiatrie dat een stoornis. En ik snap dat dat woord een vervelende lading kan hebben, maar ik zou zo gauw geen alternatief weten. Neurodiversiteit is, meen ik, deel van het geheel dat in de psychiatrie onder dat vervelende woord valt.
Wat je oom betreft, de woordkeus zal niet zijn grootste probleem zijn geweest. Het werkelijke probleem was natuurlijk dat de massa zichzelf zodanig als norm zag, dat een afwijking van die norm alleen voldoende reden was om iemand op te sluiten. Gelukkig gaan we daar tegenwoordig niet meer zover in. Al is er nog steeds een behoorlijk deel van de massa dat het liefst de eigen normen op zou willen leggen aan alles en iedereen.
Neurodiversiteit gebruik je juist, omdat stoornis stigmatiserend en beledigend is. Zeker als je autisme rechtstreeks koppelt aan moord wat hier gebeurt.
Wellicht dat bepaalde agressieve stoornissen vaker voorkomen bij autisten, net zoals autisten relatief vaker atheist (check), suïcidaal (bij mij moment vaststelling), LHBTI+ zijn (voor soloseksualiteit is nog geen letter), maar communiceer dat dan.
Er zou een verband kunnen zijn tussen zijn autisme en zijn agressie.
Hij was boos omdat hij niet het diploma kreeg.
Blijkbaar vonden anderen zijn omgang met patiënten slecht, en misschien begreep hij dat niet door zijn autisme.
Maar het kan ook dat hij door een andere oorzaak agressief was.
Dan ging hij vanwege een agressiestoornis moorden en niet vanwege autisme.
Met alle respect Bookie, maar tenzij begrijpend lezen ook een probleem is voor mensen met Autisme concludeert het Pieter Baan Centrum toch echt dat “de ernst van zijn autisme” “een rol (!) speelde bij zijn handelen”. Fouad L. had namelijk tevens last van psychotisch gedrag en alcoholproblemen, en het al deze factoren droegen bij aan zijn verminderd toerekeningsvatbaar oordeel.
Maar dat weet u dondersgoed, want het was natuurlijk breed uitgemeten in de media dat de dader in zijn jeugd beestjes martelde, wat de hele aanleiding was voor het feit dat hij zijn diploma niet kreeg, en wat niets te maken heeft met autisme en alles met psychotisch gedrag.
Er blijkt uit jou denigrerende reactie helemaal geen respect, maar gewoon autismefobie. Vergelijkbaar met mensen die homoseksualiteit of genderdysforie een stoornis vinden.
Zoals je zelf schrijft had hij last van psychotisch gedrag en alcoholproblemen. Van autisme krijg je geen psychoses, martel je geen dieren en ga je niet moorden.
Natuurlijk zijn autisten niet ontoerekeningsvatbaar maar ik denk wel dat ontoerekeningsvatbare autisten extra hardnekkig vast kunnen zitten in hun denkbeelden ,nogmaals lang niet iedereen.
Groot nieuws over de Indische Oceaan vandaag: Het VK gaat de meeste eilanden van de Chagos archipel overdragen aan Mauritius. Hoewel de eilandengroepen (afgezien van Franse kolonisatie met Afrikaanse slaven, gevolgd door Britse grijphandjes) weinig met elkaar te maken hebben, lag het koloniale beheer van de Chagos archipel bij de gouverneur van Mauritius, maar de Britten besloten dat destijds nog snel even te ontkoppelen voor de onafhankelijkheid van Mauritius, om de luchtmachtbasis op hoofdeiland Diego Garcia vervolgens aan de VS te leasen.
Om ongestoord hun gang te kunnen gaan, had het VK de VS beloofd de oorspronkelijke bevolking weg te zuiveren. De eilandbewoners en hun nakomelingen wonen dus al circa een halve eeuw gedwongen elders (voornamelijk het VK, Mauritius en de Seychellen). In navolging van (en vermoedelijk ter preventie van nog volgende) voortslepende gerechtelijke procedures, zouden de Chagossianen/Îlois volgens de overeenkomst naar hun eilanden mogen terugkeren, met uitzondering van Diego Garcia, dat voorlopig buiten de overdracht en door enkele duizenden Amerikanen bewoond zal blijven.
Het is echter nog te bezien in hoeverre het daarvan gaat komen, want zelf zijn ze op geen enkel moment bij de overeenkomst betrokken en de relatie tussen de Republiek Mauritius en de Îlois is altijd nogal stroef geweest. Daarnaast is Diego Garcia het enige eiland waar in de afgelopen halve eeuw faciliteiten voor bewoning zijn gebouwd/onderhouden en het is maar de vraag of Mauritius gaat investeren in de ontwikkeling van de andere eilanden, die op meer dan 1200 kilometer afstand van Port Louis liggen.
De hele radicaal rechtse coalitie stemt (niet als enige, trouwens) tegen. Had dat niet eventjes ergens in het nieuws gemogen?
Tja, dan heb je als SP een tomaat als logo, maar die mag dan niet door een arbeidsmigrant geplukt worden.
Zo’n tomaat is ook niet van hier, hè…
Ik ben nog steeds boos over de Bloemendalers die een hospice in hun knusse buurtje hebben weg gedreigd .Waarom vindt niemand dat belangrijk?
LNV zoekt een senior beleidsmedewerker natuurbeleid zonder kennis van de natuur. Blijkbaar hoef je niet te weten waarover je het hebt om:
Als beleidsmedewerker hoef je eigenlijk nooit te weten waar je het over hebt. Niet alleen bij de LNV. Overheidsbreed.
Spreek je uit ervaring? Of roep je maar wat?
“De vaardigheden van een beleidsmedewerker zijn divers. Een relevante opleiding in bijvoorbeeld Bestuurskunde, Politicologie of een ander sociaalwetenschappelijk veld is essentieel. Daarnaast zijn analytische vaardigheden, kritisch denken en uitstekende schrijfvaardigheden cruciaal. Eigenschappen van een goede beleidsmedewerker zijn integriteit, geduld en het vermogen om complexe informatie begrijpelijk te maken voor een breed publiek.”
https://www.maandag.nl/blog/wat-doet-een-beleidsmedewerker
Uitgebreide kennis van het vakgebied is minder relevant.
Nee, natuurlijk hoeft een beleidsmedewerker geen superspecialist te zijn. Dat heb ik ook helemaal niet gezegd. Maar dat is wat anders dan dat je als senior beleidsmedewerker natuurbeleid helemaal geen kennis van de natuur zou moeten hebben. Dat schijnen ze bij LNV inmiddels ook te snappen, want de opmerking is weggehaald uit de advertentie. Al ben ik bang dat de mentaliteit achter die opmerking, het dedain voor inhoudelijke kennis van sommige ‘generalisten’, daarmee niet verdwenen is.
Natuurlijk heb je ook biologen en andere deskundigen bij LNV. Een beleidsmedewerker echter kan, net als een communicatieadviseur, zo overstappen van bijvoorbeeld de zorg naar een gemeente, of ministerie.
En waar zijn die biologen en andere deskundigen dan mee bezig als ze geen beleidsmedewerker zijn? Als je een beetje had opgelet had je ondertussen trouwens wel begrepen dat ik helemaal niet bedoel dat alle beleidswerkers daar biologen of ecologen moeten zijn. Maar dit was het uiterste aan de andere kant, omdat er expliciet stond dat natuurkennis niet noodzakelijk was (zie hier de oorspronkelijke vacature). Bij LNV vinden ze dat bij nader inzien blijkbaar ook, want ze hebben dat nu weggehaald.
En, zoals ik hieronder ook al zei, ik weet wat beleidsmedewerkers zijn, want ik heb in het verleden met ze samengewerkt. Het enige wat jij hier duidelijk maakt is dat je zelf wat minder op de hoogte bent.
“Blijkbaar hoef je niet te weten waarover je het hebt om: met gezag de inhoudelijk/ecologische feiten om te zetten in voorstellen voor politieke besluitvorming.”
Je moet wel weten waarover je het hebt, maar daar hoef je geen doorgewinterde ecoloog voor te zijn. De inhoud kun je binnen afzienbare wel tijd tot je nemen (“standing on the shoulders of giants” en zo), maar juist aantoonbare ervaring in het adviseren van bewindspersonen en het hebben van goede politiek-bestuurlijke voelsprieten is een andere tak van sport.
Zie het maar zo: Een ervaren docent kan vaak prima een vak buiten het eigen kennisgebied doceren, zolang je enige affiniteit hebt en je je kunt inlezen, maar een vakexpert kun je niet zonder meer zomaar voor de klas zetten…
Ik weet het, ik heb (weliswaar in een ver verleden) zo af en toe met beleidsambtenaren te maken gehad als opdrachtgever. Meestal hadden die voldoende inhoudelijke kennis om een opdracht goed te formuleren (de kwaliteit van het antwoord hangt grotendeels af van de kwaliteit van de vraag die wordt gesteld), om charlatans van deskundigen te kunnen onderscheiden, en om conceptrapporten inhoudelijk te beoordelen. Ik heb ook wel eens gezien hoe een ondeskundige en daardoor onzekere beleidsmedewerker een goudmijn werd voor een adviseur, die hem het ene na het andere vervolgonderzoek bleef aansmeren.
Dat lijkt me toch echt beperkt tot redelijk verwante vakken. Voor een leraar natuurkunde zal het vaak niet zo moeilijk zijn om les te geven in scheikunde. Maar een wiskundeleraar zie ik niet zomaar even overstappen naar Grieks. Behalve als het iemand is die daar altijd al bovengemiddeld in was geïnteresseerd. En het lijkt me in elk geval heel onwaarschijnlijk dat een school ooit in bij een vacature voor een leraar Frans expliciet vermeldt dat kennis van de Franse taal niet nodig is. Maar goed, zo staat het ondertussen ook niet meer in de LNV-advertentie.
(als afgestudeerd natuurkundige kan ik stellen dat een natuurkundige wel alle wiskunde van de middelbare school beheerst, maar niet veel van scheikunde te weten hoeft).
Onrust in domrechts Nederland over de Donald Duck. Er worden namelijk nieuwe figuren in de verhalen geïntroduceerd: eenden die niet wit zijn, maar bruin.
Laten we vooral de zorgen van deze ontevreden burgers serieus blijven nemen. En natuurlijk zijn ze niet racistisch.
Voorop gesteld: dom rechts laat zich kennen.
Maar waarom deze post? Hoe helpt dat bij wat?
Het is nog steeds een veelvoorkomend misverstand dat de onvrede van de boze kiezer altijd gerechtvaardigd is. Terwijl je ook mensen hebt die gewoon onredelijke zijn, en daarom structureel ontevreden. Ik denk dat het geen kwaad kan daar op te blijven wijzen, zolang dat misverstand niet de wereld uit is.
Ik heb tot nu toe alleen fake-accounts van zogenaamd rechtse mensen door vermoedelijk linkse mensen die doen alsof er onrust is over de kleur van de veren van een stripfiguur,
Ik heb enkele satirische accounts gezien en verschillende boosrechtse types die echt kwaad zijn.
Je kunt niet zomaar toezien hoe onder je ogen de democratische rechtsstaat wordt gesloopt. Regeren per decreet op valse voorwendselen is iets voor tirannen. Wat te doen? De uitgestoken hand betekent dat je een kruimel krijgt als je een dealtje maakt. Het maakt je medeplichtig. Een debat wat levert het op? Wat als je bij de debatten met Faber in de tweede kamer wegblijft? Je verdoet er tijd! Wat nu als je in de eerste kamer alles wat zich daar aandient vanuit Faber wegstemt? Dan zie je wie de collaborateurs zijn. Je zet volledig in op haar vertrek. Faber verschuilt zich achter het feit dat iets kan, en dat dit daarom democratisch is, nu dit kan ook.
Je blijft je maar concentreren op Wilders. Terwijl we op dit moment worden belazerd, en de democratische rechtsstaat wordt gesloopt door vier partijen. Waarvan er twee hun democratische en rechtsstatelijke basisprincipes overboord gooien. Daar zit het probleem. En wat mij betreft heeft is het helemaal terecht dat het de eerste prioriteit van de oppositie is om te proberen die collaborateurs los te weken van de extremisten, en terug te halen naar de beschaafde wereld.
De ironie is dat jij in deze draad doet wat je de oppositie in de Kamer verwijt: steeds de schijnwerper richten op de PVV.
Op de collaborateurs! Naar mijn idee. Daag ze uit, lok ze uit.
“Waarvan er twee hun democratische en rechtsstatelijke basisprincipes overboord gooien.”
Voor wat het waard is staat de NSC op dit moment op iets van 3 zetels in de peilingen, maar goed, volgens Wilders is dat juist omdat ze níét per decreet willen (mee)regeren. De NSC bewindspersonen zelf houden de kaker stijf op elkaar, dus blijkbaar mag Wilders het naar eigen inzicht framen, wat m.i. tekenend is.
“Een stuk rood vlees”, bepaalde de algemene beschouwingen. En dat is pure winst voor de PVV. Van Dijk ergerde zich volledig terecht aan het feit dat er nauwelijks aandacht is voor de vele gebroken beloften van vooral de PVV. Er wordt niet alleen geregeerd per decreet, de neoliberale politieke werkelijkheid wordt verder vorm gegeven. Dat is de keuze die dit kabinet volgens verwachting maakt.
Inderdaad.
Ik denk dat onze volksvertegenwoordigers best wel iets populistischer mogen optreden: minder de nadruk op de procedures die geschonden worden, en meer nadruk op de gevolgen voor de kiezer.
Precies, van Dijk had een hele riedel opgehangen aan het “verraad” door vooral de PVV. Zijn betoog ging over bestaanszekerheid en armoede. IJzersterk waarmee hij Schoof bij momenten op de kast kreeg. Hij werd niet 1 keer onderbroken door zijn opponenten en hij kreeg geen enkele steun vanuit de andere partijen in de oppositie.
Of je het met hem eens bent of niet, hij werd per saldo gewoon doodgezwegen. Terwijl hij sprak lagen de zwart gelakte bladzijde, de exponent van het rode vlees, voor de neuzen van de geachte afgevaardigden.
Hoezo een meer inhoudelijke discussie? Ik heb het niet gezien.
Komma-neuken, dat was het.
Nou ja, er was ook wel aandacht voor andere onderwerpen dan dat stuk rood vlees, zoals Sheila Sitalsing constateerde:
Het lastige is trouwens wel dat ze in dat regeerprogramma op zo’n beetje alle onderwerpen de boel belazeren. Behalve dan misschien over het rijker maken van de rijksten. De oppositie moet dan dus kiezen waar ze vooral aandacht aan geven. En het slopen van de rechtsstaat is te belangrijk om maar te laten lopen.
Al zal de aandacht daarvoor ook strategisch zijn, omdat NSC op dat punt op instorten staat.
Dat zal zo zijn, maar de gemiddelde stemmer op de PVV ligt daar niet van wakker, Wilders en de zijnen hebben een plusje beloofd in de portemonnee en dat de buitenlanders eruit gaan, en dat links er voor zorgt dat we straks geen betaalbaar eten meer hebben met al die milieu fratsen. Het bekende riedeltje van deze banaan zonder ruggengraat. Oneliners ontkrachten, vind ik veel urgenter.
Dat vreselijks mens van Faber gaat toch wel politiek sneuvelen.
Ik denk dat een aanzienlijk deel van de PVV-stemmers dat plusje in de portemonnee ook werkelijk krijgt. Het is namelijk een groot misverstand dat het vooral lage inkomens zijn die op de PVV stemmen. De PVV belazert mensen aan de onderkant, een een flink deel van de aanhang vindt dat prachtig. Omdat ze neerkijken op die mensen aan de onderkant. Sociaal darwinisme, heet dat. En het tiert welig, bij radicaal en extreem rechts.
PVV stemmers komen inderdaad uit alle lagen en hebben allerlei opleidingsniveaus. Des te meer reden hun leugens, hun bedrog bij allerlei zaken uitputtend te benoemen.
In het ideale geval zou dat misschien zo zijn. Al zou Wilders dan wel weer de kans krijgen om zelf te bepalen over welk onderwerp hij een rel gaat schoppen. En ik vraag me af of de oppositie zich nou zo nadrukkelijk op de PVV zou moeten richten. De fanatieke achterban verandert echt niet van mening. Zelfs niet als ze erop achteruitgaan. Want dan laten ze zich wel weer wijsmaken dat dat de schuld is van links, of van immigranten, of van ambtenaren of rechters, of wie dan ook.
De realiteit is dat extreemrechts geen macht kan krijgen zonder hulp van collaborateurs. En dus is het zeker de moeite waard om te proberen die collaborateurs terug te krijgen naar de democratische politiek. En dus ook om te benadrukken dat dat smerige spel met die noodwet niet thuishoort in een democratische rechtsstaat.
Overigens zijn er nog genoeg gelegenheden om alle leugens (van de hele coalitie en zeker niet alleen de PVV; de achterliggende filosofie van dat hele regeerprogramma lijkt zo’n beetje neer te komen op flood the zone with shit) onder de aandacht te brengen. We krijgen nog de financiële beschouwingen en de begrotingsdebatten per ministerie.
Punt is dat Wilders slechts een beperkt arsenaal heeft om te “rellen”.
Heel handig weet hij telkens weer een “stuk rood vlees” in de arena te gooien.
Letterlijk gaat hij in de kamer vervolgens “achterover leunen”. Dezelfde houding heeft hij bij interviews.
Misschien moet de oppositie dezelfde tactiek gaan toepassen?
Het verweer kan en moet zijn de wanstaltige gedachten te bestrijden, zoals bij het idee van de noodwet, dat is waar, tegelijk kan men zich daarin matigen en vooral de eigen agenda benadrukken.
Want zeg nou zelf, het debat van afgelopen week was verre van inhoudelijk. Bij een inhoudelijk debat wissel je ideeën uit. Hier werd duidelijk dat het regeerakkoord in beton gegoten is. Hier werd duidelijk dat de oppositie kan lullen wat ze wil, maar er verandert niks. Misschien een aanpassing in de BTW tarieven, ook voornaam, maar in essentie wordt alles wat vooruitstrevend is, gericht op een toekomst, ook voor ons nageslacht, weggehoond.
Bij mij kwam de gedachte op dat de oppositie na het doen van haar verhaal, de zaal gewoon moet verlaten, en dit met de boodschap dat die uitgestoken hand er nergens is.
Debatten in de Tweede Kamer dienen niet om gedachten uit te wisselen, maar om kiezers te overtuigen.
Ik kan mij voorstellen dat weglopen dan een prima gebaar kan zijn.
(met name als buiten de Tweede Kamer journalisten klaar staan met microfoons en camera’s).
En de oppositie heeft echt wel een deuk in een pakje boter geslagen:
– stukken zijn vrijgegeven en bleken bijna helemaal zwartgelakt te zijn
– ambtenaren noemden het uitroepen van een asielcrisis “illegaal”
– spanningen tussen NSC en de rest van het kabinet werden groter, of in ieder geval zichtbaar
– het bleek dat over de inhoud van het regeerakkoord nog geen overeenstemming is !
(je vraagt je af wanneer de regeringspartijen het een keer eens worden…)
De deuken die jij noemt stellen toch geen ruk voor.
– Dat een asielcrisis juridisch niet houdbaar zal zijn, is al lang verkondigd door mensen die daar verstand van hebben.
Faber ligt er niet wakker van.
– De spanningen tussen NSC en PVV zijn er vanaf het begin en kunnen alleen maar toenemen. Daar hoeft niemand zijn best voor te doen. Dat “regelen” ze onderling wel :)
– En het regeerakkoord is door verschillende planbureaus al lang bestempeld als een vaag wensenlijstje met onvoldoende onderbouwing.
En welke kiezers die overtuigd moeten worden denk jij, volgen die debatten. Het is verplaatsen van lucht, zonder vuurwerk, althans enkel met het vuurwerk van Wilders: de lap rood vlees.
Ehh, maar als die kiezers die debatten toch niet volgen, maakt het dus helemaal niks uit waar ze het over hebben. En dan slaat #98, waar jij deze draad mee begon, ook helemaal nergens op. Het lijkt me vrij zinloos om te proberen kiezers te overtuigen die je toch niet bereikt. Volgens mij is dat nou net een van de grote fouten die de middenpartijen al sinds Fortuyn maken: altijd maar weer proberen dat deel van de kiezers te overtuigen dat niet te overtuigen is. In elk geval niet via verkiezingsbeloften en debatten.
Dat maakt wel uit, want de “high light ‘s” worden in al die waardeloze talkshows en nabeschouwingen breed uitgemeten.
Op YouTube e.d. ook zo, naar het schijnt.
Daar is veel beeldvorming aan de orde. En nu bepaalt die rode lap vlees dat.
@98.13
Toch lijkt het me ook geen goed idee als politici zich nog meer op beeldvorming gaan concentreren. Ook al omdat het knap lastig is de demagogen op dat gebied te verslaan. Ik kan je reactie ook niet goed rijmen met je opmerking dat de leugens en het bedrog van de PVV (en co) uitputtend benoemd moeten worden. Want dat krijg je nou net niet voor elkaar in de talkshows en nabeschouwingen die alleen de highlights eruit pikken. Je kritiek op de deplorabele toestand van een groot deel van de media deel ik, overigens, zie #98.3. Maar daar kan de politiek niet zomaar iets aan veranderen. Zeker de oppositie niet.
Nee debatten dienen ertoe te leiden dat in gezamenlijk overleg een beslissing wordt genomen die in het belang is van Nederland en soms als het meezit ook goed voor de wereld. Ze zijn er niet om een quote voor het 8 uur journaal te genereren.
@ Hans Custers
Mijn betoog is inderdaad niet geheel consistent. Excuus. Dit komt waarschijnlijk door mijn ergernis over wat er gebeurt.
In ieder geval vind ik enerzijds dat de oppositie niet zo heftig moet toehappen op het rode vlees wat wordt toegeworpen. Matigen is hier het devies. Het gedoe over de adviezen van de ambtenaren voegt per saldo helemaal niets toe. De aandacht werd bovendien afgeleid van vele andere slechte beleidsvoornemens. Anderzijds moet je zaken inderdaad niet onbesproken laten en inderdaad de leugens en het bedrog uitputtend benoemen.
Tegelijk kan je de “tactiek” van Wilders en ook van mevrouw van der Pas, zelf ook benutten en statements maken door bijvoorbeeld onder de algemene beschouwingen weg te kopen en iets nuttigs te gaan doen. Natuurlijk met volop pers.
De eigen agenda hoort mijn inziens voorop te staan. Laat extreem rechts naar adem happen.
En @ Emile: het zou mooi zijn als men in gezamenlijk overleg besluiten neemt, maar zo werkt het niet. Faber wil per decreet regeren. Dan kun je beter een quote in het 8-uur journaal halen.
@ Reinaert,
Ik ben het niet met je eens, omdat het niet over zomaar over een ‘stuk rood vlees’ gaat. Het gaat hier over misbruik van de mogelijkheid die de wet biedt om tijdelijk wetgeving opzij te schuiven en het parlement te passeren in geval van een noodsituatie. Iets dat autocraten vrijwel altijd doen om meer macht naar zich toe te trekken. Dat de PVV dat doet is niet onverwacht. Maar dat (voorheen) democratische partijen eraan meewerken wel. En het is schandalig. Al helemaal omdat ze daarmee bijzondere bevoegdheden geven aan een van de meest extreme, en openlijk racistische figuren van een extreemrechtse partij. De overgebleven democratische partijen kunnen dat niet zomaar accepteren. Je kunt niet zomaar toezien hoe onder je ogen de democratische rechtsstaat wordt gesloopt.
Toevoeging: het beschermen van de democratische rechtsstaat is belangrijker dan inkomenspolitiek. Het grote probleem is nou net dat de coalitie dat omkeert. Die vinden de belangen van de elite (het grote geld) blijkbaar belangrijker dan de rechtsstaat en de democratie.
@ Hans Custers Ik zeg ook niet dat ze dit onderwerp hadden moeten laten passeren. Ik twijfel wel aan het effect van de inbreng. Vooral aan de manier waarop: de verpakking.
Ik ben het er helemaal mee eens dat dit een super voornaam punt is. Maar ik kon de uitkomst van het debat, het uren lange gedoe, voorspellen en ondertussen heeft Wilders (met Faber) het momentum.
Was dan als statement uit het debat weggelopen om zichtbaar te maken dat je buitenspel wordt gezet.
Nu bleef men beleefd werd zelfs de bevlogenheid van Schoof op enig moment door Jetten geprezen. Dat schiet op zeg.
Het ging helemaal niet meer over de inhoud, het was verbaal armpje drukken. En wat zichtbaar is, wordt voor het publiek, toont een coalitie die opgelucht is: we hebben het gered, met een grijns. De minachting voor de democratie waar jij je terecht zorgen over maakt, is zo niet zichtbaar.
Voor degenen die erbij kunnen, de moeite om te lezen.
https://www.trouw.nl/politiek/crisis-als-politieke-strategie-de-erosie-van-de-democratische-rechtsstaat~b5c8d16d/
Follow the Money hierover:
Als er geen kritische vragen waren gesteld, was Van Zwol dus gewoon ‘onafhankelijk’ gaan adviseren over zijn eigen plannetje om de democratie te ondermijn. Weer eentje die het spoor bijster is. Was hij dat altijd al, of laten echt al die figuren zich inpakken door Wilders?