Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6687)
Tusk somde gisteren een rijtje op. Het betrof de militaire kracht van Europa. En die is meer dan enorm. Wat mij dus verbaast is dat er zoveel nadruk licht op het verhogen van de budgetten voor defensie. Moeten we eerst niet eens kijken naar wat we al in kunnen zetten en dat samenbrengen? Daarnaast zijn Frankrijk en Engeland kernmachten. Waarom moeten we de bullebakken, de pestkoppen in de VS zo omzichtig benaderen? Dat wordt mij niet duidelijk, los van het feit dat je afpersen faciliteert. Het wordt tijd uit te gaan van de eigen kracht. Tegelijk blijf ik erbij dat de druk op Poetin middels niet militaire middelen verder moet worden gemaximaliseerd. Sancties helpen wel degelijk.
Gisteren nodig, vandaag nog meer.
Een klein verzet: Stap over.
https://signalapp.nl/signal-app-nieuws/wordt-1-maart-de-nationale-overstapdag-van-whatsapp-naar-signal/
Is dit de achtergrond van T’s wraakzucht?
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Oekra%C3%AFne-affaire
Het zou niet soortgelijke bizarre claims in Groenland, Panama etc. verklaren. Het past eerder in een breder plaatje van transactionalisme.
In dat plaatje niet. Wel in het plaatje van het ontslag van de justitie-ambtenaren die bij Jan6 betrokken waren, de nu gestarte onderzoeken naar zgn Democratische ambtenaren, en ongetwijfeld vele andere wraakacties.
Zijn jullie ook zo benieuwd naar welke ‘deal’ Trump Israël gaat opleggen. Dat moet een veelvoud zijn van wat hij Oekraïne afperst. Alleen die 75 jaar rente al…
U bedoelt het ongetwijfeld sarcastisch, want de machtsrelatie is (vanzelfsprekend) precies andersom. Welke deal zal Netanyahu met veel plezier van Trump ontvangen? De sky is the limit baby, ik gok op de gehele Westelijke Jordaanoever, lock stock and barrel. De door sommigen langgewenste dood van een tweestatenoplossing.
Kop uit het AD vandaag: “Trump heeft harde eis aan Oekraïne: ‘Wil 500 miljard dollar aan zeldzame aardmetalen van ze.” In het artikel staat keurig omschreven over welke grondstoffen deze oorlog wordt gevoerd, waar de EU een oogje op heeft, de VS uiteraard ook, en Rusland niet te vergeten.
Ik prijs de jongens uit Rusland en de Oekraïne die de dienstplicht ontvluchten.
Het ene moment kaart je (terecht) het gevaarlijke extremisme aan van Trump en zijn fascistenbende, maar nu doe je weer net of de opstelling van Trump representatief is voor de hele Amerikaanse en West-Europese politiek. Zou dat confirmation bias kunnen wezen?
Overigens is Trump begonnen aan onderhandelingen met Rusland, overweegt hij te stoppen met hulp aan Oekraïne en lijkt hij te vinden dat Oekraïne maar een deel van het land op moet geven. Dat lijkt best veel op wat jij hier al lange tijd bepleit, als ik me niet vergis.
“Zou dat confirmation bias kunnen wezen?” Zou er ook iets (los van Trump) van waarheid in kunnen zitten? Oorlogen over (bodem)schatten zijn niet geheel ongebruikelijk.
Ik vind oprecht dat Poetin niet beloond moet worden, tegelijk vind ik deelname aan een oorlog, aan een gehaktmolen, compleet zinloos en moreel verwerpelijk. Hoe daar mee om te gaan is de vraag.
Ik heb daar geen goed antwoord op. Tegelijk vind ik de jonge mannen die vluchten in zekere zin de meest verstandigen. (Al weet ik ook wel dat dat meestal enkel de meer welgestelden lukt.)
En land opgeven? Ergens moet deze ellende stoppen, niemand (de bevolking) schiet er letterlijk iets mee op. Het is vernietiging.
Misschien moeten de bezette provincies een (tijdelijke, een aantal jaren) aparte status krijgen met voldoende internationale bescherming, zou dat een begin van een einde aan deze waanzin kunnen zijn.
Dat is in elk geval al weer heel wat genuanceerder dan suggereren dat het al die tijd enkel en alleen om grondstoffen ging.
De VS dreigt nu met het afsluiten van Star-Link als de Oekraïne de grondstoffen deal niet accepteert. Ik denk er het mijne van.
Maar goed over de nuancering.
Ik leef liever in onze democratie (al is die gebrekkig) dan onder een dictator of die nu Poetin of Trump/Musk heet.
Er valt dus ook iets te verdedigen, maar wat dan? Een begrip als vrijheid, vrije pers, vrije meningsuiting, vrije keuzes in het dagelijks leven, is tenslotte ook relatief. Hoe zie jij dat?
Ja, vrijheid is relatief. Omdat vrijheden elkaar nou eenmaal in de weg kunnen zitten. Compromissen en meningsverschillen zijn dus onvermijdelijk. Daarvoor hebben we nou net een democratische rechtsstaat nodig. Die blijkt het best (of minst slecht, als je er liever zo naar kijkt) te werken om daar een balans in te vinden.
Waar het uiteindelijk echt om gaat is de vraag: kan er iets zijn dat groter is dan jezelf, en waarvoor je dus alles zou willen riskeren? Een gevaarlijk idee, omdat het zo vaak wordt misbruikt door demagogen en vergelijkbaar gespuis. Die dan meestal aankomen met symbolen die voor dat grotere staan, waar anderen voor zouden moeten vechten: een vlag, een volkslied, een (niet zelden vervalste) geschiedenis, of een heilig boek. Aan de andere kant is het wel typisch voor onze individualistische cultuur om het belang van het individu altijd boven al het andere te stellen. Dat was en is lang niet altijd en overal zo vanzelfsprekend. Onder meer omdat het betekenis kan geven aan het leven, lijkt me.
Voor zover ik kan overzien vinden de meeste Oekraïners hun vrijheid de moeite waard om voor te vechten. Mogelijk ook omdat ze die vrijheid nog niet zo lang geleden hebben verworven. Ze weten dus hoe het is om onder een onderdrukker te leven. Het is heel voorstelbaar dat de moedeloosheid toeneemt, na drie jaar Russische terreur. Zeker nu de machtigste bondgenoot zijn ziel aan de duivel heeft verkocht. Maar zolang zijn zich willen verzetten, verdienen ze onze steun, wat mij betreft.
Ten slotte nog iets over economische belangen. Volgens mij heeft niet Oekraïne maar vooral Rusland daarvan geprofiteerd. Met hun voorraden fossiele brandstoffen, waar we ons afhankelijk van hebben gemaakt. De sancties tegen Rusland zijn daardoor nooit zo zwaar geweest als ze hadden kunnen zijn, waarmee we Poetin zijn blijven financieren. Terwijl ik, om het maar eens gechargeerd te zeggen, de vrijheid van de Oekraïners belangrijker vind dan de aandeelhouderswaarde van Shell.
Tegelijk hoe definieer je vrijheid? Of je nu gemonitord wordt door de Chinese overheid of door big tec, en door de eigen overheid met een “sleepnet”, of de pers nu staatscensuur kent of zichzelf censureert, want in handen van enkelen, of je nu via algoritmes in de ene of de andere bubbel komt, of je nu vanwege rijke ouders kunt studeren of aangewezen bent op hoge kosten via financiering en dus maar gaat werken, of je nu wel of geen koophuis kunt betalen, vanwege de rijkdom van jouw familie, of je nu naast Tata Steel moet wonen of verdacht wordt van fraude …. hoe vrij ben je eigenlijk?
Waar de vrijheid groter/beter is, is de vraag.
Maar inderdaad biedt een democratisch rechtstaat waarschijnlijk de beste garanties.
En inderdaad is de uiteindelijke vraag of er “iets” groter is dan jezelf, waarvoor je alles zou riskeren, waarvoor je zou willen/moet sterven?
Het beroerde is dat daar heel verschillend over wordt gedacht. Het verhaal van Poetin, voor zijn volk, is op z’n minst leugenachtig, maar het verhaal vanuit de EU spreekt mij evenmin aan. Dat heeft alles te maken met de dubbele moraal die telkens weer wordt gehanteerd. Als wij bepaalde waarden, vrijheden willen en moeten verdedigen, dan elders ook zou ik zeggen.
Je verliest ieder recht van spreken met dubbele standaarden.
En daarbij brengt geweld enkel vernietiging en nieuwe haat voort, een bron voor nieuwe oorlogen.
Mijn conclusie is dat de Oekraïne zeker steun verdient en dat we dat moeten doen door strikte sancties, een zaak van de lange adem, bij het opvoeren van oorlogsinspanningen en de voorbereiding daarop stopt mijn steun. (Los daarvan mag Israël ook met sancties te maken krijgen. En verdienen de Palestijnen steun.)
Nee hoor. Dan zou helemaal niemand meer recht van spreken hebben. Niemand is 100% consequent. Begin er nou eens mee om anderen hun menselijkheid te gunnen. (En vraag je dan ook nog eens even af of de neiging om je eigen morele oordeel als moreel superieur te zien, en alles dat daarvan afwijkt te veroordelen, niet ook oorzaak is geweest van een heleboel ellende in de wereld.)
Natuurlijk liggen de dubbele standaarden er soms dik bovenop, ook bij EU-politici. Maar dat is nog steeds geen reden om alles over een kam te scheren. Daarmee help je alleen de extremisten. Zie de VS, waar Trump de macht heeft kunnen grijpen mede dankzijdie linkse kiezers die weigerden om het (in hun ogen) mindere kwaad te stemmen.
Akkoord, je verliest niet het recht van spreken, inderdaad is niemand 100% consequent, maar je verliest wel een groot deel van de geloofwaardigheid als je dubbele standaarden hanteert. Netanyahu in feite zijn gang laten gaan en Poetin als monster neerzetten, kan, maar het zet de argumenten bepaald geen kracht bij, doet vermoeden dat er andere belangen spelen dan werkelijk betoogd worden.
Dat je soms moet kiezen voor het minste kwaad kan waar zijn, is dat juist niet wat je betoogt (?), maar het blijft wel kiezen voor een kwaad. (Je verwijt dit de de meer “linksere” kiezer in Amerika volgens mij terecht.)
Maar leg dat dan uit, dat je voor het mindere kwaad kiest, en maak je inderdaad niet moreel superieur door je te verschuilen achter argumenten die niet deugen.
Naar mijn idee scheer ik in mijn betoog niet alles over 1 kam. Ik trek strepen en soms zijn de verschillen die ik benoem als marginaal aan te merken, maar wel verschillen.
Ik kies er voor anderen hun menselijkheid te gunnen, juist door oorlogsgeweld af te wijzen. Te pleiten voor alledaagse voorzieningen: eten, drinken, een dak, scholing, medische verzorging, vermaak, … dat is wat mensen ruimte geeft.
Ik vind Rutte of Von der Leyen (EU) niet de meest integere woordvoerders als het gaat om het verdedigen van de democratie, maar dat betekent niet dat onze democratie niet het verdedigen waard is.
(het is een beetje het argument: Het is verkeerd om vegetarisch te eten, want Hitler was vegetariër).
Ik ben met u eens dat mensen met eten, drinken, een dak, scholing, medische verzorging, vermaak, gelukkig moeten zjin.
Daarbij zou ik dat vermaak eerder zoeken in contact met de buren, of een hobby (volkstuin!) dan een abonnement op Netflix, vakanties in Azië en weekeindjes weg naar Barcelona.
Dat is niet alleen om de planeet te sparen, maar ook omdat mensen blijder worden van contacten met anderen, dan van passief vermaak.
Het vervelende is dat in een dictatuur dit soort elementaire dingen uiteindelijk ook afgepakt worden, omdat de productie niet gebruikt wordt om de bevolking te voeden/kleden/huisvesten, maar om het leger/land/dictator machtiger te maken.
En omdat er een parasitaire klasse van veiligheidsdiensten komt.
Nou zijn er maar heel weinig mensen die oorlogsgeweld niet afwijzen. Dit is dus het soort opmerkingen waarmee je de indruk wekt er een (misplaatst) gevoel van morele superioriteit op na te houden. De bevolking van Oekraïne heeft ook niet gekozen voor oorlogsgeweld, maar werden er wel mee geconfronteerd. En ze hebben ervoor gekozen om terug te vechten.
Hou nou eens op met te suggereren dat al degenen die er iets anders naar kijken ‘anderen hun menselijkheid niet zouden gunnen’. Ik suggereer toch ook niet dat het onthouden van steun aan Oekraïne per definitie impliceert dat je de onderdrukking door een bezetter niet afwijst?
@ 943.10 Hans Custers
“Hou nou eens op met te suggereren dat al degenen die er iets anders naar kijken “anderen hun menselijkheid niet zouden gunnen.” Deze kanttekening herhaal je vaker. Het is een onjuist verwijt. Nergens beweer ik dat mensen met andere keuzes, “anderen hun menselijkheid niet zouden gunnen”. Onzin. Wat ik aangeef, mijn keuze, het afwijzen van oorlogsgeweld, is mijn individuele, welbewuste keuze, een gewetensvolle keuze. Sterker er zijn er meer die anders kiezen. Ik leg die keuze uit, dat is alles. Nergens beweer ik dat anderen geen geweten hebben etc.
Het is bijna omgekeerd. Wie vindt zich hier moreel superieur? Te stellen dat er maar heel weinig mensen zijn die oorlogsgeweld niet afwijzen, houdt niet in, dat men/ik dat niet als grondhouding kan kiezen.
Dat kan en mag je mij niet verwijten.
#943.9 @Co Niet dat ik fan ben, maar in China, toch ook een dictatuur, zorgt men (zolang je geen minderheid met een streven naar onafhankelijkheid bent, of kritisch) heel behoorlijk voor “het volk”. Het lijkt er op dat een dikke meerderheid daar vrede mee heeft. Ik kies er niet voor hoor.
@943.11
Lees dan nog eens na wat je zelf schrijft in 943.8:
Daarmee suggereer je wel degelijk heel nadrukkelijk dat iedereen die een andere afweging maakt anderen hun menselijkheid niet (of in elk geval minder) gunt. Ofwel, dat die anderen in moreel opzicht onder je staan. Of je het zo bedoelt, weet ik niet. Maar het komt wel zo over. En niet zo’n beetje. Het komt over – ik zeg het wat gechargeerd, voor de duidelijkheid – als borstklopperij over je eigen voortreffelijkheid. En ik ben vast niet de enige die moeite heeft om het anders te lezen.
Dit soort opmerkingen ligt aan de basis van alle retoriek over ‘deugers’. En is de reden waarom die behoorlijk aanslaat. Alleen dat is al een reden om ermee op te passen.
(Overigens, toen ik het over ‘anderen hun menselijkheid gunnen’ had, bedoelde ik iets totaal anders: het feit dat we nou eenmaal allemaal onze beperkingen en tekortkomingen hebben. Waar je best op mag wijzen, maar liever niet direct via allerlei zware beschuldigingen. Het ging, met andere woorden, over mildheid.)
#943.11 @Hans
“Daarmee suggereer je wel degelijk heel nadrukkelijk dat iedereen die een andere afweging maakt anderen hun menselijkheid niet (of in elk geval minder) gunt. Ofwel, dat die anderen in moreel opzicht onder je staan.”
Dat maak jij er van, dat staat er niet en is evenmin mijn bedoeling, mij dat verwijten is in wezen een jij-bak.
Ja ik vind mijn keuzes de beste keuze, zoals jij jouw keuzes de beste keuzes vindt. Anders maak je die niet.
Maar dat is iets anders dan borstklopperij of je zelf moreel verheven voelen/maken.
Nogmaals: ik leg mij keuzes uit, en ik geef toe soms geen antwoorden te hebben.
Ik maak mij daardoor juist kwetsbaar.
Nu waarschuw je mij ook weer opnieuw voor de retoriek op deugers, alsof ik extreem rechts “vleugels geef”, ook dat is bullshit.
Moet ik mij matigen voor hen? Kom op zeg.
Jij geeft tenslotte aan dat je pleit voor mildheid en impliciet/expliciet dat ik “zware beschuldigingen” uit.
Ik houd ervan het beestje bij de naam te noemen. Dat kan goed of fout uitpakken. Dat is dan maar zo.
Wat weer niet inhoudt dat ik niet mild ben en kan zijn.
Kortom jouw duidingen over mijn “karakter” op basis van wat ik schrijf vind ik voorbij gaan aan de inhoud: ik zie geweld niet als oplossing, dat is de kern.
@943.14
Ik zeg keer op keer expliciet dat dingen die je zegt op een bepaalde manier overkomen. Het zijn dus geen stellige duidingen van karakter. Omdat ik me ervan bewust ben dat ik niet in jouw hoofd kan kijken. Misschien is het alleen onhandige communicatie. Dan zou je daar eens over na kunnen denken.
Tip, probeer om te beginnen eens over te komen als iemand die open staat voor wat een ander duidelijk probeert te maken.
@ 943.15
“Misschien is het alleen onhandige communicatie. Dan zou je daar eens over na kunnen denken.
Tip, probeer om te beginnen eens over te komen als iemand die open staat voor wat een ander duidelijk probeert te maken.”
Zou het heel misschien, heel, heel misschien, ik durf het haast niet te zeggen, ook een heel, heel klein beetje aan de lezer, de ontvanger van wat ik schrijf, een ietsjepietsje kunnen liggen. Zou die open staan voor de uitleg?
Tip, lees wat ik schrijf, ga daar op in, en duidt niet, inderdaad kun je niet in mijn hoofd kijken en ik niet in het jouwe.
Natuurlijk ligt het ook aan de lezer. Maar ik geloof niet dat ik de meest vooringenomen lezer ter wereld ben. En ik denk dus ook niet dat ik de enige die een bepaalde indruk krijg van zowel de inhoud van je reacties en manier van discussiëren. Dat je laatste antwoord een jij-bak is, neemt die indruk bepaald niet weg.
Daar laat ik het bij.
Ik heb er ook geen goed antwoord op.
In een oorlog sterven mensen, in een dictatuur ook.
(ik zou bijna zeggen: met name vreedzame opposanten worden vermoord, maar in Rusland onder Stalin of het huidige Noord-Korea stierven ook gezagsgetrouwe burgers door hongersnood e.d.)
Als ik kijk naar de misdaden tegen burgers (in Bucha, maar ook in de afgescheiden gebieden in de Donbas) denk ik dat stevige militaire steun aan Oekraïne uiteindelijk voor minder slachtoffers zorgt, want ik verwacht dat Poetin de oorlog stoppen wil als Rusland terrein verliest.
Maar eerst zou ik alle niet-militaire middelen inzetten: stop met het kopen van gas (ook vloeibaar), zet die terrasverwarmers uit, laat elke Rus die niet het leger in wil naar Europa komen, en betrek zo veel mogelijk landen bij de economische boycot.
En dat laatste is moeilijk, want andere landen denken soms ook alleen aan zichzelf, en dan komt de vraag waarom zij Europa zouden moeten helpen als Europese landen (in ieder geval Nederland) wapens aan Israel levert.
De eerste stap lijkt mij dus dat Nederland geen wapens (of onderdelen daarvan) aan foute regimes levert.
En dat Europa stopt met het betalen van dictators om migranten tegen te houden.
Ik denk ook dat de “inzet” van alle niet militaire middelen de eerste (en misschien wel enige) keuze moet zijn. Het plussen en minnen in aantallen doden geeft geen uitkomst waarop je je kunt baseren. Want wie bepaalt welk saldo, waar, een optie is? En wie wil er sterven?
Waarschijnlijk wil niemand sterven.
Er is ook bijna niemand die een auto-ongeluk wil krijgen, en toch stappen dagelijks miljoenen mensen in de auto.
Dus mensen accepteren risico’s in hun leven.
Ik kan mij voorstellen dat Oekraïners de kans om te sterven accepteren, omdat
– de vrijheid veel waard is
– anderen hetzelfde risico nemen.
Op het moment dat de helft (of zelfs maar een derde) van de beroepsbevolking de wijk naar Europa neemt, zullen de achterblijvers minder bereid zijn om de risico’s te dragen.
Mijn punt is toch ook wat “de vrijheid” inhoudt of zoals Hans Custers het verwoord: “Waar het uiteindelijk echt om gaat is de vraag: kan er iets zijn dat groter is dan jezelf, en waarvoor je dus alles zou willen riskeren?” En daarop weet ik het antwoord niet. Voor God, Koning en Vaderland ga ik in ieder geval niet vechten :)
We hebben wel een manier van leven, die menigeen het verdedigen waard vindt. Kijk alleen maar eens hoe fanatiek het goedkope karbonaadje verdedigd wordt…
De varkens denken daar anders over.
Vraag het eens aan Old Major, Napoleon, Squealer en Snowball. 🙃
Voor God en vaderland niet, maar wel voor behoud van de natuur misschien?
(In Nederland worden bouwprojecten stilgelegd wegens stikstofvervuiling, in Rusland functioneert de rechtspraak niet)
Trump in gesprek met Poetin, Merz in gesprek met Netanyahu? Wat is dit?
https://www.nrc.nl/nieuws/2025/02/20/van-grolsch-en-talrijke-wijnen-tot-bacardi-cola-veel-vaker-korting-in-de-supermarkt-het-duiveltje-bleef-me-verleiden-a4883851
Fijn die verstandige deelnemers aan de markteconomie die de zelfregulering en de verantwoordelijkheid op zich hebben genomen. Wat doen onze heiligverklaarde Ondernemers het toch goed.
Goed artikel van de Groene, over waarom we ons niet blind moeten staren op een vergelijking tussen de EU en andere landen (met name de VS) van groeicijfers van de economie. Heel kort samengevat: de VS groeit weliswaar sneller, maar het grootste deel van de bevolking heeft daar helemaal niks aan.
(En bovendien zijn de extremisten die in de VS aan de macht zijn druk bezig met het slopen van hun eigen economie.)
Waar was het boegeroep, het gefluit als reactie op de leugens van fascist Vance toen hij in München sprak?
Migranten als zondebok aanwijzen, terwijl we migranten nodig hebben om de boel draaiend te houden.
Censuur en regelgeving aan de kaak stellen omdat de machtigen en extreem rijken niet hun onbeperkte gang kunnen gaan.
Neen, Rutte zag nuances in de diverse uitlatingen van de dictator Trump. Te slap, te triest voor woorden.
Ondertussen probeert men angst te zaaien en uit te buiten.
Inderdaad komt de dreiging van binnenuit: van fascisten.
Even naar Sargasso om te kijken wie er nu weer de fascist van de dag is.
Misschien even naar Trump kijken vanwege het decreet van de dag.
https://reportersonline.nl/trump-dag-26-oa-rusland-wil-namen-dissidenten-trump-noemt-nieuw-zeeland-derdewereldland-verzet-onder-republikeinen-doge-site-gehackt-en-honderden-zorgmedewerkers-ontslagen/
Ach ja, fascist daar, fascist hier. Het bekt ook zo lekker: fascist!.
Poetin vond dat ook, daarom begon hij zijn, kuch, speciale militaire operatie tegen de ‘fascisten en drugsgebruikers’ in Oekraïne.
Maar als het begrip fascist te pas, en vaker te onpas wordt gebruikt, verliest het zijn betekenis.
Huiswerk: Zie de kenmerken van fascisme van Umberto Eco, wat lesstof is als je rechten studeert. Zet een vinkje als iemand aan die kenmerken voldoet en je vindt ze van zelf. Succes.
https://www.filosofie.nl/fascisten-herkennen-blijft-lastig-recensie-hoe-herken-ik-een-fascist/
Ja, en wat nu meester?
Je hebt jouw huiswerk niet goed gemaakt.
https://www.checklijst.nl/14-kenmerken-fascisme/
Leg Trump, Vance of Wilders, langs deze “meetlat” en wat is de uitkomst?
Voornaam, je hoeft niet aan alle maar natuurlijk wel aan een substantieel deel te voldoen om te scoren.
Praktische site ook als je een terrarium wilt (met uitroepteken!)
https://www.checklijst.nl/
Je hebt een onvoldoende.
Onvoldoende
https://www.youtube.com/watch?v=WNPS-SV4lJI
Zo zijn mensenrechtenactivisten allemaal antisemiet geworden. Het is intussen een geuzennaam.
https://www.trouw.nl/buitenland/live-vs-afdeling-musk-wil-toegang-tot-belastinginformatie-amerikanen~b4a76b60/
Het besluit van de dag: toegang tot de belastinggegevens van alle Armerikanen. Best bijzonder. Zeker als je bedenkt dat deze president na zijn verlies in 2020 veel gegevens thuis ‘bewaarde’.
Rutte is iemand van ‘in gesprek blijven’. En dat probeert hij ook bij een idioot die erger is dat de Bush-doctrine destijds (wie niet voor ons is, is tegen ons). T is krankjorem genoeg om pardoes deze of gene Nato-computer uit te zetten en dan doet hier geen enkel peperduur vliegtuig het nog. Want die moesten altijd perse uit Amerika komen.
Doet Rutte niet gewoon zijn werk? Die baan heeft hij onder meer gekregen omdat hij in het verleden redelijk goed was in het manipuleren van Trump. Hij moet proberen te voorkomen dat Trump helemaal gecontroleerd wordt door Poetin. Dan kan Rutte natuurlijk niet publiekelijk gaan roepen dat Trump een gevaarlijke gek is.
Rutte, heel de Navo, is door Vance (en dus door Trump), voor joker, voor schut, gezet en buitenspel gezet. Het werk van Rutte tot nu toe, schiet niet erg op. We moeten niet “pruilen” toch.
Inhoudelijk nog het volgende.
De V.S. geeft als ik het goed heb nu 3,48 % van het bbp uit aan defensie, hoezo moeten we naar 5%? En dan natuurlijk de moordende wapens in de V.S. kopen. Die we vervolgens niet nodig hebben want Trump gaat voor vrede, tenminste een robuust bestand zorgen?
O, nee, voor het geval dat … moeten we ons tot de tanden bewapenen….
En over het gevaar van de massamigratie, zowel de VS als Europa hebben de tomatenplukkers, de bouwvakkers etc. nodig.
Waarom volgt dit weerwoord niet? Waarom die stompzinnige focus de Amerikanen niet voor het hoofd te stoten, alsof wij niet geschoffeerd worden. De Duitsers bijten wel van zich af.
Een uitspraak van Trump klopt: “de mensen willen geen oorlog”, het zijn de leiders die dat beslissen.
Dat zou ik iets anders formuleren. Er zijn leiders die een oorlog beginnen, en andere leiders moeten daar dan op reageren. De leider van een land dat wordt aangevallen kan ervoor kiezen om zich wel of niet te verdedigen, de rest van de wereld kan een kant kiezen of neutraal blijven.
Meer zoals Netanyahu, bedoel je?
Rot toch een eind op. Je weet verdomde goed dat ik dat niet bedoel. Wees dan gewoon eerlijk en zeg dat je geen zin hebt om het te snappen.
@Hans. Een niet zo nette reactie. Je schrijft: “Er zijn leiders die een oorlog beginnen, en andere leiders moeten daar dan op reageren. De leider van een land dat wordt aangevallen kan ervoor kiezen om zich wel of niet te verdedigen, de rest van de wereld kan een kant kiezen of neutraal blijven.”
In deze “visie” zit mijn inziens opgesloten dat je de goeden en de kwaden hebt. Leiders die een oorlog beginnen en zij die zich moeten verdedigen.
Probleem daarbij is dat de een gesteund door bondgenoten en bevolking vindt in zijn recht te staan en de dat de ander dat ook vindt. Probleem is dat er een rechtvaardiging voor (extreem) geweld wordt gezocht en gevonden. Dat is de achtergrond van mijn reactie.
Jouw kanttekening suggereert dat je weet, uitmaakt, wat goed, dan wel kwaad is.
En de slachtoffers zijn de mensen (en de soldaten) het kanonnenvoer wat in de gehaktmolen gaat. En de leiders beslissen.
Met andere woorden jouw “andere formulering” is voor de slachtoffers, de mensen die geen oorlog willen, niet echt relevant.
Dat is de achtergrond van mijn stekelige opmerking en oprotten ben ik niet van plan.
Maar wel duidelijk. En niet zo passief agressief als jouw cynisme, zoals in #841.16. Of het nadrukkelijk negeren van wat ik je eerder heb duidelijk proberen te maken (zie hieronder).
Terwijl ik je vorige week nou net uitgebreid aan het verstand heb proberen te peuteren dat juist niet mijn ‘visie’ is. Omdat ik de wereld juist niet langs simpele lijntjes opdeel in de goeden en de kwaden.
Wat ik wel weet is dat sommig gedrag kwaadaardig is, en ander gedrag niet of minder. Als het over Oekraïne gaat is het gedrag van Poetin zonder meer het meest kwaadaardig. Daarmee is nog niet automatisch alles goed te keuren wat anderen doen, maar je zou toch op zijn minst de verschillende gradaties van kwaadaardigheid moeten herkennen en erkennen om er een beetje redelijk over te oordelen. En dat zie ik bij jou nergens. Waarmee je precies doet wat je mij verwijt: alles en iedereen (vooral dat laatste, want jij lijkt vooral over personen te oordelen, in plaats van over gedrag) uitroepen tot Het Kwaad.
Inderdaad een duidelijke reactie en direct agressief. En ik reageer op wat je mij probeert duidelijk te maken, dat is het tegenovergestelde van negeren. Waarbij ik vorige week concludeerde dat we van mening verschillen en dat je mij verwijt (dat schrijf je) te zorgen voor verdeeldheid binnen de oppositie vanuit de meer linkse hoek. Wat ik erg jammer vind en onnodig, onterecht want de machteloosheid, de zorgen delen we. We “verzetten” ons tegen hetzelfde onrecht zo is mijn gevoel.
Daarbij denk ik dat dit medium gemakkelijk misverstanden oproept, dat terzijde.
Je zegt dat je de wereld niet indeelt langs simpele lijntjes, daarover hadden we het vorige week. Ik stelde dat heel veel nuancering leidt tot “verhulling”, dat je het beestje bij de naam moet noemen: fascisme.
Nu zeg je dat je gradaties van kwaadaardigheid moet herkennen om een beetje redelijk te kunnen oordelen.
Ook ik vind dat je daar in de regel naar moet kijken, maar moet waken voor een te veel aan eigen waarden en normen. De ene meetlat is de andere niet, of beter gezegd heb oog voor verschillende waarden en normen.
Het bovenstaande onderschrijf ik in zijn algemeenheid. Ondertussen zitten we in 2025. Ondertussen zeggen ze in Duitsland: “Nie Wieder, ist jetzt”.
Ondertussen houden de fascisten uit eigen kring huis. Dan heb ik het over personen en hun gedrag, dan heb ik het over een beweging, over extreem rijken en machtigen. En inderdaad is er dan bij mij geen plaats meer voor een constructieve oppositie. Het woord alleen al bezorgt mij kippenvel. Je geeft door die opstelling de eigen vijanden legitimiteit en hier en nu pas ik daar voor. Onder normale omstandigheden (zonder fascisten aan de macht) doe ik met je mee.
Je pleit ervoor in gesprek te blijven met iemand die krankjorum is? Veel succes dan.
Hard voor het hoofd stoten werkt wel?
En dan nog: Ik pleit daar niet voor, ik schat Rutte als zodanig in. Die zal nog wel eens met ‘m aan tafel moeten. Weet hij meteen wat ervan kan komen als je zo drastisch bezuinigt op de geestelijke gezondheidszorg als hijzelf heeft gedaan. 😈
“Hard voor het hoofd stoten werkt wel?”, dat niet, maar heel duidelijk en expliciet benoemen wat jouw uitgangspunten en opvattingen zijn wel. Zeker omdat idioten bij 1 vinger graag die hele hand grijpen. Dus slijmen, opzitten, lachen, paaien, behagen, niet pruilen, helpt zeker niet. En teflon Rutte zie ik alleen maar “buigen”.
De Vliegveld Beek soap:
Wat er aan vooraf ging: Joost Meijs, de huidige directeur van MAA, heeft grootse fantasieën en zal komende vrijdag bij de Provincie pleiten voor (alweer) lange termijn investeringen. Alsof er de laatste decennia niet aan dat dode paard is getrokken en er vorig jaar niet voor 42 miljoen* een nieuwe baan is gelegd terwijl het vliegveld zelf nog geen 11 miljoen waard schijnt te zijn**.
Tussen de regels kun je opmaken dat de journalist een vrij hardhandig ‘Nee!’ te verstaan is gegeven, dus dat is dan maar meteen het zwaartepunt van het artikel. Dat het bespreken van het continueren van de decennialange verkwisting van publieke gelden niet openbaar is, wordt liefst vier keer vermeld.
https://www.l1nieuws.nl/nieuws/2855605/achter-dichte-deuren-staat-geloofwaardigheid-maastricht-airport-op-het-spel
Allewiel!
*Dat is vooral de verdienste van gedeputeerde Stefan Satijn, die zich een ware asfaltlobbyist toont. Satijn had ook een slordige 50 miljoen provinciaal geld gereserveerd voor asfalteringswerk bij VDL-Nedcar, waar hij nu wellicht nog een nieuwe bestemming voor zoekt. De toekomst zal het leren.
**Schiphol heeft zich voor 40% ingekocht en daar 4,2 miljoen voor betaald.
En dan is er nog zoiets als een natuurvergunning…
https://www.l1nieuws.nl/nieuws/2857868/nieuwe-natuurvergunning-belemmert-doorgroei-maastricht-aachen-airport