Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (5883)
Wilders beseft dat zijn partij niet de enige in de tweede kamer is.
https://nos.nl/artikel/2510189-wilders-tegen-akkoord-met-oekraine-maar-is-nu-wel-bereid-te-praten-over-militaire-steun
De parlementaire democratie lijkt dus te functioneren.
Maar hij beweert ook dat het demissionaire kabinet geen belangrijke beslissingen nemen mag.
Dat lijkt mij onzin: er zijn verkiezingen geweest dus de tweede kamer heeft een vers mandaat.
Ik kwam mij voorstellen dat de meeste partijen liever pas over voorstellen stemmen als er een coalitie-akkoord is, maar die luxe is er niet altijd.
“Maar hij beweert ook dat het demissionaire kabinet geen belangrijke beslissingen nemen mag.
Dat lijkt mij onzin: er zijn verkiezingen geweest dus de tweede kamer heeft een vers mandaat.”
De Tweede Kamer heeft wél een nieuw mandaat, maar het kabinet heeft zijn mandaat (letterlijk) afgegeven. Omdat het al zijn ontslag ingediend heeft, kan het ook niet meer weggestuurd worden door de nieuwe Tweede Kamer. Juist daarom moet het zich verre van controversiële beslissingen houden. Uiteraard is het aan de beide Kamers om aan te geven wat daar onder valt, dus als Wilders denkt dat de veiligheidsovereenkomst op weerstand van een Kamermeerderheid kan rekenen, dan moet hij het gewoon aan de orde stellen.
Trap er niet in. Dat controversieel gelul is een geval van zoals de Engelsen zeggen having your cake and eat it too. De grote geert weet dat zijn anti Oekraïne standpunten niet goed liggen bij een groot deel van de keizer en de kamer dus hij wil zeggen dat hij wil helpen en ondertussen alles zoveel mogelijk frustreren.
Dank voor de uitleg!
Ik zou denken dat het kabinet nu juist wel makkelijk weggestuurd worden kan: Het heeft zijn ontslag al ingediend, dus de Tweede Kamer hoeft alleen maar andere personen aan te wijzen!
Overigens zou een kabinet met een mandaat van de Tweede Kamer ook geen beslissing nemen mogen als die duidelijk tegen de wens van een Kamer ingaat. Maar met een vers kabinet is die kans natuurlijk klein
Dat heet een ‘formatie’. Misschien moesten we dat maar eens proberen!
Als het parlement treuzelt met het aanwijzen van nieuwe bewindslieden, is het blijkbaar best tevreden met de huidige ploeg.
En als een minister toch echt vertrekt (Kaag, Kuipers, en dan heb ik nog iemand vergeten) komt er hoe dan ook een opvolger.
Wat de nieuwe geert en zijn pvv volgelingen nu zeggen geef ik geen cent voor, In opdracht van de grote geert stemde de pvv consequent tegen russische sancties en tegen hulp aan Oekraïne.
Leesvoer voor de kritiekloze volgelingen van Assange, die hem graag zien als integere journalist en/of klokkenluider. Van een goed geïnformeerde en volgens mij betrouwbare bron (Pekka Kallioniemi).
Toch vind ik dat hij vrijgelaten zou moeten worden, om humanitaire redenen. Eventueel onder beperkende voorwaarden, om te voorkomen dat hij doorgaat met zijn ondermijnende activiteiten.
Assange onze eigen Navalny, heeft dus onethisch gehandeld en heult met de Russen en is antiwesters.
Neemt niet weg dat hij net als Navalny een politieke gevangene is.
Ik zeg een Navalny straat bij de Russische Ambassade en een Assange straat bij de Amerikaanse ambassade.
Nee hoor, het publiceren van staatsgeheimen is gewoon strafbaar. Ik denk dat er geen land in de wereld is waar dat niet zo is. Assange is dus gewoon verdachte van een misdrijf, die tot nu toe op allerlei manieren een strafzaak probeert te ontlopen.
(Verder laat ik die misplaatste vergelijking met Navalny maar voor wat hij is. Want daar ging het hier niet over.)
het publiceren van staatsgeheimen is gewoon strafbaar.
Het maakt natuurlijk uit of je de nucleaire codes publiceert of verkiezingsfraude of schending van de mensenrechten o.i.d.
Maar ik denk dat Assange inderdaad ook informatie gepubliceerd heeft, die de overheid om goede redenen geheim houden wilde.
Als staatsgeheimen misdaden verbergen zijn zij er om onthuld te worden. En ja dan kan je de eigen burgers/militairen e.d., ook in gevaar brengen. Los daarvan ik maak de vergelijking met Navalny hier omdat er wel degelijk een overeenkomst is. Beiden hinderen machthebbers, wat in essentie de reden van vervolging is. Beiden zijn in mijn ogen politieke gevangenen. (Waarmee ik niet zeg dat Poetin een aardige kerel is, in tegendeel.)
En de bron die je weergeeft schetst inderdaad een wat ontluisterend beeld van Assange en zijn organisatie, wat niet wegneemt dat zijn onthullingen er toe doen.
Tot slot laat hem inderdaad op humanitaire redenen gaan, is hij al niet genoeg gestraft? Dan toont het Westen/de VS tenminste een humaan gezicht.
Zeker. Daarom zijn er ook wetten die journalisten en klokkenluiders beschermen.
Tot op zekere hoogte misschien wel. Maar journalisten kunnen dat risico natuurlijk wel beperken, door zorgvuldig te werk te gaan. Het zal bijvoorbeeld vrijwel nooit nodig zijn om de volledige naam van betrokkenen te publiceren. Behalve dan van verantwoordelijken op het hoogste niveau. Maar die namen zijn toch al bekend en bovendien worden die goed beveiligd.
Navalny kwam op voor de democratie. Assange laat zich al jarenlang vooral voor karretjes van autocraten als Poetin spannen. Alleen al daarom is die vergelijking misplaatst. (Overigens schijnt dezelfde vergelijking gisteren te zijn gemaakt tijdens het Poetin-uurtje bij de NPO.)
Was Navalny niet degene die Rusland voor de Russen wilde en alle Moslims het land uit?
Fijne democratie zo.
En alle machthebbers zullen klokkenluiders als helden binnenhalen zo lang men de tegenstander onderuit kan halen. Bovendien kon Assange niet echt kieskeurig zijn, met de moordplannen van Trump en Pompeo.
Zorgvuldigheid als het om namen gaat mag je wel verwachten.
Hij schijnt 17 jaar of langer geleden inderdaad wel eens dubieuze uitspraken te hebben gedaan. Dat doet wat mij betreft niet zo heel veel af aan hoe hij zich sindsdien heeft ingezet voor democratisering van Rusland. Daar laat ik het bij.
Bullshit. Er waren genoeg journalisten die met hem samen wilden werken en wel zorgvuldig om wilden gaan met alle informatie die Wikileaks in handen had. Het onverantwoordelijke publiceren van die enorme hoeveelheid geheime documenten dateert bovendien van ver voor de tijd van Trump en Pompeo: 2010.
En de documenten die hij gepubliceerd heeft waren, zo lees ik, al eerder online gezet. Dus Bullshit retour dan.
Een misdrijf blijft een misdrijf, ook als iemand het al eerder heeft gepleegd. Al kan ik me wel voorstelt dat het meeweegt in de strafmaat. Maar dat zullen we niet weten, zolang Assange niet voor de Amerikaanse rechter komt.
(Toevoeging: Jos levert in dat verhaal geen enkel bewijs voor die bewering. Mijn indruk is dat het allemaal wat ingewikkelder in elkaar zit.)
Als de misdaad is het publiceren van …, dan vervolgen ze de verkeerde. De ander (ben de naam even kwijt) heeft al aangeboden voor Assange in de plaats te willen treden.
Best een interessant artikel, maar het laat een stuk context weg.
Assange kreeg bijvoorbeeld pas zijn show op Russia Today toen Groot-Brittannië hem aan de VS uitleveren wilde (en hij in Londen de ambassade van Venezuela (meen ik) in gevlucht was).
Ik kan mij voorstellen dat hij in die situatie minder kieskeurig werd op andere regimes.
Het ademt ook een beetje “guilt by association” door in te gaan op de acties van John Shipton.
Als ik het goed begrijp, begon hij als een ethische hacker voor wie het middel (openbaar maken van schandalen) een doel op zich werd, en kwam hij onder invloed van de verkeerde mensen.
Dat zijn vader pas interesse toonde toen Julian beroemd was (volgens het artikel) zou een rol spelen kunnen.
Het lekken van de “cables” kan inderdaad geleid hebben tot vervolging, marteling en vermoorden van mensen.
Toch komt dit soort extremisme niet uit de lucht vallen.
Brave burgers zien dat ze door hun overheid met smoesjes een oorlog ingerommeld worden, en dat de eigen soldaten zich niet bepaald als gentlemen gedragen.
(#|8|0|2 hieronder)
En de regering van Groot-Brittannië kan wel krokodillentranen huilen om de slachtoffers van Assange, maar zelf laat die regering mensen ook in gevaar.
(nog een keer #|8|0|2).
(en dit heeft ook weer gevolgen voor de houding van nette burgers tegenover de NAVO, en de oorlog in Oekraïne enzovoorts)
Het lekken van de “cables” kan inderdaad geleid hebben tot vervolging, marteling en vermoorden van mensen.
Correctie:
de stukken waren al gepubliceerd, volgens sargasso.
(al sluit ik ook weer niet uit dat Assange de stukken anders ook gepubliceerd hebben zou).
Overigens: ook mensen die kritiek op Assange hebben, kunnen tegen uitlevering zijn.
Niet alleen om humanitaire redenen, maar ook juridische.
(bijvoorbeeld recht op een eerlijk proces).
Sorry dat ik het zeg, maar ben blij dat Navalny dood is. Nu hoef ik tenminste niet meer bang te zijn dat hij de opvolger wordt van Poetin. Echt belachelijk hoe hij door de media geglorificeerd wordt terwijl hij een ‘rusland voor de russen’ wilde, net zo lief de krim wilde annexeren en islamitische immigranten uit de caucasus met kakkerlakken vergeleek die hij zou verdelgen. Als je denkt dat Rusland, zo’n beetje het dunst bevolkte land ter wereld (de spaarzame dunbevolktere landen zijn grotendeels onbewoonbaar, dat geldt niet voor Rusland) met ongekende rijkdommen aan landbouwgrond en grondstoffen, te vol is en gezuiverd moet worden van immigranten dan ben je heel ver heen.
Hopelijk staan er weer mensen op die de mensenrechten en democratie wel hoog in het vaandel hebben staan (zoals er al veel zijn geweest, die ook vermoord zijn of in de cel zitten maar wat de Nederlandse media niets kan schelen).
‘Thierry, Thierry, kerel, ben jij het?
Doe normaal man, je hoeft niet voor Poetin te zijn toch om te hopen dat de volgende leider van Rusland geen racist wordt toch? Er zijn genoeg Russische dissidenten en journalisten die wel voor mensenrechten en gelijkheid tussen etnische groepen staan en hun kritiek op Poetin ook met hun leven hebben moeten bekopen dus dat gedweep van de westerse media met Navalny is misselijkmakend.
Dus Alexei Navalny is nog geen dag dood, (zijn weduwe rouwt, zijn kinderen zijn hun vader kwijt) en jij meldt dat je blij bent dat hij dood is, en dan voeg je mij toe dat ik normaal moet doen. Echt?
Maar, ik heb nu, dankzij jou, een inkijkje in een parallelle wereld gekregen, en het is daar niet fijn.
Ik weet vrij zeker dat de weduw van Navalny niet meeleest in de comments van een obscure Nederlandse weblog dus ik heb niet het gevoel dat ik me in moet houden om haar gevoelens te sparen. Daarnaast: Hoe dacht Navalny over de gevoelens van al die kaukasische moslims in Rusland toen de grote democratische hoop van Rusland ze vergeleek met kakkerlakken die verdelgd moeten worden?
Gaat toch nergens over dat mensen die hele groepen mensen willen buitensluiten zelf opeens verwachten met respect behandeld te worden? Zoals het idee dat de andere partijen in Nederland hun best zouden moeten doen om een coalitie met Wilders te vormen om zijn kiezers te respecteren.
We moeten geen respect hebben voor racisme en fascisme.
Democratie betekent dat ze in het parlement komen te zitten en mee mogen stemmen als ze verkozen zijn, niet dat andere partijen een plicht hebben ze te respecteren en met ze samen te werken. Niet dat het jeugdjournaal met ze mee moet naar het asiel om katten te knuffelen. Niet dat je moet treuren als ze dood zijn.
‘Ik weet vrij zeker dat de weduwe van Navalny niet meeleest in de comments van een obscure Nederlandse weblog’
Nee, dat weet ik ook wel. Maar dat is nog geen reden om je zo lomp en harteloos uit te laten. Dat je, op de dag van Navalny’s dood, triomfantelijk meldt dat je daar blij om bent.
Maak je punt, Thierry, geef je mening, dat mag. En het is niet verplicht om te treuren over doden. Dat heeft ook niemand beweerd.
En jij noemt jezelf respectvol met jouw Thierry toevoeging. Hoe stoer.
Uh, nee ik heb mezelf niet respectvol genoemd.
Bijzonder ook, Baudet ‘weet’ dat Navalny net zijn vierde boosterprik had gekregen.
Ter aanvulling:
Misschien put jij uit een andere bron, maar die toespraak (bij de Belgische FvD-afdeling) staat op beeld bij maartenpodcast, waar op 8 min. 52 T.B. zegt: “het zou heel goed kunnen dat hij niet door Putin maar door pizer IS vermoord maar ehm dat is echt waar je kun je zo opzoeken Hij had net zo’n vierde Booster gehad dus eh want ja dat krijg je wel in Siberië”.
Pfizer is in Rusland niet eens geregistreerd voor gebruik. DIe hebben alleen hun eigen (slecht werkende) vaccins (Sputnik, Epivac ed.) toegestaan.
Een booster novitsjok lijkt me waarschijnlijker.
Navalny was niet volmaakt.
Daarom gaf Amnesty International hem niet langer de status van “gewetensgevangene”.
Hij was wel een “politieke gevangene”: veroordeeld wegens zijn legale politieke activiteit.
Hij wilde niet ”net zo lief de Krim annexeren” volgens deze website:
https://newsukraine.rbc.ua/news/crimea-not-a-sandwich-and-ukraine-within-1708099375.html
(die website is in Oekraïne geregistreerd).
Hij vond dat teruggave moeilijk was, omdat in de Krim intussen ook miljoenen Russen woonden.
En hij heeft in 2015 al gezegd dat Rusland zijn militairen uit de Donbas terugtrekken moest.
(toen was er al oorlog).
Ik chargeerde een beetje maar hij wil de krim niet teruggeven en een referendum organiseren onder de gerussificeerde bevolking waarvan iedereen weet wat de uitkomst is, om de Krim te kunnen houden. Wbt de Krim dus dezelfde uitkomst (wel heel anders wbt rest van Oekraïne inderdaad).
En natuurlijk had ik hem liever als Poetin gehad, maar waarom zou dat de keuze moeten zijn voor westerse media? We kunnen toch gewoon kritisch zijn op allebei en alleen onze steun en respect uitspreken voor de russische oppositieleiders en journalisten die zich wel inzetten voor mensenrechten?
Het was ook geen keuze tussen Navalny en Poetin want die verkiezing komt er nooit maar de vraag wie de leider van Rusland wordt als Poetin weg is.
Dit zijn de videos overigens:
https://www.youtube.com/watch?v=hT0tCSaWZ9Q
https://www.reddit.com/r/PropagandaPosters/comments/1aszw6c/navalny_become_a_nationalist_propaganda_video_for/
Dank, ik begrijp uw standpunt nu beter.
Toch zou u niet blij moeten zijn omdat Navalny gestorven is.
Een Rus die geen kritiek op Poetin uit, mag gewoon vreemdelingenhaat verspreiden.
De dood van Navalny brengt op dit punt zeker geen verbetering.
Zelfs als vreemdelingenhaat in Rusland strafbaar zijn zou, was zijn gevangenschap niet rechtvaardig.
Want hij was er niet voor veroordeeld.
En zelf maakt hij ook duidelijk dat onderscheid:
“Strelkov” (Igor Girkin) werd door Rusland veroordeeld, en hij verdiende beslist een gevangenisstraf want hij had MH-17 neergehaald.
Toch was de veroordeling volgens Navalny niet rechtvaardig, want Igor Girkin werd niet wegens MH-17 veroordeeld, maar omdat hij kritiek op de regering had.
(daarnaast vond Navalny natuurlijk al lang niet meer dat vreemdelingen de grootste bedreiging voor Rusland waren)
Tfoe, een filmpje uit 2007. Heb je niet wat recenter materiaal? Een decennium waar Rusland veel last had van Kaukasisch terrorisme (Beslan bijvoorbeeld). Navalny was destijds nog jongmens en we hoeven alleen maar te kijken naar iemand als Paul (Pol) Rosenmoller dat jongmensen er nogal rare ideeën op na kunnen houden.
Overigens had de Kaukasus nog veel meer last van russies terrorisme: Grozny was het Marioepol van de jaren ’90.
Maar de russiese televisie liet daar niet veel van zien.
De westerse televisie maakte ook niet duidelijk hoe groot de oorlog daar was.
Het gaat nu wel heel grandioos mis met de Spaanse rechtsstaat en met name de onafhankelijkheid van de rechtspraak…
Nee hoor, ze maken gewoon net zo’n definitie van “terrorisme” als Poetin doet.
Maar de rechter heeft zich er toch helemaal nog niet over uitgesproken? Voorlopig is er alleen een beschuldiging van aanklagers.
Voor zover ik het begrijp lijkt de aanklacht wel wat op de beschuldigingen van Trump m.b.t. de bestorming van het Capitool in 2021:
Ik weet er onvoldoende van om te kunnen beoordelen hoe terecht dat verwijt is.
Behalve dan dat ze het proberen te verbinden aan “ernstige schendingen van de mensenrechten”. Het is letterlijk de omgekeerde wereld. Puigdemont zat op dat moment in België dat hem weigerde uit te leveren aan Spanje, juist vanwege Spaanse mensenrechtenschending. En desondanks zou hij toen leiding hebben gegeven aan een (NB: geweldloze!) terroristische beweging? De vergelijking met Rusland dringt zich hier wel heel hard op.
Individuele Spaanse officiers van justitie hebben heel veel vrijheid volgens mij, als ik het me goed herinner werd destijds ook George Bush aangeklaagd voor de Irakoorlog of zo.
Spanje heeft, volgens zijn eigen wetten, de bevoegdheid om te oordelen over ernstige misdaden in het buitenland.
Dat is niet raar: volgens de Nederlandse wet mogen kindermisbruikers hier veroordeeld worden, ook als het misbruik buiten Nederland plaatsvond.
Spanje heeft ook eens om uitlevering van Pinochet gevraagd (maar ik dacht dat het toen om Spaanse slachtoffers ging).
Ik weet niet de achtergrond van de aanklacht tegen Bush.
Je vraagt je af wat er aan de hand is in Eritrea. Volgens wiki is het links nationalisme:
De PFDJ-regering onder Afwerki staat bekend als totalitair. Het PFDJ is een nationalistische partij die streeft naar een harmonieuze samenleving waarin onderscheid tussen burgers op grond van ras, sekse en godsdienst geen rol mag spelen. De partij kiest om dit doel te bereiken onder meer voor een seculier beleid (met respect voor de in het land aanwezige godsdiensten en hun gebruiken) en vrouwenemancipatie. De partij streeft ook sociale gerechtigheid na door een progressieve inkomensverdeling. Afrikaans socialisme speelt op de achtergrond nog een rol van betekenis
Die vraag heeft Amnesty International ook gesteld:
https://www.amnesty.nl/kom-op-voor-mensenrechtenverdedigers/eritrea-wat-is-er-aan-de-hand
En volgens de NOS:
Vluchtelingen uit Eritrea moeten volgens de oud-ambassadeur en verschillende vluchtelingen 2 procent van hun maandinkomen afstaan, onder druk van bedreigingen en gevangenneming van hun achtergebleven familie.
https://nos.nl/artikel/651819-onderzoek-naar-afpersing-eritreers
Progressieve inkomensverdeling, dat is dan hun sociale gerechtigheid. Het doel heiligt (mag ook niet meer, geseculariseerde vocubalair) de middelen.
https://www.opendoors.nl/ranglijst/
Eritrea op nummer vier.
Eerlijk gezegd vroeg ik me vandaag meer af wat er aan de hand was met al die georganiseerde geweldadige Eritreeërs in Den Haag.
De achtergrond is dat de Eritrese regering probeert macht te houden over Eritreërs die gevlucht of geëmigreerd zijn.
Dat doet de regering d.m.v. afpersing (want meestal hebben geëmigreerde Eritreërs familie in Eritrea), intimidatie en spionage. Ook Nederlanders zonder familie in Eritrea zijn slachtoffer:
Verschillende mensen zeggen in de krant achtervolgd en geïntimideerd te worden door aanhangers van het regime in Eritrea.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2083224-grondig-onderzoek-naar-intimidatie-door-regime-eritrea
Blijkbaar doet een grote groep Eritreërs daaraan mee, en is er een grote groep die het spuugzat is.
Het gevolg is dat een culturele bijeenkomst van Eritreërs praktisch niet neutraal kan zijn: de organisators hebben banden met het regime, of zijn tegenstanders.
Dat is bekend verhaal, al jaren.
https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3054994/burgemeester-jack-mikkers-had-eritrese-conferentie-in-veldhoven-niet-mogen-verbieden. (2019)
Nederland last problemen voortsudderen, wel onderzoeken, rapporten, Kamervragen. Verder niets, met veel dingen zo hier.
Maar dat er een socialistisch regime achter zit, dat vind ik schokkend.
Het regime noemt zich socialistisch, maar dat zegt natuurlijk niets.
ter vergelijking: Noord-Korea noemt zich demokratisch.
Sterker nog, de regerende (en enige toegestane) partij in Eritrea noemt zich Volksfront voor democratie en rechtvaardigheid, dus ze zijn ook nog eens democratisch én rechtvaardig, volgens dezelfde logica. Hoera, alle problemen opgelost!
Ach, dus het zijn eigenlijk allemaal geen steengooiers, brandstichters en relschoppers en hulpverlener mishandelaar, maar het zijn allemaal …slachtoffers?
Heeft iemand dat beweerd? Of ben je gewoon niet zo goed in begrijpend lezen?
Begrijpend lezen, ach, daar hebben we de jaren zeventig
Als Rusland een feestje zou organiseren om de russiese cultuur in het zonnetje te zetten, met kozakkendansen en een ballet op muziek van Tsjajkovski, zouden er ook protesten komen.
Waarschijnlijk zou dit niet tot geweld leiden, maar Rusland is ook nog niet zo intensief bezig om de Russen in Nederland te bespioneren / intimideren / afpersen.
Als zoiets wel gebeurt (al meer dan 15 jaar), kunnen de slachtoffers natuurlijk iets feller gaan worden.
De rellen kunnen ook door de Eritrese regering gestart zijn, volgens hoogleraar internationale betrekkingen Mirjam van Reisen.
https://nos.nl/artikel/2509479-rellen-den-haag-kunnen-ook-werk-regering-eritrea-zijn
Als het inderdaad paramilitairen zijn, kun je dat opvatten als oorlogshandelingen op Nederlandse bodem. Dan kun je het leger erop zetten en met scherp laten schieten. Ja, dat geeft een heleboel rotzooi en internationaal gelazer, maar als dat ervoor zorgt dat die Afewerki met zijn poten van onze zaalverhuurders afblijft is dat op zijn minst een overweging waard.
Maar wat ik begrijp is dat dertig jaar geleden de aanhangers van Afewerki zijn gevlucht, en sinds die aan de macht is, zijn tegenstanders. Dan zou je dus de oude vluchtelingen terug kunnen sturen, die zijn daar immers veilig.
Wie een oorlog wil ontvluchten, moet hem niet elders gaan voortzetten, dunkt me.
En wat mij betreft mag het leger dan oefenen op die doorgesnoven voetbalvandalen.
Een praktisch probleem lijkt me dat veel van de mensen en hun (klein)kinderen ondertussen de Nederlandse nationaliteit hebben. En het staat ook bepaald niet vast dat iedereen die in de jaren ’80 de onafhankelijkheidsbeweging van Afewerki steunde nog steeds achter hem staat, nu die zich tot zo’n nietsontziende dictator heeft ontwikkeld.
Ik vraag me vooral af in hoeverre die (hooguit) paar honderd feestende Afewerki-fans in dat zaaltje en relschoppers buiten dat zaaltje representatief zijn voor alle Eritreeërs in Nederland. Het zou zomaar zo kunnen zijn dat een grote meerderheid van die groep dolblij is om ver weg te wonen van al het gelazer in dat land, en dat ze er liefst zo weinig mogelijk mee te maken willen hebben.
Er zijn veel meer vragen dan nu zo 1-2-3 beantwoord kunnen worden. Feit is wel dat ‘we’ in Den Haag, Rijswijk, Amstelveen een kwestie op het bord hebben gekregen waar we niet om gevraagd hebben en die ook de onze niet is. Dat verlaagt de tolerantie ervoor aanmerkelijk. Helemaal niets doen is helaas geen optie.
Enfin, er zijn arrestaties verricht, die mensen zullen verhoord worden en daar zal iets uitkomen. Echter: als Afewerki nergens voor terugschrikt, hoeven wij dat jegens hem ook niet te doen.
een kwestie op het bord hebben gekregen
Dat zal voor de meeste mensen in Eritrea ook gelden. (En in Jemen, en Soedan, en Syrië, en Venezuela en natuurlijk Oekraïne.)
Het zal moeilijk zijn om Afewerki rechtstreeks te treffen.
Ik denk dat een paar arrestaties hier op hem nog minder indruk maken dan een paar oorlogsslachtoffers op Poetin indruk maken.
Wereldvrede is helaas nog ver weg.
Intussen lijkt mij van belang om konsekwent de deuren te sluiten voor alle dictators in de wereld.
Dus ook geen olie van Saoedi-Arabië kopen. En geen vis van Rusland.
Vanmiddag een gesprek over toestand in Eritrea bij bureau Buitenland, evenals de valkuilen bij Labour in Engeland zoals vermeend antisemitisme, en het twijfelachtige van de leider.
https://www.vpro.nl/programmas/bureau-buitenland/speel~PREPR_VPRO_17407835~bureau-buitenland-de-lange-arm-van-het-regime-in-eritrea~.html
Om het even wie wie is en hoe complex de situatie in Eritrea zelf is: we kunnen niet accepteren dat ze hun conflicten op die manier hier uitvechten. Burgemeesters doen er dan goed aan om evenementen waarbij Eritrese artiesten zullen optreden al op voorhand te verbieden. En dat is verdomde jammer, want er komt reuze interessante muziek uit die hoek van Afrika.
… dat ze hun conflicten op die manier hier uitvechten ….
Om te beginnen moeten we dan niet accepteren dat het regiem van Eritrea hier mensen afperst.
(en dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Is Eritrea gevoelig voor buitenlandse druk? Kunnen de bankrekeningen bevroren worden? Kan het worden afgesneden van het internationale betalingsverkeer, zoals Rusland? Of kan Eritrea dan bij China terecht?)
Dat laatste is inderdaad ook zo’n geopolitiek dingetje. De vroegere Afrikaanse koloniën moeten niets van hun oude overheersers hebben (en daar hebben die het ook zelf naar gemaakt), en intussen zijn China en Rusland het continent, de grondstoffen erin, aan het verdelen.
Lusten Chinezen koffie?
Britse militairen zijn maten-naaiers:
(volgens de BBC)
https://nos.nl/artikel/2509529-britse-speciale-eenheden-blokkeerden-verhuisaanvragen-afghaanse-elitetroepen
Maar ze hebben er een goede reden voor:
Dus hierop is het kabinet gevallen.
En dan durft de daarvoor medeverantwoordelijke populist anderen te verwijten dat ze hun verantwoordelijkheid niet nemen.
Ja de VVD zocht iets om over te vallen. De sfeer in het kabinet was slecht en na het pensioenakkoord was er niets meer van hun gading over in het regeerakkoord. Verder was Rutte toen al door Biden gevraagd voor de NAVO. Ze hebben gegokt en verloren. Het vaasje hebben ze kapot gegooid.
Korte samenvatting van aandeelhouderskapitalisme in de eenentwintigste eeuw:
Ofwel: de toekomst ziet er niet zo gunstig uit, dus gaan we nu zoveel mogelijk uitkeren aan aandeelhouders. Waar zouden ze hun handje op gaan houden als de winstcijfers de komende jaren tegen blijken te vallen?
Die spaarzame zuinige Hollanders, uh.. die Angelsaksische managers en aandeelhouders gaan niet sparen voor slechte tijden.
Vooral belasting voor aandeelhouders ontwijken door aankoop eigen aandelen waardoor de beurskoers stijgt en dus de bonus voor het management weer zeker is gesteld ondanks zwarte wolken.
Voorin de biografie van Theo van Gogh, De Bolle Gogh, staat het motto:
https://www.nrc.nl/nieuws/2024/02/08/zo-nu-eerst-een-belastingvoordeel-hoe-de-bavaria-familie-het-uitstekend-voor-zichzelf-regelde-a4189371
Nederland kent helaas geen openbaarheid ten aanzien van partijfinanciering. Daarom zou het OM onderzoek moeten doen naar betalingen van ‘hen-die-profiteren’ aan CDA en VVD.
Misschien wel. Maar het lijkt me vooral netwerkcorruptie. Al sluit ik niet uit dat de grens naar ‘echte’ corruptie soms wordt overschreden.
Dit verhaal illustreert vooral nog eens waar de echte prioriteit ligt bij vrijwel de hele rechterkant: het beschermen van de belangen van de elite. De echte elite, van het grote geld. Maar daar win je geen verkiezingen mee. Daarom moeten kiezers ingepakt worden met populistische verhaaltjes.
Deze partijen stemden allemaal voor: VVD, SGP, ChristenUnie, CDA, JA21, Groep Van Haga, PVV, FVD en BBB. Het viel me op dat Omtzigt er niet tussen staat. Dat pleit wel weer een beetje voor hem. Of zou hij afwezig zijn geweest?
Volgens de inleiding van het gelinkte artikel (verder mag ik niet lezen) klaagde hij erover dat hier (en nog een aantal wetten) in de holst van de nacht nog over gestemd moest worden. Dus ik neem aan dat hij er wel was.
Debatverzoek afgewezen.
Waarmee bevestigd wordt dat PVV en BBB helemaal niets op hebben met sociaal wenselijke thema’s. Het zijn gewoon elite partijen.
Links lullen maar rechts doen.
Zo werkt lobbyen. Prachtig mooi artikel, met bewondering gelezen. Fijn dat D66 uiteindelijk niet mee is gegaan.