Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (7217)
Als je wilt zien hoe Willem Engel met een overdosis van kennis en geduld wordt gefileerd door Chi Lueng Chiu, ga dan hier eens goed voor zitten. Absoluut de moeite waard en leer en passant nog een hoop bij over Covid-19.
https://twitter.com/NDikkeboom/status/1394056601288445955
Als er iets is dat een jaar geleden al op Europees niveau geregeld had moeten zijn, dan is het wel het testbeleid voor reizigers. En wie ligt er weer dwars nu daar eindelijk over wordt gesproken? Jawel, hoor, Nederland. Want de belangen van commerciële testaanbieders zijn in het geding. Veel belangrijker dan de volksgezondheid, blijkbaar:
Walgelijk.
Nogmaals, het zijn niet de belangen van commerciële testaanbieders waarom Nederland dwarsligt, maar omdat de overheid anders opdraait voor de kosten.
Dat maakt het niet minder treurig overigens. Hopelijk wordt Nederland hier overstemd.
Jij weet het beter dan BNR die navraag deed? Nogmaals: Het belang van de bedrijven is dus leidend om dwars te liggen.
In het artikeltje wordt die claim nergens hard gemaakt. De feiten zijn:
– Nederland ligt dwars
– als testen gratis zijn, valt het verdienmodel van de commerciële testaanbieders weg.
Dat Nederland dwars ligt vanwege de commerciële belangen van de testbedrijven, staat nergens.
Het is logischer dat Nederland dwars ligt vanwege het gevolg: namelijk dat ze dan zelf moet opdraaien voor de kosten van de tests (en de uitvoering daarvan. De GGD’s zijn niet al te flexibel gebleken).
Lees het citaat dat in #441 anders nog eens een keer. Daar staat het letterlijk. Met bron erbij: Europarlementariërs.
Ik kon het in eerste instantie ook niet geloven, maar kwam het verhaal in verschillende bronnen tegen. En jouw verklaring, dat de Nederlandse regering na een dik jaar torenhoge corona-uitgaven hierover ineens op de centen gaat zitten is minstens zo ongeloofwaardig. Dan lijkt het nog eerder op dwarsliggen om het dwarsliggen zelf.
BNR schrijft dat inderdaad, maar in het stukje daaronder komt alleen Tineke Strik aan het woord, en die zegt dit niet. Wel komt de directeur van Spoedtest.nl aan het woord, die inderdaad vertelt dat ze dan hun verdienmodel kwijt zijn.
Dit ene zinnetje wat overal herhaalt wordt lijkt me een beetje mager voor al te grote conclusies.
En terecht.
Gratis testen voor evenementen leidt tot minder staatssteun. Voor buitenlandse reizen niet. Het betaald testen leidt dan tot minder staatssteun. omdat mensen meer in Nederland vakantie vieren. Niets mis mee.
Tuurlijk. Wie maalt er om ziektes en mensenlevens als je de overheidsuitgaven kunt beperken?
Van niet naar het buitenland op vakantie gaan ga je dood? Dat wist ik niet.
Zucht
Gratis testen voor mensen die op vakantie naar het buitenland willen? Waarom moet dat gratis zijn, moeten de vliegmaatschappijen, hotels en campings subsidie krijgen?
Als je nu MOET reizen wegens een sterfgeval, ok, maar waarom moet de niet-vakantievierder en binnenlandse vakantievierder aan buitenlandse feestjes meebetalen?
Het lijkt me een stuk goedkoper en vooral makkelijker om alleen gevaccineerden en ex-patiënten te laten reizen. De kans dat die besmet zijn is momenteel mijns inziens heel erg klein. Buiten de kosten voor een test moet namelijk ook nog een heel circus opgezet worden voor een uniform paspoort dat scannable is enz.
Overigens biedt Corendon voor de heenreis een test aan voor 40 euro, niet voor de terugreis.
Woon-werkverkeer is geen vakantie:
“Mensen die voor werk, hun opleiding of zorg naar Duitsland moeten, kunnen zich nu ook in Emmen gratis laten testen. Dat meldt RTV Drenthe. Eerder kwamen er al zulke testlocaties in Assen, Hoogeveen en Meppel. Ook in Kerkrade kunnen mensen zich gratis laten testen, meldde 1Limburg eerder.”
https://nos.nl/liveblog/2380787-vredesmars-tegen-coronamaatregelen-in-bijlmer-daling-ziekenhuisopnames
Wat mij betreft hoeft het niet gratis te zijn. Liever niet zelfs, het opnemen in de prijs van een reis lijkt me veel beter. Maar daar gaat het hier niet op. Het gaat erom uniform beleid voor reizigers van en naar en binnen Europa veel belangrijker is. Als dat moet met gratis testen, dan moet dat maar. Dit is niet het goede onderwerp en het goede moment om heel erg principieel te zijn en dwars te gaan liggen.
Wees gerust, de huidige nederlandse regering is niet principiëel maar opportunistisch aan het dwarsliggen.
https://www.1limburg.nl/live-grote-verschillen-vaccinatiebereidheid
8:01 uur – Nederland ligt dwars bij verplichte gratis PCR-test
Benieuwd wat de betere kranten erover gaan melden, maar als het verdienmodel van de snelle jongens de reden is, kun je toch beter met een smoes als ‘eelt op de slijmvliezen’ komen…
Je moet een stap verder denken. Wat is de consequentie als de commerciële testbedrijven geen testen meer aanbieden? Dan moet de GGD dit gaan doen (mensen moeten immers naar het buitenland kunnen reizen), en komen de kosten dus bij de overheid te liggen.
Blijkbaar wil de Nederlandse overheid niet betalen voor testen om te kunnen reizen. Slechte zaak, er is meer dan genoeg capaciteit bij de GGD’s, zeker in de zomer.
“mensen moeten immers naar het buitenland kunnen reizen”
“Blijkbaar wil de Nederlandse overheid niet betalen voor testen om te kunnen reizen”
Dat ik zulk zonvakantiesocialisme uit jouw toetsenbord mag lezen…
Interessant crosstopic over het Schotse onafhankelijkheidsstreven en de Britse immigratiepolitiek: Schotten liggen letterlijk dwars voor de Britse hostile environment raids.
Hoe China zijn grenzen verlegt – fascinerend en verontrustend stuk over hoe China dorpen bouwt in Bhutan en zo de facto de grens verlegt:
https://foreignpolicy.com/2021/05/07/china-bhutan-border-villages-security-forces/
Zullen we het eens een keer omdraaien?
Dat niet de (lokale) overheden met een bidbook komen, maar dat de organisatoren van die mega-evenementen richting gemeenten over de brug komen voor het in beslag nemen van de openbare weg.
’Touretappe in Limburg realistischer dan Super WK'
Dat hobbelige achtertuintje van de stadstaat Nederland is veel te klein voor zoveel poppenkast.
Kwestie van de vrije markt. De Tour komt naar de plaatsen die het meeste geld en media-aandacht bieden, voor zover die in te passen zijn in de plannen die ze voor Frankrijk zelf hebben (daar letten ze namelijk wel ook op andere aspecten). Die gaan echt geen bidbook maken om een etappe in Limburg te houden, als er nog tientallen bidbooks uit alle hoeken en gaten in (en zelfs buiten) Europa klaarliggen. Op zich zou het stadstatelijke karakter een voordeel kunnen zijn (want daarmee kun je meer geld en aandacht genereren), maar we hebben in dat “hobbelige achtertuintje” ook een heel hoog gehalte autoforenzende zuurpruimen, die er niet aan moeten denken dat ze twee dagen niet hun dagelijkse route naar het werk kunnen rijden. Dus jammer de bammer, het zal voorlopig bij de Mickey Mouse klassieker en wielerronde blijven wat internationale wielerevenmenten betreft, terwijl het overigens bijna zeker is dat in de (Rand)stad zelf, waar het nog veel krapper is, wel een grote ronde zal starten één dezer jaren.
Het is niet alleen de tour, hè. Al die brouwers, energieboeren, verzekeringsmaatschappijen en verhuurders hebben hun rondje en ze willen ook allemaal over dezelfde hellingen naar boven. En ook nog de jongens en de meisjes apart. Op gegeven moment zagen de gemeenten in het Heuvelland en Krijtland dan in dat het zo niet verder kon en dat er een rem op moest. Met als gevolg dat een lokaal dorpsclubje voor zijn rondje om de kerk naar de Ardennen moest uitwijken zodat de grote commerciële ritten vrij baan hebben, zelfs konden uitbreiden. Voor die drie seconden finishbeelden van de AGR werden zelfs historische eiken geveld!
En ’t is niet zo dat de obese Limlander daardoor zelf ook aan het sporten gaat. Die stapt eerder een keertje extra in de auto voor een portie friet van twee straten verderop, zodat de mam niet hoeft te koken en ook mee kan kijken waarom de weg was afgezet.
“Al die brouwers, energieboeren, verzekeringsmaatschappijen en verhuurders hebben hun rondje” is hetzelfde rondje als “een lokaal dorpsclubje voor zijn rondje om de kerk”. Jij bent dat die met je protest tegen het “rondje van de brouwer” het dorpsclubje “zijn rondje om de kerk” naar de Ardennen jaagt. Ik daarentegen ben “de obese Limlander daardoor zelf ook aan het sporten gaat”.
Bismarck, bedoelt u dat u meer gaat sporten doordat in Limburg zo veel wieler-evenementen zijn?
Als er protesten zijn tegen het “rondje van de brouwer” is natuurlijk wel de vraag waarom het ene rondje wel, en het andere niet gereden worden mag.
Precies Co!
Zijn dat dan de enige momenten waarop men in Limburg veilig fietsen kan?
Je moet dan wel opschieten, anders word je door een bezemwagen van de sokken gereden.
Zolang overheden met hun bidbook naar de Tour-organisatie komen, zal de Tour-organisatie niet naar de overheden stappen.
Maar als overheden tv-tijd belangrijker vinden dan de rust van hun bewoners (of denken dat de bewoners graag aan de kant van de weg staan te juichen) zullen ze proberen de Tour naar hun plek te halen.
Wat wij burgers willen of vinden zal die bobo’s een biet schelen. Als ze maar in de VIP-tent kunnen borrelen met hun aannemers en andere relaties. Dat mag wel een belastingcentje kosten.
En het stijgt sommige organisatoren ook nog eens naar het hoofd. Al voor de tweede IronMan vond de organisator daarvan de wegen ervoor toch wat krap bemeten. (Captain Subtext: Kan het niet op de A2/A76/A79 of op zijn minst de N-wegen?) Terwijl er wereldkampioenschappen op verreden zijn. Kras dan een eind op met je 100% commerciële evenement. Leuk dat zo’n feestje een weekend wat meer hotelklanten lokt, maar daar hoef je niet een half miljoen in/om/aanwonenden voor op te sluiten.
Aardig essay over hoe de media een voorzetje geven en de social media iemand vervolgens afmaken.
En dat je een slechte reputatie niet kunt afbreken: Dion Graus zit nog gewoon in de Kamer en Geert beschermt hem.
“Soms lijkt het erop dat iemands reputatie in de media wordt opgeblazen, alleen om die te kunnen breken. De lezer leest het en gaat verder met zijn weekend, de journalist gaat naar het volgende verhaal. Maar voor de persoon met de gebroken reputatie staat de klok voortaan stil”.
https://www.groene.nl/artikel/duim-omhoog-duim-omlaag
Het was even afwachten welke partij als eerste met een afsplitsing binnen de fractie te maken zou krijgen. Het is dus FvD dat die wedstrijd wint. Drie man zelfstandig door.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/artikel/5230792/wybren-van-haga-thierry-baudet-forum-democratie-zelfstandige
Inderdaad, geen verrassing.
Eigenlijk kon je dat al weten na het schrikbarend hoge aantal stemmen voor Van Haga, bijna net zoveel als de kapitein vh zinkend schip zelf.
Wat ik me afvraag: waarom Ephraim mee, vanwege het antisemitisme binnen partij? Hij is volgens mij zoals Markuzower bij Wilders de Israëlische spion.
Dat is wel heel snel. Kunnen ze het Haga21 noemen.
HE21? EH21?
Baudet: “Nee, zetelrovers zijn bij ons niet welkom.”
Baudet: “Okay, zetelrover Van Haga is wel bij ons welkom”
Van Haga: “Ik ga nu weer, en neem mijn Forum-zetel mee”
Dit is fucking hilarisch.
Harry Hol @harryhol
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/05/09/vier-rotterdamse-bedrijven-krijgen-miljardensubsidie-voor-co2-opslag-a4042996
En dit is niet controversieel? Kan een demissionair kabinet dit doen zonder dat de Kamer ingrijpt?
Als ik iets in de GroenLinkse melk te brokkelen had was dit einde ‘meeregeren’ geweest.
Misschien is GroenLinks gewoon voor dit plan. Alle reductie van de CO2-uitstoot is meegenomen toch?
Wie weet de opstelling van GroenLinks in deze zaak?
Het is 2 miljard investeren om door te blijven gaan met fossiele energie. Maakt niks uit dat je een deel van die CO2 uitstoot wegstopt en hoopt dat het daar blijft zitten, het houdt duurzame initiatieven tegen.
@Hans Verbeek: let op, zo gaat dat dus in de praktijk! Doorgaan met gas en olie.
Ja, zo zie ik het ook. Dit valt gewoon onder subsidieren van fossiele energie.
Ik kan dat niet tegenhouden he. GroenLinks kan dat heel misschien tegenhouden. Maar het is de vraag of GroenLinks dat wil tegenhouden of dat ze business-as-usual (het oude normaal) belangrijker vinden.
Groen links is minder groen en minder links dan de naam doet vermoeden. Zet je geld op PvdD bij deze thema’s. Die hebben bovendien de afgelopen maanden aangetoond een goed moreel kompas te bezitten.
Bedankt voor je advies.
Ik denk dat ik in mijn eigen omgeving en door mijn eigen gedrag meer kan veranderen dan door op een andere partij te stemmen. De belangrijkste veranderingen beginnen van onder af.
[ De belangrijkste veranderingen beginnen van onder af. ]
Die veranderingen leiden nergens toe als de politieke partijen ze niet oppikken en van bovenaf dwingend opleggen aan de meerderheid van de bevolking. Anders hadden we geen statiegeld op petflesjes en blik nodig anno 2021.
Hoe zat dat dan bij de reformatie? De uitvinding van de boekdrukkunst? De Franse revolutie? De Industriële revolutie? De uitvinding van de auto en het vliegtuig? Het ontstaan van het internet?
[ Hoe zat dat dan bij de… ]
Dat zijn geen van allen zelf opgelegde gedragsveranderingen mijnheer Verbeek, die een zekere opoffering eisen, zoals blikjes niet op straat gooien en op de fietsvakantie naar Drenthe.
Bizarre vergelijking, mijnheer Verbeek.
Ah, je verschuift de doelpalen van
naar
Verdere discussie is zinloos als we niet over dezelfde dingen praten.
De topic starter heeft het over CO2, net als u, mijnheer Verbeek in uw reacties. Even later komt daar nog “fossiel” bij, Groen Links en PvdD.
Direct daarop volgt uw opmerking [ ik denk dat ik in mijn eigen omgeving en door mijn eigen gedrag meer kan veranderen dan door op een andere partij te stemmen. De belangrijkste veranderingen beginnen van onder af. ]
Dat heeft dus niets met “reformatie, boekdrukkunst … internet” te maken. Het is allen heel duidelijk wat het topic hier is en wat u hier probeert te doen, dat is veel meer dan doelpalen verschuiven, dat is een nieuw topic veinzen dat er nooit was.
De meeste daarvan begonnen niet bepaald van onderaf.
Volgens mij is de energietransitie heel erg urgent, en wil je niet wachten totdat het nieuwe kabinet er zit met maatregelen die CO2 besparen.
Over of dit dan een goede besteding van het geld is, geen idee. Maar op voorhand zie ik niet waarom we hier zo mordicus tegen moeten zijn. De olie-industrie zal er nog wel even zijn, er kan waterstof mee worden geproduceerd die we zeer nodig hebben voor de energietransitie, de kosten gaan zitten in het verschil tussen de marktprijs van CO2 en de kosten van CO2 opslag, dus als we de marktprijs van CO2 weten te verhogen (en dat gaan we doen) zullen de kosten ook meevallen.
Laat het perfecte niet de vijand van het goede worden. Kritisch kijken naar maatregelen is goed, maar als je je keert tegen alles wat niet precies in jouw beeld past, gebeurt er bovenal niets. Beter veel niet-perfecte maatregelen dan een paar maatregelen die wel door de beugel kunnen. De opgave is zodanig groot dat we niet kieskeurig kunnen zijn.
Dat valt erg mee. Of eigenlijk tegen. Er wordt veel te veel ingezet op consumententoepassingen zoals auto’s (waar Toyota bijvoorbeeld weer het lef heeft om een puur waterstof -en dus geen cel- auto te willen introduceren). Of huizen verwarmen. Het zou juist veel beter zijn om het te gebruiken voor de industrie, bijvoorbeeld staalindustrie.
Wat we ook niet nodig hebben in die energietransitie, is energieverliezen. Als je elektriciteit opwekt en dat meteen opslaat in een accu, dan heb je 5% verlies. Ga je daarmee autorijden en dan loopt het op tot 27%, give or take. Doe je hetzelfde voor waterstof, dan is in die eerste stap, boem 48% verdwenen. Dan heb je je waterstof en ga je er mee rijden. Loopt het getal op tot 78%, met een fuel cell. Die stappen moet je ook berekenen voor waterstof uit aardgas. Alsof C-opslag neutraal zou zijn…
Het is keiharde lobby van industrien die als de dood zijn voor hun gouden positie van het moment. Een bedrijf als Bosch haalt 60% van z’n omzet van ca. 77 miljard niet uit koelkasten of boormachines, maar uit dieselinspuiters, EGR kleppen, startmotoren en noem maar op. Die zijn mordicus tegen de komst van elektrisch rijden, want hun cash cow gaat er dan aan. Er zitten gewoon veel minder onderdelen die slijten aan EV’s. Ook dat is iets wat we willen, maar wat nauwelijks aandacht krijgt. Het is na al die tijd normaal dat we om de haverklap voor uitlaten, oliefilters, v-riemen, waterpompjes en distributieriemen naar de garage gaan.
En net zo bizar dat we miljarden aan gemeenschapsgeld willen uitgeven om bedrijven die eerst het duizendvoudige aan winst hebben gemaakt met het uitstoten van CO2, om een deel daarvan nu in de grond terug te stoppen zodat wij allen weer door kunnen gaan met tanken aan de pomp, waar een prijs wordt gehanteerd die afhangt van een stel schurkenstaten gecombineerd met een commodities-markt die op elke geopolitieke scheet reageert.
Het is wel even wat groter dan kieskeurig zijn, maar ja, de afleiding is natuurlijk best wel groot, met de zielige kobaltmijnkindertjes (die wel voor de telefoon even mogen doorgraven). Vraag jezelf eens af waarom je nooit een goed overzicht over de energie-efficientie ziet van oude technieken. Of berekeningen van de koolstof-voetafdruk. Het is de lobby om certificatie te doen. Voorbeelden -> Biomassa: klimaatneutraal. Afvalstof: klimaatneutraal (“bijproduct” niet). Turf (als in moerasveen): langzaam hernieuwbaar (dus half klimaatneutraal). En noem maar op. Iedereen weet dat die labels, die certificatie de discussie overbodig maakt en er dus niets meer aangetoond hoeft te worden, terwijl je weet dat het allemaal smerige zaakjes zijn.
De uitvoering naar klimaatneutraliteit levert genoeg dilemma’s op, dat is duidelijk.
Ik vraag me af of ‘we doen het niet, tenzij er geen nadelen zijn’ de manier is om met deze dilemma’s om te gaan. Aan theorieën geen gebrek; het gaat nu om de uitvoering. En in dat geval denk ik dat we prioriteit moeten geven aan concrete maatregelen die iets opleveren, ook al zijn ze niet optimaal. In dit geval, een ton CO2 onder de grond is beter dan een veelvoud daarvan op papier.
Het zal best dat industrieën hun business in leven willen houden en dus niet gericht zijn op een zo efficiënt mogelijke CO2 reductie. Maar kwade wil van industrieën is op zichzelf geen argument; ze zijn er nu eenmaal, en het is beter CO2 reductie te bereiken door ze deels tegemoet te komen dan door ruzie te maken en niets of veel minder te bereiken.
In dat kader is de discussie over elektriciteit of waterstof een domme. We hebben zowel groene elektriciteit als groene waterstof nodig in de energietransitie, het is niet of. Voor waterstof betekent dat er flink geïnvesteerd moet worden om dit überhaupt te produceren. Voor wat betreft consumentenauto’s is inmiddels duidelijk dat elektriciteit de slag heeft gewonnen, de tijd dat de auto-industrie in brede zin de brandstofmotor overeind wil houden loopt ten einde. Het zal nog wel even duren voor dit ook in de praktijk zijn beslag heeft gekregen, maar deze discussie hoeven we niet meer te voeren.
Ik volg die sector meer dan dat ik het hele energiedebat in de gaten hou. Ik blijf me toch veel te vaak weer verbazen over partijen die niet op willen geven en koolwaterstof-verbrandingsmotoren voor de toekomst willen blijven houden.
Ik focus me, als op het energievraagstuk aankomt, vooral op greenwashing, omdat dat het politieke aspect is in deze discussie. Het is een perfecte manier om iets als groen, duurzaam, recyclebaar e.d. te mogen neerzetten als dat niet (volledig) het geval is. Ik sprak over certificering, maar het je kunt het ook gewoon definiëren of labelen noemen. En zodra dat ook nog eens gebeurt met voldoende ruimte voor interpretatie, dan is de deur naar misbruik wagenwijd open. Ja, de perfecte manier, want zodra publiek erachter komt wat er eigenlijk gebeurt in de praktijk, dan lezen die labels alsof het initiatieven waren van milieubewegingen en linkse politiek. Dat komt de industrie en de veelal rechtse politiek die verantwoordelijk zijn voor dit soort plannen heel goed uit. En zo is bomenkap voor biomassaverbranding de schuld van links geworden.
PS waarom hoor ik zo weinig over Uniper vs de Nederlandse staat? Ik lees daar meer over in Finland, omdat Fortum nu eigenaar is van Uniper, wat al op een hoop kritiek kwam te staan, omdat het een investering was in kolencentrales. Maar Fortum is ook het bedrijf waar de Finse staat meerderheid- en grootaandeelhouder van is. En die willen nu de Nederlandse belastingbetaler voor miljarden tillen, omdat er kolencentrales dicht moeten. Kom op met die shitstorm!
[ en koolwaterstof-verbrandingsmotoren voor de toekomst willen blijven houden. ]
Je gaf zelf Bosch al als voorbeeld ven een enorme industrie achter het handjevol autofabrikanten die voor ons zichtbaar zijn.
Verder zijn bv. voor vrachtwagens, dieseltreinen en vrachtschepen elektrische oplossingen nog lang niet rijp.
Ik volg de ontwikkelingen in de autosector minder dan jij. Van een afstandje krijg ik alleen het idee dat er het laatste jaar/jaren wel een fundamentele knop om is gegaan waarbij in elk geval in de top afscheid wordt genomen van verbrandingsmotoren voor gewone auto’s. Waar de sector eerst er alles aan deed om elke ontwikkeling te frustreren, gaat het nu meer om het beperken van verliezen en creëren van zo gunstig mogelijke voorwaarden voor de transitie die nu wel als onvermijdelijk wordt gezien.
Dat haal ik uit zaken als dat steeds meer overheden (de verkoop van nieuwe) auto’s met een verbrandingsmotor expliciet uitfaseren, de sterke opkomst van elektrische auto’s, de invoering van strengere uitstootnormen door de EU die nu echt wat gaan betekenen, de grote investeringen die een bedrijf als volkswagen in elektrische auto’s doet etc.
En als de knop om is in de maatschappij/economie, kan het snel gaan. De transitie verloopt niet lineair, maar via een s-curve, net als we bij zonnepanelen en windenergie hebben gezien.
Wat betreft greenwashing, ik geloof je zo dat de industrie zich hier schuldig aan maakt en dat de co2 winst alleen op papier wordt behaald. Toch zou ik een lans willen breken om dit soort zaken niet zwart-wit te zien. Ondanks misbruik kan een bepaalde ontwikkeling netto toch winst betekenen, al was het maar als hefboom om regels later te kunnen aanscherpen. De transitie voltrekt zich nu eenmaal als een reeks kleine stapjes, niet in grote schokken. Dat maakt ontwikkeling vaak lastig te zien. Biomassa, kernenergie, carbon capture: allemaal zaken met flinke nadelen. Maar wellicht, onder de juiste omstandigheden en/of tijdelijk, wel een noodzakelijke schakel om uiteindelijk de netto-uitstoot tot 0 terug te dringen. De CO2 prijs is een goed voorbeeld. Ooit ingevoerd en een tijd lang nauwelijks effectief vanwege de lage prijs, maar nu een krachtig middel om CO2 reductie in de zware industrie te bewerkstelligen. Dan scheelt het een hoop dat het al bestaat, en je niet op dit moment dit nog van 0 moet invoeren.
“Volgens mij is de energietransitie heel erg urgent,”
Maar dit is dus geen (maatregel ter stimulering van) energietransitie. In tegendeel zelfs, deze subsidie vertraagt de energietransitie.
De energietransitie = zo snel mogelijk zorgen dat de uitstoot van broeikasgassen netto stopt.
Zover ik kan zien draagt dit project daar aan bij. Ik zie geen bewijs dat dit project vertraging oplevert richting het uiteindelijke doel. Ik zie alleen een netto bijdrage.
(ik snap de redenatie wel. Maar die redenatie klopt alleen als er van hetzelfde geld binnen hetzelfde kader een doelmatiger investering gedaan kan worden. Dus theoretisch beter is niet genoeg, je hebt ook besluitvorming, techniek en uitvoeringspartners nodig).
“De energietransitie = zo snel mogelijk zorgen dat de uitstoot van broeikasgassen netto stopt.”
Jij verwart twee dingen.
In dit artikel meer informatie over het project:
https://nos.nl/artikel/2380052-miljardensubsidie-voor-co2-opslag-onder-noordzee-is-rond
Ik zie op basis van dit artikel niet in waarom je als GL deze subsidie zou willen tegenhouden.
Zie ook dit van natuur en milieu:
https://www.natuurenmilieu.nl/nieuwsberichten/opinie-uitsluiten-van-ondergrondse-co2-opslag-is-een-luxe-die-we-niet-meer-hebben/
Simpele vaststelling: als hier zoveel subsidie bij moet is CO2 uitstoten te goedkoop.
Dat is het zeker. Maar dan is het dilemma: ga je wachten tot de industrie dit zelf gaat doen als de prijs uit zichzelf en/of na stroperige besluitvorming eindelijk genoeg gestegen is, of help je de boel een eind op weg?
Ook hier lijkt me én beter dan of. Soms moet de overheid investeren om zaken vlot te trekken die anders niet van de grond komen. Dat geldt voor windmolenparken en het lijkt me ook voor carbon capture in lege gasvelden op zee.
Het probleem is dat we al zeker 30 jaar alleen maar dit soort lapmiddelen zien omdat de echte oplossingen blijkbaar te moeilijk zijn. En de bedrijven weten al zeker 40 jaar dat ze vroeg of laat iets aan hun uitstoot moeten doen. Als ze nu nog steeds niet in staat zijn om dat op eigen kracht voor elkaar te krijgen, wanneer mogen we dan verwachten dat dat wel zo is.
Laat ik het ook nog maar eens lekker demagogisch zeggen: als een bedrijf groot genoeg is om zijn directeur het honderdvoudige van het salaris van de minister-president te betalen, dan moet het ook maar groot genoeg zijn om zijn eigen problemen op te lossen.
Maar deze morele verontwaardiging leidt niet tot minder CO2 uitstoot., hoe demagogisch je het ook insteekt.
je tegen een concrete investering keren die de netto uitstoot van CO2 vermindert dat volledig past binnen de afspraken die daarover zijn gemaakt, als je je werkelijk zorgen maakt over de opwarming van het klimaat snap ik daar niets van.
De keus is in dit geval namelijk niet carbon capture óf een betere vorm, maar carbon capture óf niets.
Een beetje meer of minder CO2 uitstoot doet er helemaal niet toe. Wat er echt nodig is, is een trendbreuk. En dit is eerder een voortzetting van de trend van pappen en nathouden dan een breuk. Daar zit de verontwaardiging.
#308 heeft dus groot gelijk dat een partij met “Groen” in de naam zich hier niet mee moet laten afschepen.
Dat komt omdat winning van fossiele brandstof wordt gesubsidieerd door de financiële sector. Oliemaatschappijen kunnen heel makkelijk geld lenen van banken en aandeelhouders. Shell leed een verlies van 21 miljard dollar. De winning van schaliegas en schalie-olie in de VS is verliesgevend. De winning van teerzandolie in Canada is verliesgevend. Saoedi-Arabië kan zijn rekeningen niet meer betalen. Maar alle verliezen worden tot nu toe door de financiële sector afgedekt. De schuldenberg van de wereld blijft groeien.
Daarnaast wordt ook het gebruik van fossiele brandstof gesubsidieerd. Er wordt geen accijns betaald over vliegtuigbrandstof, ambtenaren krijgen een vergoeding voor hun reiskosten enz.
“Het is riskant voor de vergroening van wegtransport volledig in te zetten op elektrisch vervoer, schrijft ABN Amro in een rapport”.
Veel westerse landen zetten nu vooral in op elektrificatie van het wagenpark. Het rapport waarschuwt dat zo de afhankelijkheid groeit van een beperkt aantal grondstoffen, en in de meeste gevallen ook van een beperkt aantal landen waar die grondstoffen worden gewonnen. Daardoor dreigt „een machtsstrijd tussen landen en een geopolitieke afhankelijkheid tussen kopers en verkopers”.
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/05/12/grondstoftekort-raakt-vergroening-wegvervoer-a4043392
Goh, dat argument heb ik niet voorbij horen komen bij aardolie of uranium bijvoorbeeld. Dat die eerste er nog altijd in overvloed is, neemt niet weg dat het in handen is van een behoorlijk onfrisse club landen.
Het clubje is met Kobalt wel erg klein…
Kobalt is helemaal niet nodig. Nu daalt het percentage al in het type accu’s en batterijen waar het voor gebruikt wordt. Er is voldoende activiteit op het vlak van accu-ontwikkeling en daar draait het deels om grondstoffen. Ik weet dat jij niet tot die groep behoort, maar het kobalt-“maar de kinderen”-protestvolk heeft technologische ontwikkelingen vaak hoog zitten. Veelal dezelfde personen die denken dat je in 5 jaar thorium-kernenergie voor het uitzoeken hebt. Die denken nu even selectief dat accu’s altijd hetzelfde blijven.
We zullen o.a. veel meer koper nodig hebben. Koper wordt ook snel duurder omdat de hele wereld wil overstappen naar groen, elektrisch vervoer. De hoge prijs is geen enkel probleem, omdat de ECB gewoon biljoenen nieuwe euro’s heeft gemaakt, die de banken kunnen uitlenen.
Dat truukje (nieuw geld maken) gebruikte de Romeinse keizers ook al en die hebben het nog honderden jaren volgehouden.
Fijne dag, Frank
U weet uw reacties elke keer weer te verzwakken door er de geldcreatie bij te halen. Dat trucje kennen we nu wel.
Fijn 2021, mijhheer Verbeek.
Kunst is niet essentieel, want we kunnen best een dagje zonder. En blijkbaar kan het Nederlandse volk die winkel waar ik gisteren een lange rij zag staan wachten absoluut niet zo lang missen: Søstrene Grene.
De boodschap is weer eens duidelijk: de mens is op aarde om de economie te dienen.