Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (7461)
Ach jee, wie had dat toch kunnen denken?
(spoiler alert: iedereen).
“De afgelopen vijf jaar hebben politiecamera’s langs de snelweg foto’s genomen van bestuurders en bijrijders zonder dat hier een wettelijke basis voor was. Dat schrijft NRC, dat een intern politiebericht hierover heeft ingezien. De foto’s zijn onder meer gebruikt voor opsporing en strafrechtelijke onderzoeken.”
” de 55 camera’s maken dagelijks circa 350.000 foto’s “.
Iedereen dus.
Dan zal de wet binnenkort wel aangepast worden om dat alsnog mogelijk te maken. De beloftes van destijds dat zoiets nooooooit zou gebeuren zijn immers wel vergeten.
De politie zou de foto’s vernietigen. Maar wat andere diensten uit de collectie hebben opgezogen, daarover geen woord.
De vaccinatiegraad komt omgekeerd evenredig behoorlijk overeen met het percentage orthodox gelovigen.
https://www.rivm.nl/nieuws/bijna-85-procent-18-plussers-tenminste-1-vaccinatie
Nu zie ik op sociale media dat WEF zich bezighoudt met denken over cryptomunten. En bijvoorbeeld regelgeving.
Nu dacht ik eindelijk te doorzien waarom mijn geachte collega de heer Baudet zo hoog heeft zitten en Klaus Schwab elke dag afschildert als de grootste schurk op deze aarde.
Kan het kloppen dat er een verband is tussen cryptomunten en de FvD?
Het doet me denken aan een vorm van anarcho-kapitalisme of libertarisme.
Geen idee over verbanden, maar het viel me wel al op dat ik vaak complete idioten op Twitter in de rechts wappende hoek observeer, die in hun bio ten minste het woord ‘crypto’ hebben staan. Het viel me op, omdat ik die link niet echt kan maken, maar dat is wel vaker dat ik blijf zitten met vragen.
En nu ik er toch ben. Ik had het laatst met m’n (Finse!) partner over antivaxxers en complotdenkers. Ik vertelde dat het mij verbaasde dat die types (energie zus en zo, half-edelstenen en mineralen met magische eigenschappen, natuurgenezing, etc.) volgens mij toch meest links/sociaal waren. Nu kan het zijn dat die observatie niet scherp genoeg was, want de reactie daarop van Finse partner was ‘oh hell no -ik ken ze al die tijd al als rechts-conservatief’. Wat we beiden wel identiek zagen is dat die antivax en complotten wel allemaal erg recentelijk geadopteerd zijn.
Het lijkt me een misverstand dat complotdenkers hele sterke principes en politieke overtuigingen hebben. De enige overtuiging waar het bij die lui (in elk geval de fanatieke exemplaren) om gaat is die van het eigen superieure inzicht en het eigen superieure gelijk. En als ze toch al bezig zijn met dergelijke superioriteitsgevoelens, dan is de stap naar extreemrechts vrij makkelijk te zetten. En of ze altijd conservatief zijn geweest volgens de gebruikelijk betekenis van dat woord weet ik niet zo goed. Maar de bekrompenheid die je veel ziet aan de rechts-conservatieve kant hebben ze wel altijd gehad. Alles wat niet in hun denkraampje past wordt afgewezen.
Extreemrechts is natuurlijk ook behoorlijk veranderd. Een jaar of 15 geleden was de islam daar nog het grote kwaad, en dat ging absoluut niet samen met de compottheorieën over 9/11. Tegenwoordig lijkt dat niet meer zo’n punt te zijn. En het vrijemarktfundamentalisme was ook lang alomtegenwoordig, terwijl multinationals tegenwoordig als het zo uitkomt net zo makkelijk als onderdeel van het grote linkse complot worden gezien.
Het kernwoord blijft wat mij betreft: opportunisme. Het gaat allemaal om zelfbevestiging, eigenbelang, aandacht en macht. Daar worden, naar gelang het uitkomst, de passende argumenten bij gezocht. Niet of nauwelijks een bewuste strategie overigens, want daarvoor ontbreekt het zelfinzicht. Behalve dan bij de enkeling die er gebruik van maakt om een winkeltje draaiend te houden.
Ik ben doorgaans ook niet van het linken van politieke stroming met ander gedrag en in dit geval was ik er nooit zeker van. Het heeft bij mij ook geen doel om dat te doen. Maar ieder mens heeft wel een politieke overtuiging, ook al loopt niet iedereen er mee te koop. En dat maakt het dat je dan wel weer connecties *kan* maken. Alleen dan meer in de geest van hoeveel rokers (zonder ‘c’) zijn Rolling Stones fans? Er zijn eindeloos dat soort frivole verbindingen te maken. Dat is waar het me om te doen is, denk ik.
Ik denk ook wel dat het juist is dat we complotdenkers en de oude en nieuwe reiki-healers kunnen scharen onder aandacht hongerige opportunisten. En dan was het vroeger misschien zo dat je al snel werd weggezet als kruidenvrouwtje, of zweverige mafketel en dat besef (vrees) er ook was, is er nu niet alleen volop gelegenheid om je kolder letterlijk over de hele wereld uit te strooien, je wordt ook nog eens serieus genomen door vele duizenden. Opportunisme uitbetaald in aandacht.
Zou je complotdenken niet in zekere zin een politieke overtuiging kunnen noemen? Het is een extreme vorm van populisme: het idee dat de wereld wordt gecontroleerd door een onaantastbare elite. Die overtuiging is alleen niet zo makkelijk in te delen op een schaal van links-rechts of conservatief-progressief.
Het WEF wordt al een jaar of twintig omarmd door complotdenkers. Aangezien het FvD daar een belangrijk* deel van zijn electoraat ophaalt, zit Schwalb waarschijnlijk al langer op Thierry’s dartbord. Daarnaast houden met name rechts-extreme partijen wel van cryptomunten, omdat daarmee de geldschieters beter onzichtbaar gehouden kunnen worden. Uiteindelijk hebben ze niet allemaal een internationaal koffertjesnetwerk zoals Wilders.
*en vooral ook een vrij uniek deel van het electoraat. Als het om bijvoorbeeld vreemdelingenhaat of klimaatontkenning gaat, moet er immers met meerdere partijen geconcurreerd worden.
Symbolisch voor de huidige toestand in de wereld: Fransman achter LVMH stoot Jeff Bezos van de troon als rijkste ter wereld.
Je kunt rijk worden met het verkopen van gewone spullen aan gewone mensen, maar je wordt nog rijker als je luxe spullen verkoopt aan rijke mensen. Hoe zou je dat noemen? Het trickle-up effect?
Heeft die Arnault zijn toezegging m.b.t. de restauratie van de Notre Dame eigenlijk al in echte daden omgezet?
Even wat datajournalistiek: piek-mobiliteit
Uit de cijfers van het CBS: gemiddeld dagelijkse afstand afgelegd tijdens verplaatsingen
2018 : 36,16 km
2019 : 36,00 km
2020 : 24,88 km
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/84710NED/table?ts=1627716730012
Bij alle vervoerswijzen trad een daling op in 2020: vooral bij treinreizen en autoverplaatsing als bestuurder.
De mobiliteit als voetganger nam flink toe.
Waarschijnlijk zijn we in 2021 wel weer wat mobieler dan vorig jaar. Maar komen we ooit nog terug op het nivo van 2018?
Moeten we nog meer wegen en spoorlijnen aanleggen, als de mobiliteit per Nederlander nooit meer hoger wordt dan in 2018?
Gedaalde mobiliteit X gestegen aantal inwoners NL X verminderd gebruik OV na Covid X groter verbruik eigen vervoer = Netto …
Komt u over een paar jaar nog eens terug, mijnheer Verbeek. Dat voortdurende “peak”-gelul slechts op basis van een Covid-dip met steevast dezelfde vragen een het eind van “zal er dit?” “gaat er dat?” is alleen maar aandachttrekkerij.
Ga met een bord DE WERELD VERGAAT door Den Haag lopen, dat is veel nuttiger.
Zal ik doen, Frank.
Je bent na 1 dag terug. In een paar jaar zitten minstens 730 dagen.
Hai Hubert, ik zal over een paar jaar nog eens terugkomen op peak-mobiliteit.
Maar ik kom wel een paar keer per week in dit café buurten en andere zaken ter sprake brengen.
Je hoeft mijn bijdragen niet te lezen, Hubert.
En daar gaan we weer, weliswaar niet stemmen per computer, maar wel tellen met computers.
Ik ben benieuwd hoe waterdicht dit systeem is en wat de experts er over gaan zeggen, de VNG rept er met geen woord over.
We moeten vóór het slapen gaan de verkiezingsuitslag hebben om dan 6 maanden op een kabinet te gaan wachten.
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/07/30/gemeenten-willen-in-2022-nieuw-stembiljet-testen-bij-verkiezingen-a4053046
https://vng.nl/sites/default/files/2021-07/20210729_brief-kabinet_adviesaanvraag-over-het-ontwerpbesluit-tijdelijk-experimentenbesluit-nieuwe-stembiljetten.pdf
In principe zou de telling van een tel-robot met de hand gecontroleerd worden kunnen.
Nu geldt ook al dat burgers niet weten kunnen of de stemmen goed geteld zijn.
Maar nu zijn wel veel meer mensen betrokken bij het tellen.
In principe zou je elke uitslag moeten natellen, maar waarom zou je dan nog dure telmachines maken?
Dus gaan ze steekproeven doen en dat gaat dan mogelijk aan zijn eigen succes ten onder. Ze vinden nooit wat dus laten we maar een stuk minder steekproeven doen of er zelfs mee stoppen.
[ Nu geldt ook al dat burgers niet weten kunnen of de stemmen goed geteld zijn. ]
Het zijn je medeburgers die tellen en als je daarop niet vertrouwt dan ga je zelf maar kijken bij het bureau.
Het huidige stembiljet is echter wel degelijk moeilijk te tellen voor stembureauleden, dus daar moet sowieso iets aan worden gedaan.
Wat betreft steekproeven, zeker bij kleinere stembureaus is er tijd zat om élke stapel handmatig na te lopen. Dat zou wat mij betreft nagenoeg garantie moeten geven dat er niets vreemds gebeurt, mits alle telmachines via de zelfde keten worden gedistribueerd.
[ om élke stapel handmatig na te lopen. ]
Een machine die slechts telt is nog wel te doen. Eentje die ook stapeltjes per partij maakt lijkt me een stuk gecompliceerder en duurder. Dan heb je al snel een formaat kopieermachine met sorteervakken nodig. Dan kom je weer terug bij het probleem dat je met stemcomputers ook hebt, dat je ze voor jaren moet opslaan, beveiligd tegen gespuis dat met de firmware of software gaat zitten knoeien.
.
P.S. Stapels zou wel makkelijk zijn, die kun je zelfs wegen als 1e indicatie of de aantallen kloppen.
“American Sadism” is een linkse donderpreek van Chris Hedges. Hij is me veel te links, maar toch vond ik het onderhoudend. https://youtu.be/OGCFVc-5yTM
Links of rechts, rooms of ruimdenkend: ik ga geen twee uur uittrekken voor een preek. Wat is er zo onderhoudend aan, behalve dat namedropping in de tekst onder de youtubevideo?
Premier Rutte is al maandenlang tegelijkertijd Kamerlid. Minister Kaag is ook Kamerlid.
Hoe lang kunnen Kamerleden eigenlijk die nevenfunctie van minster of staatssecretaris behouden?
Zou een Kamerlid-minister meestemmen als hij of zij in de rol van minster een motie van wantrouwen aan zijn of haar broek kreeg?
Op naar de volgende fase in de formatie…
Bij mijn weten zijn ze nu geen kamerlid, en worden ze dat weer als ze hun minsterspost opgeven.
Ze zijn nu wél Kamerlid (Rutte, Kaag) en dat kunnen ze ook blijven, tot er een nieuw kabinet aantreedt. Beiden hebben in ieder geval minstens één keer tegen gestemd bij een motie van wantrouwen aan hun broek.
Dank voor de uitleg.
Really…never knew! Wat een gigantische omissie in het systeem, dat toch al kraakt en piept aan alle kanten. Als ik niet zo’n dikke huid had gekweekt zou ik nu een potje gaan zitten janken
Bedenk even wat de alternatieven zijn. Lijkt me de minste van de kwaden. Bovendien heeft Nederland* wel wat grotere systeemfouten in het scheiden van wetgevende en uitvoerende macht.
*en daarin is het geen unicum.
Volgens mij is er een simpel alternatief.
Als namelijke een kamerlid tot minister benoemd wordt, komt er een plaatsvervanger, maar de minister wordt weer kamerlid als hij/zij aftreedt.
Dus voor Rutte en Kaag zouden nu de volgende op de kandidatenlijst in de Tweede Kamer komen.
Die kandidaten hebben natuurlijk wel pech als Rutte en Kaag niet in het volgende kabinet komen.
Als namelijke een kamerlid tot minister benoemd wordt
De volgorde is hier omgekeerd. Een minister (die zijn ontslag al heeft ingediend) wordt verkozen tot Kamerlid. Het alternatief zou zijn dat hij/zij dus überhaupt niet zijn plek inneemt in de Kamer. Dat wordt dan uiteindelijk juist jammer voor de betreffende ex-minister (tenzij wel ingezworen Kamerleden van dezelfde lijst zo netjes zijn hun zetel op te geven). Feitelijk maakt dat demissionaire ministers onverkiesbaar.
Ik had het over een situatie waarin een kamerlid heen en terug gaat.
Als ik het mij goed herinner, zou een afgetreden minister dan weer kamerlid kunnen worden, omdat hij bij de laatste verkiezingen gekozen was.
Of kan dat alleen als een kamerlid zo vriendelijk is zijn/haar zetel op te geven?
“Ik had het over een situatie waarin een kamerlid heen en terug gaat.”
Maar daar gaat het hier niet over; Kaag en Rutte zijn beiden als zittend (demissionair) minister verkozen tot Kamerlid. Dat mag overigens grondwettelijk gewoon (zie 3e link #644.1), maar #644.2 wil dat verbieden. Ik denk dat dat meer problemen veroorzaakt dan oplost, want dat zou betekenen dat een demissionaire minister wettelijk onverkiesbaar wordt. In het Westminster systeem vinden ze het samengaan van minsters- en parlementspetten trouwens geen enkel probleem; Daar geldt dat de overgrote meerderheid van de ministers (gedurende hun gehele zittingstermijn) tegelijkertijd volksvertegenwoordiger is en demissionaire kabinetten bestaan daar überhaupt niet.
Nou, dat ziet er wel uit als een waterdicht systeem:
En de festivals moeten weer eens bloeden. Die zullen wel te weinig vliegverkeer genereren om door te mogen gaan.
Dus jij vindt reizen over de grens in de huidige situatie gevaarlijker voor de verspreiding van corona dan festivals?
Dan lijkt het kabinet mij hier een betere risico-inschatting te maken.
Heb ik dat gezegd dan? Ik dacht het niet. Het is wel een beslissing die tegen het advies van het OMT ingaat, kwam vandaag naar buiten. Maar het gaat mij om wat anders.
Het probleem is dat het steeds weer ad hoc beslissingen zijn, die stinken naar willekeur. Als is willekeur misschien niet het goede woord, want als er een sector altijd weer als eerste aan de beurt komt bij versoepelingen, dan is het wel de reisbranche.
Misschien ligt het niet alleen aan het kabinet, maar ook aan hoe een sector zelf reageert. De festivals hebben meteen gezegd dat ze niet kunnen voldoen aan de eisen die het kabinet stelde m.b.t. testen. De reisbranche zegt dat niet. Terwijl het natuurlijk duidelijk is dat het daar ook lang niet altijd goed zal gaan. Dus krijgen we dan achteraf wel weer te horen dat de regels niet uitvoerbaar waren, of dat er nou eenmaal altijd rotte appels zijn. Die sector weet natuurlijk weer wel dat ze ermee weg zullen komen en dat ze het zich kunnen veroorloven om het zo aan te pakken.
Het wekt vooral weer eens de indruk dat Rutte en De Jonge hun favoriete bedrijfstakken altijd weer een voorkeursbehandeling geven. En dat is het grote probleem met hoe de crisis hier al vanaf het begin hier wordt behandeld: twee zonnekoningen die naar believen bepalen wie wel of niet mag versoepelen. Waarmee ze vooral veel onvrede aanwakkeren en onzekerheid wekken. Wanbeleid.
Je schrijft: “En de festivals moeten weer eens bloeden. Die zullen wel te weinig vliegverkeer genereren om door te mogen gaan.”
Je bent cynisch over zowel het versoepelen van het reisadvies (al is het m.i. niet echt een versoepeling) als het afgelasten van de festivals. Als het je te doen is om het verspreidingsrisico te verminderen is dit een vreemde combinatie.
Kijk, de huidige rationale voor de reisadviezen voldoet niet meer, nu het grootste deel van de bevolking gevaccineerd is. Ze zijn niet meer uitlegbaar. Daar kan je wel boos om worden, maar het is wel de realiteit. Met deze aanpassing proberen ze nog enigszins grip te houden op de realiteit, door strengere regels op te leggen aan mensen die Nederland binnen komen.
Bij sommigen hier lijkt het idee te leven dat als je maar al het grensverkeer platlegt dat je dan boze virusvarianten wel buiten de deur kan houden. Met de open grenzen die Nederland heeft gaat dat niet werken, en dat is al keer op keer bewezen.
Inderdaad. Dat heb ik ondertussen genuanceerd in #730.2
Zoals gebruikelijk ga je verder ook weer helemaal niet in op wat ik schrijf, maar haal je er allerlei red herrings bij.
Mijn punt is ten eerste dat de regels voor testen bij terugkeer niet bepaald waterdicht zijn, maar dat dat voor de reisbranche geen belemmering lijkt te zijn. En ten tweede dat de manier waarop het kabinet dit soort beslissingen neemt willekeur uitstraalt. Wat vandaag nog eens werd bevestigd door het nieuws dat de versoepelingen tegen het advies van het OMT ingaan.
Ik ga juist wel in op wat jij in #730 schrijft. In #730.2 ontken je vervolgens de implicaties van wat je in #730 schrijft, dus is het nodig om daar nog weer op in te gaan. En net zoals jij laat ik de afleidingen even voor wat ze zijn.
Maar ik wil wel even in gaan op wat je schrijft:
ad punt 1: is het nodig dat de regels voor testen bij terugkeer waterdicht zijn dan? Deze eis stellen we ook niet bij alle andere regels rond corona, dat zijn ook gedragsregels en adviezen die verre van waterdicht zijn. Wat hier speelt is het effect: bij deze regels daalt het aantal besmettingen gemiddeld, dus hoeven ze niet waterdicht te zijn. Bij het nachtleven en festivals hebben we gezien dat we dat daar ons niet kunnen permitteren, daarom zijn de regels strenger. Het effect van de regels worden op populatieniveau beoordeeld, niet op individueel niveau.
ad punt 2: Ik snap heel goed wat er achter de beslissingen van het kabinet rond reisadviezen en festivals zit. Deze beslissingen worden ten onrechte met elkaar verbonden, omdat ze toevallig op dezelfde dag genomen zijn, maar feitelijk hebben ze elk hun eigen rationale. Ook als je het niet met de beslissingen eens bent, zou je in staat moeten zijn om de logica achter beide beslissingen te zien. Kort gezegd:
– het huidige strenge reisadviezen binnen de EU zijn door de grote groep gevaccineerden niet meer houdbaar. Dit wordt dus aangepast aan de realiteit. Wel worden de eisen voor testen bij terugkeer verscherpt, om toch iets van een barrière te behouden.
– het risico van superspreadevents en daarmee stijgende besmettings- en ziekenhuiscijfers bij het toestaan van meerdaagse festivals kan niet goed genoeg afgedekt worden, en daarom mogen ze voorlopig nog niet plaatsvinden.
Ik snap beide beslissingen. De tweede snap jij denk ik ook. De eerste kunnen nog discussiëren wat hier wijsheid is. We moeten het ook niet ingewikkelder maken dan het is.
Nee hoor, bij het nachtleven hebben we gezien dat:
1. De regels simpelweg niet deugden (dansen met Janssen, 40 uur tussen test en toegang).
2. De regels niet uitvoerbaar en handhaafbaar waren, precies zoals dat nu het geval is met de regels voor terugkeer.
Waar baseer je die stelligheid op?
Ik kan me er ook nog best iets bij voorstellen. Daarom ging het punt waar jij op reageert daar niet over. Ik zei dat het willekeur uitstraalt.
Er is geen plan, er is geen visie, maar zonnekoningen De Jonge en Rutte beslissen op elk moment naar het hen goeddunkt en behaagt. Dat deugt om twee redenen niet:
1. Het is (zoals ik je al zeker een keer of vijf eerder heb uitgelegd) in strijd met de basisregels van crisisbeheersing. Alles steeds weer op ad hoc basis beslissen levert onvermijdelijk onnodige fouten op.
2. Het bemoeilijkt de controle door de Tweede Kamer en door de journalistiek. Zeker omdat de informatievoorziening vanuit het kabinet ook nogal eens te wensen overlaat.
Ik denk dat de festivals een groter risico vormen.
vliegtuig: 350 mensen 5 uur bij elkaar op onveilige afstand
festival: 50.000 mensen 3 dagen bij elkaar op onveilige afstand.
Het is trouwens de vraag hoe lang de buitenlanden nog reizigers uit Nederland toelaten.
Duitsland heeft al bepaald dat niet-gevaccineerden uit Nederland in karantaine gaan moeten, als ze de grens overkomen.
Na 5 dagen kunnen ze zich bevrijden met een negatieve test.
Je vergeet: en daarna lekker op een Spaans eiland met 100.000 mensen uit 20 verschillende landen paar weken hossen en drinken.
Zelfs de braze burgerkampeerders zullen in menig klein dorpje met dito straatjes de lokale toeristische waren opsnuiven in een gezellige internationale cocktail van nationaliteiten.
Wat natuurlijk steekt is enerzijds dat de regering duidelijk laat weten welke delen van het land zijn belangrijk vindt: de vliegtuigen, de auto, de commercie en het grote shoppen. Bewaar de here dat je niet kan funshoppen.
Theaters, festivals en andere culturele uitspattingen zijn frivole aangelegenheden die je op commando uit of aan kan zetten. Alsof je morgen een paar tentjes op een veld pleurt en voila, klaar.
Dat opstarten en toch maar niet is nl niet gratis en vele mensen die dachten eindelijk wat werk te hebben kunnen de hele handel weer afzeggen. Ook de emotionele kosten van dat interesseert de regering simpelweg niet. Als je maar kan vliegen.
Het gaat al lang niet meer over de vraag wat veilig of verantwoordelijk is. Het gaat over de vraag hoeveel de regering kan wegsluizen naar bevriende sectoren, zonder dat het volk al te hard begint te morren. En zodat het nog net lijkt alsof men het beste voor heeft. Via een soort van bizarre trial by OMT / Twitter / Telegraaf .
Op dit moment heeft Nederland een relatief hoge besmettingsgraad, de kans dat iemand uit het buitenland besmet terugkomt is kleiner dan dat die persoon in Nederland zelf besmet raakt in dezelfde periode, gemiddeld genomen.
Daarbij komt dat we in Europa nou eenmaal vaak de grens over moeten, ook los van vakanties, en als we dat niet helemaal willen platleggen (en dat is nogal heftig, hebben we gemerkt), verspreiden de virusvarianten zich toch wel.
En tenslotte: een groot deel van de bevolking is inmiddels gevaccineerd, loopt zelf veel minder risico en is ook een veel kleiner risico als het gaat om overdracht van het virus. Wat is de grondslag om deze mensen nog langer hun europese rechten te ontzeggen?
Je suggestie dat het kabinet corrupt is als het gaat om de regels is kwalijk. Als we een ding geleerd hebben van de huidige opleving van het virus, is wel dat we situaties waarin grote groepen mensen langdurig dicht bij elkaar zijn op dit moment niet veilig genoeg kunnen organiseren. Dat is zuur voor de betrokkenen, maar dat is wel de realiteit. Als het je dus echt te doen is om het terugdringen van het besmettingsrisico dan zou je dit onderschrijven en het verstandig vinden van de overheid.
Reizen is heus niet risicoloos, maar levert simpelweg niet het risico op van de superspread events zoals we die gezien hebben bij festivals en het nachtleven. Echt van een andere orde.
Hadden we nu een pandemie gehad als vliegen niet bestond of als dit het eliteniveau van 1950 nog niet ontstegen was?
Was de Spaanse griep in 1918 een pandemie geworden zonder de enorme wereldwijde troepenbewegingen na wo1?
Bij alle beperkingen en lockdowns wordt nooit gezegd “ga niet ver van huis”. Maar de Waddeneilanden zijn niet voor niets als laatste geïnfecteerd.
Dus ja, het is idioot dat verdomde vliegen geen strobreed in de weg te leggen. Ga maar lekker ver weg feesten met tientallen andere nationaliteiten om de nieuwste Covidvariant razendsnel te importeren dan wel exporteren.
P.S. Gisteren bij OP1 de gebruikelijke uitvluchten “ja, maar ze kunnen ook in de rij op het vliegveld of in de trein er naar toe besmet zijn geraakt”. JA! Dus? Niet vliegen!
https://www.trouw.nl/binnenland/waarom-sporters-op-de-olympische-coronavlucht-toch-kwetsbaar-waren~b46bb46d/
Ja. Zoals de talloze eerdere wereldwijde pandemieën inclusief eerdere met coronavirussen bewijzen.
We leven nu eenmaal in een wereld die functioneert dankzij een uitgebreid netwerk van vluchtroutes. Het volledig verbieden van vliegen berokkent veel schade en gaat niet werken, want het virus verplaatst zich net zo makkelijk per bus of te voet.
[ Zoals de talloze eerdere wereldwijde pandemieën inclusief eerdere met coronavirussen bewijzen. ]
Dat is te simpel. Covid 19 is in de basis niet erg besmettelijk. Mazelen is iets van 18 keer besmettelijker. Ebola zweeft ook niet door de lucht maar gaat puur om aanraken heb ik begrepen. Zonder WO1 had de Spaanse griep misschien nooit de Amerika’s bereikt.
[ een wereld die functioneert dankzij een uitgebreid netwerk van vluchtroutes. ]
Juist nu is door Covid bewezen dat de wereld gewoon doordraait met een minimum aantal vluchten.
Maar wij gaan vliegtuigen naar China sturen om landgenoten uit een besmet gebied te halen.
Wat vliegen zeker ook doet is het versnellen van de besmettingen zodat sneller varianten ontstaan die weer sneller de wereld rondgaan. Vliegen in plaats van te voet, te bus of te boot heeft gewoon miljoenen levens gekost en we gaan er bewust mee door.
Covid 19 is niet zo besmettelijk als mazelen nee, maar toch wel behoorlijk besmettelijk. Besmettelijker dan griep, bijvoorbeeld. Kijk naar de explosie van besmettingen na 25 juni, bij een ‘niet zo besmettelijk’ virus heb ik andere voorstellingen.
Ik heb denk ik een andere definitie van ‘draait gewoon door’ dan jij. Je legt de lat wel heel erg laag hier. Er zijn allerlei sociale en economische disrupties geweest door het wegvallen van het vliegverkeer, ik neem dat niet licht op.
[ heb ik andere voorstellingen. ]
Prima.
[ Ik heb denk ik een andere definitie van ]
Prima.
[ ik neem dat niet licht op. ]
Dat is wederzijds.
We schijnen te vergeten dat we een idioot groot luchtvaartcomplex hebben laten ontstaan dat met normale belastingen, accijnzen, VAT’s, milieuvergunningen, hinderwetvergunningen e.d. nooit zo groot had geworden. Op Schiphol is maar 30% zakelijk reiziger en dat zal mogelijk nu zelfs afnemen na de zoommeetings. De rest vliegt ten koste van het milieu en omwonenden voor een appel en een ei naar Amsterdam om hier de boel te komen onderkotsen. na een trip paddo’s. Zover zijn we; wordt jij maar Greenpeace directeur in Amsterdam, dan vlieg je gewoon elk weekend naar huis in Luxemburg.
Allemaal luxe die we ons bij normale beprijzing niet zouden kunnen veroorloven en waar we best 90% zonder kunnen, en dat gereis is alleen maar gunstig voor parasieten en ziektes.
De Spaanse griep kwam oorspronkelijk uit Kansas, dus was zonder (deelname van VS aan) WO I wellicht daar gebleven.
https://www.trouw.nl/sport/teamnl-worstelt-in-tokio-met-besmettingen-maar-ontkent-inschattingsfout-chartervlucht-voor-sporters-was-te-duur~becb5b7a/
Het zijn tenslotte geen profvoetballers. Maar viel er dan echt niets te regelen?
Uit dat borrelcircuit dat als NOC bekend staat stammen meerdere namen die ook iets met luchtvaart te doen hadden of hebben, eentje vliegt zelfs geregeld zijn gezin op vakantie naar Griekenland. Blijkbaar stelt de crème der natie toch niet zoveel voor, in beide opzichten.
En blijkbaar zitten de vluchten nog niet vol genoeg: https://www.parool.nl/amsterdam/dieprood-air-france-klm-hoopt-op-meer-regen-dan-zitten-de-vliegtuigen-voller~bc965f97/
In ander nieuws: oude witte man is zielig (en toch blij).
Ik ben er niet eens naar op zoek, maar de voorbeelden van wanbeleid blijven maar voorbijkomen. Net, onderweg even naar de radio luisterend, weer dit. Op 11 juni kreeg het kabinet een rapport van KPMG waarin zo’n beetje alles wat er mis is gegaan met testen voor toegang al werd voorspeld. Meer dan twee weken voor de versoepelingen. Het kabinet stuurde dat rapport pas op 6 juli door naar de Tweede Kamer.
De oppositie reageert overigens wel erg tam op dit soort dingen, vind ik. Ze hebben het daarmee ook wel aan zichzelf te danken dat de Tweede Kamer niet goed wordt geïnformeerd of helemaal wordt gepasseerd.
Wollah je mag niet zijn wie je wilt zijn. Ik ben echt geschokt. 5 „Jongeren“ die een kind ernstig toetakelen. Hongarije veroordelen maar daar zijn we veiliger dan hier. Door links moeten we het met een dadersignalement doen zonder uiterlijke kenmerken. We weten natuurlijk wel wie ze zoeken moeten. Links heeft ons echt opgeofferd voor de Islam. Dat is wel duidelijk.
https://www.amstelveenz.nl/nieuws/westwijk-gruwt-om-in-elkaar-geslagen-meisje-ze-kwam-op-voor-onze-vrijheid.html
De groep jongens bestond uit 4 a 5 personen tussen de leeftijd van 11 tot 15 jaar. Een van de personen droeg een goud/geel heuptasje. Een ander droeg een paarse korte broek met daarboven een zwart T-shirt met een blauw/paarse opdruk die leek op het universum.
Na de mishandeling is de groep weggelopen in de richting van het Westwijkplein
gezichtsletsel en gebitsletsel, las ik in een later artikel.
Intussen is 1 verdachte gepakt, gelukkig.
Je mag niet zijn wie je wilt zijn, en soms niet eens zijn wie je bent.
Ik wil geloven dat zo’n artikel mensen aangrijpt die eerder bedreigd of gepest zijn.
Er werden uiterlijke kenmerken vermeld: kleding en een goudkleurig tasje.
Zwart/blond/bruin haar hebben duizenden mensen, dus dat is ook geen duidelijk signalement.
Hongarije voert actie tegen LGBTQ’ers, en tegen immigranten.
En ik denk dat het geen goede ontwikkeling voor de LGBTQ’ers in Hongarije is.
Wat is je punt nou precies, afgezien van wat simpele uitspraken die je beter in de kroeg kan laten of op sites die lekker draaien in de onderbuikstront om een grijpstuiver aan advertenties mee te pakken?
‘We weten wel waar ze ze moeten zoeken’ . Waarschijnlijk wel ja. In de hoek van conservatieven, quasi-religieuzen en andere uitvreters die anderen moeten lastig vallen met hun eigen morele problemen en minderwaardigheidscomplexen. Wat dat betreft is extreem-rechts en de vervelende kant van ‘de islam’ een pot nat. Maar als een groep uit het Gooi iemand doodtrapt, of LGBT’s worden lastig gevallen op het platteland hoor je ze niet.
Het halve internet heeft zich opgeofferd om de groep verongelijkten, snel-beledigden en halve zolen een podium te geven. Dat maakt nog niet dat je een waardevolle bijdrage levert.