1. 2

    Beetje sneu om Balkenende tussen Cohen en Rutte in te zetten, wordt ie van beide kanten aangevallen en kan ie alleen een beetje vaag in het midden blijven zwabberen (het wordt hoog tijd die man uit zijn leiden te verlossen).

  2. 4

    Uit zijn lijden verlossen lijkt mij voor Balk ietwat te rigoreus, maar JA, dat hij net als zijn D66 collega uit Leiden mag worden verlost om burgemeester van een links bolwerk te worden … En proost.

  3. 5

    @3. Ja, dat is als je iets groens in je tuin hebt staan. Dat is bij de VVD meteen een bos en aangezien die partij iets tegen groen/natuur heeft, willen ze je daarvoor ontmoedigen (dus belasten); de bosbelasting dus.

  4. 7

    De combinatie Halsema en Thieme is ook erg ongelukkig. Deze twee naast elkaar zetten is een garantie voor geneuzel over niemendalletjes.

    Helemaal sneu is het dat er verder nog de SP en SGP bij zitten. Dit is duidelijk het debat van de ‘leftovers’.

  5. 8

    Wat mij stoorde was hoe Balkenende maar door bleef praten ondanks verzoeken van de interviewers om dat niet te doen. Zo niet willen horen wat anderen te zeggen hebben, zo overtuigd van je eigen gelijk.

    Daarnaast die ferme uitspraak over de HRA, enige dagen nadat de PvdA ook al opschoof naar VVD. Het spijt me om te zeggen, maar beide partijen geven wel heel duidelijk aan dat de VVD het dit keer blijkbaar het best begrepen heeft.

  6. 10

    @9: Hoezo seksistisch? Het gaat mij puur om inhoudelijke gronden hoor.

    Tegelijkertijd ben ik wel teleurgesteld dat Halsema en Verdonk niet tegenover elkaar zijn gezet, dat was een garantie op een heerlijke bitchfight, en dat niet alleen vanwege inhoudelijke gronden… ;)

  7. 11

    F#cking irritant hoe Rutte met door een-of-andere stagair bij elkaar gezochte “feitjes” over Cohen/A’dam hem aanviel. Zooo doorzichtig, maar het lijkt wel te werken.

  8. 13

    @prometeus, dat is altijd makkelijk voor iemand die nog nooit ergens verantwoordelijkheid voor heeft hoeven nemen en zelfs nog onder de hoede van zijn mamsie leeft

  9. 14

    Balkenende noemt hypotheekrenteaftrek breekpunt.

    Men bedenke daarbij: Jack, Maxime en hun imago; de afsnoepende ChristenUnie en VVD; de belabberde peilingen; de weglopende oud-CDA’ers; de moeilijke zoektocht naar een aansprekend CDA-verhaal…
    Men concludere: de Christen Democraten weten dat ze niet zullen gaan regeren. Ze willen het ook niet meer, getuige hun opstelling in dit debat. Bezinnen in de oppositie, zo zullen ze het noemen. Maar deze keer zal het ook heerlijk zijn om de bezuinigingen aan de VVD en, beter nog uit CDA-perspectief, de PvdA over te laten. Een (variant van) Paars wordt het, de komende jaren. We mogen hopen dat ze er met toekomstgericht, positieve compromissen uitkomen. Ze zullen wel moeten trouwens, met de crisis in hun nek, en aan de karakters zal het niet liggen, zo hebben we dit debat weer kunnen vaststellen.

    Het CDA zet aldus, net als de PVV, vrij bewust koers naar de oppositie. De vraag is: beseft Balkenende zich dit zelf eigenlijk al ten volle. Zoniet, dan mag hij hopen dat zich toevallig een Wereldbank- of VN-positie aandient. (Medelijden zal ik niet hebben.)

    Tot zover de bijdrage van een van Neerlands miljoenen amateuranalysten der politieke tactiek, Doortje Messing.

  10. 16

    Wat je zegt Doortje, toen Rutte geen breekpunt van HRA wilde maken en ik Cohen hoorde zeggen dat hij het met de heer Rutte eens was over de minister salarissen wist ik het. Die twee gaan samen thee drinken.

    Rutte premier waarbij hij ook nog bepaald dat het wederom D66 is die mag aanschuiven en niet GL. Toch maar Diederik stemmen dan gaat mijn stem niet helemaal verloren.

  11. 17

    @12 Interessante manier was die optie jaren terug om de potverterende babyboomers terug te pakken. Jammer alleen dat Bos het pas volledig wou invoeren in 2040, maw als de babyboom al 75 – 95 jaar is. Dat altijd maar geleidelijk invoeren cq afschaffen is onrechtvaardig voor jongere gen.
    Tijd voor individueel leenstelsel voor alles met terugwerkende kracht.

  12. 18

    Wat mij irriteert aan al dat gedebateer is dat het eigenlijk weinig te maken heeft met waar de verkiezingen over gaan. Ik wil niet bestuurd worden door de beste debater, maar door de beste bestuurder met de beste plannen.

    En de media vallen maar over elkaar heen met analyses van wie het debat ‘gewonnen’ heeft en wie welke ‘punten’ heeft gescoord. Wat interesseert mij dat nou? Ik ga toch niet op Mark Rutte stemmen , omdat hij Cohen zo lekker fel aanvalt of omdat hij een grappige opmerking over het programma van het CDA maakt? Ik ga toch niet op Balkenende stemmen omdat hij zo lekker vaak aan het woord is, of op Cohen omdat die iedereen netjes uit laat praten?

  13. 19

    @18: Niet dat ik op Cohen ga stemmen, maar iedereen netjes uit laten praten vind ik wel een goede eigenschap, ook voor een Kamerlid/minister. In ieder geval een betere eigenschap dan veel aan het woord zijn, of je collega’s fel aanvallen.

  14. 23

    @Spam; Even de advocaat van de duivel dan: zijn debaters kwaliteiten dan niet belangrijk als zo iemand later (als MP) beleid moet gaan verdedigen ?

  15. 24

    Het grote misverstand romdom debatten is dat ze gaan over scoren. Dat misverstand leeft bij de media, veel politici, en weinig kiezers.

    Neem bijvoorbeeld de debatanalyse van Roderik van Grieken van het debatinstituut, gisteren bij Knevel & van den Brink. Een aantal keer probeerde hij, nadat hij overigens vakkundig de scores in het ‘spel’ had behandeld, uiteen te zetten dat debat duidelijk moet maken: wat de echte verschillen zijn tussen de sprekers; hoe scherp standpunten werkelijk zijn; hoe goed de sprekers hun punten weten te onderbouwen.
    (Daarbij is m.i. overigens de opzet van het debat enorm van belang. Aantal sprekers, vanste spreektijden, regels voor interumperen… Onduidelijke of zeer geframede stellingen zoals bij EenVandaag enkele maanden terug maken eerlijk debat onmogelijk)
    Telkens als hij daarover probeerde te vertellen, gingen de heren KvdB weer terug naar tactiek, scores en zogenaamde winnaars.

    Overigens, dat is allemaal niet zonder effect. Iemand die een debat weet te winnen of domineren (of het nou met ‘debattrukjes’ is of niet), komt in de winning-mood en stijgt in populariteit. Bovendien is het waar wat KJ zegt, al was het maar omdat goed verdedigen van standpunten (in de kamer, maar belangrijker nog tegenwoordig, bij het publiek, zie de km-heffing) beleid kan maken of breken.

  16. 25

    @KJ: Ja, debateren is ook een onderdeel van het premiersambt. Maar het is wel maar een van de vele onderdelen. Je moet o.a ook goed zijn in een team leiden, ambtenaren aansturen, conflictbeheersing en het internationale lobbyspelletje kunnen spelen. En dat lijstje kan nog veel langer.

    En een debat in de Kamer over één onderwerp waarop je je uitgebreid kan voorbereiden, met ongeveer een halve Kamer die je steunt en met een voorzitter die je rustig uit laat praten is iets heel anders dan een verkiezingsdebat.

    Bert van Marwijk organiseert toch ook niet een penalty-toernooitje om te bepalen wie er mee naar Zuid-Afrika mogen? Die bezoekt en kijkt naar videos van wedstrijden uit het recente en iets verder gelegen verleden. En dan gaat hij met een groepje oefenwedstrijden spelen om te kijken wie hij wel en niet wil gebruiken.

  17. 26

    Ik vond Pechtold en Rouvoet het beste. Groot verschil vooral tussen Pechtold, die helder de hoofdlijnen voor D66 uitzette, en de Grote 3, die aan het viswijven waren over details als wie Cohen als burgemeester eerst had moeten bezoeken.

    Verder vond ik Rutte opvallend hard rechts erin gaan. Hij mikt duidelijk meer op de PVV-twijfelaar dan de CDA-twijfelaar. Ik vond Balkenende daar ook wel goed op reageren, door CDA als het ook financieel degelijke, maar wel sociale alternatief voor de VVD neer te zetten. Met Balkenende is het zo dat hoe meer hij in verdrukking komt, hoe beter hij wordt. Ik zou hem nog niet afschrijven.