Sarah Silverman doet Republikeinse suikeroom een oneerbaar voorstel

Sarah Silverman is een Amerikaans-joodse comédienne.

Sheldon Adelson is Sarah’s hond een Amerikaans-joodse Vegas-mogul die vele tientallen miljoenen steekt in de Republikeinse campagne, om zijn eigen neoconservatieve, extreem zionistische agenda er doorheen te drukken.

Zonde van het geld, vindt Silverman. Dus nu heeft ze een voorstel voor Adelson…

  1. 4

    Niet alle joden zijn gek.
    Vóór de stichting van Israel waren er vele anti zionistische joodse verenigingen.
    Rond de tijd van de Balfour verklaring was b.v. de joodse Undersecretary voor India een overtuigd anti zionist.
    Ook ‘onze’ zeer omstreden Weinreb was anti zionist.

    Joden, die zichzelf als geassimileerd zagen, vreesden dat Israel hen een vreemdeling in het land zou maken, wat zij als vaderland zagen.

    Verder, zoals een Amerikaan me eens zei zijn de presidentsverkiezingen kiezen tussen Tweedledum en Tweedledee.

    In Griekenland hebben, zo wordt beweerd, 300 families de macht, in de VS 50 (vijftig).
    Beide landen hebben gemeen dat de rijken vrijwel geen belasting betalen.

  2. 5

    Ik bekeek het filmpje.
    Dat Obama nu wekelijks lijstjes tekent wie er vermoord mag worden, hoorde ik niet.
    Ook geen woord over de Palestijnen, of de aanval op Iran.
    AEI werd natuurlijk ook niet genoemd.
    Wel stond er op het eind dat het filmpje was betaald door een joodse organisatie.

  3. 7

    Ik vind eerlijk gezegd die hele zionistische kwestie een beetje gewauwel, zowisio de meerderheid van de zgn diaspora Joden kwam niet eens uit Judea maar uit Kazaria. Dus laat ze lekker daar heen gaan en de mensen die al eeuwen in relatieve vrede met elkaar samen woonden in wat nu Israël heet met rust laten.

  4. 9

    “Vóór de stichting van Israel waren er vele anti zionistische joodse verenigingen.”

    En die zijn er nog steeds. Echter, de geschiedenis wees uit dat assimilatie niet het middel tegen antisemitisme bleek te zijn.

  5. 15

    Het is geen redelijke kritiek op het zionisme om te stellen dat een staat die er al zo’n 70 jaar is niet zou mogen bestaan. Van mij had dat Joodse land ook ergens anders mogen liggen, maar dat is natuurlijk mosterd na de maaltijd.

    Als je ook nog eens zionisme als redelijke aanleiding voor antisemitisme gaat benoemen, heb je die grens tussen normale kritiek en jodenhaat in verschillende opzichten overschreden.

    Vandaar dat de Kreek dan ook terechtstaat en ik hoop van ganser harte dat een knusse longstay kliniek zich over hem ontfermt.

  6. 17

    If I knew that it would be possible to save all the children in Germany by bringing them over to England and only half of them by transporting them to Eretz Israel, then I opt for the second alternative

    Ben Gurion

  7. 18

    He Jabir, heb jij zin om saampjes een genuanceerd artikeltje te schrijven voor Sargasso over de grenzen van antizionisme vs. antisemitisme? Zo ja, dan hieronder een berichtje. Ik contact je wel via je eigen website.

    SU: misschien omdat Engeland voor WO2 ook intens antisemitisch was? Conferentie van Evian bekend mee? White paper?

  8. 20

    @Benach: Zeker nooit van de slag om Cable Street gehoord? Daar hebben pre-WWII anti-fascisten toch aardig klop gegeven tegen Oswald en zijn kornuiten. Ik zie het alweer, de hasbara brigade is weer in da house..

  9. 21

    Ja, leuk SU maar daarom mocht er dus geen jood meer bijkomen in al die plaatsen, Manchester incluis. In New York woonde voor WO2 de grootste gemeenschap ter wereld maar ook in de VS mocht er bijna geen jood meer in.
    Nogmaals: Conferentie van Evian voor jou.
    http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%89vian_Conference
    Waar hadden de continentaal-Europese joden na 1938 naartoe gemoeten volgens jou? Want dat verklaart meteen die opmerking van Ben Goerion. Je citeert compleet uit context.

  10. 22

    @Benach

    Kunnen we het over hebben, voldoende materiaal en met alle disinfo die de laatste tijd in de ether gepompt wordt geen overbodige luxe. Dimitri van de redactie heeft mijn email adres wel.

  11. 23

    @bENACH: De Zionisten waren zelf gekant tegen de Évian Conference. Zie bijvoorbeeld noot 8 bij je eigen wikipedia link. In die zin citeer ik Gurion juist niet uit context.

  12. 24

    De zionisten waren niet gekant tegen Evian, ze mochten nog niet eens gedelegeerden afvaardigen. Baseer je je nou op de woorden van een enkele journalist, qua hearsay? Golda Meir (geciteerd in de wiki) bracht het duidelijker onder woorden:

    “the ludicrous capacity of the [Jewish] observer from Palestine, not even seated with the delegates, although the refugees under discussion were my own people….”

    Het probleem was vooral dat er in de derde persoon enkelvoud over Joden gesproken werd waar ze bijzaten en hun eigen geluid nog niet eens gehoord werd. Als ik het in jouw aanwezigheid met iemand over het geval su heb, zou jij dat ook niet waarderen.

  13. 25

    SU: “Hostile indifference to the conference” zoals slechts 1 journalist rapporteert is heel wat anders dan “If I knew that it would be possible to save all the children in Germany by bringing them over to England and only half of them by transporting them to Eretz Israel, then I opt for the second alternative”

    Je spreekt kortom jezelf tegen en bovendien negeer je totaal de grote lijn van de Evian conferentie dat geen enkel land wezenlijke hoeveelheden joden wilde opnemen na 1938.

    Jabir: vanavond stuur ik je wel een berichtje via je website met contactgegevens.

  14. 27

    @24: The Jews could have only one destination -Eretz Yisrael. So in June 1938, shortly before Allied representatives met in Evian, France, to seek ways of rescuing Jews, Ben-Gurion frankly voiced his concern to colleagues in the Jewish Agency Executive. He did ‘not know if the conference will open the gates of other countries [..] But I am afraid (it) might cause tremendous harm to Eretz Yisrael and Zionism. [..] Our main task is to reduce the harm, the danger and the disaster [..] and the more we emphasize the terrible distress of the Jewish masses in Germany, Poland and Rumania, the more damage we shall cause.’ So be silent, Ben-Gurion cautioned his comrades. [..] And in the silence [..] Evian failed.

    Norman Finkelstein.

  15. 29

    Echt su, je moet een beetje dimmen met je walgelijke gedrag. Je zit stukjes tekst uit zijn verband te trekken, begrijpt de achterliggende geschiedenis maar half en trekt daar vervolgens voor de joden zo negatief mogelijke conclusies uit Je stompzinnige “strategie” verschilt in niets van een PVV’er die het over de islam heeft. En dan vanzelfsprekend mensen die het met je oneens zijn voor hasbara uit zitten maken.

    Ga je nou godverdomme proberen de joden schuldig te verklaren aan de holocaust? Zo ja, dan zou ik graag je naw gegevens willen weten, want dan doe ik direct aangifte.

  16. 30

    Flikker toch op met je hasbara, Jabir. Ik heb mij in niks tegen Joden gericht, enkel tegen het Zionisme. Echt, jij bent hier degene die weer de anti-semiet kaart trekt als het je uitkomt.

  17. 32

    Blaming the victim:

    Blaming-the-victim of victim blaming (het slachtoffer de schuld geven) is het psychologische verschijnsel waarbij een dader of omstanders de schuld bij het slachtoffer leggen. Bijvoorbeeld een verkrachter die zegt dat zijn slachtoffer ‘er zelf om vroeg’. Of men zegt dat pesten wordt uitgelokt door de gepeste persoon zelf.

  18. 33

    SU: daarom probeerden de Joden, zionist of niet, massaal Europa te verlaten en o.a. richting de VS te vluchten. Daarom dat er ook diverse boten (Mefkura, SS St. Louis, Struma, Navemar), volgeladen en overvol en wel Europa verlieten om o.a. naar de VS voeren om, daar aangekomen, de toegang tot de VS te worden geweigerd.
    Voor de meelezenden: De Navemar bijv. was berekend op 32 mensen maar bij de bekende noodlottige tocht voeren ruim 1100 joden mee. Nee hoor, als de zionisten zo graag Evian wilde laten mislukken om zielig over te doen komen, dan mag jij dergelijke boottochten verklaren, mafketel!

  19. 34

    Misschien je zionistenbril verwijderen, bENACH. Ik zeg niet dat er geen Joodse organisaties waren die evacuaties naar andere westerse landen wilden. Maar het is een feit dat de Zionisten alleen heil zagen in Israël, en alle andere pogingen dwarsboomden danwel negeerden.

    Het is waar, de leiders van de westerse landen hebben de Joden laten stikken, zoals ze een paar jaar eerder de Republikeinse regering in Spanje aan hun lot hebben overgelaten. Internationaal politiek was verrot.

    mafketel!

    Go fuck yourself.

  20. 35

    Oei, daar ontwaakt zo te lezen iets heel smerigs in jou, su. Waar komt die woede vandaan? Ik weet niet of het waar is hoor, maar over Hitler hoorde ik een keer dat hij pas antisemitisch werd nadat hij een geslachtsziekte overhield van een bezoek een een Joodse hoer. Heb je misschien een soortgelijke ervaring, dat je er zo emotioneel over bent?

    Hoe dan ook… je hebt in de discussie al een paar keer de fine line tussen valide kritiek op zionisme en antisemitisme overschreden. Of het kwaadaardigheid of stompzinnigheid is probeer ik nog te ontdekken, tot dusverre komt het als een mix van die twee over.

    Maar als je gaat impliceren dat de joden de holocaust aan zichzelf te wijten hebben, dat zionisme een terechte veroorzaker van antisemitisme is en dat een staat die er al zeventig jaar is niet mag bestaan, dan ben je een jodenhater van het zuiverste water. Ook in de strafrechtelijke zin van het woord. Dus zou je kunnen bevestigen of bovenstaande punten jouw mening zijn en zo ja, of ik dan ook je naw gegevens mag hebben, zodat ik aangifte tegen je kan doen. Jouw gezwets hoort niet in een normale discussie thuis. Ook niet eentje die kritisch is over Israel.

    Je denkpatroon is volkomen identiek aan dat van een PVV’er: elke islamiet doet aan taqqia en parallel daarmee is zelfs een Jood die zich consistent kritisch over Israel uitlaat (zoals ikzelf) een hasbara. Met een sweeping statement veroordeel je alle zionisme en stelt dat dan gelijk aan de extreemste vorm ervan, terwijl er natuurlijk gradaties van zionisme zijn. Net zoals Wilders doet bij de Islam.

  21. 36

    Jabir, waarom je in zoveel knopen verwikkelen om mij anti-semitisme aan te kleunen? Heb ik je op je Zionistische ziel getrapt? Grow up, take the criticism at face value, or fuck off.

  22. 38

    en dat een staat die er al zeventig jaar is niet mag bestaan

    Ik heb al eerder in een discussie met jouw de validiteit van Israël erkend, fascist.

  23. 39

    SU: Je blijft de geschiedenis herschrijven. Helaas ben je weer eens niet op de hoogte. Er zijn heel veel andere locaties overwogen. Van Suriname en Uganda tot Australie. Deze zijn allen afgewezen door de plaatselijke regeringen en niet door de zionistische joden. Om maar de woorden van de vertegenwoordiger van de Australische regering erbij te pakken: “As we have no real racial problem, we are not desirous of importing one by encouraging any scheme of large-scale foreign migration…” – Thomas Walter White

  24. 40

    @39: SU: Je blijft de geschiedenis herschrijven.

    Zijn die citaten dan niet van Ben Gurion? Wijs mij maar waar ik geschiedsvervalsing pleeg.

  25. 43

    Goed, hier een lijstje (historische) leugens van SU:

    “zionisten promoten anti-semitisme” (#013)
    “Ik zie het alweer, de hasbara brigade is weer in da house..” (#017)
    “De Zionisten waren zelf gekant tegen de Évian Conference.” (#023)
    “Maar het is een feit dat de Zionisten alleen heil zagen in Israël, en alle andere pogingen dwarsboomden danwel negeerden.” (034)

    En dan zwijg ik nog er maar van dat je uit context mensen als Ben Goerion citeert. Maar he, Norman Finkelstein beweert het dus het zal wel waar zijn he SU?

  26. 44

    Nogmaals, su. Zou je misschien kunnen proberen je agressie en intimiderende gedrag een beetje bij jezelf te houden? Als het op verbale agressie aankomt ben je werkelijk geen partij voor me en kost het me waarschijnlijk maar een half uurtje voor je uit pure ellende je eigen ledematen gaat afknagen. Maar ik heb er geen zin in. Uit pure compassie met de jodenhatende medemens, die ik liever hervorm dan verwoest. Het helpt de discussie ook helemaal niet.

    Blijkbaar slaat de stoom zo uit je oren dat je een reactie van me in afzonderlijke tegeltjes gaat beantwoorden. Onoverzichtelijk hoor. Ik zal ze maar weer bundelen:

    @36
    Jabir, waarom je in zoveel knopen verwikkelen om mij anti-semitisme aan te kleunen? Heb ik je op je Zionistische ziel getrapt? Grow up, take the criticism at face value, or fuck off.

    Nee, in die knopen verwikkelde je jezelf met je dommigheidjes. Ik vat alleen maar samen wat je net schreef en check zelfs nog of ik je goed begreep. Maar je krabbelt alweer terug zie ik, want zoals het een goede jodenhater betaamt ben je te laf om expliciet je stellingen te betrekken. Dat doe je via uit zijn verband gerukte citaatjes en dan moet de lezer maar zelf raden wat je ermee wilde zeggen.

    @37
    Wijs mij aan waar ik dat doe, fascist.
    [over je stelling dat de joden de holocaust zelf veroorzaakt zouden hebben]

    Geen probleem. In reactie #13 schreef je in reactie op mijn stelling dat de Joden in ieder geval een eigen land hebben om naartoe te gaan als het antisemitisme weer de kop opsteekt: “Tsja, geen wonder dat zionisten anti-semitisme promoten”. Dat spits je nog wat verder toe in #17 met je uit zijn verband gerukte Ben Gurion citaatje, waaruit je zou kunnen concluderen dat Joden niets tegen de holocaust deden, omdat het antisemitisme ze juist hielp bij de vorming van een Joodse staat. De conclusie is dan toch dat de holocaust de schuld is van de Joden? wat wilde je anders duidelijk maken met die opmerkingen?

    @38
    Ik heb al eerder in een discussie met jouw de validiteit van Israël erkend, fascist.

    Oh? Waarom begon je in reactie #11 dan over “landjepik” toen ik begon over het bestaansrecht van de staat Israel in het algemeen? Dat ging niet over de bezette gebieden ofzo. Dus ja, je ontkende daar het bestaansrecht van de staat Israel.

    @040
    Zijn die citaten dan niet van Ben Gurion? Wijs mij maar waar ik geschiedsvervalsing pleeg.

    Ik had het er vanochtend nog over met gekkie Morika, maar op jou lijkt dit toch ook van toepassing: je eigende je de woorden van Ben Gurion toe en plaatste ze in een heel andere context. Benach noemde nog de werkelijke duiding van die woorden, maar dat komt je blijkbaar even niet uit. Dan ga je maar weer schelden.

  27. 45

    Jabir, het is je alleen om te doen om mij te framen als jodenhater terwijl ik dat niet ben. Ik steek mijn hand op als je mij vraagt of ik anti-zionist ben, fair’s fair. Maar ik merk dat je het woord Jood er ook constant weer met de haren bijsleept. Dat zijn facistenpraktijken om je tegenstander zwart te maken. Wees een eerlijk in de discussie.

    Dat spits je nog wat verder toe in #17 met je uit zijn verband gerukte Ben Gurion citaatje, waaruit je zou kunnen concluderen dat Joden niets tegen de holocaust deden, omdat het antisemitisme ze juist hielp bij de vorming van een Joodse staat.

    Dat is jouw eigen interpretatie. Of de zionisten wat tegen de Holocaust hadden kunnen ondernemen betwijfel ik. Het enige waar ik ze van beticht is dat hun handelen vooral gedreven was door de wens Israël te stichten. Ben Gurion’s citaat geeft aan dat zij bereid waren daarin tot het uiterste te gaan.

    Oh? Waarom begon je in reactie #11 dan over “landjepik” toen ik begon over het bestaansrecht van de staat Israel in het algemeen?

    Wil je dan beweren dat de zionisten Palestina niet hebben ontnomen van de oorspronkelijke bewoners? Ik ben het niet eens met het ontstaan van Israël en de achterliggende nationalistische mythe, maar ben evengoed realistisch genoeg om te zien dat het een voldongen feit is.

    je eigende je de woorden van Ben Gurion toe en plaatste ze in een heel andere context.

    Ik heb een uitgebreidere citaat geplaatst wat de uitspraak van Gurion nog meer in hetzelfde context plaatste. Nogmaals, de zionisten hadden/hebben een agenda, zoveel is wel duidelijk.

  28. 47

    Gelijk oversteken su. Jij houdt ermee op een vrijzinnig democraat die weliswaar zionistisch is, maar in de linkerhoek (shalom achshav) daarvan zit als een extremistische zionist te framen en voor fascist uit te maken, dan zal ik eens kijken of ik die jodenhaat van je weg kan spinnen. Maar daar heb ik dan wel jouw hulp bij nodig.

    Lukt het je om te beginnen om het verschil te zien tussen een zionist als Sheldon Adelson en een zioniste als Sarah Silverman? Is Silverman ook een faksist in jouw ogen?

    Ik steek mijn hand op als je mij vraagt of ik anti-zionist ben, fair’s fair.

    Je verzuimde in te gaan op mijn eerdere vergelijking van jouw set van opvattingen met die van een PVV’er. Ik geef je er alleen al daarom nog een parallel bij: de term antizionist is al even betekenisloos als het begrip islamcriticus, om de simpele reden dat zionisme (evenmin als “de” islam) helemaal geen eenduidige beweging is. Niet voor niets is er een spreekwoord twee joden, drie synagoges. Je hebt toch niet de illusie dat Joden het onderling eens zijn over wat zionisme nou precies is?

    Zo heb ik helemaal niets met het revisionistisch zionisme, vind bijbelse aanspraken op dat land bezopen en zoals Benach ook al opmerkte, had het voor de socialistische zionisten ook een ander land mogen zijn.

    Maar ik merk dat je het woord Jood er ook constant weer met de haren bijsleept. Dat zijn facistenpraktijken om je tegenstander zwart te maken.

    Waar sleepte ik dat er met de haren bij? Dat ik er ineens mee kwam aanzetten zonder dat het ingegeven werd door de discussie? ik las nog even terug wat ik schreef, maar ik kon werkelijk geen enkel voorbeeld vinden van zo’n “fascistenpraktijk” van me.

    de volgende parallel met Wilders dient zich aan: hoe krijg je het voor elkaar om het zionisme los te koppelen van Joden? Dat is precies even bezopen als de Islam los te koppelen van islamieten.

    Het enige waar ik ze van beticht is dat hun handelen vooral gedreven was door de wens Israël te stichten.

    En dat “de” zionisten bereid waren daar Joden voor op te offeren, toch? Dan had je het over hun “vijandige onverschilligheid” tijdens die conferentie, terwijl ze nog niet eens aan mochten schuiven. Wat wilde je daarmee zeggen? Dat de discussie mislukte door die houding (niet waar natuurlijk), dat er daardoor nergens Joden opgevangen werden, Duitse joden zodoende vast zaten in Duitsland en op die manier in het concentratiekamp terechtkwamen? Wat is er dan onlogisch aan mijn conclusie dat je Joden (zionisten zijn nl in de regel joods) de schuld geeft van de holocaust?

    Wil je dan beweren dat de zionisten Palestina niet hebben ontnomen van de oorspronkelijke bewoners?

    Welke “oorspronkelijke bewoners”? Je bekijkt die oorspronkelijke bewoners al even simplistisch als “de” zionisten. En wat werd er ontnomen? Tijdens de eerste en tweede alijah werd er een veel groter stuk land dan het huidige Israel gekocht. Ik ben zelf tegen een groot Israel want ik accepteer de “green line”, maar als je ziet hoeveel land de zionisten al gekocht hadden kwamen ze er bekaaid af. Dat werd allemaal geaccepteerd.

    Maar goed. Die groep “oorspronkelijke bewoners” is etnisch en cultureel heel verschillend en elke subgroep verhoudt zich weer op een andere manier tot de staat Israel. Het zijn bijvoorbeeld nazaten van Ottomaanse overheidsambtenaren (geen oorspronkelijke bewoners dus), Druzen (pro Israel), Bedoeinen (pro Israel), Christenen van heel veel denominaties (afzijdig/pro), ga maar door.

    Wel is het zo dat er veel Palestijnen ontheemd raakten nadat alle Arabische landen Israel in 1948 aanvielen.

    Nogmaals, de zionisten hadden/hebben een agenda, zoveel is wel duidelijk.

    Nogmaals, “de” zionisten bestaan alleen maar in jouw hoofd.

  29. 48

    @039: Lees ik nu dat de zionisten overwogen hebben een joods thuisland in Australië of Oeganda te stichten? Ik heb wel gehoord van het Saramacca project in Suriname bijvoorbeeld, maar het waren juist de zionisten, die daar tegen gekant waren. Hun enige doel was de stichting van een thuisland in de oude bijbelse gebieden. Zo heb ik dat tenminste altijd geleerd, maar als je wil en kunt bewijzen, dat dat voor de zionisten niet echt belangrijk was, en dat ze andere plaatsen serieus hebben overwogen, houd ik me aanbevolen. Tot op dat moment houd ik me bij de kennis, die ik nu heb: er zijn door joden en joodse organisaties projecten overwogen in andere gebieden dan het Midden Oosten, om daar ontheemde joodse mensen te kunnen huisvesten, maar dat stuitte op verzet bij sommige lokale partijen en zionisten.

    PS: was het niet beter geweest, als we Bayern of Preussen het joodse thuisland was geworden? Of is dat ook overwogen?

  30. 50

    Misschien dat het democratisch gezinde jongeren duidelijk maakt hoe verrot het systeem is waarbij ideologisch bevlogen miljardairs het beleid bepalen door de campagnekassen van politici te spekken.

    Ik vind dat ze daar paal en perk aan zouden moeten stellen.

  31. 51

    Haha, ik lees nu dat Pruisen inderdaad een optie was:

    In 1941 Lord Moyne suggested to David Ben-Gurion that Jewish refugees could be resettled in East Prussia after Germany was defeated and the area’s German inhabitants were expelled. Ben-Gurion responded that “the only way to get Jews to go [to East Prussia] would be with machine guns.

  32. 52

    Nee Jabir, je link bewijst slechts dat joodse mensen andere plaatsen hebben gezocht, niet dat de zionisten daarmee in hebben gestemd of daarnaar hebben gestreefd, en dat is wat 039 beweert. Op het eerste internationale zionistische congres in Basel in 1897 werd al een programma aangenomen, waarin Palestina als thuisland voor de joden werd nagestreefd.

  33. 53

    Dan moet je het stukje over Oeganda wat beter lezen:

    The idea was brought to the World Zionist Organization’s Zionist Congress at its sixth meeting in 1903 meeting in Basel. There a fierce debate ensued. The African land was described as an “ante-chamber to the Holy Land”, but other groups felt that accepting the offer would make it more difficult to establish a Jewish state in Palestine. Before the vote on the matter, the Russian delegation stormed out in opposition. In the end, the motion passed by 295 to 177 votes.

    Uiteindelijk werd het niets, vooral omdat de masai krijgers zich er hevig tegen verzetten. Maar in principe was een ander thuisland ook acceptabel geweest. Zo zag nota bene Herzl zelf Argentinië als een beter optie dan Palestina (Lees der Judenstaat er maar op na).

  34. 54

    @47: Gelijk oversteken su.

    Dat noem je gelijk oversteken? Fuck joe wittenie. Mij een beetje als Holocaust-ontkenner weg te zetten.. Nou, dan kun je het met gelijke munt terugkrijgen, facist.

    Lukt het je om te beginnen om het verschil te zien tussen een zionist als Sheldon Adelson en een zioniste als Sarah Silverman?

    Nee, want ik ken hun politieke uitingen niet verder dan de filmpjes hierboven, en dat gaat over republikeinen versus democraten. Als zij beiden de staat Israël onvoorwaardelijk steunen in hun expansiepolitiek, dan zie ik weinig verschil.

    Is Silverman ook een faksist in jouw ogen?

    Nee, die mag je persoonlijk nemen.

    Je verzuimde in te gaan op mijn eerdere vergelijking van jouw set van opvattingen met die van een PVV’er.

    Ik verzuimde niet, ik negeerde je aantijging.

    Ik geef je er alleen al daarom nog een parallel bij: de term antizionist is al even betekenisloos als het begrip islamcriticus, om de simpele reden dat zionisme (evenmin als “de” islam) helemaal geen eenduidige beweging is. Niet voor niets is er een spreekwoord twee joden, drie synagoges. Je hebt toch niet de illusie dat Joden het onderling eens zijn over wat zionisme nou precies is?

    Er zijn altijd gradaties. Maar daardoor wordt een term niet betekenisloos. Anti-communist geeft duidelijk weer wat degene die dat hanteert bedoelt ook al zijn er grote verschillen tussen de diverse stromingen. Maar zover ik weet deelden alle zionisten een gelijke doel, namelijk het stichten van een Joodse natiestaat.

    Zo heb ik helemaal niets met het revisionistisch zionisme, vind bijbelse aanspraken op dat land bezopen en zoals Benach ook al opmerkte, had het voor de socialistische zionisten ook een ander land mogen zijn.

    De vraag is of dat überhaupt een geldige positie kan zijn. Je noemt al de tegenwerking van de Masai, waarom zouden de Palestijnen daar anders tegenover staan? Daarnaast blijft het een vreemde positie voor een socialist om zich in te zetten voor een natiestaat. Het was danook een vorm van Nationalistisch Socialisme. Iets wat ook duidelijk naar voren komt in Ben Gurion’s uitspraken:

    “Our movement has always had the socialistic idea that the party of the working class, unlike the parties of other classes, is not only a class party solely concerned with matters affecting the class but a national party responsible for the future of the entire people.”

    En dat “de” zionisten bereid waren daar Joden voor op te offeren, toch?

    Heb ik Ben Gurion verkeerd geciteerd? Volgens mij staat daar toch echt zijn bereidheid om offers te brengen als het de stichting van Israël ten goede komt.

    Waar sleepte ik dat er met de haren bij?

    Overal. Ik richt mij continu tegen een politieke positie, namelijk het zionisme. Nergens richt ik mij tot Joden.

    hoe krijg je het voor elkaar om het zionisme los te koppelen van Joden?

    Is iedere Jood een zionist? Kun je zionisten noemen die niet-joods zijn (*psst*, Wilders)? Zionisme is een politieke stroming die iedereen kan aanhangen ongeacht zijn geloofsovertuiging. Het zal ongetwijfeld helpen, gezien de uigangspunten, maar verplicht is het zeker niet.

    terwijl ze nog niet eens aan mochten schuiven.

    Ze hadden toch spreektijd, zoals alle private organisaties? Ze konden op zijn minst een pleidooi houden voor hun positie. Ik begrijp uit de tweede citaat van Ben Gurion dat hij dat afraadde teneinde de Palestina optie geen geweld aan te doen.

    dat er daardoor nergens Joden opgevangen werden

    Er werden wel naar aanleiding van de conferentie Joden opgevangen. Even het stukje wikipedia dat Benach oversloeg om bij Australië te komen:

    The US agreed that the German and Austrian immigration quota of 30,000 a year would be made available to Jewish refugees. In the three years 1938 to 1940 the US actually exceed this quota by 10,000. During the same period Great Britain accepted almost the same number of German Jews. Australia agreed to take 15,000 over three year, with South Africa taking only those with close relatives already resident; Canada refused to make any commitment and only accepted a few refugees over this period.

    Een piss poor hoeveelheid, dat ben ik met je eens.

    Wat is er dan onlogisch aan mijn conclusie dat je Joden (zionisten zijn nl in de regel joods) de schuld geeft van de holocaust?

    Omdat ik dat nergens doe, noch insinueer. Het is een onder de gordel opmerking, jabir.

    Welke “oorspronkelijke bewoners”?

    Spreekt voor zichzelf. Landjepik is een bloedig aangelegenheid, dat weet je best Jabir.

  35. 55

    Dat noem je gelijk oversteken? Fuck joe wittenie. Mij een beetje als Holocaust-ontkenner weg te zetten.. Nou, dan kun je het met gelijke munt terugkrijgen, facist.

    Het lukt je weer niet om wat met je toonzetting te doen, je geeft toe dat je selectief reageert, voegt niets toe aan eerdere argumenten van je, ik vind het mooi zo su. Ik stelde nog niet eens dat je een holocaust ontkenner zou zijn. Gelukkig maar dat de meningen van iemand die zo opgesloten zit in zijn eigen agressie, “gelijk” en kwaadaardige domheid er verder niet toe doen.

    Een soort Harm, maar dan dommer. Zo kom je over.

  36. 57

    Je ondersteunde inderdaad wat theorietjes van de Kreek, vooral toen je met dat Ben Gurion kwootje aan kwam zetten, dat je op precies dezelfde manier uit zijn verband trok. Overigens ontkent hij de holocaust niet, maar denkt dat er drie in plaats van zes miljoen joden vermoord werden. Wat hij wel stelt, is dat hij denkt dat de zionisten in samenwerking met de nazi’s de holocaust veroorzaakten. Daar komt jouw verhaal toch wel een beetje op neer en dat wist je niet te weerleggen.

    Maar wat is je punt precies in het voeren van die principediscussies over het ontstaan van Israel, als je verder van mening bent dat Israel mag blijven bestaan? (jofel van je). Dat boeit dan toch helemaal niet? Het is nog niet eens zo dat je bekend bent met de achtergrondgeschiedenis met al je algemeenheden over “de” zionisten en “de” oorspronkelijke bewoners. dus wat wil je nou helemaal?

  37. 58

    Daar komt jouw verhaal toch wel een beetje op neer en dat wist je niet te weerleggen.

    Als ontvanger toon je jezelf niet echt bereidwillig op. En zie dat je mij weer een complot theorie in de schoenen wil schuiven. Het zal wel een trauma zijn van je IDF tijd.

  38. 61

    Het fundament onder het gehele oeuvre van Silverman is “lief uitziend meisje zegt ranzige/choquerende dingen”. Een soort Hans Teeuwen maar dan zonder het absurdisme wat hem ook daadwerkelijk grappig maakt (bij vlagen).

  39. 62

    Hans Teeuwen is een zichzelf herhalende one trick poney die door rechtsmenschen op handen gedragen wordt omdat hij ze graag tot achterin de keel afzuigt en omdat hij graag huillie doet over Tejo. Inmiddels hoort hij op dezelfde vuilnishoop van cabaretiers thuis als Seth Gaaikema, of Freek de Jonge.

    Maar zijn aanhangers zijn natuurlijk nog zieliger. In plaats van zelf een grap verzinnen, gaan ze dan urenlang uit zijn conferences citeren. Wat een tristesse.

    Maar jij vindt Silverman’s dierenseks-act niet absurdistisch? Ik wel.

  40. 63

    Te laat om nog te editen, maar ik lijk nu in #061 te zeggen dat Hans Teeuwen er uitziet als een lief meisje. Dat was niet mijn bedoeling. Het zijn dus wel twee verschillende soorten cabaretiers: ze zeggen alletwee ranzige/choquerende dingen, maar Teeuwen maakt het grappig door het te combineren met absurdisme en Silverman door het te combineren met ogenschijnlijke lief- en onschuldigheid (‘grappig’ is hier dus puur subjectief bedoeld).

  41. 64

    Maar jij vindt Silverman’s dierenseks-act niet absurdistisch?

    Eerder gewoon ranzig. Het doel is ook niet absurdistisch; ze draagt gewoon haar politieke voorkeur uit. Als ze nou reclame maakte voor een compleet kansloze partij dan zou ik mijn mening in dezen herzien.

  42. 67

    Nah, wat zit ik flauw te doen. Ik heb best een warm plekje in mijn hart voor Hans, maar zeker ook voor Sarah. Ik word alleen zo moe van rechtse types die hem constant zitten te citeren en dan denken dat ze alleen daarom gevoel voor humor hebben. Ik word moe van de manier waarop geenstijl zich aan hem spiegelt en hem dan probeert te imiteren, maar er net niet in slaagt.

  43. 68

    Niets lijkt zoveel emoties op te roepen als anti semitisme.
    Daarom is het ook niet bespreekbaar.
    Iedereen die minder positieve gevoelens over joden rationaliseert wordt meteen aangevallen.

    Toen de Franse komiek Dieudonné de euvele moed had te zeggen dat een groep, die voortdurend in dezelfde problemen terecht kwam, eens in de spiegel moest kijken, om de oorzaak te vinden kreeg hij meteen vele processen aangespannen door joden.

    Het boek van Solsjenytsyn over de joden in Rusland werd meteen aangevallen.
    Solsjenytsyn beschrijft hoe de Russische joden zich verzetten tegen assimilatie.
    De joodse identiteit is nu eenmaal één van eeuwig onschuldige slachtoffers.

    Daarmee wil ik niet zeggen dat alle schuld bij joden ligt, ik heb joden gekend waar ik grote waardering voor had, twee Amsterdamse professoren, beiden leven niet meer.

    En nog in de zeventiger jaren werd in ons land op katholieke scholen verkondigd dat joden slecht waren omdat ze Jesus hadden vermoord.

    Toch is een een Israelische joodse historicus die de (een ?) oorzaak van anti semitisme omschrijft.

    Voor ik dat citaat hier neerzet nog een paar dingen: noch de staat Israel, noch AEI met z’n neocons en PNAC met ‘new Pearl Harbour’, noch Goldman Sucks, doet natuurlijk het imago van joden goed.

    ‘From prejudice to destruction, Anti-Semitism 1700-1933’, Jacob Katz, 1980, Cambridge MA

    Katz is/was professor of Jewish Educational and Social History, Emeritus, at the Hebrew University of Jerusalem

    Below is the end of the chapter, on the emergence of anti-Semitism, in Germany, around 1870.
    Scholars distinguish between anti Judaism, before Jews in most West European countries were granted equal rights, around 1800, and anti-Semitism, what began around 1870.

    Page 258, chapter ‘The incubation’.
    ‘The decisive factor in the anti-Semitic eruption was the failure to fulfil the condition upon which the eradication of Gentile suspicions of Jews had been predicated, namely, the disappearance of the tightly knit Jewish community. Far from disappearing, this community only assumed a new metamorphosis, not all aspects of which were regarded favourably by the Gentiles. Though Jews now were active inside German society, in economic life, culture, and politics, they nevertheless remained conspicuous as a group. Their pursuits, never centrally planned or directed, were determined by historical and sociological factors…….
    And despite their integration, they stood out as a closely knit group’.

    Page 259
    ‘What remained unimpaired was Jewish inbreeding, the maintaining of exclusively Jewish family ties. This, and the residues of that religious nonconformity, comparative economic co-operation, and social isolation, and some cultural peculiarity gave the Jewish group a special physiognomy. If the group was different from what it had been a century before, it certainly had not assumed the characteristics expected by those who propounded the idea of fusion with Christian society.

    Thus, instead of completely disappearing as expected, the Jewish community merely underwent a transformation. And the old stereotypes were now revived. The wait-and-see attitude of the Gentile population, which involved the concealment and suppression of anti-Jewish sentiment, turned into overt resentment. This was the point at which anti-Semitism boiled over’.

    End of chapter.

  44. 70

    Dus als je gemeenschap een sterke onderlinge samenhang en een afwijkend uiterlijk heeft is dat volgens jou een reële aanleiding tot haat, servetius? Serieus? ik zag je al niet als een gelijkwaardige gesprekspartner, maar dit soort praat hoort thuis op Stormfront.

  45. 71

    “Niets lijkt zoveel emoties op te roepen als anti semitisme.” Valt wel mee, als je wat meer afstand neemt. Wat dacht je van seks – de aanleiding van dit stukje? Voor die emotie, want zo kun je dat toch wel noemen, hebben mensen erg veel over. Seks is nog altijd de bron van inkomsten van veel mensen en bedrijven. Ik heb wel eens gehoord van iemand die daar werkte dat de KPN toen dreef op de sekslijnen.

  46. 72

    Servetius: je beschrijft dat Dieudonne Mbala Mbala antisemitisme rationaliseert. Ten eerste is er volgens mij geen rationalisatie te geven voor haat. Bovendien is hij veroordeeld voor aanzienlijk grovere beschuldigingen over joden dan “kijk eens in de spiegel.”

    Als je de spot drijft met Auschwitz en hierbij Faurisson (veroordeeld antisemiet) betrekt, WO2 herdenkingen afschildert als “pornographie mémorielle”, regelmatig je begeeft in de kringen van rechts-radicalen als Jean Marie Le Pen, holocaustontkenners en ander tuig, dan weet ik wel welk vlees er in de kuip zit.

  47. 73

    Ik citeerde een joodse Israelische historicus over het ontstaan van anti semitisme.

    Verder is het natuurlijk zo dat iemand, met een beetje verstand, die steeds in dezelfde problemen verzeild raakt, zich eens gaat afvragen in hoeverre hij zelf die problemen veroorzaakt.
    ‘Palestijns jood’ Gilad Atzmon pleit dan ook coor collectieve psychotherapie voor alle joden.

    Wat betreft de veroordelingen van Faurisson en anderen wegens twijfel aan gaskamers, die veroordelingen vinden en vonden plaats omdat er wetten zijn die geloof aan die gaskamers voorschrijven.
    Het is natuurlijk merkwaardig dat historische feiten wettelijke bescherming behoeven.

    Verder dreef ik niet de spot met Auschwitz, of welk ander concentratiekamp ook.
    Ik las de boeken van Kogon, de jood Burg, Rassinier, en Gilbert-Dreyfus over hun ervaringen in concentratiekampen.
    Ook al wijken die ervaringen drastisch af van de gangbare verhalen, het was er vreselijk voor degenen die niet behoorden tot het kamp zelfbestuur.
    Rassinier schrijft dat wie niet behoorde tot het kamp zelfbestuur, en geen voedselpaketten van buiten kreeg, na zes maanden dood was door ondervoeding.
    De andere ervaringen zijn soortgelijk.

    Wat de tweede wereldoorlog herdenkingen betreft, ik kots daar ondertussen van, niet alleen omdat de overwinnaarsgeschiedenis daar nog steeds gepromoot wordt, maar ook omdat de veertien miljoen Duitse doden nooit enige aandacht krijgen.
    Of er één Duitser was die oorlog wilde is zeer de vraag.
    Britse en Amerikaanse oorlogsvoorbereidingen begonnen in elk geval in 1938, misschien nog eerder.

    Ik kan de betreffende literatuur specificeren.
    Laat mij volstaan met te noemen Bruce Allen Murphy, ‘The Brandeis/Frankfurter Connection, The Secret Political Activities of Two Supreme Court Justices’, New York, 1983.

    Verder kunnen we ons in plaats van verhaaltjes aan te horen over zo’n 70 jaar geleden beter eens bezig houden met de problemen van het heden.
    Het was in 1948 dat de Palestijnen werden verdreven, b.v.
    Niets wijst er op dat zij op afzienbare tijd in hun rechten worden hersteld.
    De aanval op Iran kan het einde worden van deze wereld.

  48. 75

    Wat Katz hier schrijft is dat Joden werden gehaat omdat ze herkenbaar waren als onderscheiden groep.

    Tja, dat geldt ook voor zigeuners, protestantse gemeenschappen in katholieke landen, katholieke gemeenschappen in protestantse landen, sikhs in het Verenigd Koninkrijk, christenen in Arabische landen, joden in Arabische landen, christenen in India, etc. etc.

    Daarmee legt Katz dus niets uitzonderlijks bloot over de aard van Joodse gemeenschappen dat zij nou zo te grazen genomen werden in Europa.

    Wat het al helemaal niet doet – en dat is de richting die jij op wil – is een legitimering geven voor jodenhaat.

    Ik zie dus niet zo goed hoe jij Jacob Katz kunt aanvoeren om je eigen negatieve attituden en opvattingen over Joden te rechtvaardigen, servetius. Helaas pindakaas voor jou: je argument ‘ja, maar hier is een Joodse schrijver en die zegt het óók!’ faalt jammerlijk.

  49. 77

    @Prediker: “Daarmee legt Katz dus niets uitzonderlijks bloot over de aard van Joodse gemeenschappen dat zij nou zo te grazen genomen werden in Europa.”

    Zo uniek waren de joden niet. Als voorbeeld: Settela Steinbach was een zigeunermeisje.

  50. 78

    De hele vorige reactie is gebaseerd op een stuk van de levensgeschiedenis van Dieudonne M’bala M’bala en niet op jou Servetius.

    Maar je diskwalificeert jezelf weer eens op klassieke wijze door te citeren van zelfhatende joden zoals Gilad Atzmon. Nee Servetius, omdat anderen je haten, hoef je de oorzaak niet bij jezelf te zoeken. Joden hebben de afgelopen 2000 jaar zichzelf voortdurend geprobeerd aan te passen aan de grillen van de lokale bevolking. Het is de bevolking die, net als jij, onverdraagzaam naar anderen was.

    Wat mij betreft hebben WO2 meningen geen wettelijke bescherming nodig. Echter, de samenleving mag er als geheel wel voor kiezen, en daar is voor gekozen, als iemand een bepaalde mening verkondigt, hij geweerd wordt uit het debat omdat hij niet meer serieus te nemen valt. kortom, jij doet niet meer mee.

    Maar nu even inhoudelijk over de Tweede Wereldoorlog: “niet behorend tot het kampzelfbestuur”? Over wie heb je het? De kampen werden geleid door de Nazi’s. Aan het hoofd van Auschwitz stond lange tijd Rudolph Hoess, aan het hoofd van Treblinka stond lange tijd Odilo Globocnik. Enz. enz. Er was voor de gevangenen in de kampen geen zelfbestuur, mafkees!
    Maar misschien moet je ook maar eens wat joodse bronnen lezen van kampoverlevenden. Want je beschrijving komt niet overeen met de gangbare theorie.

    Geen enkele Duitser wilde de oorlog? Nee hoor Servetius, je bent weer eens de geschiedenis aan het herschrijven. Hitler hield zich al in het eerste regeringsjaar aan zijn belofte om de Verdragen van Versailles ongedaan te maken. Hij wist dat hij hiermee op ramkoers kwam met de geallieerden. En het volk wilde de oorlog. Om een idee te geven: Hier een linkje uit 1943, toen al duidelijk was dat Duitsland de oorlog zou verliezen:
    http://youtu.be/ac8zXl3Vv_Q
    Men wilde de oorlog, men wist dat Hitler al vanaf 1935, tegen de verdragen van Versailles in, wapentuig begon te maken en in 1936 het Rijnland bezette. De eerste Stuka’s rolden toen al van de band. Preciezer: op 11 januari 1934 gaf Heinz Guderian al opdracht om de Panzer III te ontwerpen en vanaf 1936 werden prototypes getest. Men heeft zich willens en wetens de oorlog in laten rollen.

    Als jij graag die 14 miljoen Duitsers wil herdenken, ga je gang, maar in Sarajevo worden heden ten dage ook niet de ruim 2200 Serviers herdacht die omgekomen zijn. Om de doodeenvoudige reden dat agressors zelden tot nooit worden herdacht. Maar er zijn vast nog wel wat plaatsen, zoals Stormfront, waar je je bagger met liefde mag herdenken.

  51. 80

    Servetius is blijkbaar niet alleen antisemiet, maar ook een historisch revisionist: de Duitsers wilden geen oorlog, het waren de Britten en de Amerikanen die al in 1938 of eerder begonnen met oorlogsvoorbereidingen.

    Hitler had gewoon geen keuze, joh! Hij moest Oostenrijk wel annexeren en Polen binnenvallen, Nederland, Frankrijk, Hongarije en Griekenland onder de voet lopen Londen bombarderen en het niet-aanvalsverdrag met Stalin wel schenden.

    “Of er één Duitser was die oorlog wilde is zeer de vraag.”

    Joh, ga jij die rede van Joseph Goebbels in het Sportpaleis van 18 februari 1943 nog maar eens beluisteren, en laat op je inwerken wat het hysterische “Ja”-geschreeuw op de volgende tien retorische vragen van Goebbels te beduiden heeft:

    „Glaubt ihr mit dem Führer und mit uns an den endgültigen, totalen Sieg der deutschen Waffen? […] unter Aufnahme auch der schwersten persönlichen Belastungen […]“

    „Die Engländer behaupten, das deutsche Volk sei des Kampfes müde. […] Seid ihr bereit […] diesen Kampf […] fortzusetzen, bis der Sieg in unseren Händen ist?“

    „Die Engländer behaupten, das deutsche Volk hat keine Lust mehr, sich der überhand nehmenden Kriegsarbeit […] zu unterziehen. […] Seid ihr […] entschlossen […] das Letzte für den Sieg herzugeben?“

    „Die Engländer behaupten, das deutsche Volk wehrt sich gegen die totalen Kriegsmaßnahmen der Regierung. Es will nicht den totalen Krieg, sagen die Engländer, sondern die Kapitulation. Ich frage euch: Wollt ihr den totalen Krieg? Wollt ihr ihn, wenn nötig, totaler und radikaler, als wir ihn uns heute überhaupt erst vorstellen können?“

    „Die Engländer behaupten, das deutsche Volk hat sein Vertrauen zum Führer verloren. […] Vertraut ihr dem Führer?“

    „Seid Ihr von nun an bereit, Eure ganze Kraft einzusetzen […], die Menschen und Waffen zur Verfügung zu stellen […], um den Bolschewismus zu besiegen?“

    „Gelobt ihr mit heiligem Eid der Front, dass die Heimat mit starker, unerschütterlicher Moral hinter der Front steht und ihr alles geben wird, was sie zum Siege nötig hat?“

    „Wollt ihr, […] dass die Frau […] überall da, wo es nur möglich ist, einspringt, um Männer für die Front frei zu machen?“

    „Billigt ihr […] die radikalsten Maßnahmen gegen einen kleinen Kreis von Drückebergern und Schiebern […]? Seid ihr damit einverstanden, dass, wer sich am Kriege vergeht, den Kopf verliert?“

    „Wollt ihr, dass […] gerade im Kriege gleiche Rechte und gleiche Pflichten vorherrschen […]?“

    “Wollt ihr den totalen Krieg? Wollt ihr ihn, wenn nötig, totaler und radikaler, als wir ihn uns heute überhaupt erst vorstellen können?“ – Ja, ja, JA!!!!, roepen de aanwezigen (een doorsnede van de Duitse samenleving, zoals Goebbels triomfantelijk aanvoert).

    Maar hé, zegt Servetius: “Of er één Duitser was die oorlog wilde is zeer de vraag.”

    Wat een volslagen onbenul ben je dan, met al je verwijzingen naar beduimelde boeken.

  52. 82

    Die ruwweg 99% die je nu weer claimt klinkt erg bezitterig. Doe je dat met opzet? Voor jullie joodse imago?

    Jullie hebben jarenlang een slachtoffertje geclaimd dat niet van jullie was. Wat een farce. Met terugwerkende kracht zeg ik dat ik op de basisschool slecht ben voorgelicht.

    Eén troost, jullie hebben Anne Frank nog en die blijft van jullie.

    Ik zie dat de 99% al gecorrigeerd is naar ruwweg 93%. Dat is al een hele verbetering.

  53. 84

    “Jullie”, alt. johan? Wie zijn dat? De Joden?

    Kortom: ‘de Joden’ overdrijven het aandeel van Joodse holocaustslachtoffers om de eigen (dwz. ‘Joodse’) slachtofferstatus maximaal te kunnen exploiteren.

    Dat is wat je in #82 zegt, toch, alt. Johan?

    En het wordt nog wat krasser (en smeriger ook), wanneer je sneert: “Eén troost, jullie hebben Anne Frank nog en die blijft van jullie”, alsof dat een van de weinige individuen was die in de holocaust is overleden én die ook Joods was. Implicatie: een uiterst marginale minderheid aan holocaustslachtoffers was Joods.

    Mooi inkijkje in het hart van PVV-apologeetje alt. Johan wel, dit: van angst en afkeer voor moslims naar walging voor Joden (en het bagatelliseren van het aantal Joodse holocaustslachtoffers): het gaat allemaal in één ruk door…

  54. 85

    @73 servetius: “Verder dreef ik niet de spot met Auschwitz, of welk ander concentratiekamp ook. Ik las de boeken van Kogon, de jood Burg, Rassinier, en Gilbert-Dreyfus over hun ervaringen in concentratiekampen. Ook al wijken die ervaringen drastisch af van de gangbare verhalen, het was er vreselijk voor degenen die niet behoorden tot het kamp zelfbestuur. Rassinier schrijft dat wie niet behoorde tot het kamp zelfbestuur, en geen voedselpaketten van buiten kreeg, na zes maanden dood was door ondervoeding. De andere ervaringen zijn soortgelijk.”

    Nee, je drijft niet de spot met Auschwitz of andere concentratiekampen; je impliceert alleen maar dat al die Joodse holocaustslachtoffers bij bosjes overleden omdat de Joden die in het kamp-zelfbestuur zaten alle voedselvoorraden voor zichzelf hielden.

    Jaja, wat een ratten zijn het toch: zichzelf in goede baantjes manoeuvreren om vervolgens alle rantsoenen voor zichzelf te houden!

    Dat moeten enorme voorraden zijn geweest zeg, als mensen verhongerden in kampen waar tienduizenden mensen werden behuisd en moesten worden gevoed omdat het joodse kamp-zelfbestuur de voedselvoorraden massaal achteroverdrukten, waarin de nazi’s (humaan als ze waren) voorzagen.

    Ze moeten wel exorbitant rijk zijn geweest, daar bij dat joodse kamp-zelfbestuur, als ze elke maand voedselvoorraden achteroverdrukten voor 30.000 – 40.000 man en deze vervolgens op de zwarte markt verkochten. Dat laatste neem ik maar aan, want wat moet je anders met zo gigantisch veel blikken bonen, brood en ham?

    Zeg eens, Servetius: die lui van dat joodse kamp-zelfbestuur: liepen die daar rond in bontjassen en diamanten ringen aan hun vingers? In wat voor auto’s lieten ze zich rondrijden? Of sluisden ze dat geld door naar Zwitserse rekeningen (hoe dan?)

  55. 86

    Het is buitengewoon boeiend de reacties te lezen op wat Servetius schreef.

    Servetius noemt allerlei literatuur, voor wat betreft de concentatiekampen van mensen die die kampen hebben overleefd.
    Ook noemt hij literaratuur waar kennelijk staat dat dat de VS en de Britten al tenminste in 1938 de oorlog voorbereidden.

    De reacties zijn in de trant van ‘het kan niet waar zijn dat de gebruikelijke verhalen over de tweede wereldoorlog, het ontstaan daarvan, en over anti semitisme, niet waar zijn’.
    En dan wordt Servetius, die bronnen specificeert, een joodse historicus citeert, beschuldigd van weet ik wat niet al, zonder een ander argument dan ‘het kan niet waar zijn’.

    Toen de paus nog almacht had was waar wat die paus zei, objectieve toetsing van de beweringen van die paus was niet nodig.
    Recent schreef de hoofdredacteur van ‘de’ kwaliteitskrant, ene Remarque, ‘dat feiten niet bestaan’.

    Hij lijkt vele volgelingen te hebben, gelukkig is er nog ene Vincent Icke die een waardig opvolger van Galilei lijkt te zijn.
    Maar hij lijkt een uitzondering.

  56. 89

    ‘tuurlijk holocaustrevisionisme door antisemieten staat gelijk aan het verzet van natuurwetenschappers tegen christelijk dogmatisme.

    “Ook noemt hij literaratuur waar kennelijk staat dat dat de VS en de Britten al tenminste in 1938 de oorlog voorbereidden.”

    Nee, hij noemt literatuur waarin staat dat een rechter van het Amerikaanse hooggerechtshof die toevallig Joods was geld gaf aan de politieke activiteiten van een hoogleraar rechtsgeleerdheid aan Harvard, die ook toevallig Joods was.

    En daar zou dan iets uit moeten blijken over dat de Amerikanen en de Britten al in 1938 oorlogsvoorbereidingen troffen. (Laat me raden: op aanstichten van de Joden!111!!!).

    Het is totaal niet duidelijk hoe dat boektiteltje boekstaaft wat Servetius beweert. Wat wel duidelijk is, is dat wat hij aan de citaten van Jacob Katz ontleent, niet blijkt uit die citaten.

    Dus ik geef geen ruk om die lectuuropgave van servetius de antisemiet en holocaustrevisionist.

  57. 91

    @Benach: Men wilde de oorlog, men wist dat Hitler al vanaf 1935, tegen de verdragen van Versailles in, wapentuig begon te maken en in 1936 het Rijnland bezette. “

    In 1956 begon in de Duitsland het Leopard-tank project. Wat men toen ook uit op oorlog?

    Hitler was een agressief en oorlogslustig dictatortje, maar de bewijslast die jij er weer bijsleept slaat weer totaal de plank mis.

  58. 93

    Servetius reageert niet, hij heeft volkomen gelijk, lijkt me.
    Of ontkenning van feiten nu van ene Gelauff, of van ene Remarque komt, het feit blijft hetzelfde.
    Met hem of hun, en hun volgelingen, is niets te beginnen.

    Maar in Egypte, Palestina, Afghanistan, en Iran b.v., weten ze wel van feiten.
    Gelukkig zijn er joden die wel in feiten geloven, Finkelstein, Pappe, Hamburger, Frijda (als hij nog leeft), Gilad Atzmon, Elias Davidsson, Uri Avnery.
    Het is uiterst merkwaardig dat niet begrepen wordt dat de kruik te water gaat tot hij barst.

    Joden, die kritiek hebben op joden, betitelen als self hating jew, heeft net zoveel effect, als degenen die kritiek hebben op joden, betitelen als anti semiet.
    Dries van Agt zou een mene tekel moeten zijn, maar het werkt weer eens niet.
    Ook hij was genuanceerd, zoals hij in Buitenhof zei ‘we kunnen niet alle joden over één kam scheren’.

    “toevallig Joods was geld gaf aan de politieke activiteiten van een hoogleraar rechtsgeleerdheid aan Harvard, die ook toevallig Joods was. ”

    Waarvoor waren die toevallige politieke activiteiten van een toevallige joodse rechter van het hoogerechtshof waarvoor hij een toevallige joodse Harvard professor inhuurde ?
    Kan het iets te maken hebben met de toevallige joodse oorlogsverklaring aan Duitsland van 1933 ?

    Kijk, de tijd is voorbij dat zionistische verhaaltjes als zoete koek worden geslikt vanwege de holocaust.

  59. 94

    Servetius reageert niet, hij heeft volkomen gelijk, lijkt me.
    Goh, en ik ben nu zo nieuwsgierig naar de argumenten.

    Of ontkenning van feiten nu van ene Gelauff, of van ene Remarque komt, het feit blijft hetzelfde. Met hem of hun, en hun volgelingen, is niets te beginnen. Maar in Egypte, Palestina, Afghanistan, en Iran b.v., weten ze wel van feiten.
    Oh vertel, wat zijn die feiten? Die holocaust conferentie van Ahmadinedjad? Tuurlijk schat, als je allemaal holocaustontkenners op je conferentie uitnodigt, dan kan ik de uitkomst zo raden.

    Gelukkig zijn er joden die wel in feiten geloven, Finkelstein, Pappe, Hamburger, Frijda (als hij nog leeft), Gilad Atzmon, Elias Davidsson, Uri Avnery. Het is uiterst merkwaardig dat niet begrepen wordt dat de kruik te water gaat tot hij barst.
    Welke feiten bedoel je? Man en paard benoemen.

    Joden, die kritiek hebben op joden, betitelen als self hating jew, heeft net zoveel effect, als degenen die kritiek hebben op joden, betitelen als anti semiet. Dries van Agt zou een mene tekel moeten zijn, maar het werkt weer eens niet. Ook hij was genuanceerd, zoals hij in Buitenhof zei ‘we kunnen niet alle joden over één kam scheren’.
    Het heeft prima effect want iedereen weet nu dat Servetius, net als jij gewoon in het antisemitische hokje thuis hoort. Daarvoor zijn prima fora, zoals deze waar je helemaal los kan gaan op je antisemitische vooroordelen. Veel plezier daar.

    “Kan het iets te maken hebben met de toevallige joodse oorlogsverklaring aan Duitsland van 1933 ? “

    Laat maar zien die oorlogsverklaring van de joden aan Duitsland in 1933. Bovendien was het de NSDAP die al lang voor 1933 in het 25 punten plan de joden buiten de samenleving wilde plaatsen, dus je presenteert je feiten niet correct.

    Kijk, de tijd is voorbij dat zionistische verhaaltjes als zoete koek worden geslikt vanwege de holocaust.
    Zionisme, of de drang naar een veilig Joods heenkomen, is iets dat joden al 2000 jaar hebben en heeft niets maar dan ook niets met de holocaust te maken, maar heeft alles te maken met types als jij waardoor joden zich niet veilig voelen.

  60. 99

    Ik heb begrepen dat Jobbik, die Hongaarse rechtsradicale politieke partij, ook al onlangs het bloedsprookje een nieuw leven heeft ingeblazen. Dan zouden verwijzingen naar de Protocollen van de Wijzen van Zion me ook nies verbzen. Antisemitisch blijft het wel.

  61. 100

    Tuurlijk Johan, de feiten kloppen en dat men door willens en wetens op ramkoers zou raken met de Engelsen, Fransen en Amerikanen, was te voorspellen. Zelfs Konstantin von Neurath (Duits minister van Buit. Zaken) erkent bij de begravenis van George V in Engeland op: “If, however, the other signatories or guarantors of the Locarno Pact should conclude bilateral agreements contrary to the spirit of Locarno Pact, we should be compelled to reconsider our attitude.”

    Kennelijk besefte ook hij dat als Duitsland de grenzen van het verdrag van Locarno zouden schenden, en Engeland en Frankrijk zouden hierop reageren, zij zich gedwongen (compelled!) zouden voelen om hun houding te heroverwegen (reconsider our attitude). Man, ken je geschiedenis voordat je commentaar geeft.