Wantrouw religieuzen met een sociale agenda, ze hebben geen moraal.
Ja, en dat neukt er maar op los. Dat krijg je van al die ongebreidelde sexuele vrijheid bij die jeugd. Zo tekende het Reformatorisch Dagblad op uit de mond van vice-premier André Rouvoet. VP André pleit voor een herinterpretatie van het begrip vrijheid. Juist ja.
Maar welke vrijheden dan, zo vroeg ik mij af? En ik las verder. Heel fatsoenlijk heeft ons André het over topsalarissen, milieudingetjes en allerlei ander onrecht waar je het als _gewoon mensch_ prima mee eens kunt zijn. Kindermishandeling bijvoorbeeld, dat moet je noemen. Vanzelf. En alcohol bij jongeren. Jemig nogantoe. En dan al die meisjes die worden lastig gevallen. En tienerzwangerschappen dan. Tsjonge. Je kunt het er bijna niet oneens zijn, met André. En net op het moment dat ik André een sympatieke idealistische jongen begin te vinden, roept hij: “En dat komt allemaal door al die vrijheid!”
Dan denk je: de club van André zal wel hard op jacht gaan naar graaiende miljonairs binnen de ChristenUnie. Om ze er uit te flikkeren. Of varkensboeren, of ouders die hun kinderen wat al te liefhebbend kastijden. Of mannen met zo’n overbodige SUV. Nou, dat gebeurt dus niet. Nee, de ChristenUnie gooit er een raadslid uit die zich actief inzet voor een duurzame samenleving, local-for-local en dat soort modieus. Omdat ze lesbo is. Huh, wat? Denken religieuzen dan alleen maar aan sex? Jazeker.
Sex en God. Dat blijft namelijk gemodder. En dat is natuurlijk de schuld van Jezus. Die bij hoog en laag is blijven beweren dat zijn moeder Maria is bezwangerd zonder dat Gods Onbarmhartige Snikkel er ook maar een moment aan te pas is gekomen. En de schuld van Mohammed die – net als zijn collega Jezus – ook al wereldberoemd werd vanwege zijn veelgeprezen kruis. (Want laten we onze Nieuwe Nederlanders in dit betoog vooral niet over het hoofd zien.)
Religieuzen met een sociale agenda hebben altijd iets met sex achter de hand, dat scoort namelijk goed in Gods Allemachtig Dikke Leesmap. Of het nu de paus is, Bas van der Vlies, Ahmed Marcouch of André Rouvoet: ergens in hun onderbuik heeft hun God met grote letters kuisheid ingeprent. Voor vrouwen dan, uiteraard. Want ja, mannen zijn Gods evenbeeld en dan mag je net iets meer. En om Gods Grote Boodschap van Goedertieren Barmhartige Kuisheid een beetje hapklaar te vermarkten, verpakken de mannenbroeders het in een manifest voor sociale rechtvaardigheid. Vrouwen, slachtoffer, zielig, kwestbaar, normen, fatsoen, bandeloosheid, “jullie kunnen de vrijheid niet aan”, en zulks meer.
Vertrouw ze niet, die religieuzen. Het interesseert de gelovige namelijk geen flikker of de wereld duurzaam wordt. Het ding vergaat toch Op Een Dag. Het interesseert de religieus ook geen drol of mensen rechtvaardig met elkaar omgaan. Want dat regelt God wel nádat de dokter de hartbewaking heeft uitgezet. André heeft geen moraal, hij heeft een boek. Een gelovige wil helemaal geen betere wereld, een gelovige spaart hooguit Airmiles voor het hiernamaals.
Reacties (42)
Net als je denkt dat dit kabinet zichzelf niet mogelijkerwijs nog dieper de grond in kan neuken, doen ze het gewoon. Die gasten staan echt voor niets!
Mooiste (engste) quote stond in De Pers (Flash alert, pagina 3):
“Wanneer een overheid vrijheid begrenst, leidt dat uiteindelijk tot meer vrijheid.”
Leuk stukje, maar hoe je de link legt tussen Rouvoet’s ‘herinterpretatie van vrijheid’ en ‘vrouwenondrukking bij religieuzen’ vind ik een beetje gezocht. Bovendien is een dergelijke post op Sargasso niet echt een saillant, maar meer de artillerie die vanuit de groen-liberale stellingen de verre en diep ingegraven vijand bestookt.
Overigens ben ik het hier helemaal mee eens:
“En net op het moment dat ik André een sympatieke idealistische jongen begin te vinden, roept hij: “En dat komt allemaal door al die vrijheid!””
Hij buigt: ‘vrijheid met een bepaalde set normen’ plotseling om naar ‘minder vrijheid’ en dan ook naar iets wat voldoet aan zijn normen. Je moet mensen de tools aanreiken om met vrijheid om te leren gaan; niet het aan banden leggen.
@2 Holy sh… ?!?
Zeg dat is toch geen saillant meer? Dit is geen stelling, dit is een constatering:P
(tip @sargasso: iets consistenter met de schrijfwijze van de “Het Saillant: …”-koppen omspringen;))
En dat terwijl hij gisteren nog iets heel verstandigs zei:
“Maar wij leven in een democratische rechtsstaat en dat betekent zelfs principieel dat de godsdienstvrijheid en andere fundamentele rechten er met name voor minderheden zijn.”
Wanneer ik zo’n stukje van Rouvoet lees word ik er weer aan herinnerd dat de CU helemaal geen ‘redelijk’ geluid van een minderheid in dit land is. De christenfundi’s zijn een gevaarlijke groep mensen die er op uit zijn dit land om te vormen tot een dictatuur. Ze snappen zelf ook wel dat héél hard roepen dat we ons allemaal aan een niet-bestaande god moeten onderwerpen niet gaat werken. Dus gooit men er verhaaltjes vol kromspraak uit, die de reli-invloed op de overheid ‘redelijk’ moet laten blijken.
Ik begrijp trouwens niet dat Rouvoet dat artikel in het RD heeft laten plaatsen. In het héle verhaal is geen enkele onderbouwing voor z’n stelling (‘Grenzen stellen leidt tot meer vrijheid’) te vinden. Wel lef hoor, om jezelf zo te kijk te zetten.
#5; “Maar wij leven in een democratische rechtsstaat en dat betekent zelfs principieel dat de godsdienstvrijheid en andere fundamentele rechten er met name voor minderheden zijn.”
En dat ben ik dus principieel met je oneens. Niet dat die vrijheden er zijn, maar dat ze er met name voor minderheden zijn. Dat zijn ze, volgens mij, namelijk niet. Mensen hebben een grote mond over de dictatuur van een krappe meerderheid, ‘minority report’, en ‘democratie is twee wolven en een schaap die stemmen over het avondeten’, maar dat is, volgens mij, allemaal ongefundeerde angst. Met name onder linksen, die al heel snel de boeman van de onderdrukker om de hoek zien kijken. Godsdienstvrijheid dient niet om een minderheid te beschermen: het is een gewoon een principe, en het dient niets. Niet meer. Aangezien de meerderheid zijn religieuze voorkeur (zo die er al zou zijn) niet in de wet kan codificeren, profiteert de meerderheid net zo hard van de godsdienstvrijheid als de minderheid.
@7, eens, http://www.ivir.nl/wetten/nl/grondwet.PDF artikel 1
Ja, eens met de schrijver en met zmooc.
En wat betreft Het interesseert de gelovige namelijk geen flikker of de wereld duurzaam wordt. Het ding vergaat toch Op Een Dag.: Helemaal gelijk.
Juichend leven ze ernaar toe.
Het Dies Irae van Mozart wel eens gehoord?
Werkelijk prachtig.
Juichend gaan we allemaal ten onder.
Dat is propaganda voor de ondergang.
Wie wil nu niet?
Het is duidelijk: christenen – en wellicht alle religieuzen – zijn zeker niet uit op duurzaamheid. Ze willen zo snel mogelijk naar de kloten. Juichend over de kling. WOI en II waren geen toeval. De rol van de RK kerk ook niet. Niks complot. Gewoon doen.
@7
Natuurlijk is het voor iedereen. Maar de meerderheid zal altijd wel wegen vinden haar doelen te realiseren. Democratie is de enige staatsvorm die in de basis minderheden beschermt en hun rechten garandeert, en daarom de “slechtste behalve alle andere”.
En het is met name ook bescherming tegen de overheid, vaak gerund door de meerderheid. En dat staat zo haaks op wat deze regering inclusief de CU juist wel doet.
“Christen Democratie” is natuurlijk al een godspe an sich.
Meneer Rouvout is een heel erg enge man, veel enger dan Bas van der Vlies, van wie in een oogopslag duidelijk is dat het een enge man is. Nee, Rouvout is veel enger en gevaarlijker, omdat – en dat is goed opgemerkt door de schrijver Perik – hij ogenschijnlijk heel redelijke dingen zegt, terwijl zijn werkelijke agenda haaks staat wat hij beweert.
De uitspraak “Wanneer een overheid vrijheid begrenst, leidt dat uiteindelijk tot meer vrijheid.” die Baron E aanhaalt verraadt dat. Meneer Rouvout denkt dat tucht leidt tot zelfontplooiing. Maar dan wel als je dood bent.
Zo komt die hemel op aarde er in elk geval nooit André!
mag ik even bezwaar maken tegen ‘religieuzen’ in het algemeen?
Ben zelf niet religieus, maar wel zo opgevoed, en in de religieuze kringen waarin ik verkeerde was de zorg voor God’s schepping een heel belangrijk iets..
@Maarten
Dan ben je naïef religieus opgevoed :)
@mezelf 11:
>> “Christen Democratie” is natuurlijk al een godspe an sich. <<
Whaha, pun not intended maar niet slecht al zeg ik het zelf ;)
* denkt dat door de titel deze post op termijn een van de best gelezen pagina’s zal worden *
Het probleem zit erin dat religieuzen geen sociale agenda hebben, maar een religieuze. Daar passen bepaalde sociale thema’s in, maar de agenda wordt bepaald door wat ze denken dat iemand waarvan ze het bestaan niet aan kunnen tonen wil.
Overigens met #3, dit lijkt (alweer) meer op een Donjon dan een Saillant.
@4 Kopcorrectie toegepast.
Een ander deel van het probleem is dat religieuzen er naar streven iedereen aan hun waanzinige beeld van de waarheid te onderwerpen. Ergo een soort übermensch status voor de eigen groep… waar waren we dat eerder tegengekomen? Dat maakt de term “Christen Democratie” niet zozeer tot een gotspe, maar eerder tot een contradictio in terminis (CIT)… dacht ik zo.
@Bismarck; dat geeft niks – de VVD heeft ook geen sociale agenda, d.w.z. hun sociale agenda is: ‘wij hebben geen sociale agenda.’ Een probleem van deze partijen-democratie is dus niet eens zozeer dat ze het over bepaalde onderwerpen oneens zijn, maar dat ze het niet eens eens kunnen worden over welke onderwerpen ze het zullen hebben. Daarom kunnen one-issue partijen bestaan (laat ik de PvdD nemen, dit keer); er is niets in de grondwet wat zegt: een partij zal een mening hebben over ‘werkeloosheid’ of ‘het fileprobleem’.
@3, je schreef: “maar hoe je de link legt tussen Rouvoet’s ‘herinterpretatie van vrijheid’ en ‘vrouwenondrukking bij religieuzen’ vind ik een beetje gezocht”
Die link leg ik niet expliciet. Wel de link tussen ‘herinterpretatie van vrijheid’ en ‘kuisheid’.
@5, over Rouvoets uitspraak: “Maar wij leven in een democratische rechtsstaat en dat betekent zelfs principieel dat de godsdienstvrijheid en andere fundamentele rechten er met name voor minderheden zijn.”
Ongetwijfeld leest Rouvoet ook andere boeken. Bovenstaande uitspraak lijkt afgeleid van Rawls ‘Priority of Liberty’ uit zijn theorie van rechtvaardigheid.
‘All social primary goods – liberty and opportunity, income and wealth, and the bases of self-respect – are to be distributed equally unless an unequal distribution of any or all of these goods is to the advantage of the least favoured’
Wat Rouvoet alleen doet is Rawls woorden een beetje verdraaien. Rawls heeft het over ‘least favoured’. Hij denkt daarbij aan armen, gehandicapten en minder bedeelden in wat voor vorm dan ook. Rouvoet maakt er ‘minderheden’ van. Miljonairs zijn ook een minderheid.
@20 Dat vind ik wel wat makkelijk: een oproep tot kuisheid (‘denk eens na voor je pijpt voor een breezer’) is wat anders dan waar jij gelovigen van beschuldigd, namelijk het discrimineren van lesbo’s en dat mannen iets meer mogen dan vrouwen. Zoals Jon Steward zei: dit soort moraalridders hebben vaak een conservative mind and a liberal penis ;-)
Dus verder ben ik het met je eens.
@21
Ik snap dat Rouvoet dat zo zegt omdat het voor dit geval in zijn straatje past. Maar in essentie ben ik het met hem eens.
Stel dat we in een supersocialistische staat zouden leven waarin miljonairs uitgesloten worden van allerlei vrijheidsrechten wegens hun rijkdom, dan zou dat ook een voorbeeld zijn van iets dat de democratie tegen moet gaan. Zij moeten een Partij voor de Rijken kunnen oprichten. De meerderheid mag dat niet tegengaan.
Het lijkt wellicht niet actueel, maar het gegeven dat iedereen zijn debiele geloofje mag belijden, zijn onzinnige mening mag verkondigen, en dat daar zelfs publieke middelen (denk omroep) voor beschikbaar zijn, is nog maar zeer recent van kracht, zeg vanaf de onafhankelijkheid van de VS, en een groot goed.
Rouvoet en co kijken dan zeker ook alleen maar beroepsmatig naar porno?
Alle mannen kijken porno
http://opmerkelijk.nieuwslog.nl/article/opmerkelijk_92044/Alle_mannen_kijken_porno.html?www
Saillant, saillant, dit stukje is dan weer preken voor eigen kerk. Hallelujah en Amen!
@Perik, #17: Mmmm consistentie. Mijn formalistische licht autistische Ik is helemaal in zijn nopjes;-)
@25 Van mij mag je het stuk kosteloos aanbieden bij het Reformatorisch Dagblad. Laat me wel even weten wanneer het daar wordt geplaatst.
Retecool heeft een mooie bloemlezing samengesteld:
http://retecool.com/post/europese-oproep-rouvoet-voor-nieuwe-vrijheid
Goh wat zijn we met z’n allen weer lekker op de religieuzen aan het inhakken.
Perik focust zich nog enigszins, maar in de comments gaan alle remmen los. En daar heb ik moeite mee: ook de christenen zijn niet alleen hun geloof. Natuurlijk hebben religieuzen een moraal. Soms botst die, soms niet. Ik denk dat mijn moraal meer gelijkenissen vertoont met Rouvoet dan met Wilders.
Nu wordt Rouvoet (en de christenen) vanalles kwaads in de schoenen geschoven, wat er helemaal niet is. De CU heeft geen ‘geheime agenda’, ze zijn open over wat ze willen en over de compromissen die ze sluiten. Bestrijdt de ideeën, maar trek niet steeds de integriteit van de mensen in twijfel. Bij moslims niet, bij christenen niet, en zelfs niet bij de PVV.
Als dat Retecool z’n terminologie en naam eens bij zou stellen zou het misschien nog wat meer momentum oppikken. Goed stukkie daar en hier.
Wordt tijd dat die Rouvoet eens rauw in z’n voet wordt gebeten.
@David van Zijl
Tegenover de religie staat de ratio.
De emotie tegenover het denken.
Ratio en religie gaan niet samen. Dat heeft Spinoza al geprobeerd en hoeveel respect ik daar ook voor op kan brengen: het is onjuist, het werkt niet, het is strijdig.
En daar zit het probleem: jij zegt dat wij de integriteit in twijfel trekken. Het is niet de integriteit van Rouvoets religieuze gedachten of zelf misschien van zijn hele persoon die in twijfel wordt getrokken. Het is het hele gedachtengoed. En daarmee staat hij op dezelfde lijn als Wilders. Want ook Wilders zal in zijn eigen wereld integer zijn, wellicht zelfs consistent. Maar het de afwezigheid van redelijkheid, ratio die het onverteerbaar maakt. Die het tot geloof maakt. En als de basis flauwekul is dan is het beredeneerde vervolg daarvan het waarschijnlijk ook. Een filosofie op drijfzand leidt nergens toe.
Wilders en Rouvoet.
Filosofisch eenzelfde laken het pak.
De ideeën zijn alleen te bestrijden voor wat ze zijn: emotioneel en dus niet te bestrijden met argumenten.
Voila de problematiek in een notendop.
Women have it better. More things are forbidden to them.
-Oscar Wilde
@HansR:
De tegenstelling die jij neerzet tussen religie en ratio is kul, net als de impliciete superieuriteit van de rede.
De wereld is te complex om in je rationele bewustzijn te bevatten; gelukkig zijn daar emoties om keuzes wat soepeler te maken. Hoe mensen de wereld zien is per definitie niet precies zoals de wereld is; er komt altijd geloof bij kijken, ook bij mensen die de traditionele religie hebben afgezworen. Je kan wel kwalitatief onderscheid maken tussen betere en minder goede ideeën. Zo ook tussen verschillende ideeën van mensen, waarvan sommige kloppen en andere niet (of althans, overeenkomen met wat jij denkt).
Een religie is nooit één coherent gedachtegoed. Het bestaat bij de gratie van de mensen die het vormen, en zal nooit op alle praktische, politieke vragen antwoorden geven. Het is prima mogelijk dat ik en een streng gelovig persoon tot dezelfde praktische conclusie komen over een bepaalde zaak. Dat daarbij de ‘basis’ verschilt is dan niet zo relevant. Zo is het ook met Rouvoet. Als hij met voorstellen komt om het homohuwelijk af te schaffen bestrijd ik hem, als hij de CO2 uitstoot wil beperken ben ik het met hem eens.
Met Wilders ben ik het zelden eens. ONdanks dat hij niet gelovig is.
@33 Dag David, je schreef: “wereld is te complex om in je rationele bewustzijn te bevatten”
Volstrekt waar. Maar alleen al dat erkennen een vorm rationaliteit. Het bestaan van die complexiteit toeschrijven aan een hogere macht is dat niet. De tegenstelling die jij kul vindt is er wel degelijk, alleen niet over de lijn die je beschrijft. Juist een atheïst kent bescheidenheid.
Twee, je schrijft: Dat daarbij de ‘basis’ verschilt is dan niet zo relevant.
Dat is iets wat ik erg lastig vind. Een intentie is namelijk wel degelijk vaak van belang bij een conclusie. Al was het maar omdat een conclusie vaak een intentie veronderstelt. Neem alleen de hoofddoekjesdiscussie maar.
Idealiter zou je zuiver moeten kunnen zijn en conclusies heel opportunistisch (of pragmatisch, wat je wilt) los moeten kunnen zien van het achterliggende motief.
Maar stel nou dat Rouvoet je als compromis in een coalitie aanbiedt om de CO2-uitstoot aan te pakken door winkelen, reizen en werken op zondag te verbieden. Waar blijf je dan? (er zijn vast wel betere dilemma’s te verzinnen, maar het gaat om het idee dat conclusies zelden los staan van achterliggende intenties en motieven)
@ Perik: gut wat is het allemaal weer moeilijk.. Een p.a.r.a.d.o.x. ! OMFG!!!
Verdiep je eens in het gedachtengoed van het conservatisme voordat je met je verlichtingsideologie om je heen gaat slaan..
Wees blij dat Rouvoet de moeite neemt om het plebs te beschaven.. als die beschaving niet langer van het socialisme komt springt de kerk in dat gat.. nogal obvious lijkt me..
En ja, ik denk dat mensen zingeving en beschaving nodig hebben. De manier waarop ze dat wordt bijgebracht is niet altijd van belang. En ja: sommige interpretaties van het chistendom hebben veel meer diepgang dan dat jij in je gemakkelijke rant schijnt te bevatten..
@35 Grappig dat je dat zegt. Ik kom namelijk uit zo’n orthodox conservatief nest. De zingeving bestaat uit angst en de beschaving uit regels. Nou, daar kun je ‘het plebs’ mee verheffen zeg.
Dat links/socialisme/verheffers het laten afweten, die constatering deel ik. Maar ik ga niet staan juichen als religieuzen dat stokje nu opeisen. Ze hebben namelijk uiteindelijk niets – echt niets – te bieden. Ja, een dikke jas die erg warm aanvoelt, maar die je niet uit kunt doen als het zweet je uitbreekt. Okee, daar hou je ‘het plebs’ wellicht koest mee, maar beschaving en zingeving kun je dat niet noemen.
Oh, qua diepgang en christendom: uiteraard. Maar diepgang is dan vooral twijfel. En twijfel is goed. (op mijn nachtkastje) En op de constant klinkende kritiek dat atheïsten geen moraal zouden hebben, mag best een keer de vraag gesteld worden of gelovigen eigenlijk wel zo’n ding op de plank hebben liggen. Goedkoop, wellicht.
“Het interesseert de gelovige namelijk geen flikker of de wereld duurzaam wordt..”
het interessante aan dit soort discussies is de enorme versimpeling van wat een gelovige is; heerlijk tekeer gaan tegen een karikatuur is niet zo moeilijk. Bovenstaand citaat is zo’n karikatuur, en slaat de plank grotendeels mis. In het christelijk geloof is duurzaamheid namelijk wel degelijk van belang. Het hiernamaals is namelijk niet een hemel maar een nieuwe aarde; dus niet iets anders maar een vernieuwing van wat er is; het doet er dan wel degelijk toe hoe je met deze aarde omgaat.
“een gelovige is niet iemand die zegt gelovig te zijn, maar iemand die doet waar het geloof voor staat” is een hele simpele definitie die Jezus gaf.
@perik #36 ik denk ook dat een enge strikte interpretatie van het geloof weinig te bieden heeft..
Maar handelen “in de geest van ” kan imo wel wat bijdragen. En twijfel hoorrt daar denk ik ook bij.
Mattheus (28:16-17) vertelt: “De elf leerlingen gingen naar Galilea, naar de berg die Jezus hun had genoemd, en toen ze hem zagen bewezen ze hem eer, al twijfelden enkelen nog.”
…als de apostelen *ter plekke* al twijfelden, wat moet een gelovige 2000 jaar later dan zeker weten? Dan ben je, denk ik, pretentieus of heb je behoefte aan macht.
Mijn probleem met Christenfundi’s (en met Moslimfundi’s) is niet een gebrek aan rationaliteit maar een teveel ervan.
Ik ben opgegroeid in een erg liberaal Christelijk nest (een nicht van mij is Theologe, maar is ook raadslid voor Groenlinks). De basis van de moraliteit van dit type Christendom is Liefde. Liefde voor God maar ook Liefde voor Zijn schepping en Liefde voor elkar. Dat is niet een rationele moraliteit. Christenfundi’s proberen moraliteit te rationaliseren door het in kille regels te vatten (wat mag wel, wat mag niet). Deze regels proberen ze op een rationele manier te herleiden tot één axioma, namelijk alles wat in de bijbel staat is waar.
Alle religies hebben ietwat gestolen van de miljoenen jaren bestaande mens en zijn/haar cultuur en ze laten denken dat het er hier niet toe doet, slechts het afterlife…ofzo…hier er niets van maken want..hemel en maagden/wijn..zaad voor goed en kwaad.
rouvoet moet in de schaduw..en dat snel. Ik word onpasse-lijk van de denkbeelden van de fundi.