COLUMN - Wilt u een pornoblaadje inkijken of een seksvideootje huren? Dan moet u zich eerst laten registeren. Tenminste: zo wil de Britse regering het voortaan regelen voor online porno. Op elk internetaccount komt standaard een filter dat alle porno blokkeert; wie alsnog porno op z’n computer of z’n mobieltje wil kunnen zien, moet zich bij zijn provider aanmelden.
Een vreemd onderscheid: voor consumptie van digitale porno moet je je eerst registreren, voor video’s of tijdschriften hoeft dat niet. En mág de overheid burgers wel verplichten zich eerst te registeren voordat ze materiaal kunnen inzien dat niet verboden is? En wat zijn de risico’s van een dergelijke database? (Ik wil wedden dat iedereen die daarin is opgenomen, binnen de kortste keren chantabel wordt, en door de politie voortaan makkelijker als verdachte wordt gezien, uitsluitend op grond van diezelfde registratie.)
Hoe wil de Britse overheid porno eigenlijk definiëren? Mag bloot wel, maar komen afbeeldingen met seksuele handelingen niet door het filter? Is een licht expliciete liefdesscène toegestaan? Komen sommige speelfilms ook onder het filter te vallen?
Hoe de Britten de censuur willen vormgeven, is onduidelijk? Mogelijk denken ze aan lijsten van te blokkeren websites, waarbij elke provider die lijst weg filtert voor alle niet-geregistreerde abonnees.
Dergelijke lijsten worden voor kinderporno al langere tijd bijgehouden, maar dat is een bewezen krakkemikkige aanpak. De bewuste sites veranderen om de haverklap van naam en van IP-adres, en veel sites die worden geblokkeerd, voldoen uiteindelijk niet aan de criteria om ze te censureren. Wanneer het bijhouden van zo’n relatief kleine hoeveelheid en verhoudingsgewijs goed te definiëren sites al een hoofdpijndossier is, lijkt het evident dat een veel breder algemeen pornofilter een lachertje wordt.
Het alternatief is om elk plaatje dat door een gebruiker wordt opgevraagd, te analyseren voordat het daadwerkelijk wordt afgeleverd. Dat vergt een vergaande controle: iedereen die heeft aangegeven géén porno te willen zien, onderwerpt zichzelf dan noodgedwongen aan deep packet inspection, waarbij de inhoud van werkelijk al zijn digitale communicatie minutieus wordt gecontroleerd. Ik vraag me af wat instanties die over burgerrechten en privacy gaan, van zo’n aanpak vinden.
Premier Cameron verpakt zijn pakket maatregelen met bezorgdheid over de jeugd. Internet – en porno – leert de bloem der natie verkeerde dingen over seks, en daar moet een eind aan komen.
Als ik Cameron een tip mag geven: misbruik is fout, maar is allang verboden. Om die notie te handhaven, hebben we geen censuur nodig. Wie jongeren (en volwassenen) wil uitrusten om weerbaar te zijn en betere keuzes te maken rondom seks, moet zorgen voor vrijheid, voorlichting, keuzes, en hulp voor wanneer het alsnog fout is gegaan.
Met censuur schiet je niks op. Met hameren op onschendbare vrijheden wél.
Deze column van Karin Spaink verscheen eerder in Het Parool.
Reacties (18)
Wie niets heeft misdaan heeft niets te verbergen. Daarom loop ik voor de zekerheid met mijn lul uit mijn broek.
Als iedereen zich meldt houdt dit soort moraalriddergedoe gauw op.
Ik denk dat we voor de uitwerking van zo’n filter moeten kijken naar hoe Google zijn “safety” filters gebruikt als je daar op plaatjes zoekt.
Ik kan me zomaar voorstellen dat ze het filteren aan bv Google uitbesteden.
Nee het is niet 100% waterdicht, maar het werkt best aardig.
Ik ben geen heilige maar als ik een maatregel verkeerd vind, probeer ik, zo goed als dat menselijkerwijs lukt, te begrijpen waarom mensen het überhaupt voorstellen. Vaak kan ik wel een reële zorg ontdekken waarvoor het voorstel een reële oplossing zou kunnen zijn.
De reële zorg zie ik; er zijn krochten op het internet die echt niet deugen. Alleen kan niemand die compos mentis is dit beschouwen als een oplossing die realistisch is. Het is zonneklaar dat ze meer schade aanricht dan verhindert. Iets minder parlementair verwoord: het is het voorstel van een verblind politicus.
Het is een van de voorbeelden die me doet denken dat we worden geregeerd door mensen die wél het talent hebben politiek naar boven te komen maar géén inzicht hebben. Het is van alle tijden, maar het beklemt me steeds meer.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dat politieke talent tegenwoordig vaker de doorslag geeft dan inhoudelijk talent.
Blijkbaar is het bezwaar, moeilijk waterdicht te maken, papier is ongecensureerd. Ook effektieve, brede censuur moet je niet willen, juist niet
In dit hellende vlak zijn vast meer onderwerpen, die blokkade verdienen en waarom niet voor de zekerheid die blokkade ruimer dan nodig maken? China heeft er al ervaring mee.
Inderdaad, Karin. En wat zullen we over 2 jaar aan die lijst toevoegen? Websites met samenzweringstheoriën? De websites van FEMEN en Human Rights Watch?
Slippery slope.
@4: “er zijn krochten op het internet die echt niet deugen.”
Die worden in dit voorstel sowieso geblokkeerd (er is niet alleen een opt-out filter, er komt ook nog een verbod op het doorgeven van kink.com en sites die daar op lijken).
@4: Misschien niet een verblind politicus, maar een politicus die wil verblinden. Cameron weet heus wel dat dit niet gaat lukken, het lijkt me een manoeuvre om de aandacht af te leiden van andere zaken. Het vergroten van de inkomensongelijkheid bijvoorbeeld valt steeds moeilijker te verkopen aan de kiezer, vandaar dit internetpornorookgordijn.
Ik voorspel gouden tijden voor de mogelijk nog niet bestaande branch der VPN-Internet-gateways die uw door de overheid zo gehaatte consumenten-Internet-lijntje transparant doch vakkundig geencrypt doorstuurt naar een door de overheid zo genegeerd tamelijk anoniem rioolputje op een dikke dikke pijp ietsje verder op het web;)
(Kunt u natuurlijk ook zelf doen voor een handjevol euros per maand.)
@10:
Die bedrijfstak bestaat allang. Vooral in trek bij grote downloaders. Het probleem is natuurlijk wel dat je meestal echt geen idee hebt of zo’n commerciële VPN-aanbieder zelf wel te vertrouwen is. Dus toch liever zelf maar wat opzetten.
Een beetje hobbyist betaalt € 0,- per maand voor NSA-proof privacy. Maar je moet wel weten wat je doet.
@Olav, #11 Waar haal je een servertje met fatsoenlijke verbinding voor nop dan?
@12: Een verbinding heb je waarschijnlijk al. Servertjes vind je daar waar computers afgeschreven zijn, afgedankt worden e.d.
Als je alleen vanaf je thuisnetwerkje aan privacy/encryptie wil doen dan heb je ook geen server nodig. Je installeert Tor of I2P en leert daarmee omgaan.
Je kunt er inderdaad op wachten dat die database een keer wordt gekraakt. En dat een van die fijne Engelse tabloids dan meteen een lijst publiceert met iedere semi-beroemdheid die het pornofilter heeft uitgezet. (Ik hoop zo dat Cameron daar dan tussen staat).
@Olav, #13 Maar ik wil geen aandacht trekken met Tor-pakketjes. Bovendien vertrouw ik Tor niet; als ik de NSA was, zou ik zorgen dat zoveel mogelijk van de Tor-nodes van mij waren. En Tor is traag als stront, niet geschikt als volwaardig alternatief voor “gewoon Internet”. Doel is ook niet om anoniem te zijn, doel is om overheidsbemoeienis te omzeilen door niet “direct” vanaf een consumenten-ISP-IP het Internet te benaderen.
De Chinezen verzorgen de filters! http://qz.com/108564/david-camerons-internet-porn-filter-is-operated-by-huawei/
Told-you-so.
Waarschijnlijk zal het porno-filter nog meer “schadelijke” zaken tegenhouden.
De Britse Open Rights Group verwacht dat o.a. ook anorexia-websites, torrents en websites die informatie geven om het filter te omzeilen geblokkeerd zullen worden.
https://www.openrightsgroup.org/blog/2013/sleepwalking-into-censorship
@Olav, #13 / @Mezelf, #15 “Bovendien vertrouw ik Tor niet; als ik de NSA was, zou ik zorgen dat zoveel mogelijk van de Tor-nodes van mij waren.”
En ziedaar ik word op mijn wenken bediend… alleen was het dan ws. de FBI ipv de NSA. Detail.
http://boingboing.net/2013/08/04/anonymous-web-host-shut-down.html