1. 2

    Kan Geert niet een door de staat betaalde vakantie naar Pitcairn krijgen tijdens reces? Dat is goedkoper dan hem hier laten kamervragen stellen.

  2. 3

    Laat die Geert Wilders toch lekker zijn eigen politieke graf graven met dit soort onzin. Dit soort uitingen moet je juist veel media-aandacht geven zodat iedereen kan zien waar Geert Wilders echt voor staat. Een dergelijke exposure heeft destijds ook de Centrum Democraten de das om gedaan.

    Overigens wil ik bij deze gebruik maken van mijn vrijheid van meningsuiting om te stellen dat ik vind dat er per direct een wet aangenomen moet worden om kapsels zoals die van Geert Wilders te verbieden op straffe van kaalscheren.

  3. 11

    Mein Kampf is niet verboden in Nederland. De auteursrechten zijn nu in handen van de Duitste staat Beieren. Beieren wil dat het boek niet meer gedrukt en verspreid wordt. Het is net als met de Submission. Die film is niet verboden, maar de mensen die de auteursrechten hebben willen dat de film niet wordt uitgezonden.

    Als je wilt dat de Koran niet meer verspreid wordt, moet je degene die de auteursrechten heeft daarvan overtuigen. Maar ik geloof dat de schrijvers/producenten van de Koran allang dood zijn. Of is de Koran net als de bijbel ook door God geschreven? Dan moet Wilders maar flink gaan bidden, misschien luistert God dan.

  4. 14

    @R.
    Volgens mij was Mohammed toch de “hand van god”. Het auteursrecht is tot 70 jaar na de dood van de maker “geldig”, en die is al even dood. Mein Kampf komt dus pas in 2015 vrij.

  5. 15

    [quote]De Koran is het Mein Kampf van een religie die beoogt anderen te elimineren{/quote]

    Nog meer Godwinnetjes, vandaag?

    Ik ben er ernstig voor Geertje een half jaar dood te zwijgen. Hem kennende zullen zijn uitspraken dan alleen maar verder radicaliseren, en hoe duidelijker het wordt dat deze mijnheer zijn gezond verstand kwijt is, hoe liever het me is.

  6. 16

    De Koran is het Mein Kampf van een religie die beoogt anderen te elimineren

    Nog meer Godwinnetjes, vandaag?

    Ik ben er ernstig voor Geertje een half jaar dood te zwijgen. Hem kennende zullen zijn uitspraken dan alleen maar verder radicaliseren, en hoe duidelijker het wordt dat deze mijnheer zijn gezond verstand kwijt is, hoe liever het me is.

    (zo dus)

  7. 18

    Zeg Sikbock, erg consequent ben je niet. “Niet de vorm aanvallen maar naar de boodschap luisteren” was het gisteren nog. Wel een beetje consequent blijven. Zelfs als de boodschap is dat peroxide het rationele denken aantast.

  8. 19

    Wilders wil de Grondwet redden door er in te schrappen en Westerse waarden redden door de godsdienstvrijheid af te schaffen en boeken te verbieden. “Bomb the village to save the village,” zeiden de Yanks in Vietnam. Werkt meestal niet.

    De enige die deze oproep toejuichen zijn de moslimfundi’s die het beeld willen ophangen dat het Westen de Islam wil vernietigen.

    Wilders radicaliseert sneller dan de Hofstadgroep, maar in plaats van steeds gevaarlijker lijkt hij steeds meer een wat deerniswekkende operettefiguur.

  9. 20

    Ik help onze lieve Geert graag een handje. Daarom hieronder een redenatie die precies in zijn stijl van argumenteren valt en waarmee hij meteen een term kan aanvallen die tegen hem gebruikt kan worden:

    Geert W: Ik vind dat de term “Godwin” verboden moet worden. Als je dat omdraait staat er “niwdog” dat spreek je uit als “new dog”. Dit is dus eigenlijk een verkapte belediging aan het adres van God die hier een nieuwe hond mee genoemd wordt. Je leest immers “God” maar er wordt “new dog” andersom mee bedoelt!”

    Dus lieve Geert, doe ermee wat je wilt. Je mag deze beauty vrijelijk gebruiken. Ik weet dat je dit leest, want je googled elke dag het web af om te kijken of je naam voorkomt, toch?

  10. 21

    Wilders overspeelt zijn hand dit keer. Op vele internetfora waar veel rechts-reactionair volk (dat denkt dat het in een derde wereldbananenrepubliek woont ipv een van de best georganiseerde en rijkste landen ter wereld) komt, lijkt de overgrote meerderheid zich met deze uitspraak tegen Wilders te keren.

  11. 22

    Het copyright van de vertaling van Mein Kampf is dacht ik eigendom vd Staat der Nederlanden, die dit boek niet wil laten lezen.
    Helemaal eens met 6 Sickbok.

  12. 23

    Ik zie in de poll dat de optie “Iedereen is Geert” aan de winnende hand is. Maar waar kunnen we dan onzxe verboden kwijt?
    Dan maar hier: ik zou geen bepaald boek verbieden, maar alle onderwijs. Hoe weet Geert anders van het bestaan van Mein Kampf? En waar zou-ie selectief lezen geleerd hebben? Ik vermoed dat-ie heel erg goed was in het maken van uittreksels en wat minder goed in begrijpend lezen.
    Verder is het onderwijs kennelijk zo beroerd dat hele volksstammen klakkeloos telkens weer allerlei Geerten voor zoete koek slikken. Niks geleerd van gechiedenis.

  13. 24

    …waarbij ik overigens de kanttekening plaats (bij mijn eigen stukkie bij 21) dat peilingen Wilders consequent zo’n 20 zetels toedichten.

    Dat geeft dan weer wel te denken.

  14. 28

    Crachà[email protected]

    Godwin!
    Volgens google is die quote van hitler.

    ‘k wou al weer democratie gaan verdedigen. Maar dat hoeft dus niet. Maar ben wel een ietsiepietsje beetje bang van de post van Gezellig … als ik ‘m verkeerd hinaus zou interpreteren dat is.

  15. 29

    Geert heeft natuurlijk helemaal gelijk. Gevaarlijke boeken moeten verboden worden. Maar wat te doen met de al verspreidde exemplaren? Een boekverbranding is natuurlijk het effectiefst. Klimaatneutraal ook nog, qua biomassa.

    Maar de al-qoer’ān zit ook in ’s moslims hoofd. Je weet toch: Tadjwied. Wat hiermee te doen? Dit zijn natuurlijk verboden gedachten. Een hersenspoeling van staatswege is het minste. En als dat net helpt: een brandoffer!

    Waar kan ik mij aanmelden voor de gedachtenpolitie?

  16. 30

    Sargasso moet een artikel publiceren dat vergelijkbaar is met Geerts woorden maar dan over de joden. En dan maar kijken hoe de De Winters over elkaar heen struikelen om schande te roepen. En volgens zwelgen over de hypocrisie van de Nederlandse staat.

  17. 33

    @boog: als boekverbranding klimaatneutraal is, is verbranding van kolen dat ook. Dat is immers ook biomassa want ooit gevormd uit plantaardig materiaal. Dus dan zijn kolengestookte elektriciteitscentrales een mooie manier voor Nederland om onze elektriciteitsproductie klimaatneutraal te maken!

  18. 35

    Voorzetje. Kom er maar in Geert, welke collega’s zijn dit:

    De overheid is als dienaar Allah in haar ambt onvoorwaardelijk onderworpen aan Allahs Woord en Wet, waarnaar zij geoordeeld zal worden. Bij de uitoefening van haar ambt dient zij zorg te dragen voor de inrichting van de samenleving overeenkomstig de in Allah Woord geopenbaarde normen en voor de naleving van die normen. Regerende bij de gratie van Alleh en gebonden aan Zijn wetten is de overheid geroepen de eed te eisen.

    ?

    En waarom zijn zij nog niet verboden?

  19. 40

    “Sooner will a camel pass through a needle’s eye than a great man be ‘discovered’ by an election”

    Van Hitler. Wat ik mij wel afvraag: heeft hij dit voor of na zijn grootste verkiezingswinst gezegd?

  20. 42

    Krijg nou wat, het komt uit de Bijbel!

    MP laat het met de foto direct goed zien. Het originele citaat is dit. (kudos! Dat is wel heel diep.)

    Crachat’s citaat is een verbastering van Hitler.

    “It is easier for a camel to go through the eye of a needle, than for a rich man to enter the kingdom of Heaven.”

    En over dat citaat zit die dekselse Nietzsche weer over te zeuren met zijn slavenmoraal…

  21. 44

    Een probleem wegfilosoferen lost het niet op. Goed dat GW tenminste de balls en brains heeft het handboek van die ellende-doctrine ter discussie te stellen. Hij slikt tenminste niet klakkeloos al die achterhaalde leugens over de multiculturele heilstaat.
    Verder heeft hij, net als de huidige Christenen, geen bloed aan z’n handen.

    Als ik (hier) zo een aantal tunnelvisies (op persoon Wilders) lees, constateer ik ook daar kuddegedrag. Was ook te zien in de failliete linkse denkwereld in de nadagen van Fortuin.

    Ik las zojuist http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/asp/artnr/162820/weblogid/59/index.html
    Is zoiets in de ‘intellectuele’ (Vrij Nederland?) hoek ook te vinden, of speelt men daar liever op de man?

  22. 45

    ROFL @ 39: Wat een geweldige foto!

    Zou dit Wilders’geheime agenda zijn? Eerst de Koran verbieden, dan de bijbel (natuurlijk eerst de literaire versie en dan de NBG), om daarna aan zijn eigenlijke hoofdpunt te komen: Een wettelijk verbod op de dikke van Dale.

    Sargasso-redactie gegijzeld door Geert, wie helpt?

    ehh, Paris Hilton…?

  23. 46

    @camelposts: Beetje jammer dat het hier als een citaat gegeven wordt, terwijl het natuurlijk niet anders dan een vertaling kan zijn van het werkelijke citaat. Waarom Moeten we toch steeds doen alsof alle belangrijke citaten uit het engels komen?

    Je pense, donc je suis.

  24. 47

    LOL @35 Sluit me bij Bismarcks antwoord aan.

    Maaruh… vraagje aan Geert: De moslims die die ene helft van de Koran al verscheurd hadden, mogen die wel de andere helft houden?

    Ik ben dus voor een Groot Sargasso – Geert Wilders Interview. Lijkt me lachuh.

  25. 51

    @44 Ah! Leontje wil ook aandacht. Alleen dat gejammer van Ellian (leer eens foutloos Nederlands; hoe lang woon je hier nu al?) was nog niet genoeg.

  26. 53

    @51
    Ik heb al eens eerder gezegd dat het mij meer om de inhoud dan om de vorm gaat en dat je met taalkundig muggeziften (zonder ‘n’) geen enkel probleem oplost.
    Maar kan je naast dit op de man spelen mijn ogen openen voor het rijke, multicul gedachtengoed; ik sta daar wèl voor open, maar ben tot nu toe erg teleurgesteld in.

  27. 55

    @52
    Wat is daar, stasi die je bent, mis mee? Is het je taak iedereen op mijn surfgedrag te wijzen, of heb je ook iets inhoudelijks/ontopic te melden?

  28. 56

    “Meneer Wilders, hoe komt het dat meer dan 95% van de moslims die de koran lezen níet tot geweld overgaat ?”

    Dit is het doorslaggevend bewijs dat zijn stelling dat de koran tot geweld leidt, gelul is.

    Waarschijnlijk zal zijn repliek zijn – of dat van zijn klonen hier op internet: “Ja maar moslims zijn toch veel vaker betrokken dan andere religies bij geweld.”

    Dan komt de ware aard van extreem-rechts naar boven, extreem-rechts dat bij talkshows aanschuift en opiniestukken publiceert in de mainstream-media: niet individuen maar groepen worden afgerekend op criminele daden.

  29. 58

    @57
    Sinds het dogmatische christendom ontmaskert is en amper serieus genomen hoeft te worden, constateer ik wel een aanzienlijke afname van uitwassen.
    Sinds de opkomst van de (ook gematigde) koran-doctrine zie ik wel een aanzienlijke toename van uitwassen.

  30. 59

    @55, nee hoor, is niet mijn werk, zie het maar als een hobby.
    En inhoudelijk heb ik niets te melden over je commentaren omdat ik me niet aangesproken voel door dit soort geschreeuw: “Hij slikt tenminste niet klakkeloos al die achterhaalde leugens over de multiculturele heilstaat. Verder heeft hij, net als de huidige Christenen, geen bloed aan z’n handen.
    Als ik (hier) zo een aantal tunnelvisies (op persoon Wilders) lees, constateer ik ook daar kuddegedrag. Was ook te zien in de failliete linkse denkwereld in de nadagen van Fortuin.”

  31. 60

    @56 maar dat is bij fascistische maatregelen zoals Wilders die voorstaat toch de normaalste zaak van de wereld? Alleen de eigen groep is goed, de rest is verziekt door ras, geloof of afkomst. Ik vraag me alleen af wie er na de moslims aan de beurt is. Ik vermoed de mensen die kritisch nadenken, dat gaat immer niet samen met dergelijk gedachtengoed.

  32. 61

    @MP

    Precies

    èn

    Stel dat de Koran verboden wordt, wat is het volgende dat verboden wordt?

    Bij de VVD was Wilders nog een rechts-conservatief: hard, scherp en duidelijk. Nu is hij een ijzervreter.

    Ik denk dat Wilders, zijn stemmers en ook veel multiculti’s niet snappen, dat 1) de overgrote meerderheid van de moslim-gemeenschap nooit meer weggaat en 2) ze zich niet aan ons zullen aanpassen.

    Door links gepamper en rechtse bejegening creëren we eerder een parallel-samenleving, die volledig van de overheid afhankelijk is en zich tegelijk terugtrekt uit de samenleving.

    Wilders stelt: wij zijn goed, zij zijn slecht; multiculti’s stellen: iedereen is als mens even goed. Naar dat beeld handelen ze dan ook duidelijk. Een Koranverbod past perfect in dat beeld, net als het toejuichen van een Islamitisch-Joods-Christelijke cultuur.

  33. 62

    @61:

    Misschien snap ik je betoog niet goed maar bedoel je te zeggen dat het idee “iedereen is als mens even goed” gelijkwaardig is aan het idee “de ene groep mensen is beter dan de ander” ?

    Enne … so what als grote groepen moslims zich niet aanpassen ? Heel erg veel autochtonen zijn weinig betrokken bij de NLse samenleving als geheel maar daar klagen we natuurlijk niet over.

  34. 64

    ASH:

    Atheïsme opdringen of de sjarie’a, wat is het verschil ?

    Individuele vrijheid staat voorop, ook de vrijheid om in roze olifanten met vleugeltjes te geloven of in Messiassen met ’n geblondeerd kapsel.

  35. 65

    @Guidje:

    De oorspronkelijke quote over het oog van de naald komt uit het Nieuwe Testament en wel op drie plaatsen (uit de King James vertaling). Het is een uitspraak van Jezus n.a.v. een rijk man die ook graag naar de hemel wil, maar erg bedroefd werd toen Jezus hem zei dat hij dan al zijn bezittingen moest weggeven.

    Matthew 19:24
    And again I say unto you, It is easier for a camel to go through the eye of a needle, than for a rich man to enter into the kingdom of God.

    Mark 10:25
    It is easier for a camel to go through the eye of a needle, than for a rich man to enter into the kingdom of God.

    Luke 18:25
    For it is easier for a camel to go through a needle’s eye, than for a rich man to enter into the kingdom of God.

  36. 66

    @62

    Ik doel er op dat zowel rechts als links een beeld van de samenleving heeft, dat niet reëel is.

    “Misschien snap ik je betoog niet goed maar bedoel je te zeggen dat het idee “iedereen is als mens even goed” gelijkwaardig is aan het idee “de ene groep mensen is beter dan de ander?”

    Tjonge, dat is nu net het tegengestelde van wat ik bedoel.

    Ik doel er op dat ieder mens zijn zwakheden heeft, zowel wij als moslims. Even goed, erken ik dat er binnen moslimkring echt tuig zit, die andere moslims van de samenleving proberen af te keren. Daarbij stel ik dat Wilders dat tuig – cynisch genoeg – helpt door zich constant af te zetten tegen álle moslims.

    “Enne … so what als grote groepen moslims zich niet aanpassen ?”

    Nu ben ik voor vrijheid voor het individu, maar dan vrijheid van de Staat – geen bemoeienis. Ik wil niet in een land leven waar mensen elkaar met de nek aankijken. Jij toch ook, hoop ik?

    “Heel erg veel autochtonen zijn weinig betrokken bij de NLse samenleving als geheel maar daar klagen we natuurlijk niet over.”

    Niet altijd zeiken over Nederlanders: zulks progressief gebazel is in de jaren ’80 een vroege dood gestorven. Get with the program.

  37. 67

    @ASH (63)

    Atheisme is ook een vorm van geloven. Je gelooft namelijk dat God niet bestaat.

    Ik denk dat je beter voor een agnostische cultuur kunt pleiten. Het niet zeker weten, twijfelen aan van alles, niet alles serieus nemen. Het zou mooi zijn als NL alleen maar uit zulke mensen zou ontstaan.

  38. 68

    @64

    Ja dat is zo, ik weet het. Een religie-neutrale cultuur dan? Ik krijg soms gewoon echt een punthoofd van al dat geklets over religie. Ik weet dat het flauw is, maar de wereld zou een stuk rustiger zijn zonder al dat geouwehoer.

  39. 69

    Geert nadert inmiddels het intelligentie- en beschavingsniveau van zeg: de Rushdie Duivelsversen Ayatollah’s en dat maakt hem wel weer sympathiek.
    Daarmee heeft hij de afdaling naar het denk- en perceptieniveau van de schreeuwende intolerante woestijnstamwarlords nu succesvol afgerond en kunnen wij rustig ongestoord ettelijke niveau’s hoger belangrijkere problemen oplossen in de wetenschap dat Geert onze fundamenten fier verdedigt.

  40. 70

    @67

    Kom alsjeblieft niet aan met dat cliché. Gelovigen geloven in een god. Ik geloof niet in het niet-bestaan van een god, dat is namelijk helemaal nergens voor nodig. God (en roze olifantjes en kabouters) bestaan niet. Dat hoef ik niet te bewijzen, daar hoef ik ook niet in te geloven. Het bewijs is aan de gelovers. Ik geloof niet, ik ben.

  41. 73

    @ASH

    Ach, vrijheid is me dierbaar. Als mensen willen geloven dan moet dat kunnen.

    Daarbij, heeft religie veel nadelen. Zoveel is zeker.

    Maar bedenk je eens, als je de beste literatuur en filosofie leest en de mooiste architectuur en schilderijen bekijkt, dat al die dingen vaak door religie geïnspireerd zijn. Ze kunnen ook door religie gefrustreerd worden (sic), maar zonder religie zou de wereld erg saai zijn.

    Ik kies voor gevaarlijk, maar volledig leven.

  42. 76

    @75
    Maar dan kom je wel weer op het democratisch dilemma. Als een meerderheid kiest voor een ondemocratisch systeem verdwijnt daarmee de democratie? En dan?

  43. 77

    @ASH

    Dat probleem is opgelost door JS Mill.

    Iedereen is vrij tot dat punt, dat hij/ zij een ander niet vrijlaat. Alleen dan mag de Staat ingrijpen.

    Zowel Sharia en SGP vallen buiten dan principe en zijn dus tegen onze ‘natuurlijke’ rechten. Een Staat die hun principes opdringt aan iedereen is niet legitiem en kan niet langer gehoorzaamd worden.

    Dus: iedereen die mij tot hun verdorven mores wil overreden zal een taaie noot te kraken hebben.

  44. 80

    @77
    Dat is erg interessant. Maar wanneer grijp je dan in? Als een partij iets expliciet in z’n programma heeft staan? Of als je vermoed dat ze ondemocratische bedoelingen hebben? Of als zo’n partij al de (democratische) meerderheid heeft? Want wie of wat is dan nog “de staat”? Dus wie kan er ingrijpen?

  45. 81

    @76:

    Daarom is democratie niks zonder een goed opgeleide bevolking die grotendeels kritisch nadenkt. Een intelligente bevolking zal niet snel terugvallen tot barbaarsheid. Dat is denk ik de belangrijkste reden dat democratie niet aanslaat in het grootste deel van de wereld.

    Andere redenen: gebrek aan welvaart maar ook (heel belangrijk, zie Duitsland anno 1933 en de moslimwereld nu) gevoelens van vernedering.

  46. 83

    Wilders wil de Islam onderdrukken en daarmee proberen de uitwassen weg te krijgen. Zou het werken? Ik denk eerder dat er radicalisatie zal optreden. Het is in ieder geval tegenstrijdig met liberale grondbeginselen.

  47. 84

    @80

    Niets moet verboden worden; PVV niet en ook moslim-democraten niet.

    Het punt is dat als zij wetgeving nastreven die buiten hun boekje gaat, dan moeten wij die niet langer gehoorzamen, maar weigeren.

    Veel politieke partijen zijn, door vooral collectivistische principes, vergeten dat zij er zijn voor ons en door ons. Wilders heeft geen recht om moslims hun Koran te verbieden, al mag hij het zeggen. Maar multiculti’s hebben ook geen recht om mij te dwingen om in een bepaalde wijk te wonen om zo hun gemixte heilstaat te realiseren.

    De politiek moet een grens hebben. Wat mij betreft, is die grens: leger, politie, rechtspraak en wetgeving openbare orde. De rest van de wetten zijn eigenlijk niet-legitiem en in strijd met onze persoonlijke vrijheden.

  48. 86

    @MP

    Het zal iig niet helpen tegen radicalisering, maar wat wel? Overal ter wereld wordt het erger.

    Het beste, lijkt me, om mensen als individuen te behandelen. Niet allemaal als groepen; homo’s, moslims, Nederlanders, invaliden en al wat niet dan. Als individu hebben we dan allemaal veel vrijheden, maar ook – en dat is cruciaal – dezelfde verantwoordelijkheden.

    Iemand die hard moet werken voor gezin en huis en niet constant gepamperd of bejegend wordt, heeft helemaal geen tijd om te realiseren. Zo iemand houdt zich dan primair bezig met leven.

    Zo simpel, maar zo waar.

  49. 87

    @84
    Ik ben het met je eens, maar ik probeer de praktische uitvoerbaarheid van Mill’s idee te begrijpen. En dan zul je volgens mij toch moeten beslissen op welk punt je ingrijpt. Want wij als bevolking kunnen wel weigeren, maar kunnen op een gegeven moment onze invloed kwijt zijn.

  50. 89

    @87

    Nee hoor, want we mogen ons dan ook verdedigen; gun control mag volgens Mill ook niet bestaan.

    Daarbij hebben mensen het in zo’n samenleving het veel te druk met andere dingen, dan oorlog en oppositie voeren.

    Vergeet niet: politiek = de strijd voor de macht om de Staat. Zodra de Staat minimaal is gedefinieerd, dan is de macht over de Staat niet langer relevant – niet voor Wilders, ons of radicale moslims.

  51. 90

    @89
    Dus ik moet met een burgermilitie de Veluwse bossen in om de dictatuur te bestrijden? Ik heb toch liever dat we het van te voren dan beter regelen. Heb een lui oog, kan niet zo goed mikken….

  52. 91

    @90

    Haha, nee, nee. Ik verafschuw wapens en geweld, laat dat duidelijk zijn. Ik noemde bewust een, voor mij, extreem voorbeeld.

    Waar ik op doel is dat de huidige vorm van de Staat zich tegen ons kan keren en dan moeten we daar tegen kunnen ingaan.

  53. 92

    @91

    Ja maar daar ligt dus mijn probleem. En ik weet het zelf ook echt niet hoor. Je zegt “daar moeten we tegen in kunnen gaan”. Hoe? En moeten we niet een soort veiligheid in die staat inbouwen? “Tot hier en niet verder”? Want anders rest ons slechts burgelijke (of is het burgerlijke?) ongehoorzaamheid, en dat lijkt me een laatste optie.

  54. 93

    @ASH

    Dat kan op vele manieren.

    1) Het oude Nederland was bvb een con-federatie. Elke provincie was min of meer soeverein. De Staat was minimaal, de PS zijn er nog een overblijfsel van.

    Mensen moeten dus rechten terug kunnen eisen per provincie.

    2) Stoppen met belasting betalen

    3) Emigratie

    enzovoorts.

    Vergeet niet de Indiërs zijn van de Britten verlost door verzet. Wij accepteerden de Duitsers, de Fransen en de Spanjaarden niet. De Oost-Timorezen zijn nu soeverein van Indonesië. Er zijn vele voorbeelden.

    (En nog een ding: ook een sharia-regering, is weliswaar tyranniek en afschuwelijk, maar zal geen burgeroorlog tussen burgers toestaan. Wat macht betreft, zullen ze eerder iedereen evenveel onderdrukken. Dan blijken mensen vaak even goddeloos als altijd.)

    FYI, Ik moet er vandoor. Misschien vanavon even terugblikken op deze discussie

  55. 95

    Ik kan gewaardeerde Jimmy wat betreft z’n 93 toch niet anders dan serieus begniffelen – van wàt willen die fantastische provinciën zich dan precies losmaken? Van Nederland zoals India van Engeland??
    En wat garandeert vervolgens dat ook de provincie zich niet bezondigt aan dat stoute stoute gedrag wat haar onderdanen enkel knecht en bindt net zoals het boze boze Nederland dat nu doet?
    De redenering klopt in ieder geval wel dat het leger een staats- (dus provinciële) bevoegdheid moet blijven: hebben die provinciën nog wat tegen elkaar met haakbus en goedendag in te brengen.
    “Ontknechte Limburgers die helemaal gelukkig zijn met hun verworven vrijheid: staat op en slaat den tirrannieken buur Brabant doodt”.
    Vervolgens splitst Limburg zich op in 4 onderdelen, en tegen 2068 splitsen die vier onderdelen zich op in 1 staat per Limburger.
    Opgelost elk probleem. En Jimmy koning van alle vrije individuen.

  56. 97

    @Crachat

    Het zijn natuurlijk maar voorbeelden, maar secessie moet mogelijk zijn als de burger dat wenst. Als laatste redmiddel tegen een dwingende Staat. Zeg het me als ik me vergis, maar dat lijkt me een goed remedie voor de huidige stand-off in België.

    Maar: laat mijn wilde hersenspinsels liefst alle hoeken van de kamer zien! Alles wat we niet doodmaakt, maakt me sterker, om nog maar eens een dode, besnorde Duitser te quoten.

    PS

    Breng je nog eens pdf-je uit met al die tekeningen of ga je ze bundelen?

  57. 99

    “Wat een gezeur, laat die Wilders lekker lullen,
    mogen foute Moslims ook.” (#96)

    Vander F lijkt mij de eerste om foute moslims te wijzen op foute uitspraken. Om hypocrisie te voorkomen, is het goed dat ome Geert ook wordt gewezen op zijn foute uitspraken.

    Alleen dan werkt de vrijheid van meningsuiting een beetje soepel: iedereen leert elkander wat beter kennen. Vergelijk dit ook met de roep aan ‘de’ moslims om zich na 9/11 tegen terreur uit te spreken. Als een volksvertegenwoordiger met een aanzienlijke achterban een potsierlijke mening uit, dan is het nog logischer dat het vertegenwoordigde volk (ook die niet op hem stemden) zich uitspreken tegen de stemmingmakerij.

    Tussenstand:
    1. Afvalligen mogen scherpe kritiek op hun voormalige godsdienst hebben. Daaropvolgende bedreigingen moeten stevig worden afgekeurd (wat mij betreft zonder te veel mekkeren over de exacte bewoordingen van de afvallige).
    2. Hypocriete pleidooien voor een verbod(!) van een godsdienstboek moeten, zeker als deze worden gedaan door een lid van de volksvertegenwoordiging met aanzienlijke achterban, stevig worden afgekeurd.

    Geen probleem toch? Voorwaarts?

  58. 101

    @ Jimmy. Je zegt:

    Ik denk dat Wilders, zijn stemmers en ook veel multiculti’s niet snappen, dat 1) de overgrote meerderheid van de moslim-gemeenschap nooit meer weggaat en 2) ze zich niet aan ons zullen aanpassen.

    En daarna begin je er over dat er meer bevoegdheden en verantwoordelijkheden bij lagere overheden gelegd kunnen worden. Ik zou bijna gaan denken dat je Nederland wilt opdelen: een islamitische provincie, een christelijke provincie een atheïstische provincie. Een soort thuislanden-beleid? :-p.

    Met die opmerking van je die ik citeer raak je wel de kern van de zaak. Al vind ik het tweede punt veel te sterk geformuleerd: heel veel moslims passen zich wel aan, voor zover dat al nodig is. Van de overgrote meerderheid heeft niemand last.

    Hoe dan ook: we zullen moeten erkennen dat de multiculturele samenleving er is, of we dat nu leuk vinden of niet. En we zullen daar het beste van moeten maken.

  59. 102

    @Krekel

    LOL, ja beetje Freud zit er ook wel in.

    @Oplawaai

    Ik hoop dat jij gelijk krijgt. Mijn geloof in die mogelijkheid is geschaad de afgelopen jaren. Er zal zowiezo een lange termijn over heen moeten gaan. Daarbij, onderscheid ik wel de mens moslim en de Islam. Moslims kunnen gewoon seculier of gematigd door het leven, daar heb ik genoeg ervaringen mee. Hervorming van de Islam zelf zie ik de komende decennia niet gebeuren, eerder het tegendeel.

    De multicultuur zal in praktijk een pluralistische verzuiling inhouden: de droom van de multiculti’s zal er nooit komen. Het spijt me, ik zie het gewoon niet. Zelfs Chinezen en Maleisiërs moeten na honderd(en) jaren samenleven niets van elkaar hebben.

    (Het laatste wat ik overigens wil, is Nederland opdelen. Ik wil met iedereen, hetzij vredig, samenleven. De hele discussie was een gedachte-experiment, dat ik had met ASH over een minarchie. Daarbij ging het ook nog om de situatie waarbij het ooit uit de hand dreigde te lopen hier.)

  60. 103

    @ Jimmy: Ik snap niet helemaal wat je bedoelt met “ik hoop dat jij gelijk krijgt.” Volgens mij deed ik alleen een constatering die jij in wezen ook al gedaan had: we leven hier met een aantal verschillende culturen en dat zal in de toekomst zo blijven. Wel of geen multiculturele samenleving is dus al lang geen keuze meer, de enige optie is er iets van te maken. We zullen wel moeten.

  61. 104

    @Oplawaai

    Daarmee doel ik op de multiculturele samenleving als samenleving. Dus niet allemaal geïsoleerde subcultuurtjes naast elkaar, die elkaar met de nek aankijken en wantrouwen.

    “Wel of geen multiculturele samenleving is dus al lang geen keuze meer, de enige optie is er iets van te maken. We zullen wel moeten.”

    Daar ben ik het dan volledig mee eens.

  62. 105

    @102

    Wat is ‘de Islam’ dan volgens jou? Bepalen moslims zelf niet wat ‘de Islam’ is?

    Als deze moslims gematigder en seculierder zijn/worden, dan is/wordt ook hun Islam dat. Of wil je beweren dat ‘de Islam’ in Istanbul gelijk is aan ‘de Islam’ van de Taliban? Zoals niet elke kerk hetzelfde predikt, doet ook niet elke moskee dat en zoals christenen met elkaar op de vuist gaan/gingen over geloofsinterpretaties, zo doen/deden ook moslims dat.

    Tuurlijk, de tekst van de Koran zal wel niet veranderen, maar dat heeft de tekst van de Bijbel ook al eeuwen niet gedaan.

  63. 106

    @PV

    Met ‘de Islam’ doel ik op de tv-variant en ja ook de Islam uit de Koran.

    Btw, het is toch duidelijk dat ik onderscheid maak?

  64. 111

    Jimmy 08-08-07 19:04

    Dat het leest als een boek van Oriana Fallaci is niet zo vreemd daar de quote over Mein kampf en de Koran die ik de hele dag door heb gehoord en gelezen rechtstreeks uit een lezing van haar is overgenomen.
    Spijtig dat hierdoor de naam van Fallaci bij links en vooral bij de moslims in een nog kwader daglicht komt te staan.

    Fallaci was een oud partisane en een fantastisch journaliste die de groten der wereld als een haaibaai het vuur na aan de schenen legde, Khomeini incluis.
    Maar het lijkt een gegeven dat zij wellicht net zo bang was geworden van de islam als Geert nu is.

    Behalve aandacht heb ik geen idee wat hij hiermee denkt te bereiken. Maar als het om aandacht gaat is zijn actie een eclatant succes.

    Het lijkt dat Geert het spoor inderdaad bijster is en het erge is dat hij net als de moslimfundamentalisten “hun” islam, hij de moslim kritiek gekaapt heeft.
    Net zoals veel mensen moslims over een kam scheren
    worden ook mensen die kritisch naar de islam kijken al snel als Wilders adepten gezien.

    En zoals al vaak gezegd is worden moslims juist fanatieker bij kritiek en een harde aanpak en dat geldt ook voor Wilders en zijn aanhang. Want laten we ons niet vergissen, zijn aanhang is niet te onderschatten en groeiende.

    Het ziet er allemaal niet rustgevend uit

  65. 112

    @ 110

    Wat een harmonie en eensgezindheid. Allochtoon en autochtoon zijn het erover eens dat Wilders blonde kapsel hem verboden zou moeten worden.

  66. 114

    Persoonlijk vind ik het een gaffe van formaat, om voorkeur te geven aan de pollkeuze: Frontale aanval openen op de Volkskrant die podium geeft aan deze kolder in komkommertijd.
    Het is net de macht van een krant, een medium om vast te pakken en te koesteren alsof 90% van de wereldbevolking niet de beschikking zou hebben over zulk een prachtig iets, om iets als Wilders aan het woord te laten.
    Wie anders laat deze ontoerekeningsvatbare klant deze dingen zeggen, zodat iedereen dat kan lezen?

    Een krant heeft een verantwoordelijkheid, en samenzweringstheoretici kunnen dat leip vinden, maar de ultieme vervulling van je opdracht als nieuwsbrenger, is een “vijand” aan het woord laten die door z’n uitspraken zichzelf als zandkasteel op Tsunamistrand n° 1 handhaaft.