QvdD: Hofstadgroep is los

“In die zin teleurstellend dat je niet in een rechtstaat moet willen dat mensen die op die manier samenwerken de dans kunnen ontspringen […] Hier blijkt uiteindelijk dat de rechter zegt “die organisatie heeft niet bestaan”. We moeten naar een situatie toe dat […] als de rechter zegt dat het een los samenwerkingsverband is, dat we dan als wetgever ook mogelijk moeten maken om losse samenwerkingsverbanden met een terroristisch oogpunt te veroordelen”

Fred Teeven in het [url=http://portal.omroep.nl/mplayer?mpstream=wmbb&mpurl=http%3A%2F%2Fcgi.omroep.nl%2Fcgi-bin%2Fstreams%3F%2Fradio1%2Fnos%2Fuitzendingen%2F24-07.wma&genre=Journaal&titel=7:00%20uur%20Radio%201%20Journaal&nav=xagrnCsHEbGcZtHjIfK&refered=ukdrnCsHEbGcZtHnSopBzoB]Radio 1 journaal[/url] (op ongeveer 14 minuten) over de vrijspraak voor de “Hofstadgroep” als criminele organisatie. Pleit hij hier voor broodnodige wetgeving, of, zoals hoogleraar strafrecht Ybo Buruma stelde, moet je terughoudend zijn in het strafbaar maken van dit soort Hyves-achtige verbanden?

  1. 1

    vanochtend in de Pers gaat de advocaat van de (ex?)verdachten er nog keihard overheen:

    ?Er is hier geen wettig en overtuigend bewijs. De reikwijdte van de wet speelt helemaal geen rol. Dat die zou moeten worden aangepast, is de grootste bullshit die je maar kunt verzinnen.?

    En Buruma-revisited:
    ?Ze zetten met hun opmerkingen de Hoge Raad onder druk. Dat is zo ontzettend verkeerd. Ik denk dat het ermee te maken heeft dat deze partijen er baat bij hebben dat terrorisme een duidelijk gezicht heeft. Dat het hof stelt dat mensen met een rare opvatting niet meteen boeven zijn, is voor conservatieve politici lastig om mee om te gaan. Maar het is helemaal niet nodig om de wetgeving aan te passen om terrorisme aan te pakken.?

  2. 2

    Ik zit er niet op te wachten om de bak in te gaan, omdat iemand met wie ik wel eens thee heb gedronken een terrorristische aanslag aan het voorbereiden was.

  3. 3

    Tsja, als je iedere keer de wet wilt aanpassen als een verdachte niet veroordeeld wordt, kun je net zo goed de hele rechtspraak afschaffen en oom agent meteen de strafmaat laten bepalen.

  4. 4

    @3 hè-hè: ik had de opmerking over het de facto opheffen van de trias politica er op de valreep uitgehaald.

    Maar inderdaad: Teeven gaat niet alleen op de stoel van de rechter zitten (tijdens een lopend (herzienings)proces), maar hij is ook bereid om de wet voor ons allemaal te veranderen om in één enkele zaak tot een veroordeling te komen. Verbijsterend.

  5. 5

    Gelukkig, de rechtsstaat bestaat nog. Niet dat die gasten mijn vrienden zijn of snel zullen worden, want ze houden er wel imho vreemde denkbeelden op na, maar als je niets strafbaars hebt gedaan, hoor je niet in de bak te zitten.

    Maarreh, worden er nu geen kamervragen gesteld over wat dit grapje ons nu allemaal gekost heeft? Nu al 3 processen (en dat is waarschijnlijk nog niet afgelopen), een onderzoek waar tientallen rechercheurs jaren mee bezig zijn geweest, en nu moeten al die vrijgelaten jongens ook nog eens een vergoeding krijgen voor iedere dag dat ze onterecht in de bajes hebben gezeten. Het zou mij niet verbazen als dit prestigeobject ons meer kost dan de pardonregeling voor asielzoekers.

    En bovendien lijden mijn planten er onder, dat ik geen kunstmest meer durf te kopen.