QvdD: Spindoctor gespind door media

“Wij vinden dat er in de media een vertekend beeld is ontstaan. Kay van der Linde geeft al enige jaren (kostenloos) gastcolleges aan de UvA. De kern van zijn betoog heeft altijd de volgende strekking. Hij predikt dat het binnen een verkiezingscampagne altijd vooral om personen draait en vrijwel niet over de inhoud.

Van der Linde heeft dit met verschillende voorbeelden toegelicht. Zijn enthousiasme in de richting van Rita Verdonk heeft geen moment gewankeld, integendeel, zijn bevlogenheid was overduidelijk merkbaar. Dit is een heel ander verhaal dan de media er van hebben gemaakt.”

Studenten politicologie van de UvA nemen het op voor Van de Linde. Ook docent politicologie Philip van Praag vindt dat de media de fout in zijn gegaan.

  1. 1

    Als Kay het slachtoffer is geworden van verkeerde beeldvorming in de media, waarom heeft hij dan niet eens geprobeerd om dat beeld bij te stellen, in plaats van direct zijn ontslag in te dienen. De man is per slot van rekening spindocter.

  2. 2

    Opvallend dat een aantal propedeuse studenten -dus eerstejaars- weten dat van de Linde al enige jaren gastcolleges geeft en dat die altijd dezelfde strekking hebben….

  3. 4

    Het is wel duidelijk dat deze studenten nog aan het begin van hun studie staan.

    “Op lafhartige en schaamteloze wijze hebben zij zich het bezit toegeëigend van de uitspraken van Van der Linde”. Pardon? Een openbaar college… “Door het handelen van deze studenten is een vertekend beeld ontstaan over de intenties en opvattingen van Kay van der Linde”? De uitspraken van Van de Linde zelf hebben daar niets aan bijgedragen?

  4. 5

    @1 inderdaad. Dikke kans dat’ie het gewoon voor gezien wilde houden, los van deze zaak.

    @4 Behalve dan dat die uitspraken wel helemaal uit hun verband zijn gerukt en het wel studenten politicologie zijn. Kay van der Linden komt, in besloten setting, een kijkje in de keuken geven. Dan mag hij erop kunnen vertrouwen dat wat hij zegt vertrouwelijk behandeld wordt, en in ieder geval dat’ie niet getaped wordt. Zie ook deze discussie bij de Leugen Regeert over het al dan niet heimelijk opnemen van het gesprek tussen van Rossum en Boekestijn. Hier staat het buiten kijf dat vd Linden niet wist en niet kon weten dat wat hij zei opgenomen werd.

    Wat de studenten hier hebben gedaan is misbruik maken van hun status die hun toegang tot de lezing verleent, om de facto de journalist uit te hangen met een verborgen microfoon.

    In ieder geval zou ik, als ik politicus of aanverwant persoon was, nooit meer mn gezicht op die faculteit vertonen, of een oer-saai verhaal houden waar die studenten ook niks wijzer van worden. Ze gooien dus ook hun eigen ruiten – of iig die van hun studiegenoten – in. Terecht dus dat hun medestudenten hen de les lezen.

  5. 6

    @5

    Nee, dan kun je maar beter saaie kritiekloze stukjes schrijven. De Waarheid op z’n Russisch. Zie ook de media in de VS en de eerste jaren van Bush.

    Beroepsleugenaar van der Linde is gepakt door een paar studentjes, en de Volkskrant is boos, want die wilde graag nog wat witte pagina’s vullen met zijn stierenpoep.

  6. 7

    @5: “in besloten setting”? Een college is geen besloten setting, volgens mij. In principe mag in elk geval iedere student dat college volgen (of daar moet wat gewijzigd zijn in de laatste decennia, of ik volgde altijd illegaal colleges van andere vakken, die ik wel interessant vond en ben daar nooit op betrapt).

    “Dan mag hij erop kunnen vertrouwen dat wat hij zegt vertrouwelijk behandeld wordt”. Kom op zeg, het is geen gesprek onder 4 ogen en studenten hebben nog nooit een vertrouwelijkheidsverklaring hoeven tekenen, dat niets wat ze in college´s horen naar buiten gebracht mag worden.

    “Zie ook deze discussie bij de Leugen Regeert over het al dan niet heimelijk opnemen van het gesprek tussen van Rossum en Boekestijn”. Dat was ook al van dezelfde soort nonsens. Boekestijn heeft dat toch gewoon tegen van Rossem gezegd en iedereen, die daar in de buurt stond kon dat horen. Als je wil dat je uitspraken door niemand geciteerd worden, moet je die uitspraken niet in het openbaar doen. Als uitspraken uit hun verband worden gerukt, kun je gewoon naar het verband wijzen en als je vind, dat iemand dat moet rectificeren, kun je naar de rechter stappen. Toen pas geleden alles wat Wijnand Duyvendak zei of had gedaan steeds volkomen uit het verband werd gerukt, heb ik daar niemand over horen klagen.

    “In ieder geval zou ik, als ik politicus of aanverwant persoon was, nooit meer mn gezicht op die faculteit vertonen”…. Als je daar als politicus bang voor bent, moet je je niet meer in het openbaar vertonen.

    “of een oer-saai verhaal houden waar die studenten ook niks wijzer van worden”. En wat zijn de studenten dan wijzer geworden van dit verhaal vol dooddoeners? Dat het om de poppetjes en niet om de inhoud gaat? Dat wisten ze nog niet? Dat zijn dan vast studenten, die politicologie zijn gaan studeren, omdat ze denken, dat ze daarmee politicus kunnen worden…

    Ik vind het dus helemaal niet terecht, dat deze studenten proberen hu medestudenten hier de les te lezen. Zeker niet, omdat ik nog nergens gelezen heb, dat Van de Linde echt iets anders bedoelde. Hij gaf aan, daT het in de politiek om de poppetjes draait en niet om de inhoud en heeft zelf het sprekende voorbeeld van ToN aangehaald.

    En dat uitgerekend een spindokter, die zelf vaak uitspraken uit hun verband rukt en zaken een andere draai probeert te geven, gaat klagen over het feit, dat zijn uitspraken uit hun verband gerukt worden, vind ik zelfs een lachertje.

  7. 8

    Ben ik de enige die het een beetje raar vindt dat een universiteit iemand als Kay van der Linde als docent uitnodigt? Op welk niveau ligt een opleiding met dit soort docenten?

  8. 10

    @9: Misschien bij een HBO-opleiding journalistiek of communicatie, maar bij een universitaire opleiding politicologie??? Daarnaast wat hebben 1e-jaars aan praktijk-ervaringen, die horen dan nog basiskennis en -vaardigheden op te doen. Dan kun je in je 3e jaar misschien eens een paar colleges krijgen van wat oud-politici voor de praktijk, maar een spindoctor? Ik ben erg benieuwd naar het oordeel van de volgende Qanu-visitatie daar.

  9. 11

    @6&7 Het enige wat ik zeg, is dat de studenten het vertrouwen wat van der Linden blijkbaar had in de zaal met studenten die zijn werkterrein bestuderen, is geschonden. En dat ze daarmee het vertrouwen in de andere politicologen (in opleiding) hebben geschonden.

    Natuurlijk mogen ze het best bekend maken, maar het is de vraag of ze er verstandig aan hebben gedaan.

    en @7 ””In ieder geval zou ik, als ik politicus of aanverwant persoon was, nooit meer mn gezicht op die faculteit vertonen”…. Als je daar als politicus bang voor bent, moet je je niet meer in het openbaar vertonen.”

    Dat bedoel ik dus niet. Ik bedoel dat het leuk voor die studenten is als een politicus een kijkje in de keuken geeft. Als jij of een collega er zo bij genaaid wordt, dan bedenk je je wel 2x. Weg leuke gastcollege. Dat heeft niks met je in het openbaar vertonen, maar wat je zegt als je denkt een ander wat te kunnen leren.

    ””of een oer-saai verhaal houden waar die studenten ook niks wijzer van worden”. En wat zijn de studenten dan wijzer geworden van dit verhaal vol dooddoeners?

    … en dat is een dooddoener.

  10. 12

    Aan een oud-politicus heb je niet veel bij politicologie. Die kan alleen vertellen over z’n tempo doeloe. Aan een huidige hoge ambtenaar heb je meer.

  11. 16

    @11: “Als jij of een collega er zo bij genaaid wordt, dan bedenk je je wel 2x. Weg leuke gastcollege”. Ach, dat geeft ook weer nieuwe mogelijkheden en uitdagingen. Zoals ik al zei, als Van de Linde niet wil, dat zijn opmerkingen openbaar worden, moet hij ze niet in het openbaar uiten.

    “Het enige wat ik zeg, is dat de studenten het vertrouwen wat van der Linden blijkbaar had in de zaal met studenten die zijn werkterrein bestuderen, is geschonden”. Het vertrouwen, dat hij blijkbaar had? Dat was er blijkbaar niet. En ik hoop niet, dat je politicologie door deze opmerking probeert te reduceren tot het werkterrein van Van de Linde, want dat werkterrein (de ´mannetjesmakerij´) beslaat maar een heel erg klein deel van die studie (en hoort imho veel meer bij communicatiewetenschappen dan bij politicologie, bijvoorbeeld).

    “En dat ze daarmee het vertrouwen in de andere politicologen (in opleiding) hebben geschonden”. Dat vind ik gewoon baarlijke nonsens. Het vertrouwen in de politicologen wordt imho meer geschonden door de gastcolleges van zo´n mannetjesmaker dan door het bekend maken van (een deel van) de inhoud van zo´n gastcollege. Of wil je soms zeggen, dat het vertrouwen in de politiek toeneemt, door de politicologen in de dop te leren hoe je de kiezers om de tuin moet leiden en moet bedriegen? En als je alleen maar bedoelde te zeggen, dat ze het vertrouwen in of van hun medestudenten schonden, is dat een goede les voor die medestudenten, waar ze in hun latere leven heel wat aan hebben, dat, als je in een zaal vol mensen spreekt, je er niet van uit moet gaan, dat iedereen in die zaal dezelfde mening heeft.

  12. 17

    @Pedro: een college op een universiteit is niet openbaar. Anders zou iedereen gratis college kunnen volgen. Ik vind dat Kay er op mag rekenen dat zijn college niet getaped wordt zonder zijn toestemming.

    Er is een trend gaande waarin alles wat iemand zegt maar als openbaar wordt aangemerkt, en dat is schadelijk omdat iedereen in de politiek dan maar zijn mond begint te houden en nooit eens zegt wat hij echt denkt, wat scherper formuleert of chargeert. Daar worden we met zijn allen niet veel wijzer van.

  13. 18

    @17: “een college op een universiteit is niet openbaar. Anders zou iedereen gratis college kunnen volgen.”

    Dat kan ook. Of het moet aan de UvA heel anders geregeld zijn dan aan de UM. Hier zijn de gebouwen tijdens onderwijstijden voor iedereen toegankelijk en is er bij toegang tot de colleges geen controle op inschrijvingen. Als je wilt, kun je hier helemaal gratis en voor niets naar een college komen.

    Als Kay van de Linde hier college zou komen geven (ik betwijfel of hij daartoe uitgenodigd wordt), kan hij erop rekenen dat er journalisten in de zaal zitten.

  14. 19

    @17: Mark, een college op een universiteit is ook niet besloten. Er staat geen portier voor de deur en iedere student kan er naar binnen lopen, zeker bij een gastcollege. Er zijn weliswaar meerdere definities van openbaar mogelijk, en met een beetje goede wil (of door er een beetje spin aan te geven) zou je een college zelfs besloten kunnen noemen, maar zonder controle van de entree kun je imho niet van een besloten gelegenheid spreken. Een doorsnee voetbalwedstrijd is beslotener dan een college op de UvA, waarvan ik er meer dan genoeg heb gevolgd.

    En helaas moet ik daar wel bij constateren, dat er maar weinig mij persoonlijk bekende medewerkers aan de ´Facultiet van Maatschappij en Gedragswetenschappen’ (jongens, waar is de beroemde faculteit van Politicologie, waar de UvA beroemd om was, toch gebleven?) meer zijn. Het houdt een beetje op na Philip van Praag, Mehdi Amineh, Saskia Poldervaart en Jan-Willem Duyvendak.

  15. 20

    Dat er geen controle wordt uitgeoefend betekent niet dat iets openbaar is. Ik mag de metro niet in zonder kaartje, maar er wordt niet altijd gecontroleerd.

    Bovendien: een openbare school is ook niet voor iedereen openbaar. Het zal niet worden geaccepteerd dat er een volwassene achterin de klas gaat zitten.

    Maar het gaat nog niet eens om aanwezigheid van daartoe niet gerechtigde personen. Het gaat om het tapen.

    In de zaak van Boekestijn was het ook helder dat de media de plicht heeft om duidelijk te maken wanneer iemand opgenomen wordt, en dus dat er momenten zijn waarbij iemand mag aannemen *niet* getaped te worden.

  16. 21

    @Mark: op de UvA mag je als student gewoon ook colleges van andere vakken bijwonen en de studenten, die dit naar buiten hebben gebracht, waren misschien zelfs wel studenten politicologie. Wat dat betreft is er dus nog steeds niets onrechtmatigs vastgesteld. Nu zou je vol kunnen houden, dat ze vdL niet hadden mogen tapen, maar ze mogen zijn woorden wel buiten de collegezaal herhalen, zonder dat daar iets onrechtmatigs aan zou zijn. De bedoeling van een college is immers, dat je er wat van leert en dat je die kennis kunt reproduceren.

    Als op een openbare school een volwassenen binnen stapt en achterin de klas gaat zitten, zal de onderwijzer vragen om weg te gaan. Vanaf dat moment is de aanwezigheid onrechtmatig. Op dat moment is er gecontroleerd. dat is bij het college niet gebeurd (ik denk eerder dat Philip blij was met de belangstelling).

    In de zaak Boekestijn is imho het ook helemaal niet helder. De meningen daarover liepen nogal uiteen. De enige reden, die ik kan bedenken, waarom je iemand, die in het openbaar uitspraken doet, niet zou mogen tapen, is dat die uitspraken dan later glashard kan gaan ontkennen. Persoonlijk vind ik dat veel erger, dan dat iemands uitspraken in het openbaar vastgelegd worden. Als je niet achter je woorden kunt staan, moet je ze niet uitspreken.

    En zoals ik al zei: in het geval vdL lach ik me een breuk. Een spindokter die gaat klagen omdat anderen zijn eigen woorden correct weergeven, zonder dat ie nog de kans heeft daar een andere draai (spin) aan te geven…

  17. 22

    Zoals ik al zei: ontbreken van controle betekent nog niet dat de aanwezigheid rechtmatig is.

    Boekestijn zat wat na te praten met Van Rossum. Wees eerlijk: zou B. die uitspraken gedaan hebben als hij wist dat hij gefilmd werd? Dat hij “had kunnen weten dat ie misschien gefilmd zou KUNNEN worden” vind ik een dooddoener.

    Ik lach me ook een breuk om vdL, maar waar ik niet om lach is dat het maar normaal gevonden word dat iedereen je ongevraagd kan tapen. Vertrouwen en privacy vind ik een groot goed.

  18. 23

    “Zoals ik al zei: ontbreken van controle betekent nog niet dat de aanwezigheid rechtmatig is”. De aanwezigheid van studenten van de UvA in een collegezaal van de UvA bij een college van de UvA is niet onrechtmatig.

    “Vertrouwen en privacy vind ik een groot goed”. Dat vind ik ook. Maar dat komt van 2 kanten. Als ik jou in vertrouwen neem, zorg ik er voor, dat anderen niet kunnen horen, wat ik je te vertellen heb. Als ik dat niet doe, moet ik niet achteraf gaan lopen klagen, dat een ander gehoord heeft, wat ik heb gezegd. En of dat dan wel of niet is opgenomen, doet niet ter zake, (tenzij ik oneerlijk ben, en bereid om te liegen en te verklaren, dat ik dat helemaal niet heb gezegd).

  19. 24

    @22: Maar we vinden het wel normaal dat je gefilmd wordt op straat (of in een universiteit for that matter) door beveiligingscamera’s. Dat lijkt me veel kwalijker dan in een situatie waarin je weet dat je woorden gehoord worden, woorden uiten, waarvan je niet wil dat anderen ze horen. Kay sprak die woorden in een gelegenheid waar het normaal is dat je opgenomen wordt (een beetje slimme student neemt altijd zijn colleges op, zeker als hij brak is). Dan weet je dat je uitspraken uit kunnen komen.

    Niets mis mee dat die studenten dat opnemen, alleen ronduit dom van Kay om woorden te uiten die hij achteraf liever niet gezegd wil hebben.