1. 1

    De VVD is alles behalve mijn partij, maar zo onderhand begin ik stiekem toch meer waardering voor de man te krijgen. Hij houd namelijk wel zijn rug recht voor de liberale idealen lijkt het. Terwijl Geert en Rita die te grabbel gooien voor wat ze ook maar meer zetels oplevert. Rutte lijkt nog ideologisch gedreven, Geert en Rita doen het puur en alleen om de macht.

  2. 4

    Ik vind het echt heel frappant dat Wilders meteen weer overal gequote wordt over zijn uitspraken omtrent Guantanamo, terwijl van Baalen voor misschien nog wel extremere uitspraken (mensen uit Guantanamo die onschuldig bleken in Nederland in een gevangenenkamp zetten) genegeerd wordt.

  3. 5

    @4, Baalen wordt toch niet echt genegeerd volgens mij. Die uitspraak is ook moeilijk te missen op dit moment.

    Ik weet trouwens niet wat ik kwalijker vind; Geert Wilders die Nederlanders wil oppakken zonder proces voor onbepaalde tijd als de geheime dienst dat zich goedbevind zonder controle. Of Baalen die onschuldige mensen die de Amerikanen hebben opgepakt (of eigenlijk, vaak de lokale “bondgenoten” van de Amerikanen – 90% dacht ik was aan de Amerikanen overhandigt door lokale strijders) om hier een out-scourcing martel kamp op te zetten.

    Onschuldige buitenlanders martelen of onschuldige Nederlanders. Beiden zeer erg.

    Overigens wel sneu voor Rutte, zelfs in een topic over zijn uitspraken is het binnen 4 commentaar regels alweer over Wilders :p

  4. 6

    Die Rutte zou wel gek zijn als hij nou ook gaat doen alsof hij van xenofoob extreemrechts is. Laat Rite en Geert die onsmakelijke bot maar fijn onder elkaar verdelen. Politiek draait namelijk helemaal niet om zetels halen. Je bent een politieke partij omdat je bepaalde idealen hebt, en een idee over hoe je die moet verwezenlijken.

    De VVD is altijd een rechts-liberale partij geweest. Dat moeten ze ook vooral blijven: als ze van richting veranderen omdat er nu een andere politieke wind waait, waarom dan nog bij dezelfde partij blijven? Neem je verlies, maar laat zien waar je voor staat. Dat levert uiteindelijk meer stemmen op dan jezelf prostitueren aan onderbuikgevoelens.

  5. 7

    @1 Ik kan mij niet voorstellen dat het je puur om de macht te doen is en dan als Wilders handelt. Wilders’positie is persoonlijk gezien uiterst oncomfortabel. Hem een pure machtbelustheid toeschrijven toont een gebrek aan inlevingsvermogen en komt neer op een botte aantijging van het onderbuik type.

  6. 8

    @7, Dat ben ik toch niet met je eens. Wilders was al voor hij bescherming nodig had deze weg ingeslagen. Het lijkt hem verder alleen maar te verstevingen in zijn doel.. meer zetels. Het roepen wat hij doet is ook voorbij realistisch, het heeft zo ver ik kan zien geen ander doel meer dan meer zetels halen. Hij bespeelde de zaken heel goed op dat punt. Verder lijkt hij niet echt een agenda te hebben om het land te besturen of ideologisch gedreven te zijn. Hij speelt eigenlijk alleen maar in op wat hij ziet dat hem meer zetels oplevert.

    Ik neem toch nog steeds aan dat Wilders niet dom is. Dan moet hij zelf ook wel weten dat zijn voorstellen absoluut NIET het probleem met de integratie oplossen, sterker nog, verergeren. Maar dat verergeren komt hem qua zetels juist goed uit.

    Het enige patroon dat ik in zijn doen en laten herken is; stemmen winnen. Niets meer, niets minder.

    Weinig onderbuik gevoel dat erbij komt kijken, meer analyse van zijn gedrag en doen en laten. Als hij echt wat aan de integratie had willen doen zou hij hele andere dingen doen. Hij zou niet steeds roepen en daarna weg duiken bijv. Zelfs als zijn standpunten echt zo extreem waren als hij beweerd. Als hij erin gelooft zou hij meer doen dan ze alleen roepen en vervolgens weg duiken. Maar hij geeft er zelf nooit vervolg aan. Het roepen spreekt de achterban aan, missie volbracht.

  7. 9

    Ad @8

    Wilders doet voorstellen ter beheersing van de problemen van immigratie en integratie. Ze worden in het parlement en ook deels erbuiten (journalisten, partijgangers) stante pede verworpen. A priori, zonder meer, integraal.

    Meest opgegeven ?redenen? voor die stelselmatige afwijzing zijn: niet-realistisch, hij roept maar wat, hij biedt geen oplossingen, hij heeft een vreemd, blond haarkapsel. Over dat haarkapsel had een ex-journalist die het geloof ik tot Professor heeft gebracht het wel 6 keer in zijn naar omvang bescheiden kolom contra Wilders. En nu afgezien van dat haar wéér in comment 8: diezelfde inhoudsloze critiek zó afgezaagd routine dat zij geheel groepsmatig en ideologisch bepaald lijkt.

    Wilders heeft wel degelijk oplossingen, maar daar wil je niet aan. Dat is, plechtstatig uitgedrukt, volstrekt geoorloofd, maar zeg dát dan. En wat wil je = jouw groep zelf? Precisie hoeft niet, maar globaal toch wel iets en graag practisch. En dat Wilders wegduikt is een zo door iedereen vaststelbare travesti van de feiten dat alleen Freud er nog wat mee zou kunnen. Zelf denk aan ideologische blindheid.

    En waar in Wilders? geval ?wegduiken? ook nog eens een persoonlijk-lichamelijke betekenis heeft – hij moet constant onderduiken; denk aan die oude onderduikers – vind ik het verwijt van zijn wegduiking ook infaam. Je zult maar dag en nacht moeten worden beveiligd! Afschuwelijk. Maar dat heeft hij natuurlijk aan zichzelf te danken.

  8. 10

    @9.. sorry maar Wilders heeft helemaal geen oplossingen. Hij snapt het probleem niet eens. Laat staan dat hij er oplossingen voor heeft. En wat hij voorstelt wil ik verder inderdaad niet aan. Nederland is een mooi land, het hoeft niet in een gore vieze dictatuur veranderd te worden waar je moet vrezen voor wat je zegt. Waar je vrijheden worden onderdrukt, waar mensen tegen elkaar worden opgezet. Nee dank je, daar bedank ik inderdaad voor. Ik hoef geen eind-oplossing van dat type (ja kom maar met de Godwin reactie). En daar ben ik trots op. Ik ben trots op het feit dat ik een sociaal Nederland wil waar mensen gewoon in vrijheid kunnen leven en doen. En als je de wet overtreed moet er opgetreden worden. Er is echter een verschil tussen optreden en een volledige fascistische staatscontrole invoeren.

    Nee, het is nu ook niet okay. Maar ik verkiest toch onze democratie met al haar zwaktes boven een dictatuur en de beroving van de vrijheden die een democratie als de onze met zich mee brengt. Het trieste in dit land is vooral dat er een groot gedeelte van het volk is dat blijkbaar trots is op fascisme als je het maar niet zo noemt. Dat denkt dat je, je moet schamen als je sociaal bent en nog om je medemens geeft. Een gedeelte dat geweld en egocentrisme idioliseerd. Een gedeelte dat vertegenwoordigt wordt door Wilders. Ik ben er verdomt trots op dat ik dat niet wil. En ik vind het misselijk, ziek en triest dat er mensen zijn die denken dat het onderdrukken van anderen leid tot meer persoonlijk geluk. Dat mensen niet zien hoe godvergeten goed ze het in dit land hebben.

    Dat Wilders deze simpele zielen manipuleert en met simpele goedkope “oplossingen” komt die niet eens werken. Die het probleem alleen maar erger maken. Zijn oplossing komt inmiddels verdacht dichtbij concentratie-kampen. De Duitsers wisten het over het algemeen tenminste pas NA de oorlog. Niet ervoor. Maar wij moeten er met open ogen in. Want JAWEL er is in totaal 1… tel ze even… 1 persoon vermoord door een Moslim terrorist in DE GEHELE NEDERLANDSE GESCHIEDENIS! Ohja, er zijn ook nog wat mensen in elkaar geslagen en wat auto’s afgefikt. Niet okay, alles behalve okay. Iets waar niet goed tegen word opgetreden. De Nederlandse wet mag best eens wat harder door justitie en politie gehandhaafd worden. Het is echter NIETS op alle gewelds incidenten in Nederland in 1 jaar. En al was het wat. Daarvoor wil ik nog niet in een dictatuur, een tyranie gaan wonen.

    Nee dank je, ik wil de democratie niet afschaffen. Mensen verplichten wat ze mogen denken, eten, hoe ze zich moeten kleden. Zolang je binnen de grenzen van de wet blijft is het vrijheid blijheid. Hoe kut het ook is dat niet iedereen het met je eens is. Maar als je daar buiten gaat dan is het over. Zowel voor Moslims als voor Ariërs. Alle mensen zijn gelijk. Niet sommige mensen meer gelijk dan anderen. Wilders is niet beter (of erger) dan een Moslim extremist. Hij is hetzelfde, alleen een andere parochie waarvoor hij predikt.

    En elke vorm van discussie die hij vermijd met onderduikers vergelijken is gewoon zo extreem onjuist. Hij gaat in de kamer de discussie niet eens aan. Dat heeft NIETS maar dan ook NIETS te maken met beveiliging of gevaar.

    “Wij zullen de democratie afschaffen om haar te redden” zei de rechts-extremist. Zich niet beseffende dat enkel zij het echte gevaar voor de democratie waren.

    Wat mij vooral verbaast van Wilders aanhangers is het enorme bord voor hun kop. Dank voor wederom dat bewijs te leveren.

    Arme Rutte….

  9. 11

    @ 9: noem eens een oplossing van Wilders waar je een reactie op wilt hebben. De enige voorstellen die bij mij blijven hangen vergen een aanpassing van de Grondwet namelijk (islamitische scholen sluiten, moskeeën weg, Koran verbieden, dubbele paspoorten voor kabinetsleden verbieden, mensen oppakken zonder vorm van proces, etc.).

    Misschien is dat een verklaring voor het stante pede verwerpen van zijn ´oplossingen´? Ik vind het frappant hoe een politicus die zegt zo van Nederland te houden en anderen verwijt zich niet aan onze ´regels´ te houden niets anders doet dan de Nederlandse Grondwet integraal ter discussie te stellen.

  10. 12

    @Krex

    “Wilders heeft wel degelijk oplossingen”

    Weet je, ik heb het eens geprobeerd. Me in te leven met Geert Wilders en te kijken hoe zijn oplossing bijdraagt, ik geloof toen hij potenrammers en het verbieden van de Koran als probleem en oplossing aan elkaar verbond. Wat het verbieden van de Koran doet tegen autochtone potenrammers of Canadese militairen, om maar eens de echt gevaarlijke groepen te noemen is mij onduidelijk, maar ik gaf Geert het voordeel van de twijfel.
    Geerts gedachtegang gaat dus ongeveer zo:
    Achmed en Ali zijn 2 neven, en tevens verborgen islamitische crypto-fascisten die er een heimelijk genoegen in scheppen de fundamenten van de Nederlandse rechtsstaat te ondermijnen door 1 keer in de week een willekeurige homosexueel volledig de grond in te stampen. Aangezien ze nauwelijks Nederlands spreken laten zij de mogelijkheid gelukkig voorbijgaan hun wandaad op te luisteren met een pareltje uit de vaderlandse poezie. Elke week gaat dit maar door, zonder dat die lafaards met hun slappe knien in Den Haag hier ook maar iets aan doen. Totdat Geert Wilders het voor het zeggen heeft! Ogenblikkelijk wordt de Koran verboden!
    De volgende vrijdag gaan Achmed en Ali weer de straat op. Al snel hebben zij weer een slachtoffer gevonden. Ze grijpen hem vanachter beet, werken hem tegen de grond en staan op het punt aan te vangen met hun wekelijkse work-out. “Wacht, wacht” piept de man, “de Koran is verboden.” “Wat zeg je?” vraagt Achmed, die sinds drie dagen om voor hem volstrekt onverklaarbare redenen ineens perfect Nederlands spreekt(met een licht Achterhoeks accent). “De Koran is verboden,” herhaalt de man. Achmed schrikt. De Koran verboden? Hij kijkt naar Ali. ‘Ja, klopt Achmed,” zegt Ali, “Nordin zei ook al zoiets, en..” “Maar waar zijn we dan mee bezig, Ali?” Terstond laat Achmed de man los. “Het spijt ons, ik wist het niet. Als ik eerder had geweten dat de Koran verboden, was dan…We zijn goede jongens heus, we geloven in Piet Hein en zo. Hoe kan ik het goed maken?”

    Op de een of andere manier heb ik toch het idee dat het niet gaat werken.

  11. 14

    @10 Abh
    @11 Astr

    1 @10
    Bij (parlementaire) beoordeling van te stemmen wetten e.d. zullen zeker ur- gentie en ernst van de bij wet te regelen zaak een rol spelen. Als de vijand voor de deur staat, accepteer je draconisch, maar wettelijk optreden van de regering; als je de vijand zelfs in de verte niet ontwaart, wijs je het wetvoorstel van de regering verontwaardigd van hand. Vol vuur spreek je dan van fascistische maatregelen die tegen de Grondwet zijn en een bedreiging van de democratie. Je stemt tegen, d.w.z. als je fractievoorzitter dat goed vindt. Heel democratisch.

    Wat nu discussies over Wilders onvermijdelijk vertroebelt, is dat sommigen (neem Wilders) in bepaalde maatschappelijke toestanden een zwaar probleem herkennen; anderen = zijn vijanden daarentegen dat problematische in twijfel trekken, in de zin van: het valt wel mee en wat doet die kerel moeilijk. Die laatste houding meen ik te lezen in comment 10 in de zin: ?De mensen zien niet hoe godvergeten goed ze in dit land hebben?.

    En inderdaad het is een opvatting die ik meer heb gelezen en gebruikt heb gezien als argument contra mensen, ook uit andere landen, die zich grote zorgen maken over immigratie + integratie + Islamisering. En dat we het hier tot op zekere hoogte buitengewoon goed hebben in Europa lijkt mij buiten kijf. Maar wat zij die het argument hanteren om er hun tegenstanders mee omver te kegelen, vergeten is dat wat goed is ook nog maar goed moet zien te blijven. Het gaat niet vanzelf. Een samenleving is iets om te onderhouden en te bewaren. Hoe eerst welvarende maatschappijen door overbevolking en immigratie te gronde konden gaan, is goed te leren uit Jared Diamond?s ?Collaps?, Penguin Books, 2006. Westerse technologie biedt tegen z?n ondergang uiteindelijk geen bescherming. Staal, steen en electronica kun je niet eten, krimpende ruimten zijn voor mens dier en plant rampzalig.

    Welnu, het is mijn overtuiging dat o.a. Nederland groot gevaar loopt, in termen van vrijheid en economie. En de immigratie gaat door. Nu al stromen onze gevangenissen wanstaltig disproportioneel vol met allochtone criminelen. De afgelopen jaren heeft Nederland zich een nieuwe onderklasse aangeschaft en onze nieuwe Islamitische medeburgers worden niet door óns gediscrimineerd, maar wij door hen. Ik respecteer Hindu?s, Buddhisten, maar veracht en haat onderdrukking van de vrouw. En dat hebben wij in huis gehaald. Het is om te huilen. En wat de economie betreft, daarvoor verwijs ik naar Lakeman?s boek ?Binnen zonder Kloppen?. Een praktisch doodgezwegen uitgave met een magnifieke, alleszeggende titel en met een
    overtuigende inhoud aan verpletterende cijfers. Nooit weersproken.

    Dan nog dat duikgedrag van Wilders. Ik herinner mij dat begin dit jaar Wilders in het parlement het probleem van de dubbele paspoorten van 2 bewindslieden aanhangig maakte. ?Probleem?, want niemand kan 2 heren dienen. Dat wisten de meeste mensen van Nederland en ze hebben daar blijk van gegeven; alleen de partijbonzen en hun claque wisten het niet. Dat van die 2 Heren staat trouwens in de Bijbel. Hem, Wilders, werd toen het woord ontnomen door de socialistische Voorzitter van het parlement. Was dat duikgedrag van Wilders? Ik denk het niet. Hij werd om zo te zeggen tegen de grond gewerkt en dat noemen zijn vijanden ?het duikgedrag van Wilders?. Het slachtoffer schuldig verklaren, een sociaal sadisme,

    @ 11
    ?noem eens een oplossing van Wilders waar je een reactie op wilt hebben.?

    Ik vrees deze vraag. Ik kan er gemakkelijk heel wat noemen, maar verwacht als ik ermee kom, dat Wilders? lot ook mij zal treffen. Waarom zou dat niet zo zijn? En denk ik daarom dat het verzoek, als het er een is, in feite uitlokking betreft, een agogische provocatie; of op z?n best vragen naar de bekende weg is. Zinloos dus, maar wel een beetje ontwrichtend, wat de bedoeling zou kunnen zijn.

    Nog erger zou ik het vinden, kwam ik met een oplossing, dat zij met een standaard beroep op de (Grond(wet) en internationale verdragen als: kan niet, onrealistisch e.d. van de hand zou worden gewezen. Ik respecteer de Nl-Grondwet, maar acht haar (re-)interpretabel en amendeerbaar. Sommigen denken dat Hitler Nederland niet mocht binnen vallen omdat onze Grondwet dat verbood.

    Maar dan toch een oplossing. Neem criminele Marokkanen hun NL-paspoort af. Doe het schat ik maar 2 of 3 keer en dan zal het niet meer nodig zijn. Onze (uw) vrouw en dochter zullen dan weer vrijer over straat kunnen lopen en nauwelijks nog ooit voor kanker-hoer worden uitgemaakt; en de besparing op de uitgaven voor het gevangeniswezen zal enorm zijn. Met dat geld kun je dan leukere dingen doen.

  12. 15

    Ook ik heb de hoop dat de boodschappenjongen van Israel, Van Baalen, z’n zetel kwijtraakt.
    Ik heb horen beweren dat Wilders enige tijd in Israel heeft gewoond, kan iemand dat bevestigen ?
    Als ik hierboven de reacties vluchtig doorkijk lijkt niet duidelijk te zijn dat de demonisatie van Moslims er uitsluitend uit voortkomt te voorkomen dat de zeer gerechtvaardigde grieven van Moslims tegen het westen en Israel echt ter sprake komen.
    Ik hoor graag eens wat er op Rita Verdonk is aan te merken.

  13. 16

    @15: Probleem met v. Baalen is dat zo gauw de VVD hem eruit mikt, hij zich bij Verdonk aansluit. En zijn mond houden kan hij blijkbaar ook niet, zodra het om zijn speeltjes defensie en internationale veiligheid gaat.

  14. 17

    @Krex

    “Maar dan toch een oplossing. Neem criminele Marokkanen hun NL-paspoort af.”

    Zijn de meeste reljongeren niet gewoon Nederlanders? Ze zijn hier geboren uit Marokkaanse ouders en verschillen voor de wet dus niks van de blanke NLers met voorouders die al eeuwen in NL wonen. Dat onderscheid maakt de wet niet. De oplossing die je voorstelt kan niet uitgevoerd worden zonder de grondwet aan te passen. Artikel 1 is nu

    “Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.”

    Dat zou dan worden:

    “….. BEHALVE mensen van Marokkaanse afkomst.”

    Weet je zeker dat je dat wil? Gaat er dan geen doos van Pandora open?

  15. 18

    @ Think Tank comment. 17

    Ik vond je reactie voorspelbar cliche, wat ik jammer vind.
    Verder volsta ik met de volgende opmerkingen:

    1Gelijkheid voor de Wet is niet culturele gelijkheid, en cultuur kan soms zwaarder wegen dan de wet. De wet is er voor de mensen, niet omgekeerd, en nood kan de wet breken.

    Marokkanen vertonen een zeer schadelijk groepsgedrag en kunnen wat dat betreft als groep worden benaderd. Daar hebben we het moeilijk mee omdat ons (straf)recht formeel vooral de individu viseert. ‘Formeel’, want hier een individu straffen, heeft toch ook heel vaak een collectief gevolg. Bijv. crimineel A wordt terecht gestraft voor zijn wandaad, maar zijn echtgenote en kinderen en nog wel andere onschuldige relaties van A lijden er ook onder. Alleen hoor je dat niet of nauwelijks als de rechter zijn vonnis uitspreekt.

    2 En dan die Marokkaande reljongeren. Reljongeren? Verneem dan wat de PvdA stadsdeelvoorzitter Amsterdam-Westerpark dd 10.22.05 schreef:

    ‘Als bestuurder moet je soms moeilijke keuzes maken. Het komt ongelooflijk vaak voor dat meisjes worden aangerand of verkracht door Marokkaanse jongeren, als we die niet uit de publiciteit houden krijgen mensen misschien een negatief beeld van deze enz.’

    3. Wat betreft de doos van Pandora, die is al opengaan; dat is ?t juist en we moeten proberen iets van wat daaruit aan goeds is verdwenen weer in die doos zien terug te krijgen en hem voortaan gesloten houden of maar heel voorzichtig als het echt niet anders kan half openen. Maar ik vrees dat dat al niet meer kan lukken.

  16. 19

    @18: wat betreft je punt 1: ik kom niet graag met Godwin’s, maar vraag me nu af of je de term ‘Gesundenes Volksempfinden‘ wel eens hebt gehoord?

    m.b.t. punt 2: Ik geloof je zo, maar wat heeft dat te maken met TT’s bewering dat ‘Marokkaans’ gajes in Nederland geboren is en een Nederlands paspoort heeft.

    Wat dozen van Pandora betreft: ja, er is op dit moment een groot probleem met jongens van Marokkaanse afkomst. Maar als we dat aanpakken door een overheid te scheppen die naar believen mag discrimineren en de grondwet aan haar laars kan lappen, dan hebben we er een tweede probleem bij.

  17. 20

    @ 18 Krex:

    Je wilt dus de cultuur van iemand meewegen in strafzaak.
    Ik dacht dat we eindelijk een beetje aan het einde van cultuurrelativisme wat dat betreft waren gekomen.

    In preventie mag je van mij aandacht geven aan cultuur wanneer daar aanleiding toe is (somaliers, besnijdenis e.d.)

    Maar denk je echt dat marokkanen een sterkere groepscultuur hebben dan zigeuners, italianen of chinezen?

    Je hebt voornamelijk een stereotype in je hoofd volgens mij. Elke allochtoon in negatieve setting noem je marokkaan.

    Het probleem van MArcouch moet opgelost worden door voor geaggregeerde regio’s stelselmatig het aantal aanrandingen, verkrachtingen etc. te publiceren. Ik vrees dat door het hele land pubermeisjes stelselmatig aangerand worden, ongeacht herkomst van dader of slachtoffer.

    Als je nou zegt dat iedereen die iemand aanrand op strafkamp moet op rottumeroog, waar ze een jaar lang saai mogen arbeiden en boeken lezen zonder vrouwen in de buurt.
    Pak je toch iedereen mee, ongeacht cultuur, afkomst of wat dan ook.

    Voornaamste probleem is overigens de pakkans, en de bewijsbaarheid van dit soort zaken. Die weer samenhangt met de bereidheid om aangifte te doen.

  18. 21

    @krex, 18:

    Jij stelt een oplossing voor: pak marokkaanse reljongeren hun paspoort af.

    Mijn antwoord: dat kan niet want het zijn goeddeels Nederlanders, geen Marokkanen met een extra NL-paspoort.

    Je gaat vervolgens op andere zaken in en dat discussieert nogal lastig. Houd je liever even bij dit punt, dan komen we later op je andere punten.

    Dus even terug naar het wettelijk kader. Je “nood breekt wetten” is vaag. In Nederland zijn er wetten die door de volksvertegenwoordiging en regering worden opgesteld. De politie handhaaft die wet en rechters bepalen de uiteindelijke straf. Binnen dit kader moet je een oplossing zoeken voor het probleem van rellende jongeren. Nu heb ik twee vragen:

    1) kunnen de problemen niet al binnen de bestaande kaders worden opgelost (volgens mij: ja)?

    2) bestaat er niet een risico dat wijzigingen aan het wettelijk kader specifiek om marokkanen aan te pakken allerlei negatieve gevolgen kunnen hebben waarvoor de wijzigingen niet bedoeld waren, waardoor zo’n wijziging meer kwaad dan goed doet (volgens mij: ja)?

  19. 22

    @19: ?wat betreft je punt 1: ik kom niet graag met Godwin’s, maar vraag me nu af of je de term ‘Gesundenes Volksempfinden’ wel eens hebt gehoord??
    @19 ?de grondwet aan haar laars kan lappen, dan hebben we er een tweede probleem bij?.
    @20 ?Je wilt dus de cultuur van iemand meewegen in strafzaak.
    Ik dacht dat we eindelijk een beetje aan het einde van cultuurrelativisme wat dat betreft waren gekomen.?

    @ 19 [email protected] 20

    1. Cultuurcritiek tot ?gesundenes Volksempfinden? herleiden vind ik ontmoedigend en intimiderend. Cultuurcritiek op andere maatschappijen uitoefenen en (via die) op de eigen samenleving, vind ik normaal en zelfs geboden. Ook als die critiek niet leuk is.

    Ook moet het toch duidelijk zijn dat ik in de onderhavige verschillen bij cultuur niet aan culinaire en muzikale verschillen dacht en denk, maar aan grote, centrale waarden zoals: gelijkheid van man en vrouw, scheiding kerk en staat, rechtsbedeling, rol van de burger, elementaire, algemeen etiquette enz. Verder is cultuur een ding (uit het geheugen bij Huizinga 1872-1945 gciteerd).

    Welnu, door de massa immigratie die ons land zich de afgelopen decennia heeft gepermitteerd, zijn er culturen bij ons binnen gekomen die voor ons moeilijk te verdragen zijn. Cultuurverschillen hebben in Nederland altijd bestaan, in vreedzame coëxistentie, maar het ging tot nu om relatief kleine aantallen mensen en bovendien waren die verschillen hoofdzakelijk fonetisch (klanken, woorden) en niet semantisch (naar betekenis) van aard. Fransman, Fin, Let of Nederlander, ze begrijpen elkaar op de belangrijkste punten wel en hebben belangrijke waarden gemeen.

    Dit nu is tegenwoordig met sommige groepen in Nederland niet het geval. Als die een zeer ongewenst (zwaar) crimineel) gedrag vertonen, is dat geen statistisch crimineel gedrag meer, maar cultuur. Een stelselmatige, groepsmatige opvoeding in grove minachting voor de vrouw leidt tot een gedrag dat zij die het uitoefenen normaal vinden. Ik niet en ik wil ervan af. In hun aanpassing geloof ik niet, aan heropvoeding valt niet te denken. Trouwens, Nederland heeft nooit zijn cultuur overgedragen, zelfs zijn taal niet. Zie Suriname, zie onze Antillen. Ik citeer:
    ?Nederland(ers) dragen hun cultuur niet over.? Dat schreef de Franse jurist G. H. Bousquet in 1939. Hij had Nederlands-Indië bezocht en vastgesteld dat de Nederlanders alleen de materiële aspecten van het westen hadden overgedragen, niet de cultuur.

    @19
    2. ?Grondwet aan haar laars kan lappen?: Ik respecteer de Grondwet en vind haar correct amenderen indien noodzakelijk iets anders. Veel Nederlandse mensen die met critiek op allochtonen en hun (non)integratie moeite hebben, komen al heel snel in het debat met de wet aanzetten. Dat heeft mij altijd verbaasd. Want had ik altijd ervaren – tot vrij voor kort dan – dat de Vreugde van de Wet de Nederlander onbekend is. Naast het zebrapad oversteken is zijn hoogste vreugde en geeft hem het gevoel een rebel, zoniet een revolutionair te zijn. Maar zeg niets van de nieuwe Medelander. Dan gaat die tolerante Nederlander ineens heel intolerant contra zijn co-Nederlander met de wet zwaaien en bedreigt hij die met politie, rechter en staat.

  20. 23

    @Krux: “Als die een zeer ongewenst (zwaar) crimineel) gedrag vertonen, is dat geen statistisch crimineel gedrag meer, maar cultuur.”

    Als je zegt dat het cultuur is zou je moeten kunnen aantonen dat dezelfde cultuur heerst in het land van oorsprong. Dat lijkt me niet het geval, dus wat blijft er dan over van je ‘cultuur’-claim?

    Dat het gaat over een ‘cultuur’ die pas 20-30 jaar bestaat? Is dat dan nog een cultuur? Of is het gewoon een uit de hand gelopen situatie die nog om te keren valt?

  21. 24

    @22: je moet toch met betere argumenten aankomen om de grondwet te amenderen. Die is er niet alleen om de reljongeren te beschermen maar ook burgers als jij en ik. De huidige problemen kunnen prima opgelost worden in het huidige wettelijke kader.

  22. 26

    En als dat nu wel zo is?

    De politie moet gewoon flink optreden, brandstichters oppakken, rechters een flinke straf uitdelen (hoorde dat je max. 4jr. kunt krijgen).

    Wetten aanpassen werkt ook niet als ze gewoon niet goed worden uitgevoerd.

  23. 27

    @ Think Tank Comment 26

    Uit je reactie blijkt geen twijfel aan de Wet, wel aan haar toepassing. Maar zover de Wet niet wordt toegepast, is zij niet meer dan papier en geluid alias een lege huls; en roepen dat zij beter moet worden toegepast helpt niet zonder meer. ?Moet?, van wie? Wie beveelt dat? Hoe bewerkstellig je dat? En deze hele vraagstelling is onderdeel van het thema dat hier zonder woorden aan de orde is.

    Ik argumenteerde tegen mensen die als ervoor geprogrammeerd met de Wet komen aanzetten als je voorstelde bepaalde groepen (anders) aan te pakken. Ik nam daarbij aan dat 1. die legalisten dan uitgingen van een Wet die werkte en 2. wilde je betere resultaten boeken, je eventueel aan die Wet zou moeten gaan sleutelen. Op een democratisch-correcte manier. Maar als die juridische robots nu ook nog stonden en staan te zwaaien met een Wet die niets of te weinig doet, en indien ze dat wisten, wat zeiden ze dan eigenlijk? Je zoekt naar een wapen om jezelf en anderen – sociaal! – te beschermen en ze duwden je een ongeladen geweer in de hand! En als de agressor dat weet, en dat weet hij in dit geval, ben je verloren.

    Dan kun je nog gaan twisten of die agressor wel zo gevaarlijk is of überhaupt bestaat. En van het antwoord op deze vraag hangt af of de leverancier van je wapen als een onwetende domoor dan wel als crimineel te beoordelen is. Maar er bestaat een criminele onwetendheid.

    Fundamenteel is dat sommigen een probleem dat anderen niet zien.

    @ Think Tank Comment 26

    Uit je reactie blijkt geen twijfel aan de Wet, wel aan haar toepassing. Maar zover de Wet niet wordt toegepast, is zij niet meer dan papier en geluid alias een lege huls; en roepen dat zij beter moet worden toegepast helpt niet zonder meer. ?Moet?, van wie? Wie beveelt dat? Hoe bewerkstellig je dat? En deze hele vraagstelling is onderdeel van het thema dat hier zonder woorden aan de orde is.

    Ik argumenteerde tegen mensen die als ervoor geprogrammeerd met de Wet komen aanzetten als je voorstelde bepaalde groepen (anders) aan te pakken. Ik nam daarbij aan dat 1. die legalisten dan uitgingen van een Wet die werkte en 2. wilde je betere resultaten boeken, je eventueel aan die Wet zou moeten gaan sleutelen. Op een democratisch-correcte manier. Maar als die juridische robots nu ook nog stonden en staan te zwaaien met een Wet die niets of te weinig doet, en indien ze dat wisten, wat zeiden ze dan eigenlijk? Je zoekt naar een wapen om jezelf en anderen – sociaal! – te beschermen en ze duwden je een ongeladen geweer in de hand! En als de agressor dat weet, en dat weet hij in dit geval, ben je verloren.

    Dan kun je nog gaan twisten of die agressor wel zo gevaarlijk is of überhaupt bestaat. En van het antwoord op deze vraag hangt af of de leverancier van je wapen als een onwetende domoor dan wel als crimineel te beoordelen is. Maar er bestaat een criminele onwetendheid.

    Fundamenteel is dat sommigen een probleem zien dat anderen niet zien.