1. 1

    Wat een slecht plan van die meneer om meer centjes te kunnen verdienen voor zijn geprivatiseerde klupje.
    Ik stel voor NS Fiets te verplichten om voldoende gratis stalling aan te bieden.

    Ik vind het namelijk ook niet normaal dat ik met de auto moet betalen. Sterker nog: de keuze van supermarkt wordt grotendeels bepaald door aanwezigheid gratis parkeren. En bezoekjes waar auto voor nodig is worden gepland op (avond/zondag) uren dat er geen betalen is.

  2. 2

    Als er een goede fietsenstalling is, waar ik mijn fiets eenvoudig kan parkeren (dus ik hoef hem niet boven mijn hoofd te tillen om hem in een rek te wurmen) en die niet zover van het station is dat ik even lang doe over de wandeling van de stalling naar het perron als over de fietstocht van huis naar de stalling, dan ben ik best bereid daar iets voor te betalen.
    Maar laat de NS daar eerst maar eens voor zorgen. Bij Rotterdam CS is er dan een zeer lange weg te gaan.

  3. 3

    Het is idd even (on)zinnig als betaald parkeren voor auto’s en andere vervoermiddelen.
    De verplichting van een gratis stalling (ai ai die geboden en verboden) is in iig in Rotterdam haast ondoenlijk. Dan moet de NS zo’n beetje het halve CS kwartier opkopen.

  4. 6

    Dit lijkt me bij uitstek een zaak waarin de overheid de NS moet corrigeren. Als je zo graag mensen wil vervoeren met het veredelde veetransport dat zich zelf Nederlandse Spoorwegen noemt, moet je het niet gaan ontmoedigen.

    Het kan wel zijn dat het dure grond is, zo’n fietsenstalling. Maar dat is het station zelf ook! Het moet niet zo zijn dat de NS aan de ene kant de winst binnen laat stromen en aan de andere kant ons laat opdraaien voor de extra kosten.

    Belachelijk dat de NS ooit is geprivatiseerd, schandalig dat het bedrijf afgerekend wordt op prestaties. Dit wordt op den duur dood in de pot voor regionaal belangrijke, maar onrendabele trajecten.

  5. 7

    @5: Ook daar nog 1? En achter het station ook nog … tienduizenden fietsen … Stallingsprobleem zou ook nog te maken kunnen hebben met de verbouwing CS. Afhankelijk in/uitgang is groothandelsgebouw nou ook weer niet zover van CS. (50 tot 100 meter?)

    @6; Dit wordt op den duur dood in de pot voor regionaal belangrijke, maar onrendabele trajecten
    Gelukkig maar.

  6. 8

    Tijd voor een dooddoener: betalen doen we toch. Gelissen heeft gelijk dat grond rond een station duur is, dus als NS het niet direct op de fietsers kunnen verhalen, versleutelen ze de kosten in de kaartjes.

  7. 9

    @7: Waarom wil je graag dat de mogelijkheid tot openbaar vervoer verdwijnt voor hele groepen mensen? Wil je graag nog langer in de file staan?

    Mij dunkt dat als je graag wat meer mensen uit de auto wil halen (ivm. energieverbruik, geluidsoverlast, milieuvervuiling en fileproblematiek), lijkt het me dat je het reizen met de trein zo aantrekkelijk mogelijk moet maken/houden. Dan is een goede parkeergelegenheid voor fietsen en erg belangrijke schakel.

    Daarnaast denk ik dat de NS zichzelf fors de das omdoet als ze geld gaat vragen voor het parkeren van fietsen. Ik denk namelijk niet dat de inkomsten aan parkeergelden gaan opwegen tegen het verlies van klanten en de kosten van de benodigde infrastructuur en bureaucratie (ivm. inning).

    Overigens zijn bij veel stations (buiten de grote steden) ook voor auto’s gratis parkeerplaatsen.

  8. 10

    Christian, heeft de NS die grond niet al heel lang (dus van voor dat die duur werd) in bezit? Volgens mij is de NS de grootste grondbezitter in NL.
    En het lijkt mij niet onwaarschijnlijk dat ze die grond (voorzover toen niet in het midden van nergens) tegen gunstige condities hebben verworven.

    Lijkt mij dus weer een duidelijk geval van de gevolgen van privatiseren: winst privatiseren, kosten op de samenleving verhalen.

    Schande!

  9. 11

    @10 Voor zover ik weet (maar dat kan ik zo snel niet controleren) is de NS vooral eigenaar van lappen grond langs de traces, niet van veel grond rondom de stations. Die is vaak gemeente-eigendom. En die gemeentes laten de NS weer fors betalen voor de grond.

    Los daarvan haalt de NS de meeste winst uit haar vastgoedpoot, dwz het exploiteren van de stations. Als je daar een gratis fietsenstalling maakt ipv een duur kantoor, zie je dat toch ook in de prijs van de kaartjes.

    Hetgeen overigens niet wil zeggen dat ik voor betaald fietsparkeren ben.

  10. 12

    Ik neem aan dat ze ook de grond onder de stations bezitten, en delen van de pleinen ervoor/achter.
    Daar kan dus best een laagje of wat fietsenstalling onder, zonder dure grond te hoeven aankopen.

  11. 14

    Als iedereen gratis met een busje van huis en/of werk wordt opgehaald en naar het station gebracht, zul je zien wat dat voor de klantenbinding zal betekenen.
    Het kost wat organisatie maar het moet te doen zijn.

  12. 15

    @10/11

    Voor zover ik weet is iig het station van NS. Het kan zijn dat de grond eromheen van de gemeente is, maar daarmee is het fietsenprobleem hun (=gemeente) probleem geworden en zal in ieder geval de NS niet kunnen beslissen om geld te heffen voor fietsparkeren.

    Kunnen we niet eens een mooi naampje verzinnen voor die semi-Godwin die optreedt elke keer dat het over de NS gaat; dat naarmate de discussie langer wordt, de kans toeneemt dat iemand “privatisering” roept :-S

  13. 16

    @15mezelf

    Quote uit artikel:

    “ij wijst op de schaarse, dure ruimte bij stations, waar vaak wanordelijke, uitpuilende fietsenrekken staan. Veel gemeenten willen daarvan af. Met de opbrengsten van betaald stallen kunnen volgens Gelissen grote en ?kwalitatief hoogwaardige? stallingen worden gebouwd.

    Het exploiteren van stallingen zal een bedrijfstak worden, denkt hij. ?Gemeenten kunnen besluiten fietsers voor het gebruik van die schaarse ruimte geld te vragen. Over dat betaalde stallen overleggen we nu met enkele gemeenten. Ze kunnen ervoor kiezen fietsers na de tweede dag te laten betalen, of 30 cent per dag te vragen.?”

    De gemeenten gaan er dus inderdaad over. Kunnen alle privatiserings-conspiracy theoretici nu weer hun hok in?

  14. 17

    @16: Of juist niet, want voor je het weet gaat de gemeente die betaalde fietsenstallingen privatiseren (zoals ze ook met autoparkeergarages doen), door de exploitatie uit te besteden. Rara wat dan gebeurt met de tarieven.

  15. 20

    De info van het kadaster is zo te zien niet gratis.
    Als ik bij NS Vastgoed, nu NS Poort, kijk zie ik bijvoorbeeld dit project. Mij maak je niet wijs dat hier niet een mooie gratis fietsenstalling bij had gekund.

    “NS Poort (her)ontwikkelt locaties en exploiteert gebouwen en terreinen in en rond stations. Hierdoor groeien stations steeds meer uit tot een ontmoetingspunt voor vervoer, werk, onderwijs, winkelen, ontspanning en wonen.”

    Als ik zo op een paar andere linkjes op het kaartje van NS poort klik zie ik grote glimmende kantoorpanden.
    Ik blijf dus bij mijn stelling dat het privatiseren van de NS er voor heeft gezorgd dat ze nu vastgoed ontwikkelen belangrijker vinden dan basisvoorzieningen als gratis fietsenstalling.

    Ik blijf nog even voor mijn hok staan blaffen, sorry Laurens :-)

  16. 21

    @19: Doet niets af aan het feit dat er nog wel ruimte is voor privatiserings-conspiracy theoretici (niet vergeten dat sommige conspiracies er gewoon echt zijn).

    Ik heb trouwens mijn vraagtekens bij de bewering uit #11.

  17. 22

    Volgens de definitie van Muntz en De Wint lijkt me trouwens een privatisering bijna per definitie een complot:

    “complotten zijn afspraken tussen mensen en groepen onderling waarbij je gezamenlijk het gemeenschappelijke belang verdedigt en versterkt, met als doel anderen buiten te sluiten om er zelf beter van te worden.”

  18. 23

    @21

    Ik ben overigens benieuwd of je een verband kunt vaststellen tussen autogarages privatiseren en tarieven. Volgens mij stijgen parkeertarieven in steden waar alles in gemeentelijke exploitatie zit net zo goed.
    Het is ook niet zo gek omdat men met de parkeertarieven vaak andere doelen nastreeft dan sec het geld binnenharken.