Volgens de officiële Europese metingen zitten een aantal propere wagens onder die 105 gram (de Toyota Prius stoot officieel 89 gram CO2 per kilometer uit), maar in het “echte” verkeer komen ze dus zelfs niet in de nabijheid van de zwakste norm (115 gram). In de praktijk heeft dus geen enkele groene auto recht op een ecologiepremie.
Ook deze mythe kan dus weer naar de schrootpremiehoop. Niet dat elke ‘gezond verstandige’ dat niet al lang zelf doorhad, maar het is toch telkens hetzelfde met de Dashwastwitterdanwit-jongens: laat de industrie aan subsidies ruiken, en alles kan de strot ingeramd. Zoals de biodiesel: het is volkomen waanzin vanuit ecologisch oogpunt om koolzaad te telen om dat vervolgens in dieselslurpers te gieten en dat daarbovenop: ‘groen’ te noemen. Schwarzenegger: met een Hummer (hummingbee!) stoer zeggen dat je op BIODIESEL rijdt. Of cynischer: enkele jaren geleden Shell/Beatrix die borden aan haar stations plaatste: “U Betreedt Een Groene Zone”. Of de emissierechten: lekker poenpakken en het ‘groen’ noemen.
De gangbare industrie heeft het inderdaad goed aangepakt: giet het in een ecosaus, lieg tegen de sterren op en ziet: als het niet waar is, blijft de schade toch beperkt tot het imago van de stoute groene fundi’s. Bij gebrek aan gezicht èn vanwege de algemene norm bij de boosdoeners. Maar o wee als er een foute conclusie over een gletsjer de wereld ingestuurd wordt. Dan kunnen alle collectieve vooroordelen weer in in overuren draaien.
Reacties (28)
De fabrikanten zullen zeggen dat ze alleen maar dat produceren waar vraag naar bestaat, ook Toyota. Dat heeft te maken met overleven.
Dat een auto in ‘het echte verkeer’ meer uitstoot dan in de gegevens vermeld zegt minder over de auto dan over het verkeer.
De normen waaraan auto’s moeten voldoen zijn precies dat: normen. Die moeten op een standaardmanier berekend om de ene auto met de andere te kunnen vergelijken.
De verschillen met pakweg een jaartje of twintig geleden zijn overigens enorm te noemen als we het hebben over uitstoot, verbruik enzovoort.
In de praktijk heeft de “groene” auto natuurlijk wel recht op de premie, want hij voldoet aan de norm. Hooguit kan je zeggen dat de norm niet goed genoeg is, maar dat is niet de schuld van de auto fabrikanten, maar van de wetgever die de norm heeft opgesteld.
Overigens ben ik het helemaal met de stelling eens dat alle milieu subsidie’s moeten worden afgeschaft.
In het geval van subsidie is het niet zo erg dat het over de balk wordt gesmeten, bij een belasting is dat een doodzonde.
NGO’s zijn ook een gangbare industrie en groter dan menig autofabrikant.
Heerlijk stukje. Je kan vrijwel blind vertrouwen op de stelling: “Als er een paarse broek aan heeft gezeten vergeet de grote claims dan maar.”
Groen vliegen, gezondheid, geluk, welvaartsvast pensioen, de volledige terugkeer van men zijn weelderige haardos…
En ziet: als het niet waar is, blijft de schade toch beperkt tot het imago van de stoute groene fundi’s.
Nominatie.
Zijn we het er nu eindelijk over eens dan, dat ‘Kopenhagen’ niets anders was dan een photo-op voor ijdele politici en evenzo ijdele dreadlocks van deze wereld zoals ik al maanden roep ? Fijn.
Verbeter de wereld. Begin bij jezelf. En niet bij anderen. Ja dan kan. Ook als het gaat om goed beheer van je afvalstoffen.
Kijk, zolang een groene auto schoner is in het dagelijks verkeer dan een vergelijkbare auto die niet aan de norm voldoet, is er feitelijk niet veel aan de hand. De subsidie moet stimuleren om schonere autos te produceren, en doet dat ook.
Als het zo is dat om de norm te halen men de toevlucht neemt tot kunstgrepen die in het dagelijks verkeer leiden tot een slechter verbruik dan zonder die kunstgrepen dan is er iets mis. Dan is de norm geen voorspeller van relatieve “groenheid” in het dagelijks verkeer. Dan moet je naar een betere meetmethode.
Dus, wat is nu het punt van dit stukje?
Maar zijn ze nog steeds groener als andere auto’s in dezelfde categorie? Zo ja, dan zie ik het probleem niet, alle kleine beetjes helpen toch.
goed stukkie crachat.. al denk ik dat het bedrog verder reikt dan alleen de stoute industrie die zijn zakken vult.. ik zie het meer als een kongsi tussen alle belanghebbenden (politiek, industrie, handelsmaatschappijen, wetenschap en actiewezen)
Ik snap nog steeds niet waar het bedrog nu in zit / ligt / steekt …
Nonsens natuurlijk!
In de laatste alinea staat “De gangbare industrie heeft het inderdaad goed aangepakt: giet het in een ecosaus, lieg tegen de sterren op en ziet: als het niet waar is, blijft de schade toch beperkt tot het imago van de stoute groene fundi’s. Bij gebrek aan gezicht èn vanwege de algemene norm bij de boosdoeners.”. Welke leugen tegen de sterren? Die “leugen” is gebaseerd op een meting, waarbij die waarde is geconstateerd. Consumenten willen een product met een ecosaus, hoewel diezelfde consumenten wel weten in hun hart dat het product echt niet groen is. Of dat nu groene stroom is of een auto die 89g co2 uitstoot.
Dan het 2e deel: ” Maar o wee als er een foute conclusie over een gletsjer de wereld ingestuurd wordt. Dan kunnen alle collectieve vooroordelen weer in in overuren draaien.”. Dat heeft met iets anders te maken. Voor CO2 betalen we immers belasting. Een auto die meer CO2 uitstoot moet meer voor worden betaald, om even bij de auto’s te blijven. Als blijkt dat de belasting gebaseerd is op conclusies die niet goed onderbouwd zijn of zelfs compleet fout blijken te zijn, dan hebben veel mensen het gevoel dat ze dankzij de foute informatie teveel belasting hebben betaald.
Perceptie, Arno en Jan.
Jullie kunnen op jullie beurt de zaken weer semantisch gaan omkeren, maar als de industrie geld vangt met iets ecologischer voor te stellen dan het in werkelijkheid is, dan heet dat doorgaans: liegen.
Dat het meermaals georkestreerd is, 1-2tjes tussen overheidsapparaat en inustrie: dat mag elke geïnformeerde duidelijk zijn.
In de jaren veertig moest je sigarettenmerk X kopen omdat het goed was voor je longen.
Vergeet het koonkluk huis niet @Crachat.
Ik kan morgen een picje tonen van een advertentie voor “Asthma-cigaretten, de beste” door een Koninklijke Hofleverancier in Drogisterijen en Chemicalien.
Beste Crachat,jouw verhaaltje een beetje proberen in te voelen,kom je al gauw tot een idee van , zeuren ,zeiken ,maar zelf geen enkele notie hebben!! Beste Crachat , heb je wel eens nagedacht dat een draaiende economie centjes uitgeeft ,ook aan rakkers welke zogenaamd het milieu dienen? Veel ,zeer veel van deze rakkers zijn uitkeringsgerechtigd??Vanuit deze hoedanigheid geven ze tegengas aan een draaiende economie!!Heb je wel eens aan boeren gedacht , deze bevolkingsgroep zit nog steeds op een onkomemsniveau van net na de oorlog!Dus proberen te overleven!! Koolzaad welke aangewend kan worden voor de voedsel /energievoorziening is voor deze bevolkingsgroep een zegen! Maar niet alleen de koolzaadolie ,ook de koolzaadkoek als vervanger van Soyaschroot ,zou in Europees verband zeer aan te raden zijn !!Ook het gegeven om in te zetten voor minder afhankelijk zijn ,wat energie betreft ,van minder valide staten is ook een fenomeen ,welke geweldig meespeelt!! Ik hou er mee op ,straks springt dat geweldige brein van jou nog uit elkaar van zoveel positieve informatie!! Zeur maar lekker door ,eet lekker je Frietjes , maar vergeet niet je afvalolie naar en biodieselfabriek te brengen!!DAAAAAAAG?? Met mij gaat het wel ,groet , jaap koopman schoonebeek.
@12: Zo kun je stellen dat de Euro NCAP crash test een 1-2tje is tussen overheid en industrie.
Zo kun je stellen dat elke meting door een overheidsinstantie is ingegeven door de industrie.
De industrie maakt reclame met een door de overheid als feit voorgestelde meting.
Het is dan wel raar dat diezelfde overheid die meting heeft ingevoerd onder druk van de milieulobby, als dat het toch een 1-2tje is…
Crachàt, jijzelf giet jouw commentaar ook in een mooi jasje om het populairder te laten uitkomen. Maar je doet niets anders dan napraten van wat in de media bekend wordt/is gemaakt. Het gehele CO2 en biodiesel gebeuren gaat veel verder dan de getalletjes die jij benoemd. Er zijn in bijvoorbeeld in Nederland Biodiesel fabrikanten die hun verantwoording nemen en die gebruiken “afval” om biodiesel te maken. Deze bedrijven mogen niet ondergesneeuwd worden door generaliseerde uitspraken die jij doet. Getekend een insider.
@16: Ja, maar het is elke “geïnformeerde” duidelijk dat dat onzin is, snap je wel? Geen feiten, gewoon onzin roepen, als het maar vaag geloofwaardig klinkt.
Ik ging al met opzet voorbij aan dat over biobrandstoffen, want het is duidelijk dat hij/zij daar niets van weet.
UIteraard Ronny, zijn er mensen, wie weet een meerderheid, die absoluut goede biodiesel produceren.
Maar daar gaat het niet over in deze post.
Beste Crachàt, wat velen maar niet willen begrijpen is dat de industrie niet een op zichzelf staande entiteit is. Die industrie – om het maar eens op z’n Veronica’s te zeggen – dat ben jij! Zonder Toyota kopers geen Toyota. Maar dat terzijde. Wat ik kwalijker vind is het paternalisme dat doorklinkt in je artikel. Het komt er volgens jou op neer dat de gemiddelde consument zich laat belazeren door autofabrikanten – althans zo lees ik het. Mensen kunnen echter volgens mij verdomd goed zelf beslissen wat ze willen. Dat dat vooral Hummers en ander onzinnigheden blijken te zijn, is jammer maar desalniettemin een dagelijkse realiteit.
neen, de gemiddelde autofabrikant wil de consument belazeren, door zichzelf als groen te verkopen, terwijl geen enkele auto op geen enkele manier groen kan noch zal zijn.
’t Is subtiel maar ’t is een verschil, Arno.
@20
Als geen enkele auto groen kan zijn, is je huilen om een of andere norm lichtelijk hypocriet Crachat. Daar gaat het je dus klaarblijkelijk niet om.
Dat er een lobby was die een standaard uit de jaren VIJFTIG in stand heeft kunnen houden, dat zegt VEEL. En niet enkel “een halve eeuw succesvol lobbyen”. Het zegt ook veel over others involved, ook te kritischer zijde.
Verder bizar detail ivm Lada (klikmelink).
@20 Weliswaar ben ik het met die stelling ook niet eens (al was het maar omdat er zo ontzettend veel mensen bij die bedrijven werken en die kopen zelf ook net zo goed allerlei spullen en dat terwijl ze weten van het bedrog …) maar bij herlezing zie ik wat je bedoelt, touché.
Mooi, Arno, dnk.
Ik weet niet wat het is maar biased lezen en bevooroordeeld reageren zijn wel erg da bomb anno 2010.
Consumenten MOETEN volgen wat er aangeboden wordt, dat is een feit.
Als die producten door manipulaties, afspraken, technieken en pr voortdurend minder goed zijn dan ze zouden kunnen, dan is er sprake van bedrog. En uiteraard staat de consument weerloos, die heeft geen keuze.
Alleen al het feit dat toestellen systematisch gemaakt worden om na bepaalde tijd kapot te gaan is wraakroepend.
Maar soit. Over 50 jaar zijn we willens nillens toch uit deze consumptiewaanzin gegroeid.
Ik bedoel maar: een standaard uit 1958 en niemand die daar kanttekeningen bij plaatst? Kyoto conferenties & co en die standaard blijft maar bestaan?!?
Heb je een link S’z?
Ook nog een ander principe speelt hier. De industrie kan veel beter, maar als de overheid dat weet, dan worden de standaarden daar op gesteld. Daarom wordt er door de industrie alles aan gedaan de standaard hoog te houden. Mocht namelijk de overheid echt ambitieuze doelstellingen zou stellen zou dat in houden dat ze marktaandeel zouden kunnen gaan verliezen omdat bepaalde modellen dan van de markt zouden moeten.
@#27 en dat terwijl ze hier fabrieken sluiten … voor wie houden ze ons eigenlijk, echt diep dwàze domoren?
@#26 VRT tv en niet enkel #22