Quote du jour | Niet vermeld

SargQdJ09

Je ziet het dagelijks in de krant en op de televisie: ‘Oost-Europeaan mishandelt man, Antillianen meest criminele bevolkingsgroep, Marokkanen beroven tankstation.’ Opvallend is dat de afkomst niet vermeld wordt wanneer het een autochtoon persoon betreft. Door dit in de berichtgeving te benadrukken, wordt er door de media een onderscheid gemaakt dat inspeelt op racistische onderbuikgevoelens in de maatschappij en de zichtbare verrechtsing van de politiek.

Lotte Houwing en Kwinten Keesmaat in de Volkskrant.

  1. 1

    Ja maar het heeft toch een journalistieke meerwaarde? En je moet de problemen toch gewoon benoemen? Toch? Of alles maar weer onder het multicul tapijt vegen? We weten toch allemaal in onze onderbuik dat het de schuld van de buitenlanders is? Dat mag je dan toch gewoon in de krant zetten? Linkse censuur! Als alle buitenlanders het land uit zouden zijn dan zou dit land gewoon weer het paradijs zijn uit onze jeugd toen alles beter was! Lage belastingen, groot sociaal vangnet, gulden terug, ziekenfonds terug, premie A woning terug, woensdag gehakt dag, shoarma doen we niet meer, spaghetti in het weekend als speciale maaltijd en eenmaal per maand naar de chinese-indo als ultieme exotische eetervaring, de kinderen spelen op straat met hoepels en tollen en ze heten Teun, Mies en Jan en Mies Bouwman terug op de buis, terwijl op Hilversum 3 Wim Sonneveld te horen is. Dus ik zeg minder minder minder buitenlanders.

  2. 2

    De auteurs leggen de vinger op de zere plek, dus je kunt nu al op je vingers natellen door welke weblogs en columnisten ze zullen worden verguisd en gevierendeeld.

  3. 3

    @2.

    http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/06/herkomst-misdadigers-noemen-mag-niet-meer

    Typisch guur rechts. Altijd eerst op de schrijvers spelen. Dan de zogenaamde doelgroep bescheiten. En dan terug gaan naar het eigen xenofobe, tegenwoordig politiek correcte, want anti-links, gedachtengoed.

    De titel zegt alles al. Een paar mensen menen er problemen mee te hebben, en gelijk overdrijven ze naar ‘mag niet meer’. Zielig!

    Nee, stigmatisering van bevolkingsgroepen moet ten alle tijde gestimuleerd worden.

  4. 4

    En als je dan wel de afkomst vermeld, doe het dan consequent. Want dat is waar ik mij voornamelijk aan stoor. Als het slecht is, is het meteen een allochtoon die uit weet ik het waar komt. Als het goed is, is het een Nederlander en ‘onze jongen’.

    Dus voor de volledigheid. A.s. zondag staan de volgende buitenlanders in het ‘Nederlands’ elftal.

    – De Ghanees Depay
    – De Antilliaan Fer
    – De Surinamer Wijnaldum
    – De Surinamer De Jong
    – De Surinamer Lens
    – De Guinee-Bissause Bruno Martins Indi
    – De Canadees De Guzman
    – De Zwitser Kongolo

  5. 5

    @4.

    Dat zijn de uitzonderingen Weerman, de neefjes en nichtjes hebben allemaal een strafblad. Jij zit nog in de ontkenningsfase. Jij bekijkt de wereld met een rose, bedoel oranje, bril.hahaha

  6. 8

    @3: “Gelijk reageren ze met ‘mag niet meer’.”
    Dat is helder opgemerkt. Het is een steeds vaker gebruikte drogreden op rechts. Het is een sluwe verschijningsvorm van de bekende stroman-drogreden

  7. 9

    Er is toch maar 1 autochtone nationaliteit, dus als er niets bij staat zal het wel een Hollander zijn geweest. Het wordt er niet nadrukkelijk bij gezet maar als je even nadenkt kun je het aantal Hollanders zo afleiden door gewoon de berichten te tellen waar niet “Marokkaan”, “Antilliaan”, “Oost-Europeaan”, etc… bij staat.

    Nee, dat is het probleem op zich niet. Wat het probleem is is dat degene die het bericht schrijft wel even bepaald waar de grens tussen een Marokkaanse-Nederlander en andere Nederlanders ligt: als je tot in de eeuwigheid iedereen met ee Berberse achternaam “Marokkaan” blijft noemen krijg je een vertekend beeld.

  8. 10

    Ik wil voortaan van elke autochtone verdachte weten uit welke provincie hij/zij komt. Oh van die kant. Geen wonder. Tis een Drenth. Of ja hoor weer een Limburger. Zie je wel. Minder Limburgers? Minder!

    PS ben zelf een Limburger.

  9. 11

    @9: In essentie heb je gelijk, dat als een specificatie ontbreekt je uit kan gaan van de de ‘basis’, in dit geval autochtoon of Nederlander.
    Echter werkt het in de beeldvorming anders, en wordt deze beeldvorming wel degelijk beïnvloed door het een wel te benoemen en het ander niet. Niet iedereen vult voor zich zelf ‘Nederlander’ in als er niks bijstaat.

    Volgens mij moet je toe naar vermelden als het relevant is. Is het belangrijk dat het lijdend onderwerp christen, turk, homo, man, Zeeuw, kantklosser, Ajax-fan, etc. is? Dan vermelden, anders voegt het niks toe aan de berichtgeving. Helaas is de grens van wel/niet relevant niet (altijd) duidelijk.

    En wat dat betreft ook eens met Weerman, als we het dan zo nodig moeten vermelden doe het dan bij alles. Dan valt ook gelijk op dat dat best onzinnig is, of moeten we dan ook gaan vermelden dat de gehele opstelling zondag mannelijk is? En wie er wel of niet joods is?

  10. 12

    @11

    “Echter werkt het in de beeldvorming anders, en wordt deze beeldvorming wel degelijk beïnvloed door het een wel te benoemen en het ander niet. Niet iedereen vult voor zich zelf ‘Nederlander’ in als er niks bijstaat.”

    Misschien maar het kan ook goed dat de invloed van het bericht zelf klein is: als mensen kiezen de berichten waar niets bij staat te vergeten zullen ze zeer waarschijnlijk ook kiezen berichten te vergeten waar bij “autochtoon” of “blanke” staat (dat laatste heb ik weleens in een bericht gezien trouwens, maar schiet natuurlijk niet op nu er ook Oost-Europeanen in de mix zitten), dit omdat mensen bestaande denkbeelden nauwelijks laten beinvloeden door nieuwsberichten.

    Wat het nut is van vermelding van de afkomst is zeer discutabel denk ik, als ik 40 jaar geleden journalist was geweest had ik die vermelding niet geintroduceerd. Dat die vermelding er nu wel is komt denk ik omdat mensen droge politie/justitie rapporten niet goed vertrouwen en/of niet handig vinden (die rapporten bevatten nauwelijks informatie over de ernst van het misdrijf of zelfs over de definities van misdrijven), het komt misschien ook omdat vermelding van “ras” in de VS gebruikelijk is. Ik denk iig. dat als bv. de Volkskrant de afkomst niet meer zou vermelden er niet ineens een deel van hun lezers boos wordt dat die krant “linkse propaganda” verspreidt o.i.d. het kan zijn dat dat bij andere media wel zou gebeuren maar de meeste media hoeven er voor hun populariteit niet in mee te gaan.

  11. 13

    Toch even de (voorspelbare) consensus hier doorbreken.
    Bij een verkeersovertreding hoef ik de afkomst van de pleger/dader niet te weten, omdat er nog nooit één bericht is geweest dat een specifieke etnische/culturele groep in dat verband is oververtegenwoordigd. Idem: belastingfraude, winkeldiefstal, dronken rijden (ik noem maar wat). Bij een overval op een juwelier ben ik wèl nieuwsgierig naar de afkomst/achtergrond. Vermelden dus. Overigens: óók als het ‘autochtone blanke kaaskoppen’ zijn. Mag er best expliciet bijgezegd worden – waarom niet?
    Idem: bij geweldsdelicten, bijstandsfraude (ik noem maar weer wat). Het willen omzeilen vind ik overdreven krampachtig.
    En wat me als journalist 20 jaar geleden al opviel: als in een persbericht van de politie stond ‘een 20-jarige Duitser heeft..’ kraaide er geen haan naar. Als er stond ‘Marokkaan’ begon de redactiechef ineens vragen te stellen over de “relevantie”.

  12. 14

    Het rare is dat de belangrijkste oorzaak van wangedrag er altijd duidelijk bij staat, maar dat dat niemand meer opvalt.
    “Een 23-jarig man uit …..”
    *MAN* dat is het woord. Die groep is echt oververtegenwoordigd op alle foute lijstjes.