Quote du Jour: de Wekelijkse Wilders

Quote du JourAls de toon u niet bevalt, is dat uw probleem. Ik ga op volle kracht vooruit om zaken op dezelfde manier aan de orde te stellen. Morgen doe ik dit weer. Ik laat niets onder het tapijt schuiven

Geert Wilders legt zout op elke slak. Elke islamitische slak om precies te zijn, en enig respect voor collega politici is ver te zoeken.
Ik vermoed dat we vandaag ook weer van Geert horen over de excursie van een Marokkaanse criminele jongere naar Marokko. Want een moslim-akkefietje is een moslim-akkefietje, en zolang dat stemmen oplevert wordt er niets onder het tapijt geschoven.

Om de komende weken voorzien te zijn van Quotes wil ik Geert graag een paar suggesties doen om de aandacht de komende weken vast te houden:

  • Wist u dat er vast wel een moslim is in de kamer die zo nu en dan iets leest in het arabisch? Schande!
  • Namen: Waarom hebben de politici van buitenlandse komaf nog van die vreemde ‘niet loyaal’ klinkende namen? Als je kiest voor Nederland dan moet je ook een Nederlandse naam kiezen. Als Aboutaleb zijn naam in Arie Abbink verandert dan weet je teminste echt wat voor vlees je in de kuip hebt.
  • Hoofddoekjes: Doen het altijd goed, en de discussie over het dragen van hoofddoekjes in de openbare ruimte MOET worden gevoerd. Vooral als er even geen relletje in de media is.

    Schroomt u niet om uw overige suggesties voor Geert in de commentaren te zetten.

    Update, 15-3-2007: Het heeft Geert bijna een week gekost om een reactie te formuleren

    1. 1

      Geert Wilders gaat allochtonen opmeten (biometrische kwaliteiten) en wil vervolgens iedereen die die kwaliteiten bezit in de ban doen.

      Overigens: Arie Abbink doet wel erg tukkers aan. Ik vind dat die eigenlijk ook geweerd moeten worden uit de kamer. Dat accent staat me niet aan en ze drinken teveel bier.

    2. 2

      KPN adverteert in de openbare ruimte met het merk ‘Ay Yildiz’. Waarom kunnen die Turken niet gewoon met het oer-Hollandse Hi bellen? En reclameposters met Turkse opdruk, dat kan echt niet.

    3. 3

      Vanaf drie maanden voor Id-al-Adha (het offerfeest, dit jaar op 20 december) wordt het aan alle inwoners van Nederland verboden schapen en geiten te houden. Boerderijen waar schapen worden gehouden zijn namelijk broeinesten van islamitische infiltratie in de Nederlandse samenleving.

    4. 4

      ”Ik laat niets onder het tapijt schuiven”
      Mooi Persisch tapijtje, Geert?

      Nog een suggestie voor hem:
      Auto’s. De EU is geadviseerd om minder keuringen te doen van auto’s. De Bovag vreest meer doden. En wie rijden er nu in hun oude, volgeladen Mercedessen naar het zuiden ieder jaar… precies! Het is een schande dat de Nederlandse en Christelijk/Joods/humanistische Europeaan aan zo een gevaar wordt bloot gesteld!

    5. 5

      Is dit nu wat met demonisering wordt bedoeld? Of moet dan toch perse Hitler en de concentratie kampen erbij gehaald worden?

    6. 6

      De goede man doet gewoon zijn werk als volksvertegenwoordiger, hij vertegenwoordigd de mening van een zeer aanzienlijk deel van het volk in deze kwestie. Dus terecht dat hij namens hen deze vragen stelt!

      Je kan ’t er niet mee eens zijn, maar ik ben ’t met meer wel eens niet eens. Wees blij dat het onderwerp bespreekbaar is, daardoor hebben mensen in het land het gevoel dat hun mening vertegenwoordigd word in de kamer. Zo iets heet democratie!

      Als je vind dat hij deze vragen niet mag stellen vind je dus eigenlijk dat een groot deel van het volk zijn mond moet houden en dat alleen jouw mening geventileerd mag worden, dan ben je eigenlijk een voorstander van dictatuur.

    7. 7

      D’r bestaat ook nog zoiets als ethiek, Nierius, alles onder het mom van democratie? Dan kan de Tweede Kamer net zo goed discussieren over het wetsvoorstel: hoeveel drollen door het toilet mogen worden getrokken.

    8. 8

      @ Nierius

      Het punt van Grobbo is volgens mij niet dat Wilders de vragen niet mag stellen, maar dat hij nogal respectloos met collega-kamerleden en medelanders omgaat.

      Hij is absoluut niet bezig om een discussie te voeren of iets bespreekbaar te maken; het zijn oneliners om een deel van het electoraat te paaien. Inhoudelijk rammelen zijn statements aan alle kanten.

    9. 9

      Volgens mij is de schrijver van dit stukje vooral zelf bezig met een klopjacht. Op Geert Wilders wel te verstaan. Morele superioriteit en intellectuele arrogantie zijn een garantie voor elitair en politiek-correct optreden. Ik stel voor dat we ook u gaan besmeuern met allerlei verdachtmakingen en persoonlijke aanvalletjes.

    10. 10

      @Nierius
      De kamer is er voor om de regering te controleren en om als er leden zijn die denken namens een meerderheid te spreken eventueel aan te dringen om wetten te wijzigen dan wel zelf voorstellen voor wetswijzigingen in te dienen.

      Wilders doet dat niet. Hij dient voorstellen om de kamer iets te laten doen vooruitlopend op een wetswijziging dan wel de loyaliteit van kamerleden en bewindslieden aan de orde te stellen. Dat is 2 maal tegen de rechtsorde. Het debat gisteren was een grove schoffering van iedereen die op Arib of op haar partij gestemd hebben.

      En waar baseer je je mening op dat hij namens een meerderheid spreekt?

    11. 12

      Broodje Shoarma exit. Welkom Brood oerhollandse gehakt bal. Schotse runderen in onze eigen nationale natuurparken? Weg met die uitheemse, niet-souvereine koebeesten!

    12. 14

      @Nierius #6: De goede man doet zijn werk als volksvertegenwoordiger verschrikkelijk slecht. Hij verknoeit de tijd van de volksvertegenwoordiging met allerlei onzinnige debatten.

      Als hij zich daadwerkelijk iets zou aantrekken van zijn achterban zou hij een fatsoenlijk debat hebben aangezwengeld over dubbele nationaliteiten in het algemeen en over de vraag of kamerleden nevenfuncties mogen bekleden als adviseur van een buitenlandse overheid.

      Dat doet hij echter niet.

      Inderdaad mag hij (vrijheid van meningsuiting!) in de tweede kamer stompzinnig op de man spelen, maar kom niet aan met de stelling dat-ie met dat gezwets een half miljoen nederlanders vertegenwoordigt want dat is niet zo.

      De mensen die op ‘m gestemd hebben zouden eigenlijk woedend op ‘m moeten zijn dat-ie hun xenofobe denkbeelden zo verschrikkelijk slecht vertegenwoordigt in de tweede kamer.

    13. 15

      Als ze zo nodig de sharia willen, kunnen ze die krijgen ook. Hand afhakken invoeren voor islamitische dieven. Kun je zien hoe snel ze van gedachten veranderen!

      Verplicht op straat in het Nederlands praten (oh nee, daar was iemand Wilders voor!).

    14. 16

      @ Ruud
      Blijft staan dat een zeer groot deel van het volk dit soort onderwerpen graag in de kamer besproken ziet. De vergelijken met de drollen in de wc gaan dus ook niet op, er is geen zeer groot deel van de bevolking die dat graag als discussie terug ziet.

      @ Jay
      Als je het niet met iemand eens bent dan vind je al snel dat inhoudelijk iemands statements aan alle kanten rammelen. Echter in dit geval vertegenwoordigd die iemand wel een groot deel van het volk en dan kunnen de gedachten van dat volk in jouw optiek wel aan alle kanten vinden rammelen, hen de mond snoeren is het einde van de democratie.

      En of dit respectloos is naar een ander kamerlid hangt ook maar net af van hoe je in de discussie staat. Als je vind dat hij ongelijk heeft dan zou je het respectloos kunnen vinden. Maar voor diegenen die juist Wilders in de kamer willen hebben voor het aanzwengelen van dit soort misstanden ligt dat anders. Zij zullen de mevrouw in kwestie —met in hun ogen— dubbele belangen juist respectloos vinden.

      Als wilders dit niet mag aanzwengelen omdat ’t respectloos zou zijn kun je geen enkele discussie meer voeren, er is altijd wel iemand die zich belegd voelt. Hij vertegenwoordigd de gedachten van een grote groep mensen in Nederland en dat mag dan botsen met de gedachten van een andere groep, maar dat kan geen rede zijn om je mond te moeten houden. De man doet gewoon goed zijn werk voor de groep mensen die hem aangewezen hebben om hen te vertegenwoordigen. Dat heet volksvertegenwoordiger en pijnlijke vragen horen daar soms bij.

    15. 17

      @matthijs: Volgens wikipedia over de 2e kamer heeft Wilders partij 579.490 stemmen gekregen. Dat zijn toch 579.490 stemgerechtigden die op hem stemden en die vertegenwoordigt hij toch echt. Net zoals de partij voor de dieren er 179.988 kreeg en dus 179.988 mensen vertegenwoordigt.

      @ALO: vooruitlopend op een wetswijziging iets willen laten doen aan iets? Hmmm… Bos, motie van wantrouwen, Verdonk, oude regering, 26.000 vluchtelingen. Maar goed daar kunnen we wel een hele goede reden bij verzinnen toch?

      @Ruud Oost: ook daar gaat de (plaatselijke) overheid over. Je betaalt er rioolbelasting voor en de overheid zorgt dat de drek opgeruimd wordt. (legt riolen aan met bepaalde capaciteit om een bepaalde hoeveelheid poep aan te kunnen).

    16. 18

      @ ALO

      Goed lezen! Over het woord ‘meerderheid’ heb ik nimmer gesproken!!! Ik schreef ‘zeer aanzienlijk deel’ dat is heel iets anders…

      In dit geval is een zeer aanzienlijk deel ‘9 kamer zetels’ als ik het wel heb. Als je dat afzet naar de inwoners van dit land praat je over de mening van ongeveer 900.000 mensen in dit land.

    17. 19

      en om als er leden zijn die denken namens een meerderheid te spreken eventueel aan te dringen om wetten te wijzigen dan wel zelf voorstellen voor wetswijzigingen in te dienen.

      Zo, dus nooit meer een wetsvoorstel ingediend door Groenlinks? Is dat een belofte?

    18. 20

      @GoedeMorgenDezeMorge #17 : Ik zei niet dat hij geen half miljoen mensen vertegenwoordigt, ik zei dat hij het slecht doet. Het xenofobe gedachtengoed wordt door hem bijzonder knullig en amateuristisch verwoord.

    19. 22

      @5 ”Is dit nu wat met demonisering wordt bedoeld? Of moet dan toch perse Hitler en de concentratie kampen erbij gehaald worden?”

      huh? Waar gebeurt dat dan? Nu leg je mensen een Godwin in de mond waar er nog geen een gevallen is.

    20. 25

      @ ALO

      Als Wilders zijn acties tegen de rechtsorde zouden zijn, zal hij zeker aangeklaad zijn daarvoor. Ze lusten hem in Den Haag met huid en haar en zullen geen gelegenheid laten liggen om hem zwart te maken. Dat is echter niet gebeurd dus ik vermoed dat ’t wel mee valt met jouw stelling dat het tegen de rechtsorde zou zijn…

      @ matthijs

      Vanuit jouw positie kun je vinden dat hij het slecht doet, het lijkt er op dat degenen die hij vertegnewoordigd daar anders over denken, en die bepalen of hij het voor hen goed of slecht doet, niet jij! Hij stijgt enorm in de peilingen dus het lijkt er op dat hij zelfs een steeds grotere groep aan spreekt en het dus juist heel goed doet. Voor iemand die PvdA stemd zal Mark Rutte het misschien ook slecht doen, dat kun je al snel vinden van iemand wiens partij je niet aanhangt, als je niet in staat bent om onafhankelijk ergens naar te kijken en je emoties niet de boventoon te laten voeren.

    21. 26

      @matthijs, 20: vind jij dat hij het slecht doet, of vind zijn 579.490 grote achterban dat? De VVD vond het spoeddebat ook wel best over Arib.

    22. 30

      @Nierius
      Dat het niet gebeurt komt omdat de kamer hem heeft tegen gehouden. Hij gaat mij echter meer om de grenzeloze hypocrisie van Wilders en vooral van zijn achterban die van iedereen weet wat een Nederlander moet doen en denken maar daar zelf zo slordig mee om gaat.

    23. 33

      Prima populistisch stukje. lekker makkelijk ook, vormt een fijn stukje ontspannig tussen de werkzaamheden door! Wat is het toch een zoutstrooier die Wilders, nare man hoor. Maar het zal toch niet zo erg zijn dat hij over het vrijlaten van criminelen begint, zodat ze gratis op vakantie kunnen om te sporten? Het koste slechts €65k. Hij zal toch niet zo naar zijn dat hij daar iets van zegt? Nee, vast niet, zo naar is niemand, zelfs Wilders niet.

    24. 35

      @Nierius #25, @GoedeMorgenDezeMorge #26

      Het kan natuurlijk zijn dat zijn achterban het wel best vindt wat hij doet, inderdaad. Maar als ik zou vinden, wat zijn achterban lijkt te vinden, dat er teveel buitenlanders in Nederland zijn en dat er een tsunami van fundamentalisme dreigt, zou ik zeer ontevreden zijn wanneer de enige die aan die twee ernstige problemen iets zegt te doen dat doet door kinderachtige vragen te stellen over drie specifieke bewindspersonen.

      Wilders moet een verbod op de Islam in de grondwet zien te krijgen. Dat is ongeveer wat hij zijn kiezers heeft beloofd. Al dat andere gezwets van ‘m is gerommel in de marge.

    25. 36

      @Goeiemorgen.
      Ik snap helemaal niest van de voorbeelden die je aanhaalt. De motie van de PPV stond dat de kamer benoemingen van A-kwadraat moest tegenhouden vooruitlopend op een wetswijziging. En dit nog afgezien van het feit dat de kamer daar helemaal niet over gaat. Dat heb ik nergens anders gezien. Waar stond dat in de door jouw genoemde voorbeelden?

      Om even te helpen: Een minister heeft het recht om asielzoekers toe te laten. Daar is geen wetswijziging voor nodig.

    26. 37

      Ik steunen Geert van harte bij het oerhollandse gezelschapsspel om arrogante, boven het maaiveld uitstekende, zich superieur voelende en gedragende Amsterdammers een toonladdertje lager te laten zingen.

    27. 39

      @ALO #38:

      Die conclusie is niet eenduidig. Op Wilders persoonlijk hebben veel meer mensen gestemd dan op Arib persoonlijk. Daarnaast zullen veel van de kiezers die op de partij van Arib gestemd hebben dat niet vanwege haar gedaan hebben.

      Sterker nog: ik vermoed dat veel stemmers op die partij het op dit punt misschien wel met Wilders eens zijn.

    28. 40

      @ ALO

      Wie heeft mij horen beweren dat Wilders zijn zin krijgt? Er is geen weldenkend mens in dit land die verwacht dat Wilders met 9 zetels ooit zijn zin zal krijgen op dit soort onderwerpen. Maar dat wil nog niet zeggen dat zijn achterban van hem verwacht dat hij zijn mond houd. Als iedereen die geen meerderheid in de kamer heeft voortaan zijn mond zou moeten houden, zou het daar erg stil worden. Als jouw stelling enig hout zou snijden zouden de oppositie partijen net zo goed vier jaar thuis kunnen blijven. Ik denk dat je zelf nog even goed na moet denken beste ALO.

      Het enige wat ik vind is dat een volksvertegenwoordiger ook het volk mag en moet kunnen vertegenwoordigen. Ik verbaas mij dat dat in dit land door bepaalde stromingen alleen schijnt te mogen als je vind wat zij ook vinden. Dat zou cencuur zijn!

    29. 41

      @ matthijs #35

      Laten we even wel wezen, ik ben ’t met ALO eens dat Wilders niks voor elkaar zal krijgen met zijn 9 zetels en dat weet Wilders zelf ook trouwens. Zijn strategie is om met zo veel mogenlijk media aandacht te groeien naar een grote waar hij wel iets kan betekenen. Jij kan deze moties geneuzel vinden en amateuristisch, maar het resultaat is dat hij in de picture is en groeit en dat is een veel slimmere strategie. En degenen die op hem gestemd hebben snappen dat ook wel, ik snap alleen niet dat jij dit niet doorziet…

    30. 42

      Nierius, ook partijen met weinig zetels mogen inderdaad discussies aanzwengelen en voorstellen doen. Maar voorstellen doen die geen enkele kans van slagen hebben omdat je van te voren weet dat verder niemand het er mee eens is, of zelfs omdat het voorstel praktisch of grondwetelijk onuitvoerbaar is, dat is nogal een verspilling van tweede-kamer-tijd als je het mij vraagt.

      Daarbij vind ik ook nog eens dat de discussie over bijvoorbeeld hoofddoeken, burka’s en dubbele paspoorten echt werkelijk nergens over gaat. Het zijn allemaal uiterlijke verschijnselen die je makkelijk kan aanvallen, maar pak je daarmee nou werkelijk de problemen aan die er toe doen?

    31. 43

      @Nierius #41:

      Ik vraag me af of dom schreeuwen wel zo’n slimme strategie is. Nu is het nog nieuw maar over een half jaar heeft de pers er genoeg van en en wordt-ie genegeerd.

      Hij kan beter proberen wat andere partijen mee te krijgen. Gegeven de reactie van de VVD op de dubbele nationaliteiten-kwestie moet ‘m dat makkelijk lukken.

      Geert Wilders als de leider van de xenofobische oppositie lijkt me kansrijker dan Geert Wilders als de xenofobische hofnar van de kamer.

    32. 44

      Wilders is gisteren inderdaad veel te ver gegaan. De discussie met betrekking tot integratie en immigratie is begonnen, doordat te weinig immigranten goed integreerden. Nu zo’n 5 a 6 jaar later is de hele politiek gepolariseerd en is het probleem niet opgelost.

      Wilders pakt nu de mensen aan, die wel goed integreren en mee willen doen. Dat is een bizarre paradox. Wilders mag misschien een punt hebben – er kunnen risico’s zijn als bewindslieden dubbele petten ophebben – maar nu gaat hij veel te ver. Waarom ga je nu iemand als mevr. Arib zo te lijf? Is dan echt alles geoorloofd voor meer zetels?

      Over Tofik Dibi kan ik kort zijn, die is volstrekt ongekwalificeerd voor het tweede kamerlidmaatschap. Wat een ongelooflijk, simpel figuur is dat.

    33. 45

      @ RagingR2

      Dat kan jij allemaal wel vinden, iedereen kan wel van alles vinden, maar er staat nergens dat je alleen vragen mag stellen of voorstellen mag doen die een kans van slagen hebben. Volgens mij heeft iedere partij een vaste spreektijd en staat het vrij om die in te vullen op de manier zoals die partij dat zef wenst en dus hoe de aanhangers van die partij dat wensen. Wilders acteerd binnen de regels van het spel als binnen diezelfde regels van het spel iemand van de feestneuzen partij pleit voor iets wat ik zot vind is het nog niet zo dat die persoon dat niet mag verkondigen als hij tenminste gesteund wordt door een parlementaire zetel! Dat is waar de hele discussie over gaat.

    34. 47

      Volgens mij bestaat er nu het gevaar dat de andere partijen in de Tweede Kamer een cordon sanitaire optrekken rond Wilders c.s. en daarmee en daardoor alles diskwalificeren wat hij naar voren brengt. Dit terwijl het wellicht nodig is voor de samenleving als geheel en de Tweede Kamer in het bijzonder, dat bepaalde zaken wél besproken worden. Deze zaken tot “no go area” verklaren alleen vanwege het feit dat Wilders ze inbrengt, is dan een verkeerde strategie en kan een nog groter deel van de allochtone bevolking vervreemden van de gevestigde partijen en in handen van Wilders drijven.

      ~ GBA.

    35. 49

      @matthijs #43

      Het blijft jouw mening en het gaat niet veel verder dan dat. Het automatisch bestempelen van degenen waar je het niet mee eens bent als zijnde ‘dom’ vind ik eigenlijk een beetje dom en een te eenvoudige non-intelectuele dood-doener.

      De VVD gaat hij nu even niet ‘mee-krijgen’, daar zijn ze nog steeds een beetje boos op hem omdat hij bij hen weg gegaan is en vervolgens een zooitje zetels bij ze heeft weggehaald, die pijn moeten ze nog even verwerken daar. Misschien kan dat over één of twee jaar als ze de huidige parlementaire werkelijkheid onder ogen zien bij de VVD en het zeer gesleten is, maar niet nu.

      @ Jimmy #44

      De vraag of iets geoorloofd is voor meer zetels wordt nu nooit gesteld als Jan Marijnissen aan de interruptie microfoon staat. Natuurlijk is alles geoorloofd voor meer zetels! Dat heet opositie voeren.

    36. 51

      Beste Nierius

      We hebben het nu toch niet over Marijnissen, ook hij is een demagoog die mensen voorliegt – als dat is, wat je wilt horen. Dan ben ik het volledig met je eens.

      Ik ben echt geen tegenstander van oppositie – links of rechts, maar waarom pakt Wilders mensen zo persoonlijk aan? Ik vind dat Wilders contra-productief te werk gaat. Het immigratiedebat is begonnen, doordat te weinig migranten zich aanpasten aan ons land. Wilders pakt vervolgens enkele van de best geintegreerde mensen aan. Dat is toch niet fair?

      De vrijheid van meningsuiting gaat natuurlijk boven alles en dus mag Wilders alles zeggen. Het gevolg is dat ze hem bij Sargasso een zak mogen noemen.

    37. 52

      @Nierius #49:

      Lees maar, er staat wat er staat: “wat Wilders doet is dom schreeuwen” betekent iets anders dan “Wilders is dom”.

      “dom schreeuwen” verwijst in dit geval naar de uitlatingen van Wilders. Er is namelijk geen enkele kans dat hij twee staatssecretarissen en een kamerlid weg kan krijgen zonder de wet te veranderen.

      Ten slotte: de VVD krijgt hij wel degelijk mee. Als je goed hebt opgelet bij het debat over de dubbele nationaliteit, zul je gezien hebben dat Rutte op een gegeven moment behoorlijk Wilders z’n kant begon op te buigen.

    38. 53

      ‘onzin’, ‘complete onzin’, ‘enorm grote onzin’ of ‘te onzinnig voor woorden’ zijn de woorden van wilders richting de rest van de kamer.

      Is dat dus ook een beetje dom en een te eenvoudige non-intelectuele dood-doener van de heer Wilders? Nee, natuurlijk niet, als je je mening geeft over wilders is het demonisering. Jaja.

    39. 56

      @Nierus:
      Als je als volksvertegenwoordiger artikel 3 van de grondwet gewoon negeert, kan het zijn dat mensen dat dom vinden. Als zijn het zijn doelstelling is om alleen maar zoveel mogelijk lawaai te maken, dan kan je het als een verstandige zet zien.
      De grondwet negeren is in ieder geval niet erg loyaal.

    40. 57

      Ik vind de discussie juist goed, iemand met meerdere paspoorten kan nl meerdere balangen hebben (hoeft helemaal niet). Bijna net zo interessant als deze discussie zelf is het feit dat er zo heftig gereageerd wordt.

    41. 58

      Ik woon in het buitenlanden (Chili) en met steeds groter wordende afschuw, lees ik de berichten over Geert Wilders en zijn strapatsen. Wat een beperkte en uiterst polariserende man. Ik snap dan ook niet dat andere Kamerleden (van links tot rechts), niet tegen hem in opstand komen. Is dat de erfenis van Pim Fortuyn? Laffe politici die niet meer op durven komen voor hun kiezers (van Marokaanse afkomst?) Geert Wilders’ ideeen hebben een duidelijke anti-islamitische en racistische grondslag. Nieuwsgierig als ik ben, heb ik Wilders’ “onafhankelijkheidsverklaring” gelezen en ik citeer:

      “Het gebruik van hoofddoekjes in publieke functies wordt verboden.”

      Belangrijker dan wat hier staat is wat hier niet staat. Als hier zou staan, het gebruik van religieuze symbolen in publieke functies wordt verboden, dan zou ik hier nog enigszins begrip voor kunnen tonen. Maar uit deze zin blijken de doelstellingen voor Wilders.

      Het gemene van Wilders is dat hij van de immigranten vraagt om perfect te integreren, en tegelijkertijd de hele groep als “marokkanen” in de hoek zet, waardoor ze zich nooit Nederlander zullen gaan voelen, omdat ze niet geaccepteerd zullen voelen. Hij creert dus zijn eigen probleem waar hij eindeloos tegen aan kan schoppen. Heel misselijk.

      Ik hoop dat er in Nederland nog mensen zijn die tegen deze man in opstand durven te komen. Ook al hebben er zoveel mensen op hem gestemd…of misschien juist daarom.

    42. 59

      Het gaat er natuurlijk niet om watr Wilders mag of niet mag: Bij mijn weten heeft hij geen regels of wetten overtreden met zijn acties, en dus mag het wat hij doet.

      De vraag is: Is het verstandig? Ik vind dat een politicus niet alleen een partijpolitiek belang heeft (zijn poartij zo groot mogelijk maken om het partijpriogramma zo veel mogelijk in te voeren), maar ook een maatschappelijk belang.

      Precies op dat laatste punt laat Wilders het hopeloos afweten, vind ik. Niet omdat hij populisitsch is, daar kan ik wel tegen. Maar wel omdat hij ronduit onbeschoft is: Twee staatssecretarissen er van beschuldigen hun ambt te misbruiken voor plannen van buitenlandse overheden zonder ook maar een schaduw van inhoudelijk bewijs (een ander paspoort is hooguit formeel, zegt inhoudelijk niets) is grof en onbeschoft.

      De twee staatssecretarissen kúnnen volgens Wilders gewoon niet deugen, zuiver en alleen vanwege dat paspoort. Het woord ‘demoniseren’ zou eigenlijk weer eens een jaar of 20 in de kast moeten, maar dit is er wel een schoolvoorbeeld van.

      Wilders’ angst voor de Islam is ronduit ziekelijk.

    43. 60

      De quote zelf geeft het trouwens ook al mooi aan:

      Als de toon u niet bevalt, is dat uw probleem.

      Iemand die, los van de inhoud, niet wenst na te denken over de wijze waarop hij zijn ideeen presenteert, is onverantwoordelijk en kan daarom geen serieuze politieke gesprekspartner zijn.

    44. 61

      Ach gut, de heer Wilders staat populistisch te zwetsen in de kamer en beschuldigd de helf van zijn collega’s van landverraad om populariteit te winnen en zijn achterban excuseert het als een relevant onderwerp van discussie, die zag ik nog niet aankomen hoor.

      Inderdaad, dubbele nationaliteiten in de volksvertegenwoordiging en advieswerk aan andere overheden is iets waar je een stevige boom over kan opzetten, maar niet op de manier waarop Wilders dat doet, en dat weet hij zelf ook. Het is geen discussie, maar een beschuldiging, een hetze, een demonisering zelfs aan het adres van alles dat ook maar naar de islam ruikt met het enige doel om zijn populariteit onder het volk te vergroten. Dit is natuurlijk allemaal prima, maar zodra iemand via een ludiek stukje iets over Wilders zegt dan is het natuurlijk wel verkeerd, dan moeten we ineens wel respect hebben voor een tweede kamerlid en worden we eraan herinnert dat Wilders een echte volksvertegenwoordiger is die zoveel en zoveel mensen achter zich heeft staan. Maar als de woorden ‘dubbele standaard’ dan ter monde genomen worden, komt er een waterval van ontkenningen los, “go figure” zoals de amerikanen zouden zeggen.

      Het debat van gister kan zeker als een dieptepunt in de parlementaire geschiedenis van Nederland aangerekend worden. We stonden als land, gewoon voor lul.

    45. 62

      @ matthijs

      Nee dat staat er inderdaad niet, maar door de man neer te zetten als iemand die ‘dom zou schreeuwen’ zet je hem wel neer als een dom persoon, in mijn beleving schreeuwen slimmen mensen namelijk niet dom. Moet je verder zelf weten maar ik krijg wel de indruk dat je dan je emoties de boventoon laat voeren in je beoordeling of iets dom, slim of vanuit zijn strategie ter zake doende is.

      Zo als al eerder gezegd Wilders gaat helemaal niks voor elkaar krijgen zelfs niet samen met de VVD, want ook gezamelijk hebben ze niet genoeg zetels. Die staatssecretarisen blijven gewoon zitten en die mevrouw die de Marokaanse koning adviseerd ook. Alleen Wilders is wel in de picture en dat levert hem altans in de peilingen zetels op en daar is het hem om te doen. En daar zullen wilders stemmers blij mee zijn, er is ook nog zo iets als cognitieve resonantie, als jij Wilders gestemd hebt vind je het fijn als Wilders jouw standpunten verkondigd in de kamer en als je ziet dat hij stijgt in de peilingen. Er blijft dus geen spaan heel van jouw stelling dat Wilders stemmers niet blij zouden zijn met zijn in jouw ogen misschien onprofessionele oppositie. Dit is denk ik precies wat ze willen en verwachten van hem.

      Over de VVD: Mark maakt inderdaad een schijnbeweging in zijn richting, logisch vanwege de splijting die toch al gaande is in die partij. Hij moet de boel zo gezegd bij elkaar houden. Mij hoor je ook niet zeggen dat ze niet gaan samenwerken, maar voorlopig is dat helemaal niet in het belang van Wilders, dat laat aan potentiele kiezers zien dat de VVD een alternatief zou zijn voor dat gedachtengoed en voor de VVD is het gewoon nog te vroeg.

    46. 63

      Namen: Waarom hebben de politici van buitenlandse komaf nog van die vreemde ‘niet loyaal’ klinkende namen? Als je kiest voor Nederland dan moet je ook een Nederlandse naam kiezen. Als Aboutaleb zijn naam in Arie Abbink verandert dan weet je teminste echt wat voor vlees je in de kuip hebt.

      Kan helemaal niet, namen van marrokaanse kinderen dienen goedgekeurt te worden door de marrokaanse ambassade.

    47. 64

      De heer Wilders is een verrijking voor het debat. Dat is zojuist vast komen te staan in StandpuntNL. En de argumenten en onderbouwing van talloze zeer fatsoenlijke en goed fomulerende reageerders was van een uitzonderlijk hoog niveau, waar de linkse kerk wederom niets tegenin kan brengen. Geen domme schreeuwlelijkerds, geen debielen, maar uitstekende reactie van kwaliteit. Het is zoals Wilders zegt: “de kloof tussen Den haag en het volk is nog nooit zo groot geweest!”.

    48. 65

      @ Pepijn

      Als er een plek in Nederland is waar je de discussie moet kunnen voeren of de grondwet nog wel voldoet dan is het in de kamer.

    49. 66

      @Nierius

      Een slim persoon kan best dom schreeuwen hoor en ik vind Wilders daar een prima voorbeeld van. Als hij namelijk intelligent zou staan te debatteren, dan zou hij niet dezeflde argumenten kunnen gebruiken die zo heerlijk inspelen op de onderbuik van de Nederlander. Als hij intelligentie ten toon zou spreiden zou hij nuanceringen moeten aanbrengen, rede en logica, en gepaard daarmee misschien wel respect voor andere volksvertegenwoordigers. Maar zulk soort gedrag brengt geen stemmen in het laatje en dat weet hij donders goed, dus zal hij zeker wel doorgaan met ‘dom schreeuwen’ omdat dit hem het beste uitkomt voor het moment.

    50. 67

      Nota bene een Limburger die het heeft loyaliteit. Ga eens kijken hoe het zit in je eigen provincie en hoe loyaal ze daar zijn aan Nederland (Holland)… ze zijn het gewoon niet. En dat is maar goed ook. Als die valse r onder de Moerdijk dreigt te komen open wij het vuur!

    51. 68

      Reacties waar de woorden: “zeer fatsoenlijke”, “uitstekende reactie” tegenover “linkse kerk” in voorkomen, dienen geen ander doel dan de zelfbevrediging van de plaatser.

    52. 69

      @64
      Stand.nl…. zucht… Ik word er altijd zo moedeloos van. “Hoge heren”, “mijn belastingcenten”, “linkse kerk”, “Regentenpartij”…. Zouden de inbellers een afvink-lijstje hebben?

    53. 72

      @ Arjan

      Het klinkt leuk wat je zegt, maar de een autochtone arbeider in een achterstandswijk voelt zich toch wel sterk aangesproken door de retoriek van Wilders. Met jouw hele verhaal zeg je eigenlijk dat de mening van deze burger er niet toe doet en dat die burger zijn standpunten niet vertegenwoordigd kunnen worden in de volksvertegenwoordiging omdat we anders voor lul staan in het buitenland en meer van dat soort onzin.

      Als deze groep die op wilders stemt, hem vraagt om een hetze te beginnen tegen een bepaalde groep, dan doet hij dat en daar is niks mis mee, anders zou hij als volksvertegenwoordiger geen knip voor de neus waard zijn. Zolang hij geen regels overtreed. Da’s nu eenmaal democratie, wat zo iets betekend als het volk regeert… Als het volk dom is dan regeert dus het domme volk, zo je wilt… maar het voldoet wel aan de regels zoals we die in dit land samen hebben afgesproken.

    54. 73

      Kunnen we het eens over de demonisering van mensen als mijzelf hebben? De Groen-Links stemmende, Volkskrant-lezende momenteel erg impopulaire minderheid, bovendien ook nog lid van Greenpeace en Amnesty? Begin zo langzamerhand te twijfelen aan de waarde van nuance en vrijzinnigheid…. Help, ik word gedemoniseerd!

    55. 75

      Dat Wilders een winkeltje is begonnen waarin hij angst verkoopt (vrij naar Geert Mak, inderdaad), is natuurlijk zijn goed recht.

      Dat hij 579.490 klanten heeft getrokken is een beetje zorgelijk, maar niet rampzalig.

      Als hij de problemen die hij ziet werkelijk zou willen oplossen, zou hij zo moeten beginnen met zijn angst recht te kijken om te ontdekken wat er terecht is van de angst, en wat er irreëel aan is: Precies wat ouders doen als hun kind bang is voor het spook onder het bed: Eerst even zelf kijken, en dan samen met het kind kijken om te zien dat er geen spook is.

      In plaats daarvan is Wilders zelf zo panisch bang voor spoken dat hij zelf onder de dekens kruipt en roept dat er niet alleen een spook onder het bed ligt, maar er ook nog een achter het gordijn zit en twee nog veel engere in de kast.

      Natuurlijk, het kind dat bang is voor spoken herkent in zo iemand een geestverwant, maar een volwassen omgang met angsten leert het er niet van.

    56. 77

      Als deze groep die op wilders stemt, hem vraagt om een hetze te beginnen tegen een bepaalde groep, dan doet hij dat en daar is niks mis mee, anders zou hij als volksvertegenwoordiger geen knip voor de neus waard zijn.

      So much voor de eigen verantwoordelijkheid van de volksvertegenwoordiger. Verzint u zelf even een mooi Godwinnetje bij bovenstaande quote?

    57. 78

      @72

      Dus een volksvertegenwoordiger moet alleen doen wat het volk wil of denkt te willen? Niet vooruit kijken en misschien proberen te ontdekken wat op de lange termijn goed is voor het volk? Okee dan, ik zal Femke vragen of ze morgen een huis in Frankrijk voor me regelt en alle dagen vakantie. Als ze dat niet meteen doet is ze geen knip voor de neus waard!

    58. 79

      @72
      O ja, en een hetze tegen tuinkabouters graag, die nare mannetjes bevallen me niets, beetje de hele dag staan grijnzen in een zeiknatte tuin. Nu!

    59. 80

      @Arjan

      Ik betwijfel of een slim persoon dom kan schreeuwen, dat zou de slimme persoon wat mij betreft direct degraderen tot een domme persoon, maar ala, ieder zijn eigen standaarden wat dat betreft… het lijkt voor sommige moeilijk persoonlijke voorkeuren te kunnen scheiden van de hele discussie aan zich. Ik denk niet dat je het tot fractie voorzitter schopt als je echt dom bent… maar goed, dom is een relatief begrip natuurlijk.

      waarom zou hij nuanceringen moeten aanbrengen? Mag ik dat even weten? Omdat jij dat graag wil soms? Ik vermoed dat de gemiddelde wilders stemmer juist helemaal zat is van de nuanceringen van al die andere partijen en hij vertegenwoordigd hen. Jij redeneerd vanuit jezelf in plaats van je te verplaatsen in zijn persoon en in zijn stemmers. Ik vind jouw mening verder prima, topie dat je er zo over denkt, maar die heeft natuurlijk helemaal niks met Wilders te maken.

    60. 81

      @Stijn, 75: en het ontkennen van enig probleem is alweer in volle gang zie ik. Welterusen Stijn, slaap lekker.

    61. 82

      @ GMDM

      Even de metafoor toelichten: Het gaat me er niet om dat we in ons land geen problemen hebben met integratie: Ik denk dat we die wel hebben.

      Waar het me in de metafoor om ging is dat er bij veel mensen veel angst leeft voor ‘de islam’, en dat de belangrijke vraag dus is: Hoe ga je verstandig om met die angst?

      De eerste stap daarin lijkt me om een redelijk onderscheid te maken tussen reëele en irreëele angst: Wilders wakkert angst aan, en dat leidt nooit tot oplossingen.

    62. 85

      @Stijn #77

      O ja, nu zeg je eigenlijk:

      U heeft mij wel gekozen beste keizer, maar ik ben een intelectuele volksvertegenwoordiger en ik weet veel beter wat goed voor u is… dus ik doe effe heel iets anders dan wat u mij vraagt! Maar dat is goed voor u hoor, ik ben slim en u ziet het even nog niet.

      So far voor het woord volksvertegenwoordiger zullen we dan maar zeggen.

    63. 86

      @81 en 83:

      Het ligt volledig in de lijn van Wilders’ eigen argumenten: Ik vind dat en dat mag ik, punt uit.

      Inderdaad, dat mag u, gefeliciteerd. Dien er nog eens een motie over in.

    64. 87

      Beetje vaagjes,

      Steen heeft stijfheid maar als je er heel hard opdrukt breekt het onder een bepaalde hoek. . Deze hoek is in relatie met de stijfheid. De berekeningsmethode heet “de circel van mohr”.

      Het zou me niet verbazen als een topic zoals hierboven, met 70 reacties in 2 uur in deze circel geplot een hoek geeft van grote stijfheid maar nu niet van steen maar in reactie op een actie.

      De stellingname van Wilders en het presenteren ervan heeft dus een polariserend effect, maar dat wist u al maar nu even benaderd van een andere hoek.

      Zo zou je een een post op een weblok na een bepaalde tijd een hoek kunnen toekennen. Heel klein (scherp) bij gorilla’s en schaamluizen en heel groot bij het Wilders…zeg maar stomp en dat is precies wattie doet.,

      van die dingen.

    65. 90

      @ ASH #78

      Vraag ’t is aan Fem, misschien doet ze ’t voor je… weet je gelijk of je goed vertegenwoordigd wordt. ;-)

      Ik geef toe dat je je af kunt vragen wat de grenzen van die stelling zijn. Volgens velen liggen die inderdaad bij Wilders wat ik best wil begrijpen overigens. Feit blijft dat er een hele grote groep mensen de stellingen van Wilders onderschrijft en er geen partij is voor de huisjes in Frankrijk. Schijnbaar is er een natuurlijke grens in wat mensen van de politiek verwachten.

    66. 91

      @ Nierius:
      Wilders heeft op mij nooit echt de indruk van een intellectueel achtergelaten, dus ik zou dat type argument van hem inderdaad niet verwachten.

      Wel vind ik dat een politicus geen slaaf moet zijn van (de onderbuik van) zijn electoraat, maar een eigen verantwoordelijkheid heeft voor het landsbelang.

      En ook ben ik van mening dat van een politicus inderdaad enige intellectuele capaciteiten verwacht mogen worden. Noem me maar elitair, maar zoals ik lievber geen timmerman heb met twee linker handen, zo heb ik liever geen politicus met te weinig verstand.

      Om mijn metafoor nog maar even terug te pakken: Als Wilders bang is vaar Albayrak en Aboutaleb, moet hij een avondje met ze de kroeg induiken en eens een mooie boom opzetten over integratie: dan ‘kijk je onder het bed’, en zul je ongetwijfeld ervaren dat het spook van de dubbele belang er niet is.

    67. 92

      @ Nierius 90

      Natuurlijk is er geen partij voor huisjes in Frankrijk. Anti-tuinkabouters zie ik er nog wel van komen trouwens… Ik liet even de door u zo verfoeide nuance los. En zie waar dat toe leidt.
      Uw argument dat volksvertegenwoordigers alleen mogen doen wat het volk van ze vraagt is wat mij verontrust. En natuurlijk zult u meteen het al eerder genoemde argument van stal halen, dat ze niet moeten denken dat ze weten wat goed voor ons is. Dat waag ik soms te betwijfelen. Ik geloof bijvoorbeeld dat mijn dokter beter weet wat goed voor mij is dan ik. Democratie is een prachtig instituut, maar als we hijgend achter de waan van de dag aan rennen, komen we geen steek verder.

    68. 93

      Er word te weinig visie ten berde gebracht vanuit de hele politiek. Misschien dit kabinet….? Hoeven we ook niet meer zo hijgend te rennen.

    69. 95

      @93
      Dit kabinet heeft helaas allerlei visies, alleen zijn ze voornamelijk gericht op de eigen navel. En dan uiteraard niet de navel als middelpunt van het heelal, want daar is er maar Eén verantwoordelijk voor natuurlijk.

    70. 97

      Ik haat Wilders maar ik ben van plan volgende keer op hem te gaan stemmen. Waarom? Geert Wilders promoot polarisatie en onrust in de maatschappij. Als pedo wordt ik toch al buiten de maatschappij geplaatst, op deze manier kan ik tenminste meehelpen aan het vernielen ervan.

    71. 99

      @ ASH en @ Stijn

      Mij zal je niet horen zeggen dat enige leidinggevende en visionaire capaciteiten niet van belang zijn voor een politicus. Of jij, ik of tante truus die wel of niet toekennen aan een of andere politicus die ons wel of niet aanstaat vanuit onze luie hangmat is in deze discussie niet van belag, dat zijn niet meer en niet minder dan persoonlijke projecties op een persoon. Echter in de voorgaande discussie werd gesugereerd dat Wilders los moet laten wat de door mij geschetste autochtone inwoner van een achterstandswijk van hem vraagt. Dat een politicus in grote lijnen de denkbeelden van zijn achterban naar voren brengt en daar een visionair sousje op legt lijkt mij logisch. Alle politici doen dat alleen sommige anderen doen dat misschien in een smaak die meer jouw persoonlijke opvattingen past.

      De SP voert een hetze tegen mensen die veel verdienen, volgens ome Jan is het salaris van een hoofd van de school meer dan genog, dat zullen mensen die veel verdienen vast niet leuk vinden.

      De partij voor de dieren voert een hetze tegen vissers, jagers, vlees eters, bond draagsters en weet ik al niet meer, ik hoef niet uit te leggen dat de jagersvereniging daar niet blij mee is…

      Wilders voert een hetze tegen de uitwassen van de Islam en inmenging van andere culturen in de Nederlandse cultuur, daar zijn alochtonen en linkse mensen vast niet blij mee…

      Van mij mogen de SP en de partij van de dieren en al die andere partijen met hun voor en tegenstanders dat lekker doen, zolang ze zich aan de regels van het spel houden, het bevreemd mij echter dat Wilders dat schijnbaar niet mag.

    72. 100

      @99
      Ben ook geen fan van SP en Partij voor de Dieren. Houd niet zo van one issue partijen. En ik moet zeggen dat ik me verbaas over het gebruik van het woord hetze, ik zie echt niet wat voor constructieve bijdrage een hetze tegen wie dan ook kan leveren aan de politiek.

    73. 101

      @ Nierius

      Dat er verschil van mening tussen politieke partijen is en elk zijn eigen ideeën naar voren brengt, behoeft geen betoog. Dat je oordeel over de manier waarop een partij dat doet, samenhangt met je sym- of antipathie voor die partij, behoeft ook geen betoog.

      Maar om daarom te zeggen dat iedere partij een ‘hetze’ voert, dat vind ik niet alleen taalvervuiling, maar ook relativisme: Dan maakt het niet meer uit wat je doet, is alles één pot nat en is iedere inhoudelijke discussie over de wijze waarop iemand politiek voert doodgeslagen.

      In wezen ben je dan te vroeg opgehouden met denken.

      En nu eens kijken of ik de files nog voor kan blijven: Ik wens u allen een goed weekend, en doe Geert de groeten van me.

    74. 102

      @ ASH #92

      Ik ‘verfoei nuance’ (meestal) niet geheel overigens, ik schreef dat de Wilders stemmer de nuance verfoeid en dat ik dat vanuit hun standpunt begrijp, dat is heel iets anders.

      Ik kan me voorstellen dat als je niet goed leest je zou kunnen denken dat ik een Wilders stemmer ben (en dus wellicht nuance zou verfoeien), maar dat staat nergens. Het feit dat ik het vanuit logica in deze discussie voor hem opneem zegt nog niks over mijn eigen politieke voorkeur, het enige wat ik zeg is dat datgene wat de een mag ook de ander gegund is. Ik probeer deze discussie vanuit een onafhankelijke positie te voeren en mijn beeld niet door kleur te laten vertroebelen.

    75. 104

      @Nierius 102
      Dat waardeer ik ook, alleen het feit dat Wilders stemmers idd nuance vaak verfoeien of niet op kunnen brengen is niet iets waar ik begrip voor kan (en wil) opbrengen. En daarbij laat ik uw eigen politieke voorkeur overal buiten. Iedereen mag van mij vinden wat ‘ie wil, zolang het binnen de grenzen van vrijheid en beschaving blijft. Mij valt het moeilijk om van gedachten te wisselen met mensen die rechtlijig en ongenuanceerd zijn. Dat vind ik jammer, maar argumenten en onderbuiken verdragen zich nu eenmaal slecht.
      En nu moet ik mij bij Stijn voegen, ik ga de file in de supermarkt proberen te vermijden!

    76. 105

      @ ASH

      Het woord ‘hetze’ is niet door mij geïntroduceerd maar door Arjan op nummertje 61.

      Ik vond het woord door Arjan ook niet zo geweldig gekozen in deze, vandaar dat ik het juist gebruikt heb om de vergelijking te trekken met een tweetal andere partijen waar het woord raar zou kunnen klinken als je het met die partijen eens bent.

      Een Wilders stemmer zal het woord ‘hetze’ waarschijnlijk ook raar in de oren klinken als het gaat om de standpunten waar hij of zij het mee eens is. Je zou daar dus een iets genuanceerder woord kunnen invullen om maar eens een mooi begrip te gebruiken.

    77. 106

      @ ASH #104

      de grenzen van vrijheid en beschaving zijn nooit heel duidelijk gedefineerd anders dan misschien gedeeltelijk in wetboeken e.d. ik geloof niet dat de heer Wilders daar ooit zijn boekje te buiten is gegaan.

      Mij valt het geheel overigens niet moeilijk om met wie dan ook te discusieren omdat ik mijn blik niet laat vertroebelen door eigen politieke kleur nog onderbuik gevoelens een rol laat spelen maar gewoon ieder dezelfde vrijheid gun onafhankelijk van wat mans mening moge zijn.

    78. 107

      @106
      Da’s knap. En onmogelijk denk ik. Ik praat graag met behulp van argumenten en ben op die manier niet opgewassen tegen dooddoeners en “dat vind ik nou eenmaal”. Discussieeren is toch gebaseerd op het uitwisselen van argumenten? Fijn elkaars mening zitten respecteren leidt niet echt tot een discussie.

    79. 109

      @108
      Ik dacht dat ik duidelijk was. Mijn excuses. Wat ik wil zeggen is dat als mensen niet met argumenten redeneren maar vanuit angst en ongefundeerde meningen, aangewakkerd door populistische angstzaaiers, dat er dan weinig te praten valt. Dan is het wij tegen hunnie en daar schiet niemand wat mee op. Het enige resultaat van zo’n atmosfeer is nog meer polarisatie, onbegrip en angst.

    80. 110

      @Nierius

      Denk je echt dat ik daarin trap? Proberen de manier waarop de discussie wordt gevoerd te legitimeren omdat het onderwerp geldig is? Het gaat niet om het onderwerp, maar om de manier waarop Wilders er mee omgaat. Daarom staan we gewoon voor paal als land. Omdat in onze tweede kamer er met modder wordt gegooid alsof het een kleuterschool is.

      En nee, wilders stemmers willen inderdaad niet nuanceren. Het probleem is echter dat de wereld nou eenmal niet zo simpel is als Wilders het aan zijn achterban voorspiegelt. Het is niet zwart-wit, niet goed-slecht en niet moslim-nederlander. Het is een mengeling, het heeft grijswaarden en overvloeiende stukken tot op het punt dat je soms gewoon niet meer weet wat wat is en dat is erg vervelend, want niets is zo fijn als zekerheid over dingen. Door deze grijswaarden terug te brengen naar een zwart-witbeeld, spiegel je de mensen een valse realiteit van zekerheid voor, je speelt in op de onderbuik, je bent demagogie aan het bedrijven, populisme. Dat is Wilders, daarom moet je nuanceren, en daarom doet hij het niet.

    81. 111

      @ Ash

      overigens heb ik het woord hetze gekozen omdat ik in mijn posting wilde aanduiden dat de manier waarop wilders omgaat met moslims veel lijkt op de manier waarop hij verongelijkt zegt dat hij behandelt wordt.

      Ik geloof absoluut niet dat wilders een hetze aan het voeren is tegen moslims, of ze demoniseert, zeker niet in zulke sterke bewoordingen. Het ging me alleen even om de dubbele standaard die hij en zijn aanhangers weten te hanteren. Wanneer Wilders kamerleden praktisch beschuldigd van landverraad is dat prima, maar als iemand wilders een racist noemt dan is hij opeens een volksvertegenwoordiger van zoveel mensen en heeft hij daaarom recht van spreken, terwijl je zou denken dat dit voor de kamerleden waar wilders het op gemunt heeft ook zou gelden…

      Overigens wil ik niet hiermee blijk geven dat ik het goed vind dat iemand wilders een racist noemt, het ging even om de dubbele moraal :P

    82. 112

      De hele thread is abuis.
      Niks terecht of niet terecht demoniseren.

      Grobbo wil die arme Wildermans gewoon graag helpen, het is duidelijk dat hij bij gebleken herhaling nieuwe onderwerpen nodig heeft.
      Ik dacht te beginnen bij demoniserende bloggers het paspoort afpakken. Een muur bouwen tussen Nederland en Duitsland om intrekkende Polen tegen te houden. Texel laten afzinken want daar worden schapen gefokt. En een spreekverbod voor demoniserende kamerleden, uiteraard.
      Verder dacht ik dat Wilders aanstonds met een voorstel tot hereniging van Noord Brabant met het zuidelijke deel moet komen, want daar zitten al die SP’ers hem dwars. Ik opteer wel voor een Brabants paspoort, in deze.

    83. 113

      ik heb de afgelopen dagen linkjes gevonden (en deels hier gepresenteerd) die over dubbelheden (verdubbelingen als herhalingen en teveelheden ((het zogeheten dubbeloppen)), spoed, spied en spiegelspel dienende agentschappen ((overdenking verdiende in-, uit-, op-, onderver- oor/oer- en mededeling van krachtsverhoudingen tussen spot en speculatie))) allerhand verhelderende lichtjes laten schijnen* en merk dat die gewoon ‘bommen’; men blijft liever lekker warm richting het als veiliger geachte midden van de kudde dringen.

      Nu eens geheel afgezien van Wilders, wetten en het willens en wetens ondeugd doen kun je algemeen geldig vaststellen dat:

      ieder ogen richt en oren spitst richting opzienbarende gebeurtenissen (uitzonderingen) kennelijk in de stompzinnig stijfkoppige hoop dat er uitzonderlijkerwijs eens de waarheid over gesproken word, al is met maar over volgens mij eerder schaamte opwekkende misstappen; maar de culture ‘mogendschappen, monnikskappen (….. zou er echt een vaticaan’s bericht over het dopen van buitenaardsen bestaan?#) en machten that be vormen meteen een verstikkend cordon en hameren onvermoeibaar op hun vastberadenheid om alle wettige en geldige protokollen strikt en in de juiste volgorde tezullen naleven (lees: en dus even vastbesloten zijn pas als alle opwinding bekoeld en het bewijs verdonkeremaand is met onderzoeksresultaten naar buiten te komen, ik denk, om toch even zieozielstrevend doelgericht te blijven, maar niet uitsluitend, aan de WTC – ook aan ester bijvoorbeeld, dankzij Gilad Atzmon).

      Ergo, iets wat aandacht nodig heeft en ernstig is levert gegarandeert en routineus nul informatie op (wel een geweldig kijk en luisterdichtsamengedromde massa waarover reclame uitstorten nogaltijd even effectief werkt als de aansporingen richting samengestroomde menigten in de tempeltuinen uit het verleden) maar dat weerhoudt het hele journaille cirkus als handlanger van theaterkoppen die regeringsposities ingenomen, zeg maar gekaapt hebben er niet van dergelijk treurspel (tegen de simpele omkoopsom van een even makkelijk wennend inkomen, nota bene voor mensen die hier niet aan verdienen, integendeel, die er thuis voor bloeden of met minder geluk ervoor op uit gestuurd worden) tot bedroevens toe te herhalen …. hetgeen de goedgelovige niet minder dan de wantrouwende mensen in feite net zo aan hun eigen intuitieve, telepathische spelbalbehandeling uitlevert en overlaat als het volk dat braaf offerande naar de tempel moest slepen zodat de priesters deftig te vreten hadden en af en toe met de as een knalpoedertje en/of rookbommetje konden frutselen om het gezag als spektakelspekulant levend en de sierkol weer puik buikjerond vol te houden.

      Welnu, iets dergelijks gebeurt met Wilders, hi is niet zo ver van richting zion verdwenen Ayaan en de rechtse schaamteloze brutaliteit met zwaar geschut verwijderd; verwacht van hem dus enkel AF- verkleed als AANleiding.

      * via zeker niet bespottelijke logge stekken:
      xymphora
      peacepalestine
      milehighlaw
      . . en dan begin ik nog maar niet eens over de strijd die woedt tussen muziek theoretici; sommigen die met de verdubbelingen tevreden zijn, anderen die liever zien dat de octaafladders met fractaliteit en fibonacci gestaafd en gestoffeerd word. (Drew Hempel)
      # Astrobiology_is_Neo_Fascist_Imperialism
      Be incredulous, be very incredulous and clean your waters.

      Als je van die spoegziekmakende moeilijkdoeneritusbende af wil komen raad ik aan Ulrich von Beckerath (en andere aanradertjes in het geheel) te zoeken, lezen, leren begrijpen, bespreken, etcetera …. etcetera enzoverdersvoorts. .. . .

    84. 115

      just because you feel it doesn’t mean it’s there. (Radiohead)
      Volgens mij is het allemaal fout gelopen toen “gevoelens” als “bewijs” werden gezien. Het begon denk ik met de gevoelens van onveiligheid. Ook al wezen de blote feiten uit dat die gevoelens elke grond misten werden ze toch serieus genomen en trof men maatregelen om deze gevoelens tegen te gaan. (bosjes kappen, camera’s plaatsen, preventief fouilleren en andere privacy-aantastende maatregelen). Hoewel misdaad opzich wordt teruggedrongen verdwenen de gevoelens niet. Men had de energie beter in het ontzenuwen van die gevoelens kunnen stoppen (laten zien dat er geen spoken onder het bed/in de kast zitten).
      Volgens Nierius “Hij vertegenwoordigd de gedachten van een grote groep mensen in Nederland” Het is misschien handiger om die gedachten voor zover ze op ongefundeerde angst en haatgevoelens gebaseerd zijn te ontkrachten. Wilders zelf komt over als iemand met een moslimfobie maar het kan natuurlijk ook zijn dat ie dat alleen maar speelt en gebruikt om stemmen te trekken.

    85. 116

      De SP voert een hetze tegen mensen die veel verdienen […] De partij voor de dieren voert een hetze tegen vissers, jagers, vlees eters, bond draagsters en weet ik al niet meer, ik hoef niet uit te leggen dat de jagersvereniging daar niet blij mee is…

      De verschillen in deze zijn dat noch de SP noch de PvdD voorstellen doen die de grondrechten aantasten en dat beide partijen bovendien geen motie van wantrouwen in hebben gediend tegen staatssecretarissen om wat ze zijn ipv om wat ze (fout) gedaan hebben.

    86. 119

      De SP voert een hetze tegen mensen die veel verdienen […] De partij voor de dieren voert een hetze tegen vissers, jagers, vlees eters, bond draagsters en weet ik al niet meer, ik hoef niet uit te leggen dat de jagersvereniging daar niet blij mee is…

      Onzin. De rijken worden niet door Marijnissen gevraagd het land te verlaten, net zoals de PvdD geen vleeseters over de grens wil zetten. Wilders vraagt wel van de Nederlandse moslims om dit land te verlaten.

    87. 120

      @ een heleboel…

      Ik zou nog wel uitgebreid willen reageren maar ik ga lekker naar de TEFAF in Maastricht dit weekend eens kijken of ik nog wat fijne kunst op de kop kan tikken…

      Kort samen gevat:

      De goede man doet niets anders dan vele anderen in de politiek en voledig binnen de regels maar omdat zijn onderwerpen velen niet aanstaan mag hij opeens geen opositie voeren voor de onderwerpen waar hij voor staat terwijl anderen dat wel mogen. Ik vond dat ik op dit blog de man een hart onder de riem moest steken. Als je haatzaaiende moslim bent en je moet ’t land uit dan is dat vervelend voor je maar als je jager bent op wild is ’t ook jammer dat je je geweer in de hoek moet zetten en als je echt veel verdient is ’t vervelend als de ome Jan belasting van de tomatengooi-partij word ingevoerd. En ze hebben allemaal gelijk, of je nu Wilders, ome Jan of mevrouw Timmer bent… als ze maar genoeg zetels achter zich kunnen scharen om een meerderheid te krijgen en daar is niks demoniserends of populistisch aan. Sommige beweren wel dat ze dat heel goed begrijpen maar gezien de reacties betwijfel ik dat een beetje…

    88. 121

      Mag ik ook opmerken dat de aarzelende, passieve, buigende houding van links tov Wilders, een zekere onkunde, ongepassioneerde, over-intellectuele, burgerlijke stijfheid verraadt waarbij Wilders garen spint. Keihard aanpakken die man, zodat het steilloze kudt-volk geen ruimte tot twijfel heeft, dat ze een muur tegenover zich vinden, en geen grijze marge.

    89. 122

      Het “het steilloze kudt-volk” is een doorslaggevende factor in de politiek als er op een bepaald moment een stembriefje moet worden ingevuld @Caprio..vrees ik.

      Hoe harder de muur hoe meer er tegen aan gelopen wordt lijkt het wel..ik weet het niet.

      Is het niet zo dat grijs alom, als ik rond mij kijk, waar ik ook ben de boventoon voert?

      Kudt kudt..

    90. 123

      @Caprio,

      Ik krijg er inderdaad ook een beetje zo’n gevoel bij van iemand begaat een extreem brutale daad, iedereen is zo perplex dat ze niet meer weten hoe daar mee om te gaan.

      Ik keek een week geleden naar de film the Gangs of New York, ergens in de tweede helft van de 19de eeuw begon langzaam de democratie gestalte te krijgen. Voor die tijd had je warlords en sloegen ze mekaar gewoon de hersens in. Een van de warlords moest niks hebben van de Ierse immigranten. Toen echter iemand van Ierse afkomst langs democratische weg macht dreigde te krijgen vermoorde de warlord hem publiekelijk door middel van een hakbijl in de rug. Het volk kon niet anders doen dan klappen…een schandalig vergelijking natuurlijk, maar het kwam toch bovenborrelen bij mij.

      Het meeste is al gezegd over deze hele kwestie, als mensen niet kunnen zien dat Wilders over de schreef gaat dan houdt het op een gegeven moment gewoon op. Ik vraag mij wel eens af wat Wilders, wat zou doen als hij de meerderheid in de tweede kamer zou krijgen? Wat is zijn werkelijke agenda voor Nederland? Wat is zijn ‘oplossing’ voor Nederland? Erg transparant is hij niet namelijk.

    91. 124

      De stukjes van het debat wat ik heb gezien was nogal krampachtig de meeste partijen wisten naar mijn mening niet goed een positie te vinden ten opzichte van de PVV. De enige die relaxed overkwam was Wilders. Jeroen Dijsselbloem was de woordvoerder van de PvdA geloof ik, hij was prijzenswaardig loyaal ten opzicht van zijn collega maar sloeg toch wel een beetje door en gaf mij toch de indruk van een baviaan die van de rots af is gekomen om aan te tonen dat hij een geschikt alfamannetje is.

      Misschien zouden ze wat minder in superlatieven moeten spreken om dat varkentje te wassen. Daarmee begeven ze zich op het terrein waar Wilders zich in zijn favoriete slachtofferpositie uitstekend thuis voelt zoals gisteren wel is gebleken.

    92. 126

      @Dewy: precies, de enige strategie die je in staat stelt om de boventoon te voeren in een publiek debat is de aanval. Niemand van links die op extreem agressieve toon de aanval zoekt op Wilders, en wijst op de sociaal-economische oorzaken van sociale problemen, die op agressieve toon solidariteit met alle arme lagen in de bevolking voorop stelt, en geen enkele ruimte laat voor racistische praatjes. Ik vond de actie van de nieuwe kamervoorzitster dan ook buitengewoon gepast om de PVv de mond te snoeren. Maar burgerlijke intellectuelen zijn twijfelaars, en ja inderdaad larie, als je twijfelt ben je dus een burgerlijke intellectueel, en die kunnen we in een ideologische strijd niet gebruiken, we hebben straatvechters nodig, en als het moet, ja geen twijfel, Volkert van der Gs, die van der G is natuurlijk vanuit Historisch punt een soort Van Der Lubbe, en als het moet, ja. Ik ben de grootste liberaal ter wereld, gematigd tot op het bot, totdat je de lijn van fatsoen overtreedt.

    93. 129

      @126
      Gematigd tot op het bot

      Aardige herdefinitie van gematigd :))
      Het woord fatsoen doet me heftig twijfelen.

      Maar je punt van twijfelaars, straatvechters en de stille aardigheid van links staat.

    94. 130

      @caprio 126

      Voor mij iets minder radicaal. Teveel burgermoraal.

      [quote=]Ik ben de grootste liberaal ter wereld, gematigd tot op het bot[/quote]

      Nu ben ik kwijt waar je argumenten beginnen en het sarcasme ophoudt. Vive la revolution?

    95. 131

      De goede man doet niets anders dan vele anderen in de politiek en voledig binnen de regels maar omdat zijn onderwerpen velen niet aanstaan mag hij opeens geen opositie voeren voor de onderwerpen waar hij voor staat terwijl anderen dat wel mogen.

      Dan val je een positie aan die niemand hier inneemt. Natuurlijk mag Wilders zijn standpunten uitdragen. Maar net zo goed mogen wij ook zeggen dat ze abject zijn. Bovendien is hij buitengewoon irritant. De SGP vind ik misschien nog wel erger dan de PVV, maar Van der Vlies gaat niet een motie van wantrouwen indienen tegen alle vrouwelijke ministers en gebruikt ook niet elke mogelijkheid om er op door te hameren dat we allemaal zondaars zijn en Jezus in ons hart moeten laten om onze ziel te redden.

    96. 135

      In NOVA een item over een mogelijke economische recessie in Amerika. Mocht die komen dan hoop ik toch niet dat PVV dat aan gaat grijpen nog meer onrust in de samenleving te creëren, dan wordt het beeld wel wat al te klassiek.

      De overeenkomsten met het McCarthyism zijn wel opvallend. Bijvoorbeeld zoiets als “Loyalty-security reviews”. Of dit citaat:

      Right-wing intellectuals found the decisiveness of McCarthyism refreshing. William F. Buckley, Jr., the founder of the influential conservative political magazine National Review, wrote a defense of McCarthy, McCarthy and his Enemies, in which he asserted that “McCarthyism … is a movement around which men of good will and stern morality can close ranks.”[37] There was also a strong and often overt strain of anti-semitism and racism underlying McCarthyism; this became particularly prominent after the United States Supreme Court outlawed racial segregation in schools in 1954.

      of deze

      Those who sought to justify McCarthyism did so largely through their characterization of Communism, and American Communists in particular.

      Nog even dan ben je ook verdacht als je moslims onder je vrienden of collega’s hebt. Of het eten van shoarma of couscous is voldoende voor een aantekening.

    97. 136

      @MP
      Mmm… Die link had ik nog niet gelegd. Hoop niet dat t zo ver gaat komen. Lijkt al te beroerd. McCarthyism was natuurlijk toch een vorm van fascisme – met impliciet racisme en al die geïmporteerde Duitsers vast ook geen toeval – en we mogen hopen dat dat hier toch niet toeslaat. Met of zonder recessie.

      Noot: Dit is geen Godwin ;)

    98. 137

      Wilders heeft zichzelf in de Nederlandse Esquire ooit ‘de moderne Joe McCarthy genoemd’ of eigenlijk niet: “`Ik ben de moderne Joe McCarthy….’ Wilders kijkt weer even naar zijn voorlichter. ,,Nee, zo zou ik me niet willen noemen, daar krijg ik gezeik mee. Ik ben GEEN moderne McCarthy. Ik ben geen communistenvreter, maar ik heb wel een gruwelijke hekel aan alles wat links is.”
      (Niet zelf gelezen, maar uit het NRC, waar het betreffende interview geciteerd werd. Esquire heeft helaas geen online archief.)

    99. 141

      @HansR,

      Nou ja of het zo ver komt, ik zal het wel wat te zwaar aanzetten, maar het heeft er ook mee te maken hoe Nederland omgaat met deze dynamiek. Wat dat betreft heeft Caprio wel degelijk een punt.

      Gerrit Komrij *kuch* had daar eens een column over in de NRC, dat ging toen over Verdonk, hij spreekt over een falende (intellectuele) elite, daar doelt Caprio op denk ik. Hoeiboei heeft die column gepubliceerd.

      Maar zoals Prometeus op GeenCommentaar memoreert is de vergelijking zoals in de column uiterst onvruchtbaar gebleken in discussies over sentimenten zoals Wilders die cultiveert. Dit hangt ook samen met het te pas en te onpas gebruiken van deze vergelijking om mensen de mond te snoeren, veelal door ‘oudlinks’. Mocht je daar nog wat over willen weten kijk dan eens naar de Wonderland serie van de VPRO (met dank aan Sikbock hehe).

    100. 143

      @139: ‘mag niet’? Wilders zegt mbt zijn anti-grondwettelijke motie: fuck niet-mogen. Burgerlijke ongenoegzaamheid leert ons dat racisten mensen zijn die met fakkels over straat lopen en hakenkruizen aan de muur kalken. In mijn ogen getuigt dat van onwerkelijkheidszin en burgerlijke angst. Steilloosz kudt-volk beroept zich altijd op haar wettelijke vrijheden, maar ik zie omgangsnormen vooral als abstracte face-to-face ontmoetingen, en de wet is voor burgerlijke mietjes die zich niet kunnen weren in de vrije omgangsnormen. Dus als iemand mij in een cafe loopt te klieren tot op het bot, komt er een moment, dat ik m een klap verkoop. Dat ik dat volgens de wet niet mag doen en mij alles moet laten welgevallen zolang de ander mij fysiek niet aanraakt, interesseert me echt geen moer. En zo werken mijn politieke opvattingen ook. Dat steilloss kudtvolk zich veilig voelt binnen de normen van de wet als schaapjes op het droge, is hun eigen denkfout. Er bestaan onwettelijke grenzen aan wat tolereerbaar is voor ieder mens. Als ik met je vrouw neuk, dan met je dochter, en beide bezwanger, je dan in je gezicht keihard uitlach en dan keihard in je buurt begint te schreeuwen wat een ontzettend mietje je bent, en zowel je vrouw en dochter hoeren zijn, blijf dan als schaapje maar lekker bleren.

    101. 145

      @caprio,

      Ik weet het jij verfoeit nuance maar waar sta ik nu precies in deze kwestie, nee serieus…en nu mijn been loslaten verdomme

    102. 149

      Haha,
      Wilders zegt iets, en iedereen barst los.
      De goeie man heeft nauwelijks iets gezegd,
      mummelde wat over belangenverstrengeling van Mw. Arib,
      iets wat door sommige Marokkanen beaamd wordt,
      http://www.wereldomroep.nl/actua/nl/nederlandsepolitiek/act20070307_aribwerkgroep

      Maar Wilders mag dat niet te berde brengen?

      Als het niet boeiend was liepen zoveel mensen nu niet te loeien lijkt me.
      Als je moeite hebt met Wilders moet je hem vooral met rust laten, door het op-de-man gespeel van anti-Wilders schreeuwers krijgt hij meer aandacht dan hij verdient en kweek je alleen maar een grotere achterban voor Blondie.

    103. 153

      Over Wilders’ gruwelijke hekel aan al wat links is: in een interview met hem in Volkskrant Magazine (23/10/2004) staat dat zijn zussen GroenLinks stemmen, en zijn broer SP.
      Zomaar grappig feitje tussendoor…

    104. 154

      Hans Jansen (in Opinio) heeft gelukkig een wat nuchtere kijk op de dubbele nationaliteitenkwestie:
      en lees vooral ook het toekomstscenario voor Europa.

      “De bedenkingen van Geert Wilders over de dubbele nationaliteiten in het Nederlandse kabinet zijn dan ook geen wereldvreemde en absurde onzin, maar ze zouden een rustig onderwerp van discussie moeten zijn, al was het alleen maar vanwege de overspannen verwachtingen die een aantal regeerders in het Midden-Oosten en in Turkije koesteren over de uitbreiding van hun macht over West-Europa.
      Marokko wordt dan wel niet, evenals Turkije, lid van de Europese Unie, maar het idee dat Nederland ooit een soort overzees gebiedsdeel van Marokko zou kunnen worden, leeft wel degelijk. Het komt dan natuurlijk goed uit als een groot deel van de inwoners van Nederland nog de Marokkaanse nationaliteit heeft.
      De Amerikaan Daniel Pipes heeft kortgeleden weer betoogd dat er drie mogelijkheden zijn: Europa capituleert voor de islam en wordt een islamitisch land. Dit is het standpunt van Oriana Fallaci, Mark Steyn, Bat Ye’or en eigenlijk ook van Walter Laqueur. In Nederland is er gelukkig niemand wiens gedachten die kant uitgaan – wij zouden zo niet durven denken. Trouwens, als het al zo ver zou komen, waar moet dan het Concertgebouworkest naartoe, en het Rijksmuseum (al die schilderijen met flessen wijn er op), om nog maar te zwijgen van onze koninklijke familie?
      Het tweede standpunt luidt dat Europa ‘wakker wordt’ en geweld als dat van de aanslagen in Madrid en Londen zal beantwoorden met maatregelen waarvan we ons nu nog geen voorstelling kunnen maken, maar die sterk aan de Tweede Wereldoorlog zullen doen denken. Van moslimkant zijn onder anderen Kalim Siddiqui en Shabbir Akhtar deze mening toegedaan. De Amerikaanse strateeg (en thrillerschrijver) Ralph Peters voorziet al dat Amerikaanse schepen ‘in Bremerhaven, Brest en Bari’ de Europese moslims zullen moeten komen evacueren.
      Minst waarschijnlijk is de derde mogelijkheid: integratie van moslims en niet-moslims, al was het alleen maar omdat zo’n integratie zich in de geschiedenis van de islamitische expansie nog nooit heeft voorgedaan. Maar vooruit, hier ligt de kans voor Europa om een nieuwe gouden bladzij toe te voegen aan het boek van de geschiedenis der mensheid.”

    105. 155

      @AVe,

      Hans Jansen maakt een karikatuur van Moslims en de Islam en geeft dan drie mogelijke keuzes voor de toekomst. Knap staaltje demagogie waar het predikaat nuchter nauwelijks op van toepassing is. Hij stuurt het bovendien aan op maar een uitkomst, namelijk het massaal uitzetten van moslims.

      Blijkbaar moeten wij dit tussen de regels doorlezen bij de debatten en voorstellen van de PVV? Aansturen op een open conflict met moslims in Nederland? Is de angst voor vreemde invloeden bij een deel van de mensen dermate groot dat ze een (desnoods bloedig) conflict zouden verkiezen boven elke invloed op de Nederlandse cultuur?

      De PVV mag dan rustig gebruik maken van zijn democratische recht om insinuerende brutale vragen stellen over de schijn van belangenverstrengeling en de loyaliteit van volksvertegenwoordigers. Vervolgens zet hij deze mensen maar even keihard op een oneigenlijke manier voor het blok.

      Misschien wordt het eens tijd dat de rest van kamer maar eens naar de werkelijke denkwijze en motieven van de PVV gaat informeren. Deze partij heeft namelijk alle schijn tegen zich dat ze aansturen op een confrontatie in Nederland (zie stuk Jensen).

      De zogenaamde multiculturele samenleving kan niet bestaan volgens de PVV. De vrijheid moet dan bestaan uit de keuze uit een enkele cultuur. De vraag is dan, wie gaat de invulling van die cultuur bepalen? Dat moet dan bijna zeker opgelegd worden van bovenaf. Waar is die vrijheid van de PVV dan? Dat is gewoon klassieke maakbaarheid die we kennen uit veel nationalistisch georiënteerde politieke stromingen. De PVV behoren dan tot de stroming van het Nationaal Neoconservatisme? Het verbaast bij dan ook nog steeds dat de VVD als liberale partij zich laat mee zuigen hierin en niet een eigen antwoord/geluid heeft.

      Als de Islam in Nederland op enig moment de vrijheid van Nederlandse burgers zouden willen inperken dan lijkt mij dat het moment om te knokken voor de vrijheid van de Nederlandse burger.

    106. 157

      Als het commentaar op Wilders is dat hij steeds maar weer in herhaling valt, waarom er dan steeds maar weer op dezelfde manier op reageren? Al die aandacht doet de man helaas meer goed dan kwaad.

    107. 158

      @iamzero: goed punt, de Nederlandse media die het steeds over Wilders hebben, zijn zonder meer schuldig aan het creeren van het klimaat waarin Wilders wast. Als iemand zijn bek open trekt zijn het de media die bepalen wiens gebler wel en wiens niet door de selectie komen, en de Nederlandse media filteren erg sterk pro-Wilders momenteel. Je zou ook kunnen zeggen als Volkskrant, Sargasso, of NRC, ‘geeuw, dat heeft geen significante betekenis, wat die man zegt’, ah kijk hier: een professor met een interessant proefschrift, waarin aangetoond wordt hoe we de wereld kunnen redden door gloeilampen te verbieden. Maar nee, ipv printen ze xenofobe bar praatjes van steilloos kudtvolk.

    108. 159

      @caprio,

      In eerdere comments heb je ook een ander geluid laten horen. PVV staat nu virtueel op 17 zetels, ruwweg 1 op de 10 mensen schaart zich achter deze partij, dat lijkt mij wel significant. Je kunt imo best inhoudelijk ingaan op waar deze partij voor staat en waar deze partij naartoe wil met Nederland. De PVV spint vooral garen bij allerlei vergelijkingen uit het verleden waardoor ze zich gedemoniseerd voelen.

      De PVV zegt dat de Islam het grootste gevaar voor de vrijheid in Nederland is. Volgens hen is het inherent aan de Islam dat deze intolerant is ten opzichte van anders denkenden; ook zou de Islam alles op termijn willen overheersen. Verder impliceert de PVV dat een moslim nooit zal kunnen integreren in een niet Islamitische samenleving, en dus zal er altijd een dreiging blijven bestaan. Verder, op het moment dat er twee goed geintegreerde allochtonen in regering zitting nemen, een afspiegeling van de huidige Nederlandse bevolking, zijn deze bij voorbaat verdacht. Dus zelfs als ze geintegreerd zijn en zich inzetten voor Nederland deugen ze volgens de PVV nog steeds niet. Om maar helemaal niet te spreken van iemand die zich inzet voor mensenrechten, dat schijnt namelijk helemaal niet in het belang van Nederland te zijn, althans volgens de VVD dan.

      Wanneer iemand al deze standpunten onderstreept dan moet ik wel haast concluderen dat de PVV aanstuurt op beleid dat het massaal wegsturen van mensen met een Islamitische achtergrond propageert, want op welke andere manier kan de PVV de dreiging wegnemen dan? Imo moet de PVV maar eens publiekelijk gevraagd worden naar hun ‘oplossingen’.

      Mensen die vierkant achter de PVV gaan staan en hopen dat daar het heil vandaan komt moeten er ernstig rekening mee houden dat de PVV aanstuurt op een verregaande polarisatie in Nederland. Met voortdurende beledigingen aan het adres van de Islam en Moslims probeert hij te provoceren, met als enig doel een conflict uit te lokken. Daarmee kan hij zijn denkbeelden verder legitimeren.

      Daar, zonder al te nare vergelijkingen kun je prima een koers neerzetten die de PVV voor zich ziet. De angst voor de invloeden van de Islam in Nederland heeft bij 10% van de Nederlanders diep wortel geschoten, dat zal niet verdwijnen door het maar te gaan negeren. Vooral omdat 50% Nederlanders zich zorgen maakt om dubbele paspoorten. Als er geen serieus inhoudelijk antwoord/alternatief komt van de andere partijen kan deze kiem alleen maar verder groeien. Dan zou Nederland wel eens kunnen aansturen op een etnisch conflict wat nog vele tientallen jaren problemen zal geven.

      Waar blijft dat goed onderbouwde antwoord van andere partijen? Nee we moeten het maar gaan negeren, ik dacht dat we geleerd hadden dat negeren niet verstandig was?

    109. 160

      Cario blijft (ondanks zijn stoere praatjes) natuurlijk gewoon een machtsgeile en opportunistische poseur..

      on topic: laat dit debat maar gevoerd worden..niks mis mee hoe meer het onder het vloerkleed geveegd wordt, hoe meer het gaat rotten

    110. 161

      @sikbock,

      Had je het hoogstaande debat op geenstijl nog gelezen? Zo aan het einde van de post over het Aribdebat ontspint zich een uiterst vermakelijke woordenwisseling tussen ene campion en botte hond: hier
      Het duurt niet lang tot botte hond schuimbekkend een acuut geval van hondsdolheid ontwikkelt, vooral wanneer blijkt dat hij repliek krijgt van een vrouw die wel eens een boek heeft gelezen. Van inhoud is al snel geen sprake meer. Ik ben zeer benieuwd hoe Nederland hier uit gaat komen…ik maak mij toch wel enige zorgen, dat krijg je als je kinderen hebt, was ik toch maar single gebleven. Wellicht zal de soep minder heet gegeten worden dan opgediend, laat ik het maar hopen.

    111. 162

      Hetvreemde is dat mensen die (in Nederland) racistisch stemmen, statistisch gezien in een wijk met minder allochtonen wonen.

      Onbekend maakt angstig?

    112. 163

      @MP: zo lang de moslims zelf niet aan het debat meedoen zullen we er niet uitkomen.. dat is al heel lang zo..

      het zijn de “autochtonen” die mekaar afmaken terwijl de moslims zelf aan de kant blijven staan..

      maar ik kan me vergissen, ben een tijdje weggeweest

    113. 164

      @Sikbock,

      Er zijn wel degelijk een heel aantal die participeren, maar ik zou inderdaad ook wel graag meer debat willen zien met open vizier. Het is een zuur dat iemand zoals Arib (wat je ook van haar functie vindt) die zich kritisch opstelt naar Marokko toe zulke harde klappen krijgt.

    114. 165

      Wilders zou respectloos met zijn collega’s omgaan. Boeiend.

      Balkenende: “Ik wil Jan Marijnissen als overwinnaar feliciteren.”

      Bos: “Mijn felicitaties gaan natuurlijk naar de partijen die gewonnen hebben: SP en CU.”

      Respectloos? Hand in eigen boezem, zou ik zeggen.

      In 2003 is er een motie aangenomen die moet leiden tot het uitbannen van dubbele nationaliteiten. Het enige dat Wilders doet is die agenda actueel houden, omdat de politiek maar niet opschiet. Je mag twijfels hebben bij de manier waarop hij het doet, maar niet bij dat hij het doet. En als jij daar wel moeite mee hebt, dan wil ik niet met jou in 1 land wonen.

    115. 167

      @hela
      Kort door de bocht. Wij zijn het niet eens en dan moet ik weg? Automatisch? Volgens mij is er ook nog een optie dat jij vertrekt. Maar ik heb er begrip voor dat die optie buiten je oogkleppen valt.
      Als het mensen onmogelijk gemaakt wordt om gewoon het werk te doen waar ze parlementair voor gekozen zijn, dan is het overigens zeker tijd om mijn koffers te pakken. Maar in dit geval snap ik niet dat mensen zo nerveus worden van een politicus die gemaakte afspraken ingevuld wil zien hebben (nogmaals: in 2003 met zijn allen besloten en nu onderdeel van het regeerakkoord, dus ook PvdA is akkoord). We roepen met zijn allen al jaren om daadkracht en nee, daarbij zitten we niet te wachten op gewapende acties van links of van rechts. Wilders gebruikt legaal de middelen die hij heeft en daar kun je alleen maar begrip voor hebben. Dat hij een woordkeus hanteert die ons niet bevalt is heel wat anders.
      Overigens vind ik de toonzetting niet afwijken van de hetgeen de SP al jaren hanteert richting ‘grootverdienend’ Nederland. Dat gaat ook op de persoon en sterker nog: dat gaat op op personen die zich niet direct kunnen verdedigen. Wilders heeft tenminste nog het lef om het gedrag van iemand aan te vallen, terwijl die persoon er zelf bij zit.

    116. 169

      ff kort door de bocht..
      Als wilders echt zo begaan is met de teloorgang van ons land dan zou ie dat wel iets genuanceerder kunnen aanpakken. Op dit moment hebben wij een heel legertje landgenoten in gebieden rondhobbelen waar het “kwaad” zich in kwadraat ophoud. “Om de zaak daar mee te helpen opbouwen…” even los van de discussie of we daar wat te zoeken hebben kan gesteld worden dat wij nederlanders vroeger nog wel eens goed weg kwamen door hard johan cruiff te roepen..
      Door het ontactisch optreden van Wilders bestaat dus een grotere kans dat wij als nederlanders meer en meer ons eigen karakter van onderhandelaars verliezen en worden we eerder in hetzelfde rijtje geschaard als Amerikanen, britten etc..met alle gevolgen van dien.
      Het gezever van Wilders dient dus niet het landsbelang.

      Balkenende zou er goed aan doen meneertje Wilders even aan de oren te trekken om zojuist geschetste er in te prenten. De stelling van Wilders is prima. maar wel wat genuanceerder graag. En die negenhonderd stemmen van de pvv zijn er echt niet gekomen omdat het paspoortenverhaal boven aan de agenda van de pvv stond. Dat heeft vooral te maken met het gevoerde beleid van balkenende. Laat die dus ook het probleem Wilders maar oplossen. Helaas zwijgt is onze golden wonder boy alle talen…tis dus weer vlees nog vis