“Als links niet meer met rechts in debat gaat is dat een groot cadeau voor rechts”
Voormalig GroenLinks Tweede Kamerlid Zihni Özdil zet zich in een column in Vrij Nederland af tegen linkse mensen die zich volgens hem opsluiten in een ‘geprivatiseerd intellectueel klimaat waarin de klant koning is en alleen maar ideeën hoeft te horen waar hij het mee eens is’.
Hij keert zich tegen ‘safe spaces’, ‘deplatforming’ en het principiëel mijden van debatten en debatcentra waar extreemrechts ook komt omdat dit rechtse ideeën zou ‘normaliseren’.
Özdil spreekt uit ervaring. Hij kreeg de wind van voren toen hij na een ‘keihard debat’ met de rechtse opiniemaker Sid Lukkassen samen met hem op de foto ging.
Als naziknuffelaar moest ik mijn Kamerzetel inleveren, volgens velen. Anderen vonden mij een weerzinwekkende figuur omdat ik überhaupt had ‘toegestaan’ dat Lukkassen in de Tweede Kamer sprak. Zelfs lokale fractievoorzitters van GroenLinks stuurden boze mails naar het partijbestuur om mijn vertrek als Kamerlid te eisen. De partijtop probeerde mij een twitterverbod op te leggen.
Als we alles bij elkaar nemen en uitzoomen, zien we denk ik de langzame dood van links als vaandeldrager van het publieke belang van een open samenleving. Je mag je überhaupt niet in dezelfde ruimte begeven als rechts, laat staan ermee in debat gaan. En laat dat nou juist een groot cadeau zijn aan rechts, dat zo nog minder zal worden uitgedaagd in het publieke debat. En daardoor zonder weerwoord kan bouwen aan het veroveren van de hearts and minds onder de rest van de bevolking. Over normalisering gesproken.
Özdil sluit zich aan bij het manifest van het platform Vrij Links dat de strijd ’tegen individualisme maar voor individuele vrijheid en een vrijzinnige cultuur niet meer [wil] laten kapen door rechts, en [probeert] consistent te zijn tegen alle rechtse, reactionaire krachten, ook als die vanuit zogenaamde minderheden komen.’
We hoeven dit initiatief wat hem betreft niet allemaal meteen te omarmen. Maar, zo sluit hij af, bedenk wel: ‘de vrijheid van anderen om meningen te uiten die jij abject vindt, is uiteindelijk ook jouw vrijheid.’
Reacties (22)
‘Terwijl linkse wetenschappers een kruistocht voeren tegen een open debat vanwege het spookbeeld van ‘normalisering’ zijn het rechtse wetenschappers zoals Paul Cliteur die het opnemen voor de vrijheid van meningsuiting. De omgekeerde wereld.’
Nee, dat is niet de omgekeerde wereld. Dat is simpelweg de realiteit van nu. Plenty of linkse mensen die het prima vinden om de democratie dan maar een beetje af te schaffen vanwege ‘het klimaat’, een ramp die dusdanig clear en present is, dat besluitvorming via volksraadpleging maar in de weg zou zitten, bijvoorbeeld. Een generatie van Vinex-spenglertjes is in de maak, maar dit keer dragen ze rode shirts.
Citaat Cliteur: “Occidentofobische delicten zullen moeten worden gestraft. Occidentofobische partijen zullen, als in strijd met de openbare orde en de goede zeden, moeten worden verboden. We moeten ook een cordon sanitaire bouwen rond occidentofobische partijen en we zullen op zijn minst de adverteerders in occidentofobische kranten moeten waarschuwen dat zij een bijdrage leveren aan de Untergang des Abendlandes.”
Niet echt een verdediging van de VVM.
Hoe zijn partij met hem is omgegaan verdient geen schoonheidsprijs, wat jammer is, want voor een voorkeursstemmenkiezer als ik was hij een zeer goed kanshebber.
@2
Precies. Het echte cadeau aan extreem rechts komt dan ook van degenen die steeds weer meegaan in het frame dat ze daar op zouden komen voor grondrechten. De werkelijkheid is namelijk dat ze enkel en alleen onbeperkte rechten voor zichzelf opeisen.
Ik zeg niet dat je nooit het debat moet aangaan, maar het recht om dat te weigeren is net zo goed een grondrecht.
@2: ‘Occidentofobie’? Kolere. Wat een kouwe kak, zeg dan gewoon anti-westers. Ik vind niet dat anti-westerse gedachten moeten worden bestraft. Ik vind anti-westerse uitingen wel moreel laakbaar: het is waar je vandaan komt, en je gaat niet in je eigen bek schijten tenslotte. Bovendien, het zijn allemaal democratieën. M.a.w. je hebt gelegenheid eea te veranderen als je dat wil.
Waar ik bij rechts wel eens moe van wordt, is dat er altijd wel weer een of andere leipo tussen zit, die vindt dat ‘moderne kunst verboden moet worden’, of dat ‘vrouwen achter het aanrecht horen, of in het kraambed’. Zucht.
Maar ja, dan krijg je weer zo’n Karin van der Stoop, die mij vraagt wat ik op deze site doe. Ik vind dat raar; ik vraag toch ook niet aan haar wat zij op deze site doet? En dan is eigenlijk het punt dat dit topic maakt, wel weer genoegzaam bewezen voor mij.
@1:
Wat #2 zegt en:
Paul Cliteur is dat manneke, dat ondanks bedenkingen van een aantal van zijn collega’s, Baudet liet promoveren.
Nu steunt hij hem bij Forum voor Demagogie, de partij partij die de wetenschap negeert.
Het kan verkeren zullen maar zeggen ;-)
@5:
“Occidentofobie” was een aanhaling van Cliteur zelf heeft gezegd!!!
Sid Lukassen…….serieus…?
@5
Waarom? Dus, in b.v. de tweede wereldoorlog was het laakbaar voor Duitsers om tegen de dan geldende duitse mores te zijn? Want het is ten slotte waar ze vandaan kwamen.
Dit nog los van het feit dat “anti-westers” een uiterst vage term is. Want wat is anti-westers, of anti-wat-dan-ook? Kritiek op de overheid? Kritiek op de eigen cultuur?
Ik vind het kortom maar grote onzin wat je hier zegt. Het lijkt me uiterst gezond om met een kritische onbevooroordeelde blik naar het eigen pakket aan normen, waarden en mores te kijken. En als dat aanleiding geeft tot een anti-wat-dan-ook-houding dan is dat maar zo. Mag ik zelf even weten of ik in mijn eigen bek schijt?
@9: De vraag wat anti-westers is, is irrelevant.
Dat zal ons vanzelf duidelijk worden als Baudet aan de macht komt.
@Cycloop: Ik kan die “… We moeten ook een cordon sanitaire bouwen … “ uitspraak van Cliteur niet begrijpen.
Raar om tegen een cordon sanitaire als je eigen partij er slachtoffer van is. En en dan zelf aan de macht komt eentje te willen bouwen. En dat ook openlijk toegeven. RAARRR
Ik denk dat hij echt angst heeft voor Occidentofobische tendensen.
@6: Je zal vast een kutopmerking gemaakt hebben toen ik dat zei. Of je zat je luidkeels te ergeren, en dát vind ik dus raar, want je weet precies hoe de vlag erbij hangt hier. Dus ja, ik vraag me dan af wat je hier te zoeken hebt.
Wat ik hier doe lijkt me vrij duidelijk. En als je normaal in discussie gaat, krijg je van mij een normaal antwoord. Als je gaat lopen jennen of mekkeren, krijg je ook een dito antwoord.
@9: Hear hear! Als we allemaal een dergelijke houding hadden, konden we deze site ook wel opdoeken.
Is het trouwens niet heel Nederlands om overal over te klagen en te zeiken? Hmm…dillemaatje voor KJHtje…
Deze kwestie is al heel oud.
Ik hoef alleen maar in herinnering te brengen hoe de CPH/CPN voor en na de oorlog elke discussie over inhoud vooraf liet gaan door berekeningen over de statuur van en de oorlogskansen tegen de partij waarmee werd gestreden.
Als neoliberaal [maar Pechtold mag doodvallen] (*toch preventief duikt*) zeg ik: de zaak gaat in principe voor.
@9: ‘Waarom? Dus, in b.v. de tweede wereldoorlog was het laakbaar voor Duitsers om tegen de dan geldende duitse mores te zijn? ‘
Kon je tijdens de Duitse bezetting ook stemmen dan? Selectief citaat is selectief.
@15:
Het ontgaat me waarom dat bepalend is in dezen.
Laten we het simpel stellen: Er bestaan gewoon K**landen op de wereld waar het niet deugt. Volgens jou mogen mensen uit K**landen dus niet kritiek daar op hebben, want “je gaat niet in je eigen bek schijten tenslotte”.
Ik vind dat maar een heel raar standpunt. Het lijkt mij dat dat juist het eerste is wat je moet doen, kritiek hebben op je eigen land/cultuur, want anders verandert er nooit wat, en blijven K**landen altijd K**landen. Bovendien is interne kritiek vaak veel effectiever dan externe.
De werkelijkheid is natuurlijk niet zo zwart/wit. In praktijk is elk land in zekere mate wel een K**land (al geef ik toe dat het in sommige landen beduidend erger is dan in andere) – dus moet je als zinnig mens wel kritiek hebben op je eigen land/cultuur.
Ik word persoonlijk dan ook nogal onpasselijk van het rucksichtslose, platte ophemelen van de eigen cultuur van Baudet, Cliteur en andere populisten.
En of je nou wel of niet stemmen mag doet aan dat principe niets af.
‘Het ontgaat me waarom dat bepalend is in dezen.’
Ontgaat je dat werkelijk? Ik zeg niet dat je geen kritische stukjes mag schrijven in de krant, ik zeg niet dat je niet mag demonstreren. Ik zeg dat als je denkt en roept dat je in een algemeen kutland woont, je misschien ergens anders moet gaan wonen. Je bent zelfs *vrij* om dat te doen. In sommige kuitlanden ben je zeker niet zo vrij. Het kan geen kwaad om je dat van tijd tot tijd te realiseren.
We geven dit land zelf vorm. Dat heet ‘democratie’. We bekokstoven dat, eens in de vier jaar, door te gaan stemmen. Dat is *ook* een vorm van protest, of verandering bewerkstelligen, wat je wil. Ik hoop dat je nu begrijpt waarom dat bepalend is in dezen.
Als ik #5 nog eens nalees dan houdt democratie voor KJH blijkbaar in: eens in de zoveel tijd stemmen en verder je bek houden. Dat lijkt me behoorlijk in strijd met hoe we hier, in het westen, al een eeuw of wat tegen democratie aankijken. Je zou het dus anti-westers kunnen noemen. Vindt KJH zichzelf moreel laakbaar?
@12:
‘Look at what you’re making me do to you. Stop making me hit you!’
@18: Zie 17.
@20
Dus dit is je punt:
Dat gaat nog steeds erg ver. Eigenlijk zeg je daarmee dat zo’n beetje de hele PVV- en FvD-achterban maar moet emigreren. Ik vind het nog steeds op gespannen voet staan met onze westerse opvattingen over democratie.
@21: Ja hoor. Ik zal ze niet missen. Als je vindt dat we een ‘nep parlement’ hebben, dan heb je wat mij betreft je laatste oortje wel versnoept.
Niet dat je het van mij niet mag zeggen – je doet maar. Mijn opvattingen over de VvM gaan veel verder dan het huidige WvS toestaat, en wat mij betreft kom je met zo’n opmerking niet voor het hekje, maar je mag van mij best opzouten. Kennelijk kunnen we je het hier toch niet naar de zin maken.