“Het is geen halfhartige oplossing. Bovendien snijdt het mes aan drie kanten. Er wordt voldoende bezuinigd, pensioenfondsen kunnen hun zaakjes weer op orde krijgen. Jonge werknemers en ondernemers hebben de tijd om zich er op in te stellen.” (Volkskrant)
VNO-NCW-directeur Niek Jan van Kesteren meldt dat de werkgeversorganisatie vandaag met een ultieme poging komt om de AOW-onderhandelingen vlot te trekken. Hierin wordt voorgesteld om in 2025 de AOW-leeftijd in één keer te verhogen naar 67 jaar, zodat iedereen die nu al 50 jaar of ouder is gewoon nog met 65 jaar met pensioen gaat.
Dat lijkt me een geschikt plan want het haalt de wind uit zeilen van de tegenstribbelende babyboomers die nu op kosten van de jongere generaties ’te vroeg’ met pensioen willen (correctie: ja ze worden nog steeds beloond, maar het zou de oeverloze discussie wel beëindigen). Uiteraard dient er nog wel een oplossing te komen voor zware lichamelijke en extreem stressvolle beroepen: stratenmakers en onderwijzers. Maar voor de huidige jongere generaties met een hogere levensverwachting en energieker arbeidsethos zou het fijn zijn als er wat beweging in de zaak komt. Nog een prettige dinsdagmorgen verder, over vier werkdagen is het weer weekend.
Reacties (57)
Wat een but-plan. Want dat betekent namelijk wel dat we de komende decennia nog steeds de AOW van kantoorbaan-hebbende en/of welgestelde ouderen mogen ophoesten. Nog een keer op een rijtje waarom Jongerius poep praat:
– bij de invoering werd er al voorgesteld om de leeftijd jaarlijks te verhogen, maar men dacht “dat komt wel”. Nou, niet dus blijkbaar.
– gestegen welvaart en welstand: lang niet iedereen (en veel minder mensen dan vroegah) hoeft fysiek op zijn 65 te stoppen en veel minder mensen hebben het financieel nodig. Iedereen die wel een AOW nodig heeft, moet er vooral een krijgen.
– De AOW is een verzekering. Zo van: als je het haalt tot 65 dan verdien je het op kosten van de staat vanwege je teruggelopen gezondheid verzorgd te worden. Als ik nu tegen een (welgestelde) baby-boomer zeg: “ben je 65? Sterkte en doe een beetje rustig aan.” dan wordt ik in het gunstigste geval raar aangekeken.
Eigenlijk moet hij gewoon gefiscaliseerd worden (en dat wil het FNV ook, maar *daar* maken ze dan weer geen halszaak van.), maar Jongerius houdt de boel op slot omdat ze weigert een compromis te sluiten. De huidige jongere generatie moet er als ze 65 wordt sowieso aan geloven, dus iedere maatregel die niet op de korte termijn tot beperking van het huidige AOW-stelsel leidt is niet anders uit te leggen dan 20-ers, 30-ers en 40-ers naaien
Ik hoop dat van Kesteren dit voorstelt om het FNV definitief als baby-boom-club te ontmaskeren, niet als daadwerkelijk initiatief.
Dat lijkt me een geschikt plan want het haalt de wind uit zeilen van de tegenstribbelende babyboomers die nu op kosten van de jongere generaties ‘te vroeg’ met pensioen willen.
Misschien moet je even nagaan wat ‘babyboomers’ ook alweer zijn, voor je gaat lopen juichen. Leg je de grens op 2025, dan komt iedereen die voor 1959 is geboren in aanmerking voor een pensioen op 65. Volgens mij is dat nagenoeg de volledige ‘babyboomgeneratie’.
Afgezien daarvan, ’t is sowieso een suf plan, want
* ’t zet te weinig zoden aan de dijk (prutsen aan de pensioenleeftijd levert maar een structureel begrotingsvoordeel op van 0.4-0.5%, terwijl ~3% nodig is).
* d’r gaan nu al te weinig mensen op 65 met pensioen (doe daar eerst iets aan).
Overigens, de reden dat al die plannen pas in 2015 ofzo beginnen is heel simpel: d’r zijn heel veel ‘regelingen’ getroffen met werknemers die de vut of ww werden ingestuurd, maar de aanname is daarbij *wel* dat ze op 65 met pensioen konden gaan.
Waarom wordt er in Nederland toch zo moeilijk over dit onderwerp gedaan? Het ligt toch voor de hand dat je mee een langere levensverwachting en minder zwaar werk gewoon langer door kunt werken. Doe zoals in Duitsland; elk jaar een maandje erbij. Eerlijk, tijd om te wennen. En voor zware beroepen (ja Wouter, die bestaan en dat kunnen we ook niet afschaffen) een speciale regeling.
Ik geloof dat in Duitsland dat wordt ondervangen door mensen die 45 jaar werken automatisch de kans te geven op pensioen te gaan. Omdat de meeste zware beroepen vanaf relatief jong worden beoefend, heeft dit als gevolg dat zware beroepen worden ontzien.
Nederland navelstaren.
Wat de neuk??!! Met dit plan krijgen de babyboomers dus weer volledig hun zin. Maximaal profiteren van de gunstige regeling. En de jongeren krijgen dus de rekening, want tot 2025 gebeurt er niets, en lopen de kosten verder op.
En de reactie van de vakbonden laat zich ook raden, die zullen hiermee zeer in hun nopjes zijn, hun achterban blijft buiten schot. Kabinet ook blij, want die kunnen de boel vooruitschuiven.
De tyfus voor ze. De AOW-leeftijd moet naar 67 ja. Per 01-01-2011.
Ja gronk dat van die babyboomers dat weet ik ook wel, het is ook meer dat er op die manier schot in de zaak komt. De huidige impasse en het oeverloze overleggen daar schiet niemand wat mee op. Misschien had ik moeten schrijven: “en nu koppen dicht, wij liggen toch wel krom voor uw vrije tijd”.
Projecties over dit soort termijnen hebben de neiging om volkomen ingehaald te worden door nieuwe realiteiten. Voer het gewoon nu in en maak het vrijwillig; maar als je dan langer werkt, krijg je ook meer poen – dat spreekt vanzelf.
Waar komt dit onzin-idee eigenlijk vandaan? De Duitsers doen het ook dus wij willen het ook? Wat denkt men te bereiken?
Beter zou men gewoon die hele belachelijke AOW-regeling afschaffen. Dan kan men ook een eventuele nieuwe babyboom-generatie niet nog een keer dingen meer beloven die anderen moeten betalen.
Het CBS heeft trouwens een prachtig tooltje dat de problematiek inzichtelijk maakt.
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bevolking/cijfers/extra/piramide-fx.htm
Dat lijkt me een geschikt plan want het haalt de wind uit zeilen van de tegenstribbelende babyboomers die nu op kosten van de jongere generaties ‘te vroeg’ met pensioen willen.
Ik snap het niet. De AOW is nu 65 en blijft tot 2025 65. Voordelig voor iedereen geboren voor 1960 dus.
Hoe neem je nu de ‘ wind uit de zeilen’ van babyboomers die ‘nu’ nu op kosten van de jongere generaties ‘te vroeg’ met pensioen willen??
Het plan van de regering is -vermoedelijk- vanaf 2011 de 65 jaar leeftijd iedere maand met een maand verhogen. Iemand geboren op 1 januari 1955 kan vanaf 1 september 2020 AOW krijgen. Bij de huidige regeling is dat 1 januari 2020 en dat is ook zo bij de plannen van de regering.
En alsjeblieft, alsjeblieft niet dat laffe halfslachtige ‘elk jaar een maand’ er bij. Administratieve rompslomp, dat hoeven we er ook niet bij te hebben. Pak aan, en pak door. Twee jaar erbij, in één keer. Zo snel mogelijk. Laat die babyboomers ook maar eens wat inleveren.
@8: “Hoe neem je nu de ‘ wind uit de zeilen’ van babyboomers die ‘nu’ nu op kosten van de jongere generaties ‘te vroeg’ met pensioen willen??”
Nou simpel, die zullen niet meer tegenstribbelen, want ze kunnen te vroeg op kosten van de jongere generaties met pensioen. Een betere beschrijving van het gezegde “de wind uit de zeilen nemen” ken ik niet.
Toegegeven, voor alle niet-babyboomers is dat plan eufemistisch gesteld ronduit nadelig en ik kan me voorstellen dat als je in 1960 geboren bent, je ook een tikkeltje jaloers zult zijn op je buurman die in 1959 geboren is, want hij kan nu al vooruitzien op drie jaar eerder met pensioen dan jij (en heeft nog 15 jaar om te bedenken hoe hij je dat drie jaar lang gaat inpeperen).
Ik ben verder benieuwd wat de pensioensfondsen er precies mee te maken hebben.
@9: Maar dan moet je het ook per morgen invoeren, anders krijg je hoe dan ook heel scheve gezichten, want elke grens is nogal arbitrair en erg hard (30 december jarig is twee jaar eerder op pensioen dan 1 januari jarig).
Ach, tegen de tijd dat wij met pensioen mogen hebben ze het al lang en breed afgeschaft. Samen met ontslagbescherming en minimumloon. Wat een kudtland.
Ik vind het een goed plan. Prometeus: je moet pragmatisch zijn. Gronk 0,5% van de 3% is toch wel 1/6 deel daar. En hoezo moeten we een begrotingsoverschot van 3% hebben? Jack, stoere praat maar wat doe je met de ‘moeilijke’ beroepen dan? Van iedereen die nu jonger dan 50 is weet je min of meer het arbeidsverleden.
@12: Je klinkt als zo’n verwende PVV’er vrouw.
@14: Mag ik ook eens.. ;oP
Babyboomers bestaan niet echt. Alleen tijdens de jaren ’46 t/m ’48 (’49) was er een hogere TFR. Deze hogere TFR werd geheel teniet gedaan door de lagere TFR tussen ongeveer ’37 en ’45.
Als je kijkt naar de (te verwachtte)hoeveelheid AOW’ers tussen 2002 en 2045 (of zoiets) dan zou het best wel eens niets kunnen uitmaken of er wel of niet crisis, oorlog, babyboom is geweest. Misschien is zelfs het totale aantal wel minder.
@ Bismarck Ik ben me van tegenstribbelende babyboomers niet zo bewust. Velen vinden het onrechtvaardig een geleidelijke verhoging, zonder andere maatregelen, onrechtvaardig tov de jongere generaties.
@7 mmm, uit de CBS grafiek lijkt het probleem niet echt de babyboom, die wordt voldoende gecompenseerd door de huidige veertigers en vijftigers.. Het echte probleem is er voor iedereen jonger dan 32, om de grote bel bestaande uit iedereen die voor 1976 geboren is te compenseren..
@11: Ja, maar dat heb je met elke maatregel. Scheve gezichten krijg je hoe dan ook. En als ik eerlijk ben: tough shit. Ik heb al lang geen medelijden meer met babyboomers. Dat hebben ze ook niet met mijn generatie. Je oogst wat je zaait.
@13: Moeilijke beroepen hebben het nu ook al vaker lastig om de 65 te halen. Dat is nou typisch iets om te corrigeren in de tweede pijler, via specifieke pensioenfondsen. En er is nog altijd de WAO. En verder heeft #12 wel een punt, in de eerste zin. Ik ben 37, en ik verwacht ook geen AOW en ABP-pensioen meer tegen de tijd dat ik 67/70 ben. Maar ik moet wel elke maand royaal dokken. Terwijl ik dat geld nu hard nodig heb.
Maar één ding is zeker: dit onderwerp is bijzonder slecht voor mijn bloeddruk. Zo haal ik de 65 niet eens.
de enige juiste manier is om de AOW leeftijd afhankelijk te maken van de levensverwachting tijdens geboorte, dan nog even polderen en besluiten hoe we het doen in twee of drie stappen
@18: Moeilijke beroepen hebben het nu ook al vaker lastig om de 65 te halen. Dat is nou typisch iets om te corrigeren in de tweede pijler, via specifieke pensioenfondsen.
Wat bedoel je?
En er is nog altijd de WAO.
Dus de bouwvakkers en verpleegsters moeten zich eerst kapot werken voordat ze mogen stoppen? Lekker sociaal ben jij.
Ik ben 37, en ik verwacht ook geen AOW en ABP-pensioen meer tegen de tijd dat ik 67/70 ben.
Nee, dat zeg je alleen maar om je eigen asociale standpunt voor jezelf goed te praten. Beide kanten van deze discussie hebben daar een handje van – de ouderen die het hebben over “ons is altijd verteld dat” (niet waar: al begin jaren ’80 ging het over de noodzaak de AOW te hervormen) en de jongeren die zeggen “ik verwacht geen pensioen later” (niet waar: anders zouden ze zelf meer sparen ipv pay check to pay check leven).
Mijn positie is als volgt: het gaat toch om intergenerationele solidariteit niet waar? Daarin kan je drie generaties onderscheiden: pre-verzorgingstaat wederopbouw generatie (1945-1965), post-Slochteren generatie (1965-1990), terugtrekkende overheid generatie (1990 tot nu).
In mijn optiek heeft enkel de middelste generatie significant meer baat gehad van de overheid dan wij: tweejarige WW (1964), Arbeidsongeschiktheid (1967), Studiefinanciering, Algemene Bijstandswet (1965), koppeling ambtenarenloon aan marktloon, etc zijn allen maatregelen die tegenwoordigd sterk zijn afgebouwd en waarvan de Wederopbouwgeneratie maar in beperkte mate van heeft genoten. Dus ik vind de leeftijdsgrens 50 nu (dus geboren in 1959) helemaal zo slecht nog niet.
@21: Pensioenfondsen voor speciale groepen, bv een PF Bouw, kan een pensioenleeftijd hanteren van 60, en tot 67 een overbruggingspensioen-regeling hanteren. Omdat bouwvakkers vroeg beginnen, en een lagere levensverwachting hebben, hoeven bouwvakkers procentueel niet meer premie te betalen dan kantoorpersoneel om toch eerder stoppen mogelijk te maken.
En ik wil dolgraag sparen voor mijn pensioen. MAAR IK HOU GVD NIKS OVER OM OPZIJ TE ZETTEN! En nee, wij gaan nooit op vakantie, hebben geen auto, of een huis vol luxe. Geef me mijn eigen pensioenpremie en een deel van mijn AOW-premie, dan spaar ik wel voor mezelf. Ik wil best solidair zijn, maar niet met groepen die de term solidariteit misbruiken om hun ‘verworven’ rechten te beschermen, en mij alleen maar om mijn plichten wijzen.
En ik kan me zeker niet vinden in je generatie-indeling. Volgens jou zou ik tot de post-Slochteren generatie behoren. Maar ik heb nooit baat gehad bij de maatregelen die je opnoemt. Het is m.i. juist de generatie 1945-1965 die ruim heeft geprofiteerd van al die gunstige maatregelen.
Sorry voor de caps. Maar godver, wat zit het me hoog. En wat voel ik me machteloos. Elke maand weer vele honderden euro’s aftikken. Geld wat ik nu goed zou kunnen gebruiken voor de zwemlessen van mijn dochter. Of een auto, om ook eens op zondag op familiebezoek te gaan. En ik zou mijn dochter ook eens een vakantie gunnen.
En ik verdien gvd 3600 euro bruto. Meer dan mijn pa ooit verdiende.
Nog even en ik doe een Karst T. op een paar van die ‘verworven rechten’ schreeuwende babyboomers.
Ik heb alleen geen auto. En een fiets geeft toch wat minder impact.
Excuus, maar als je met 3600 bruto geen auto kan hebben doe je dan ook niet gewoon iets heel erg fout? Dat is anderhalf keer modaal…
@13 Wil je pragmatisme? Dan zeg ik: fiscaliseren. Simpel te implementeren, iedereen die zware (ook vaak slechter betaalde) beroepen heeft kan gewoon op zn 65ste met een volle AOW met pensioen maar hun leeftijdsgenoten betalen mee. Bovendien: hoezo is dit plan pragmatisch? Je zal maar op 1 januari 2005 65 jaar worden. En ik wil van Kesteren wel horen als iemand dan opwerpt: “OK, dan schaffen we de hypotheekrente-aftrek ook in één klap af in 2025”.
Ik hoor alleen maar “verhogen, niet verhogen”, maar échte alternatieven worden niet doorgezet.
Jack Random: de typische Nederlander van tegenwoordig. Verdient 45.000 euro en maar jammeren.
Krijgt natuurlijk ook nog KB en de kinderen worden ook nog zwaar gesubsidieerd door de overheid. Een vrouw die niet wekt, maar wel mee profiteerd. Jack krijgt zelfs nog subsidie voor zijn niet werkende vrouw.
Het zou mij niet verbazen als Jack ook nog zijn salaris van de overheid krijgt.
Nietemin bestaat het Jack om ‘De tyfus voor ze’ ed te roepen en dreigt hij met geweld.
Jack Random: de verloedering van de samenleving.
Ach kom, vandyke. “Dreigen met geweld” was een grapje, en alle Belangrijke Principes ten spijt scheelt het toch ook als mensen wat minder pogingen doen elkaar op z’n slechtst mogelijk te interpreteren…
@26: Pragmatisme binnenin de doelstelling van de intergenerationele solidariteit natuurlijk. Fiscalisering is natuurlijk een doodgewone belastingverlaging.
@25: Na aftrek van belastingen, pensioenpremie, zorgkosten, energiekosten, hypotheek en terugbetalen studieschuld blijft er gewoon te weinig over. En we willen ook nog eten. Ik wil verdomme wel eens weten hoe al die andere mensen *wel* een auto kunnen betalen.
@27: Verschrikkelijk he, een vrouw die er voor kiest om thuis voor de kids te zorgen. Het zou verboden moeten worden. Arbeit macht frei, je weet toch!
@28: Vanzelfsprekend een grap. Maar ik denk dat ik een Karst T. begrijp. Zo afgestompt door de harde maatschappij, dan breek je een keer. En ga je door het lint. Ik niet. Maar ik snap het, denk ik.
@27: Interessant die typische Nederlander, maar de modale Nederlander verdient 30.000 euro/jaar, bruto dan. Gezien de hoge huizenprijs, belastingdruk en sociale premies heeft die niet zo veel besteedbaar inkomen meer.
@28 Ik lach heel hard. ‘ De tyfus krijgen?’ Ik huil van het lachen.
Ik wil graag het nodige extra inleveren voor het welzijn voor iedereen. Ik heb echter een bloedhekel aan vooroordelen en daar barst het hier van.
@31 dus Jack heeft anderhalf keer zoveel, maar er zijn er vele die minder verdienen.
Het cbs is vandaag gekomen met prognoses levensverwachting en hoeveel jaren mensen nog gezond kunnen leven.
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/gezondheid-welzijn/publicaties/artikelen/archief/2009/2009-2908-wm.htm
Kijk ook naar het gafiekje met het verschil in opleiding.
@ 32:
Soms word ik wel eens een beetje moe hier (goh). Ik zei letterlijk dat het “dreigen met geweld” het overduidelijk grapje was maar dan moet jij weer net doen alsof ik zei dat “de tyfus krijgen” het grapje was om niet uit de eigen doldriftige modus te hoeven schieten. Die ziekteverwensing is gewoon een staande uitdrukking…
Verder wel best. Nu He Whose Name Shall Not Be Mentioned Again gisteren weer netjes oplazerde heb ik even een focus op toename van zinnigheid van argumenten, denk ik. Ik beloof dat dat niet lang zal duren…
@29 Binnen de “doelstelling van de intergenerationele solidariteit” slaat dit nergens op. Twee dingen hierover:
– de AOW-hervormingen zijn broodnodig om ervoor te zorgen dat diezelfde AOW geen molensteen om de nek van de huidige 20, 30 en 40-ers wordt. Als je het over intergenerationele solidariteit hebt, dan heb het in deze tijd van vergrijzing eerder over het rechtvaardiger maken van de AOW om te zorgen dat het geen onevenredig zware last voor de rijksbegroting wordt.
– Ik wil bij het oplossen daarvan juist een beroep doen op intragenerationele solidariteit. Laat alle Zwisterleven-baby-boomers maar meebetalen aan de AOW van hun leeftijdsgenoten die hem echt en/of al op 65ste nodig hebben. Ik zou zeggen: neem een voorbeeld aan de koningin; die schenkt haar AOW aan een goed doel. Dat kan dus ook een leeftijdsgenoot zijn.
@33: Wat iemand verdiend is best irrelevant. Het gaat er om wat iemand overhoudt nadat alle verplichte en onontkoombare zaken er van af zijn gehaald. En babyboomers houden meer geld over. Ga het geld daar dan maar halen. Niet bij mij, ik heb geen vet meer op de botten.
Twee dingen hierover:
– de AOW-hervormingen zijn broodnodig om ervoor te zorgen dat diezelfde AOW geen molensteen om de nek van de huidige 20, 30 en 40-ers wordt.
Dat wordt het sowieso niet. Hoeveel geld denk je dat er mee gemoeid is? Zelfs met de onveranderde AOW is het gemiddelde inkomen in 2040 aanzienlijk hoger dan nu – gegeven de voortzetting van huidige trends in productiviteitsgroei, globalisering en opleidingsniveau. Het gaat er om dat met de AOW zoals hij nu is de voorgaande generatie netto baten heeft van de overheid, terwijl deze generatie netto kosten heeft: een oneerlijke situatie.
Maar de hervorming van de AOW is *niet* “broodnodig” in de zin dat wij anders geen brood meer kunnen eten in 2040.
@Rene: Soms word ik een beetje moe van jouw semantische wijvengelul.
Niet bij mij, ik heb geen vet meer op de botten.
Hmmm… maar blijkbaar wel gesubsidieerd geleend voor een gesubsidieerde studie.
@ JSK: Dat is goed knulletje.
Van mij mag dat héle AOW- monster zo hup met een grote strik erom de vuilcontainer in. Genoeg is genoeg. Afgaande op de gemiddelde levensverwachting van zeg 75 jaar moet een mens minimaal 10 jaar de tijd krijgen om zijn leven en de wereld te overzien. Helemaal los van die consumptiemachinerie. Sterker, iederéén zou (niet alleen Ferry Mingelen onbetaald verlof voetreis enkeltje Santiago de Compostello en weer terug dus), tijdens zijn arbeidzame leven de kans moeten krijgen er b.v. 1,5 jaar eens helemaal “uit” te gaan. Even de stoppen vervangen. Nee hoor, whewhewhe wie gaat dat dan betalen vergrijzing whewhe moet IK dan maar weer…en zo emmert het maar door. Je zou er een Charlie Chaplin complex van krijgen. In de soep ermee.
We denken te eng. Volendams klompendansen troef eng. Uiteráárd moet je ruimschoots kansen bieden aan inheemse 65+ die per se door willen werken. Maar zaten we b.v. niet in de EU dan? Put maar uit arbeidsreservoirs/ potentieel binnen EU en anders daarbuiten. Stikt in Europa nog decennia van de gemotiveerde arbeiders, en b.v. 3 Roemenen doen het werk van één 65- plusser.
Daarnaast ziet de wereld er over 20-25 jaar zo compleet ánders uit. 4 uur achter een draaibank metaal verspanen en dan ’s middags klaar-over oma helpen oversteken, debiteuren/ crediteuren doen we dan allang thuis en hoppen we allemáál uit stilstand 47 meter omhoog…
Buiten dat, doorgaan in het huidige ziedende tempo?, is alles zo’n beetje opgesoupeerd, moeten we noodgedwongen sowiesó een tandje kleiner steken…
En dergelijke.
Je hebt bovendien sierpaarden en werkpaarden…
JPYP voor europresident!@38 Flauw hoor, om het gebruik van ‘broodnodig’ te analyseren. Punt is wel dat het systeem niet op een rechtvaardige manier houdbaar is en er gaat wel een hele grote smak geld in om. Uit dit artikel:
“Dit jaar zal er voor 28 miljard euro aan AOW worden verstrekt. Van de beroepsbevolking komt 19 miljard euro aan premies binnen, de staat past 9 miljard bij.”
In datzelfde artikel staat ook dat we het relatief goed geregeld hebben, maar het blijft scheef.
@39: Nee hoor. Ik heb 30.000 euro studieschuld. Wil je ook een stukje? Geen rijke papa en mama, vandaar.
@44: Ik bedoelde het niet. Ik zeg alleen: met of zonder AOW: welvarend zijn we.
“Dit jaar zal er voor 28 miljard euro aan AOW worden verstrekt. Van de beroepsbevolking komt 19 miljard euro aan premies binnen, de staat past 9 miljard bij.”
Veel geld is het, geld wat we voor een deel misschien beter voor iets anders kunnen gebruiken. Maar het is niet hetgeen wat de staat tot bankroet zal drijven: het nationale inkomen is ruim 600 miljard. De zorgkosten behorende bij de vergrijzing des te meer.
@JSK: weet je wie ook een hele goedkope oplossing had voor bejaarden en gehandicapten?
(maar even terzijde: ik zie medici nog wel eens dingen doen waarbij ik denk ‘doe nouououou niehihiet’. Bij iemand van 90 een nieuwe heup inzetten, ‘omdat het kan’.)
De onlossing ligt toch wel denk ik bij de levensverwachting en hoeveel jaren we nog in gezondheid kunnen leven.
Het laatste vind ik veel belangrijker voor hoelang iemand nog zou moeten werken Het eerste is een financieringsprobleem.
Hoger opgeleidde mannen leven 5,6 jaar langer in gezondheid dan laagopgeleidde.
Vrouwen leven nog langer na hun 65ste in gezondheid.
Een 65 jarige hoogopgeleidde vrouw heeft een kans op een tweemaal zo lang gezond verder leven dan een laagopgeleidde man.
Daarom:
Laagopgeleidde op hun 64ste met AOW, hoogopgeleidde op hun 67ste en voor vrouwen alle leeftijden 1 jaar hoger.
@47: Nee?
@48: zit wat in
@48:
Boedha?
@47 de Spartanen?
Als je de generatierekeningen tussen diverse generaties bestudeerd is dit plan gewoon meer van hetzelfde wat de babyboomers altijd gedaan hebben. Namelijk het royaal voor zichzelf regelen als ze een bepaalde leeftijd bereiken en het weer versoberen als ze die leeftijden zijn ontgroeit.. Het zou niet verkeerd zijn om de naoorlogse generatie, die vaak pas aan het werk ging ver na de werderopbouw en lang mocht studeren en in welvaart hebben geleefd en vaak met gemak op een kostwinner een gezin konden onderhouden. Ja het zou niet verkeerd zijn om die welvaart af te romen om andere generaties te compenseren voor de erfenis die deze generatie achterlaat.
Mooi artikel over de babyboomers http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Sturm-und-Drang/245545/De-duistere-erfenis-van-de-babyboomers.htm en http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Aardgas/baten.html
Daar gaan we weer. Elsevier artikel. “De duistere ervenis van de babyboomers.”
Er worden namen genoemd:
Marcel van Dam, Joop den Uyl, Dries van Agt, Hans Wiegel.
Van de eerste zelfs een foto, maar natuurlijk allemaal schuldig.
Kijken we even wanneer die heren geboren zijn:
1938, 1919, 1931, 1941.
De babyboomers hebben de schuld! Nee de islamieten. Nee de …
Ach ja die aardgasbaten. Er is echter meer geld verspild door de kredietcrisis.
En de kredietcrisis is voor 100% schuld van de post-Slochteren generatie! Zonder die lapswansen hadden we nu niet over de AOW hoeven te hebben.
ervenis in een titel zo overschrijven staat niet zo slim, vandyke.
Ik ben ook niet zo slim maar de editor deed niet wat ik wilde.
We mogen nog van geluk spreken dus, OK snapp’t.
Als die “jeugdige” zeurpieten niet op willen draaien voor de andere generatie dan moeten ze ook maar de rekening gepresenteerd krijgen voor alle geneugten die ze nu dankzij die andere generatie kunnen genieten!
Solidariteit is net als privacy een vies woord geworden. Diep triest.
Ik ben zo blij dat ik geen kinderen heb, je zult toch zulke asociale types op de wereld hebben gezet.