Quote du Jour | Alle kennis zullen we delen

“I would encourage everybody to think in terms of what your reader wants. These are ultimately consumer businesses and if you piss off enough of them, you will not have any more.”

Google CEO Eric Schmidt waarschuwt de kranten en hun baasjes op de jaarlijkse conferentie van de Newspaper Association of America’s (NAA) in San Diego. Schmidt prees de wijze waarop kranten oorspronkelijk het internet omarmden, maar voegde toe dat ze vervolgens hebben verzaakt en slimme distributie aan Google en anderen hebben gelaten.

In tijden van teruglopende oplagecijfers en recessie, vragen kranten zich (weer) steeds meer af hoe eerlijk de balans (en inkomstenverdeling) is tussen de contentmaker en de verzamelaar/doorverwijzer daarvan. Persagentschap AP dreigde maandag websites aan te zullen klagen die zonder licentie krantencontent openbaar maken. AP heeft al ruime tijd een overeenkomst met Google, waarmee het betaald krijgt voor nieuwsberichten. Maar het is onduidelijk hoe ver deze overeenkomst reikt. Google heeft in elk geval altijd vol gehouden dat het gebruik van headlines en samenvattingen aangemerkt kan worden als fair use, waarvoor geen toestemming (en dus geen inkomstenverdeling) nodig is.

In Europa hebben veel grote persorganisaties ook een overeenkomst met Google News, behalve het Nederlandse ANP, dat liever apart onderhandelt. Maar op dit continent staat waarschijnlijk eerst een andere strijd te wachten: volgens auteursrechtenorganisatie Lira worden er duizenden boeken onrechtmatig geëxploiteerd in de Google boekenzoekhoek. Hiervoor is in Amerika, met Amerikaanse rechthebbenden, een overeenkomst gesloten die het bedrijf een stap dichter brengt bij haar missie: alle kennis op de wereld voor iedereen toegankelijk te maken. Fiona Vening van de Nederlandse Uitgeversbond waarschuwt voor een kennismonopolie.

  1. 1

    Tja, die betaal-sites werken niet, he ? Je moet je geld gewoon halen uit advertenties op je website – veel en vaak. Maar hier heeft Google natuurlijk een fantastische balk in haar eigen oog, want zij heeft 99% van de advertentie-markt in handen, en kan aan beide kanten de prijzen (in haar voordeel) bepalen.

  2. 3

    O, wat zit iedereen nog verstokt in de oude businessideeën rondom creativiteit. Schrijvers, kunstenaars, muzikanten moeten in deze tijd waarin zoveel zo gemakkelijk ontsloten kan worden, heel hard in hun handjes klappen als er überhaupt nog iemand hun creatie wil lezen/bekijken/luisteren. Het aan de man brengen is en wordt nog veel belangrijker dan om er geld per exemplaar voor te krijgen.

    Ik moet zeggen dat Lira wel een punt heeft wanneer Google hele boeken zonder toestemming gaat aanbieden, maar dat je nu online een pagina of tien kan zien is handige, hele goede en gratis reclame. Zelfde voor nieuwsberichten: als iemand via Google News op jouw site terecht komt, moet je daar dankbaar voor zijn, en niet er geld voor vragen. Dat dat maar een klein deel is van alle bezoekers van Google News, doet daar niets aan af: zorg maar dat je interessant genoeg bent om naartoe te gaan.

  3. 5

    @3: Ja, dag: Google is één van de grootste bedrijven ter wereld met gigantische winstcijfers. Je moet dankbaar zijn dat Schmidt multimiljardair is mede dankzij jouw artikelen?

  4. 6

    Aan het topic verwant maar meer rakend aan de discussie in de comments:

    Op het idee dat in een medialandschap waar de concurrentie gigantisch is, je eerst beroemd moet worden en je dan pas geld kunt vragen zijn we Tipit.to begonnen. Onze huidige marktverkenning doet denken dat de oude media nog een jaar of anderhalf verder moeten imploderen voor er een aanzienlijke markt van peer produced en peer financed media zal ontstaan.

    Over micropayments en de veranderingen die technologische verbeteringen ten gevolg hebben voor de distributie schrijft Shirky al een tijdje. Zijn “Here Comes Everybody” is niet vertaald en zal daarom ook niet gerecenseerd zijn, maar het is een vitaal boek dat beter bekend mag zijn.
    Een krant die integraal zijn “Thinking the Unthinkable” vertaalt en plaatst krijgt mijn respect.
    http://www.shirky.com/weblog/2009/03/newspapers-and-thinking-the-unthinkable/

    Over dat gigantische aanbod had Coates ook nog wat interessante dingen te melden:
    http://twitter.com/plasticbagUK/status/1485020099
    http://twitter.com/plasticbagUK/status/1485024969
    http://twitter.com/plasticbagUK/status/1485068423

    Als je kunt kiezen tussen al het nieuws, waarom zou je dan kiezen voor het Nederlandse? Technologie-verslaggeving en buitenland-correspondentie is hier vaak vaak vertraagd, matig en uit de zoveelste hand. Wie Engels kan lezen, doet dat.

    Dat meegenomen zijn er wereldwijd voor mij een handjevol mensen van de schrijvende pers zijn waar ik met plezier voor zou betalen (voor hen niet voor hun ‘krant’). De rest is inwisselbaar.

  5. 7

    Mooie link die van Shirky @Alper.

    Die Coats is wat minder. Met name: Perhaps the problem is—in terms of news in English—the web can only support two or three major news sources profitably lijkt me onjuist.

    Dat kan alleen waar zijn als we het hebben over objectief nieuws. Maar is nieuws dat wel. Of doet de bril waardoor gekeken wordt ook nog wat. Eens dat eindeloze herhalingen van rampbeelden niets toevoegen.

    Maar interpretaties wel. En het zijn de media die de analyses tonen, die de diversiteit en de nuance maken.

    Om kort te gaan: ben met je eens dat er wat minder media kunnen maar vooral niet slechts enkelen waar die Coats en jij op doelen.

    Dat is eng (2).
    Heel eng (3).

  6. 8

    @HansR

    Wat we bedoelen is niet zo heel eng. Het overnemen van de wire zoals al onze gratis kranten plegen te doen, en een goed deel van de nieuwsmedia en zelfs betaalde kranten geloof ik, zonder duiding of andere waardetoevoeging is failliet doordat distributie 0 kost.

    Zoek maar in Google News naar een nieuwsgebeurtenis en je vindt tientallen keer hetzelfde bericht door elke insignificante publicatie overgenomen omdat ze dat ook moeten coveren. Kranten zijn terecht bang voor Google News, maar niet omdat Google hun content overneemt (was er maar content!) maar omdat het laat zien dat de Keizer geen kleren aan heeft.

    Er zijn op dit moment meer interpretaties, analyses en diversiteit dan ooit tevoren in de geschiedenis. Het vindt alleen niet plaats in de traditionele ‘media’.