1. 1

    Hij snapt er niets van. Je kunt makkelijk meer dan 30 mensen kandidaat stellen. Het enige dat je hoeft te doen is in ieder kiesdistrict een (iets) andere kandidatenlijst in te leveren. Als je de eerste 28 kandidaten hetzelfde houdt en in elke kieskring er nog twee andere kandidaten bij doet dan heb je in totaal 28+(19*2) = 66 kandidaten.

    Treurig zoveel onbegrip van ons democratische systeem bij een volksvertegenwoordiger.

  2. 3

    De partij van Geert Wilders heeft een passage in de Kieswet ontdekt waardoor zij maximaal dertig Kamerleden mag leveren.

    Ik dacht niet dat de PVV die passage ‘ontdekt’ heeft.

  3. 4

    @3: nou, volgens de PVV volgelingen toch wel ;) En het is allemaal een plan van “links” om de PVV klein te houden…

    Pfft, de Telegraaf lezerts toch weer.

    Overigens ben ik het er wel mee eens dat het aangepast mag worden :)

  4. 6

    Mooi, dat triomfalisme van de PVV. Daar zal ik ze graag aan herinneren op het moment dat de bende daar in elkaar is gestort à la Verdonk.

  5. 7

    Dus, met dank aan al ’t “langharig werkschuw bomenknuffelend, baby-aborterend kontneukende islamliefhebbend linksvolk” op Sargasso, weet de PVV dat ze de lijsten aan moeten passen?

    Geen dank.

  6. 8

    ’t Is een mooi recept voor het terugneuken van de PVV; verzin een mooi, bijna kloppend en voor de PVV alarmerend verhaal wat door de zulthoofden van de PVV net begrepen kan worden, giet het in een staatsrechtelijk onberispelijk sausje en publiceer het met een air van goedwillende onschuld op Sargasso; ‘Allochtonen krijgen bij de volgende gemeenteraadsverkiezingen een dubbele stem, want artikel blahblah..’, ‘Eigenlijk zegt de kieswet dat je maar honderd procent kan groeien per electorale periode, want …’, ‘De kieswet schrijft voor dat de voorman van een partij niet aan gelaatsveranderende ingrepen mag doen, op straffe van uitsluiting van deelname, …’.

  7. 10

    Het kan mij zijn ontgaan, maar heeft niemand erover gehad WAAROM je maar max X namen op je lijst per kiesdistrict mag hebben? En waarom zijn er lijsten per kiesdistrict?

    Stel je voor dat er 100% landelijke lijsten zijn en iedere partij zet er 100 kandidaten op. Er doen 25 partijen mee en het gevolg is dat je dan 2500 namen op de verkiezingslijst heb staan.

    Zie je jezelf al in het stemhokje staan met dat stembiljet?
    Kan je je voorstellen wat het betekent om die zooi te gaan tellen? Als je uitgeteld bent dan zijn de volgende verkiezingen daar.

    De oplossing van het ‘probleem’ is al gegeven: Nederland is verdeeld in 19 kieskringen. Zet bv de eerste 25 PVV op iedere districtlijst en vervolgens in ieder district telkens 5 andere om de lijst aan te vullen. De PVV kan dan 115 leden in de 2e kamer hebben.

    Het is dus een niet bestaand probleem door Sargasso verzonnen om de PVV erin te laten lopen. Gelukt! In 2011 krijgen, ipv een stembiljet, een geheel gevulde schoenendoos van de voorzitter.

  8. 16

    @10 misschien omdat het totaal vervangen van een kamer als onstabiel en verlies van continuïteit wordt gezien, ooit heeft men dit onwenselijk geacht in de praktijk lijkt dit niet zo’n vreemd rationaal (denk aan LPF).

  9. 18

    @16 Dat zou onzinnig zijn want je kan, in theorie, in ieder stemdistrict een ander lijst van 30 namen indienen. Er kunnen dan 570 kandidaten van jouw partij verkozen worden.

    Nu kunnen partijen die meer dan 15 zetels in de kamer hebben maximaal twee keer hun aantal zetels aan kandidaten op de lijst met een maximum aantal van 80.

    De SP met 25 zetels nu mag de volgende keer in ieder kiesdistrict een lijst indienen met 50 namen Het CDA met, geloof ik, 42 zetels mag dan 80 namen op een lijst zetten.

    Het PVV mag dus in 2011, zoals de wet nu luidt, maximaal 30 kandidaten per kiesdistrict op de lijst zetten.
    Als ze zo stom zijn om in ieder kiesdistrict dezelfde lijst in te dienen dan kunnen er inderdaad maar 30 in de kamer komen.

    Het staat nog eens uitgelegd op de site van de kiesraad.

    De PVV gaat natuurlijk meteen janken dat ze weer gepakt worden en om gezeur te voorkomen zegt de tweede kamer dat ze de PVV steunen.
    En bij de volgende verkieingen kunnen we weer lopen zeiken dat de stembiljetten zo onoverzichtelijk zijn. Wedden?

    Wat mij verontrust in dit land is dat er vrijwel geeneen de moeite neemt om even te kijken wat er werkelijk aan de hand is. Ook de achterlijke pers doet geen enkele poging om het uit te zoeken en goed uit te leggen.

  10. 19

    @18: je moet dan wel in elk kiesdistrict genoeg stemmen op 1 persoon krijgen om de kamer in te komen. Je komt de kamer in doordat jouw partij een bepaald aantal stemmen heeft gekregen(stemmen/zetel) of doordat 1 persoon een bepaald aantal voorkeur stemmen heeft. Dus in elk kiesdistrict een andere lijst inleveren helpt dan niet echt.

  11. 20

    In nederland hebben we ook mensen zoals de tokkies. Die hun leefomgeving voor andere mensen verpesten. Volgens is daar al eeuwen geen oplossing voor. Waarom denken mensen dan dat je zomaar ineens een oplossing hebt voor het ‘integratieprobleem’. Of voor bijvoorbeeld files? Voor sommige problemen zijn geen instant oplossingen. En volgens mij vinden veel mensen dat moeilijk te accepteren.

  12. 22

    @12: Ik geloof dat jij een gevalletje feitenontkenning bent. Ik kan me niet anders voorstellen dan dat de PVV dit opgepikt heeft naar aanleiding van het stukje dat hier inderdaad geplaatst is en dat ietwat warrig was, waardoor het leek dat de PVV idd. niet meer dan 30 zetels zou kunnen scoren.

    Als je namelijk net als vandyke een beetje je best had gedaan om het kiesreglement te lezen, had je nooit kunnen ontdekken dat je maar maximaal 30 mensen kon opvoeren. Ik ga ervan uit dat er in de PVV wel iemand te vinden moet zijn geweest die begrijpend kan lezen en dus bij bestudering van het kiesreglement had ontdekt dat je makkelijk meer dan 30 man verkiesbaar kunt stellen. Daarmee zou de hele 2e Kamerdiscussie overbodig zijn geweest.

    Ik kan dus niet anders concluderen dan dat dat niet gebeurd is en dat de PVV een klok heeft horen luiden bij Sargasso, te lui is geweest om het kiesreglement te lezen om de klepel te vinden en maar meten is gaan roepen.

  13. 24

    De Telegraaf mag wel betere bron vermelden.

    Ik heb het artikel geschreven, aan de kaak gesteld en gedeeld met het publiek en nu krijgen wij dit. Het kan toch niet :S

  14. 26

    @24, schrijf ze even een briefje, ze zijn waarschijnlijk schappelijk in de vorm van correctie of nieuw redactioneel stukje met referentie. Mooi werk! Omdat je nog studeert durf ik je deze tip wel te geven, schrijf kortere en minder complexe zinnen (zie comments). Succes verder!

  15. 27

    @24 Wees maar blij. Kunt u mij trouwens nog uitleggen waarom u, terwijl u wel artikelen noemt in uw artikel, essentiele andere artikelen weglaat, die tot een heel andere conclusie hadden moeten leiden?

  16. 28

    @24 vandyke heeft een punt, juridische zaken trekken mij niet zo. Realiseer je dat je hier langs een erg straffe meetlat wordt gelegd. Je bent geen hoogleraar staatsrecht maar een tweedejaars hbo student rechten (via linked In). Op basis hiervan denk ik dat je trots mag zijn dat jouw inzet heeft geleid tot kamervragen, een mooie aanmoediging zou ik zeggen. Alles op zijn eigen merites. Ga door, maar blijf kritisch, ook op je eigen werk. Het kan altijd beter maar dit is een leuke leerweg.