PVV: Immigratie kost enkele tonnen per persoon

De PVV heeft het instituut Nyfer laten doorrekenen wat de immigratie zoal kost. De conclusies liegen er niet om. Zo’n zes miljard euro, een – zeker in deze tijd van bezuinigingen – enorm bedrag. Omgerekend betekent dit dat de gemiddelde immigrant Nederland tonnen kost. Per persoon.

Wilders kraait uiteraard victorie en gooit er nog maar een schepje bovenop: het werkelijke bedrag zal volgens hem veel hoger liggen. Ikzelf ben sceptisch. Niet omdat ik Nyfer niet vertrouw, dat instituut lijkt me redelijk objectief, maar omdat ik zelf het rapport niet heb gezien en heb kunnen beoordelen hoe volledig het plaatje is. Is er bijvoorbeeld gekeken naar de westerse netto-immigratie?

Wat bij mij echter wel enkele flinke vragen oproept zijn de geclaimde kosten per persoon. De raming schijnt op basis van 20.000 niet-westerse immigranten per jaar gedaan te zijn. Zes miljard gedeeld door 20.000 is drie ton per persoon. Dat lijkt me een rijkelijk hoog bedrag. Hiervan kan elke van de nieuwe immigranten twintig jaar een uitkering ontvangen.

Is het werkelijk allemaal zo bar en boos, of wordt hier slechts naar een deel van de rekensom gekeken? We wachten met spanning op het rapport.

  1. 1

    Het is natuurlijk de telegraaf… Eerst even wachten op het rapport. Is het daadwerkelijk 3 ton per persoon (baten-kosten) dan vind ik dat vrij schokkend. Maar ook dan vind ik een immigratiestop uit niet-westerse landen vals. We hebben het over vluchtelingen, mensen die bij verblijf in eigen land door de regering of door anderen een kopje kleiner worden gemaakt. Sluit je daarvoor de grenzen, dan ben je als land collectief verhufterd.

    Ik ben erg benieuwd naar de rekensom. Vooralsnog klinkt het ongeloofwaardig.

  2. 4

    Diederik Samson is ook erg nieuwsgierig naar dit onderzoek.

    Is het trouwens niet vreemd, dat de PVV opdracht geeft voor een onderzoek, maar voor de resultaten naar de Telegraaf verwijzen? Hebben ze zelf dat onderzoek nog niet in handen?

    Overigens lijkt hier wel een enorme besparing mogelijk ;-) Als we die immigranten nu 1 ton per jaar geven, willen ze vast wel in hun eigen land blijven en besparen we jaarlijks 2 ton per persoon. Maar ik vermoed, dat de waarheid een heel stuk ingewikkelder in elkaar zit…

  3. 6

    @5: Dat is een illusie. Dan zullen die mensen gewoon blijven komen hoor, legaal of illegaal en of je dat nu leuk vindt of niet.

    Tenzij we bereid zijn een internationale paria te worden door ons van geen enkel verdrag op dat gebied iets aan te trekken. Maar dat gaat ons dan nog veel meer kosten.

  4. 8

    @ 1
    Houd svp toch eens op met die ‘vluchtelingen’. Dit is wat ancien-Minister Pronk (socialist) in 1994 over ze opmerkte:

    ?..zo kan men dit land alleen maar binnen om humanitaire redenen. En als dat geen gezinshereniging is dan moet het asiel zoeken zijn. Dus zeggen de mensen dat ze asiel zoeken, ook al is dit in de meerderheid der gevallen niet zo. Dus raakt het desbetreffend kanaal verstopt [….]. En na zo?n zeer lange procedure gaan ze in de illegaliteit.? (NRC. 25.06.94).

  5. 9

    @8 O dus omdat er mensen die vanwege economische redenen hier willen komen is de rationale van vluchtelingen niet meer belangrijk?

    Doe niet zo dom man. En als je Pronk aanhaalt, accepteer dan ook maar gelijk wat hij hierover vindt ipv selectief te quoten.

  6. 10

    @7

    Dat zijn alleen directe kosten en geen vervolgkosten waar Nyfer blijkens het artikel wel naar gekeken heeft. Overigens zijn de in jouw link genoemde kosten al 1.5 miljard per jaar.

  7. 11

    @2: laten we hopen, dat het er over een maand al is. Dan kan er nog voor de verkiezingen geanalyseerd worden. Het kan ook zijn, dat dit verkiezingsretoriek is, bedoeld om de dalende lijn in de politieke barometers tot stand te brengen, en dat zelfs de voorlopige analyse, die ook nog niemand heeft in mogen zien, al een heel stuk genuanceerder is.

  8. 13

    @12: Heb je enig idee hoeveel opsporing, gevangen zetten en uitzetten kost? Wat dan dus gaat gebeuren is wat ook al in Amerika gebeurd, ze zijn illegaal, maar het is te duur om ze op te sporen en uit te zetten, dus laten we ze maar zitten. En zo krijg je een hele subcultuur van tienduizenden illegale mensen die op de rand van de maatschappij leven.

  9. 14

    @13: exact. Vermoedelijk zijn die kosten ook al een belangrijk deel van die 6 miljard, en ook hier in NL heeft opsporing van illegalen een lage prioriteit vanwege de hoge kosten.

  10. 16

    @15 Dat zal toch niet waar zijn?! Dat zou te dom voor woorden zijn, nl. Goed, we kunnen niks doen dan dat rapport afwachten.

  11. 18

    @17: Ik heb nog niets over de baten gehoord of gelezen. Stufi is kosten, geen baten. Maar zo lang GW de cijfers niet openbaar maakt, kan hij roepen wat hij wil. De gelovigen geloven toch wel.

  12. 19

    @16: Een hoogleraar beweerde dat bij 3FM, en het klonk plausibel. Volgens hem zou in andere landen kosten-baten-analyse gedaan zijn en dat vaak redelijk neutraal uitkomen. Maar waar hij het verder op baseerde weet ik niet.

  13. 20

    In de telegraaf staat 6 tot 10 miljard. Dat maakt de kosten voor een immigrant dan 5 ton. Da’s wel duur ja. Kunnen we die nergens goedkoper krijgen?

  14. 21

    @19: als de kosten-baten-analyse in andere landen vaak redelijk neutraal uitkomt, weten we zeker, dat ‘kosten van enkele tonnen per persoon’ in NL minstens schromelijk overdreven is. Zo veel verschillen wij niet van andere landen.

    Het zou wel lachen zijn, als Nyfer het rapport enkele weken voor de verkiezingen uitbrengt en die neutraliteit zou ook hier bestaan. De Pavlov reacties op zulk nieuws zijn nu al te voorspellen.

  15. 23

    @21: Ik betwijfel sterk of een kosten baten analyse redelijk neutraal zou uitvallen.

    In welke landen zou dat zo zijn?

    Immigratie van bijvoorbeeld hoog opgeleide Europeanen in pakweg Bangladesh zal de staat daar per saldo niet veel meer kosten dan opleveren inderdaad. Of dat hetzelfde is met laagopgeleide of ongeschoolde niet Westerse mensen in Europese landen durf ik te betwijfelen.

    Hoe dan ook – ik vind dat het op z’n minst bespreekbaar moet zijn. Te lang is hier krampachtig over gedaan.

    Waarom mag dit onderwerp niet besproken worden?

  16. 24

    @23: Van wie mag dit onderwerp niet besproken worden? Volgens mij zijn we dat namelijk hier aan het doen.

    Discussie over een niet-bestaand rapport is trouwens wel compleet nutteloos, ik wacht liever tot Nyfer zelf ook zegt dat het rapport af is.

  17. 25

    @24: ik herinner me een minister die nog niet zolang geleden naar aanleiding van kamervragen door de PVV zei ‘dat de aanwezigheid van mensen in NL niet langs de meetlat van de euro wordt gelegd’. Zoiets.

    De heersende politiek (m.u.v. de VVD tot op zekere hoogte) houdt zich al sinds altijd verre van dit onderwerp.

    Het wordt / werd gewoon niet besproken.

    Dat is fout. Het is de hoogste tijd dat het wel gebeurd.

  18. 27

    @22: nuance. Baten zijn opbrengsten, niet ‘minder kosten’.

    @23: In welke landen dat zo zou zijn, moet je aan de professor vragen, waar #19 naar verwijst. Bangla Desh zal zeker een heel ander resultaat geven, maar ik denk niet, dat de vraag hoe veel immigranten hen kosten, daar ooit gesteld zou worden.

    Het onderwerp staat al maanden op de politieke agenda en wordt volop besproken. De een twijfelt aan het nut van zo´n onderzoek. De ander stelt, dat het bijzonder moeilijk is daar een heldere analyse van te maken (wat tel je wel mee en wat niet: opsporing en uitzetting van illegalen, of de asielzoekers, die tot het eind van de procedure niet mogen werken, zouden bijv niet meegerekend moeten worden, lijkt mij, omdat dat een zware wissel trekt op de wel legale immigranten, die hier gewoon werken, of uitkeringen trekken). Tot nu toe is er volgens mij te veel besproken en te weinig bewezen.

    Hier is vast wat leesvoer van professoren, die zich in de VS met deze problematiek bezig hebben gehouden. Zij verwijzen ook naar enkele studies. Hun concluie: “the net economic impact of immigration on the U.S. economy appears to be remarkably small”. Redelijk neutraal dus volgens hen (en geen Bangla Desh).

  19. 28

    @26: Dat is alleen een wijziging van de titel. Uiteindelijk, via een simpele berekening van ‘wat kost de immigratie’ naar ‘wat kost de immigrant’ en immigrant is in dit geval volgens bericht Telegraaf (link uit bericht) een niet-westerse allochtoon.

  20. 30

    @27: die nuance is belangrijk. Het gaat erom tov wat je meet. Bepaalde autochtone groepen zullen wellicht ook geld kosten.

    @25: volgens mij onderzocht CBS of SCP het vraagstuk al een paar jaar geleden. Dat het taboe is heeft vooral met de nogal harde opstelling van Fortuijn en rabiate houding van de PVV te maken.

    Uit dat onderzoek kwam naar voren dat het effect neutraal was, meen ik me te herinneren.

  21. 31

    @Pedro – zal de links later lezen.

    Alvast een kanttekening bij deze (dus ongelezen…) links:

    De VS is niet NL.

    De VS kijkt sowieso ‘iets’ kritischer naar wie ze officieel toelaten. Kort gezegd: mensen met naar verwachting toegevoegde waarde. Kennismigranten zo je wil.

    Een vergelijking met Duitsland, Frankrijk, Belgie, Scandinavie, Engeland – ofwel de ons omringende Europese landen is relevanter.

    Waar Wilders het over heeft zijn niet de kennismigranten. Maar wie weet zitten die er wel heel veel bij en veel minder ongeschoolde kanslozen als dat we denken. (Als dat ik denk.)

    Laat maar komen dus dat rapport.

  22. 32

    “De VS kijkt sowieso ‘iets’ kritischer naar wie ze officieel toelaten.”

    Kan je dat onderbouwen? Wat is “iets”, en hoe zit het met de illegale immigranten?

  23. 33

    @VBB: het gaat om dezelfde vraag die werd gesteld nav de Mexicaanse immigranten daar. De ruime meerderheid van laag opgeleide mensen en een grotere groep in de VS dan de niet westers allochtonen hier.

    Hier trouwens hetzelfde verhaal uit GB, met links naar meer leesvoer. Voor andere landen vind je voornamelijk soortgelijke documenten. Een Franse studie, die exact hetzelfde als GW wil bewijzen, komt feitelijk op hetzelfde uit, want daar moeten ze allerlei rare argumenten erbij halen (asielzoekers, hoeren, zwarte markt, enz) om het verschil tussen kosten en baten wat op te pompen, want anders bleef er ook daar heel weinig van over. En zelfs in dat rapport zijn 3 ton kosten per persoon absurd.

  24. 34

    1. Eerder werkvergunning geven zoals in Engeland. Stilzitten is achteruitgang.

    2. Eerder beslissen over toelating of terug.

    3. Niet kennis, maar inkomsten/vermogen is leidend. Personen moeten de 1e 5 jaar voor zichzelf kunnen zorgen.

    4. Meer handhaving op het aanleren van benodigde vaardigheden voor toetreding arbeidsmarkt.

    Deze punten staan bijna in alle verkiezingsprogramma’s voor jaren. Alleen de toespassing/handhaving is nooit wat geworden.

  25. 35

    3. Niet kennis, maar inkomsten/vermogen is leidend. Personen moeten de 1e 5 jaar voor zichzelf kunnen zorgen.

    Yeah right. Zonder baan? Mag jij dan nog in een ander land gaan wonen?

    Ik niet.

    En wel eens van kennismigranten gehoord?

  26. 36

    @35.

    Ik kan wel ontzettend hoog opgeleid zijn, maar geen werk hebben. Dus niet mijn eigen broek ophouden. Aan de andere kant kan ik marktkoopman zijn, die met zijn boerenverstand altijd wel geld verdient en alles kan verkopen.

    Uiteindelijk wil jij niet begrijpen dat het de clu is dat migranten niet de eerste jaren in de bijstand komen, daarom ben ik groot voorstander van eerder op de arbeidsmarkt toelaten. Ken mensen in AZC die moesten jaren wachten, en dan nog verwonderen dat ze in de criminaliteit of in de prostitutie gaan.

  27. 37

    “Uiteindelijk wil jij niet begrijpen dat het de clu is dat migranten niet de eerste jaren in de bijstand komen.”

    Wil jij je voorbarige conclusies alsjeblieft voor je houden? Heb ik het daarover gehad? Mijn punt is: hoe wil jij van tevoren zeker zijn dat een migrant vijf jaar zijn eigen broek kan ophouden zonder uitkeringen en andere sociale zekerheid? Moet zo iemand 60k op de bank hebben staan voordat ie het land in mag?

  28. 38

    Wat Joost zegt. Daarbij is het volstrekt onrealistisch om te denken dat je een baan kan krijgen in Nederland wanneer je vanuit het buitenland solliciteert. Voor 99% van de functies gaat dat dus echt niet werken. Dan kan je praktisch gezien net zo goed zeggen dat de grenzen dicht moeten.

  29. 40

    @37: Je kan idd nooit van tevoren bepalen of een migrant 5 (of meer/minder) jaar zijn broek kan ophouden. Is ook niet erg. Lukt m dat niet dan kan ie weer vertrekken. Waarom moeilijk doen als t makkelijk kan.

    @38: Voor 99% van de functies gaat dat dus echt niet werken.
    Prima. Dan laten we die voor we 1% van de functies binnen en de rest niet.

  30. 41

    Uit het VS rapport (link boven):
    What do we make of all this? First, immigration (legal and illegal) has become more costly in recent times because the number of immigrants has increased, and the relative skills of immigrants have decreased.
    (en de VS screent heel hard op skills; NL niet).

    Alleen de industrieverenigingen zijn altijd positief. Da’s niet gek. Zij krijgen de goedkope krachten, en wie niet bevalt gooien ze eruit. De rest van de maatschappij mag dan de kosten ophoesten.

    @31 “Een vergelijking met Duitsland, Frankrijk, Belgie, Scandinavie, Engeland – ofwel de ons omringende Europese landen is relevanter.” Waarom? Een vergelijking met landen waar immigratie echt succesvol is, dat lijkt me pas echt relevant.

    Tenslotte: ik ken geen land waar forse immigratie heeft plaatsgevonden waar de oorspronkelijke bewoners er zonder kleerscheuren zijn afgekomen. Omgekeerde voorbeelden zijn er te over. Ook al begrijp je deze processen dan misschien niet helemaal, wat leert dit ons? Als er geen duidelijk voordeel is, waarom dan gokken op het mogelijke nadeel?

  31. 42

    De komende decennia zullen we zien dat: de wereldbevolking toeneemt, dus ruimte schaars wordt, voedsel duurder, dus eigen produktie meer gaat lonen. Energie wordt duurder, bio-energie is een van de nodige alternatieven. Ook dat kost ruimte.

    Waarom ons land nog meer laten vollopen dan het al vol is, met mensen waarvan niemand kennelijk hard kan maken dat ze hier echt nodig zijn, en werkelijk oegevoegde waarde leveren, terwijl omgekeerd wel elke vierkante meter ruimte gaat tellen?

    Wat immigratie betreft: de onderklasse mag wat mij betreft wegblijven. Ieder land heeft recht op zijn eigen onderklasse. En de goed opgeleide bovenklasse importeren vind ik asociaal; die mensen zijn in hun eigen land nodig. Dus: geen immigratie!

    Migrationwatch UK schrijft het heel goed op (link hierboven): “Immigration is not essential to our economic growth. Wages should be allowed to rise to make lower paid jobs worthwhile and to encourage productivity. Increasing productivity is the only way that a nation can become richer.”

  32. 43

    Heerlijk, die naïviteit dat mensen ook daadwerkelijk zullen vertrekken als ze moeten. Onze rechtsige reaguurders staan een grote onderlaag van illegalen voor.

  33. 44

    @39 Heb je wel gelezen wat ik schreef? Ik zeg niet dat arbeid over de grens an sich onmogelijk is, ik zeg dat het volstrekt onwerkbaar is om vanaf het buitenland een baan te regelen.

  34. 45

    @40/41: met je reactie ben ik het helemaal eens. Aanvullend zou ik nog slechtsop willen merken, dat het in de zestiger jaren al volkomen verkeerd was om onze industrie toe te staan die goedkopere arbeidskrachten hier naar toe te halen. Op dit moment staan wij diezelfde industrie weer toe om een leger van goedkope arbeidskrachten uit het voormalige Oostblok te halen. Die mensen gaan hier ook blijven en hebben volgens algemeen geldende mensenrechten en de daarover ondertekende verdragen ook het recht om ook hun familie hier naar toe te halen. Zoals je zelf ook al vast stelt: de enigen die hier van profiteren, zijn de ondernemers, die hun winsten kunnen verhogen. Alle andere kosten van die immigratie worden op de maatschappij afgewenteld, gewoon omdat het kan (zeggen ze dan bij de buren).

    Als we de kosten van integratie op de werkgevers verhalen, zullen die minder mensen importeren. Zo lang ze die kosten op de maatschappij af kunnen wentelen, is er geen kruid tegen deze import gewassen. Dan kun je alleen nog maar heel onrealistisch roepen, dat de grenzen gesloten moeten worden…

  35. 46

    @45, als onze maatschappij voldoende mensen zou hebben die willen werken dan was import niet nodig.
    En als we eindelijk eens de rug recht houden en geen uitkering meer geven bij werkweigering dan is het probleem opgelost. Je kan wel weer in de linkse modus schieten en de werkgever tot de schuldige maken, alleen het klopt niet.

  36. 47

    @43, “Onze rechtsige reaguurders staan een grote onderlaag van illegalen voor.”

    En opnieuw toon je aan niet te kunnen lezen.

  37. 48

    @46: gewoon aan de markt overlaten, is mijn pleidooi hier, hoor. Als de lonen hoog genoeg zijn, is er geen import nodig. De import is er alleen, omdat de werkgevers geen marktconforme salarissen willen betalen, omdat ze goedkopere arbeidskrachten uit het buitenland kunnen importeren.

  38. 49

    @48, kom je weer. De werkgevers willen niet. Toon maar aan.
    Als Den Haag ballen zou hebben zouden ze maar 1 maatregel direct invoeren. Iedereen hetzelfde betalen in NL, dus buitenlanders niet minder dan Nederlanders. Laat de Polen etc maar net zo duur zijn als Nederlanders.

  39. 50

    @49: wettelijk moeten buitenlanders al lang hetzelfde verdienen als Nederlanders. De kinderen van de Polen, die we hier naar toe halen, zullen net zo duur als Nederlanders zijn, net als de hier geboren Marokkanen, Turken, en Surinamers dat zijn geworden. Wanneer je echter mensen uit landen met een veel lagere levensstandaard hier naar toe haalt, zijn die goedkoper, omdat voor hen de salarissen hier hoog lijken. Dat is precies het probleem. Er worden mensen van een andere arbeidsmarkt gehaald, omdat de werknemers hier hogere lonen eisen.

    Volledig aantonen kan pas als de lonen verhoogd worden. Als de werkgevers dat willen, kunnen ze dat doen. Volgens mij is hete echter beter om gewoon eisen te stellen aan het te werk stellen van buitenlandse werknemers (integratie en taalcursussen betalen, bijvoorbeeld), want dat is iets, dat de overheid kan regelen, bij gebrek aan mogelijkheden werkgevers te dwingen de lonen te verhogen.

  40. 51

    Ik dacht toch dat Polen echt goedkoper zijn.

    Reden was geloof ik dat ze onder andere CAO vallen of geen pensioenkosten etc. hoeven af te dragen.

  41. 52

    @51: als dat echt zo is, was ik daar niet goed geïnformeerd, en moet dat iig zsm recht getrokken worden, want dat helpt dan idd ook al.