1. 4

    @klaplong

    Saai en onsympathiek. Klaplong, laffe anoniemerd die je er bent: Wat een inhoudelijk sterke argumenten!

    Enfin. Kan ik er wat aan doen dat ik zoiets in mijn schoot geworpen krijg… Wat moet ik dan doen? Het stil houden? Verbergen? Ik weet dat ’t modieus is om alleen negatief nieuws over de PvdA te brengen, maar daar trek ik mij niets van aan.

    Lekker puh. (Was dat onsympatiek genoeg voor je?)

  2. 5

    @1 Waar slaat dat op? De enige subjectieve opmerking in het stukje is dat zulke geluiden weer verdwijnen als de partijen klimmen in de peilingen. En dat is geen onterechte opmerking, denk ik.

  3. 7

    Ik hoef PvdA-erts pas weer terug als ze hun OM-hondjes terugfluiten van de zaken Nekschot en Wilders. En zelfs dan wil ik ze eerst plat op de vloer zien smeken om vergiffenis. En dan; misschien.. misschien..

  4. 8

    @KJ: belachelijk comment. De PvdA is veel te klein om de rechterlijke macht in de zak te hebben.
    Jij bent de gene die hier de suggestie wekt om de politiek de rechterlijke macht te laten beïnvloeden. Laten we eerst maar eens wachten op de uitspraak en de motivatie in beide zaken, dan heb je tenminste iets om over te praten.

  5. 10

    Daar heb je ze weer. Zo gauw de PvdA op verlies staat dan willen ze weer fuseren. Hef de PvdA gewoon op. We hebben al een sociaal-democratische partij nl. de SP.

  6. 11

    @7 Zie #8, en waarom zou je dat (alleen) de PvdA aanrekenen? Het CDA en CU zitten veel meer op de censuur- en vrijheid van godsdienst-lijn.

  7. 12

    @Cerridwen; Ik had het niet over de rechter. Misschien moet je even teruglezen over de trias politica. Ik had het namelijk over het OM. Die valt namelijk onder de uitvoerende macht, en die is weer in handen van CDA, PvdA en CU op dit moment.

  8. 13

    Ach wat mij betreft hoeft er niks inhoudelijks meer tegen de PvdA ingebracht te worden. Maar omdat Kaj het wil, dan toch.

    De voortrekkers van deze partij hebben compleet afgedaan. Een moraalloze club flessentrekkers is het, en niks anders. Suffe studentikoze fantasietjes over fusies komen en gaan. Het is een partij zonder hart voor mensen, zonder enig gevoel van medemenselijkheid.

    Omdat Kaj altijd opnieuw herinnerd wil worden waarom die partij heeft afgedaan:

    Een academicus als Plasterk die de tweede studie/master/vervolg na HBO wil privatiseren is een harteloos, ruggengraatloos figuur. Geen hart voor wat academische vorming, geen hart voor de zwakkeren in deze samenleving, en een haarscherp oog voor welke partijen zich het minst makkelijk kunnen verdedigen om die in een hoek te drijven en te beschadigen.

    Guusje Terhorst die een op de bloedlijn geent rassenregister wil aanleggen, een nationaal socialist zou zich niet beter wensen, om op basis daarvan rassenspecifieke verschillen te maken. Dat is net zo discriminatoir als bijzondere groepsrechten voor religieuze groepen, maar toch net iets erger.

    Mei Li Vos die de dolk in de rug van de postbezorgers steekt door hen nog net even een paar jaar langer niet te hulp te schieten in de vrijgeworden postbezorgings markt.

    Het is gewoon ronduit onfatsoenlijk geworden om lid te zijn van de PvdA, wat mij betreft net zo onfatsoenlijk als de PVV.

  9. 14

    Een nieuwe vrijzinnige partij waarin D66’ers, GroenLinksers, PvdA’ers en VVD’ers zitten zou ik zien zitten. Maar ik hoef geen nieuwe sociaal democratische partij waarin de PvdA de overhand heeft en D66’ers met SP’ers samen zitten. Die twee partijen staan namelijk mijlenver van elkaar vandaan.

  10. 15

    @ Cerridwen

    En het is toch wel duidelijk dat het OM de laatste tijd sterk aan autonomie heeft ingeboet en onder dit PvdA/CDA kabinet sterk het karakter heeft gekregen van een politiek instrument. Overigens geheel tegen de idee van rechtsstaat en trias in.
    Levensgevaarlijke precedenten dus die de PvdA en het CDA scheppen. Bij de PvdA is de rechtsstaat niet veilig kunnen we constateren, want anders zouden zij wel een kabinet breuk aangaan over een dergelijke ernstige destabilisering van de rechtsstaat.

  11. 16

    Als D66´er zeg ik liever niet… De partij is net weer een beetje aan het opkrabbelen terwijl de PvdA gewoon harakiri aan het plegen is.

    De combi SP en D66 lijkt me ook weinig zinvol, eerlijk gezegd.

  12. 17

    @Stoethaspel, #15:

    De waarheid is dat D66’ers de afgelopen jaren regelmatig een samengaan met PvdA en GroenLinks opperden. Vooral toen D66 verkiezing op verkiezing verloor en de PvdA won, won en nog eens won.

    Maar zoals ik dus ook schrijf in ’t stukje: zulke geluiden borrelen altijd op zodra een partij verliest.

    Overigens reageert Arjen de Wolff, voormalig spindoctor en voorlichter van de Kamerfractie van D66, ook op het stukje op m’n site. Hij stelt correct dat D66’ers vaker de samenwerking zochten dan PvdA’ers en GroenLinksers. Maar mijn opmerking, dat zulke initiatieven op weinig steun konden rekenen van de partij-hotemetoten zodra D66 weer in de lift zat, klopt ook.

    Conclusie: zodra GroenLinks, D66 of de PvdA verliest, zijn er altijd prominente leden van die partijen die opeens oproepen tot een samengaan.

    Ik heb overigens ik weet niet hoe vaak PvdA’ers hetzelde horen zeggen als jij, Stoethaspel, alleen dan was het “Als PvdA’er zeg ik liever niet… De partij is net weer een beetje aan het opkrabbelen terwijl D66 gewoon harakiri aan het plegen is.” (1996-2006)

  13. 18

    Ik neem van jou aan dat het klopt Kaj, heb er zelf niet naar gezocht maar er staan me wel dergelijke voorstellen bij.

    Ach, kwestie van smaak en verder niks. Volgens mij zijn die partijen toch niet uitwisselbaar dus zou het een korte houdbaarheidsdatum hebben, vermoed ik zo.

  14. 19

    Ik begrijp dat soort geluiden nou nooit. Het is in dit kiessysteem namelijk uitermate onhandig om te fuseren. Als afzonderlijke partijen kunnen veel meer zetels worden behaald, en neemt het risico op afsplitsingen af. Om zetels te behouden kunnen altijd nog lijstverbindingen worden aangegaan (zoals pvda en gl in de EP-verkiezing).
    Alleen als een disctrictenstelsel of een winner takes all – systeem in Nederland wordt ingevoerd, is zo’n fusie logisch.

  15. 20

    Het probleem met een fusie is dat het een feitelijke annexatie zou zijn – omdat de PvdA ondanks massief ledenverlies nog steeds twee keer zoveel leden heeft als GL en D’66 samen. Ik heb het al eens gezegd en blijf het zeggen: de PvdA moet zijn eigen problemen oplossen.

  16. 21

    Hmmm Kaj, ik sta wel alleen in mijn commentaar op jouw site.

    Jan-Jaap: zucht fusie, annexatie. Volgens mij ben jij niet zo’n samenwerker?

  17. 22

    @KJ: wat doet de zaak Wilders dan in je comment? Het was de rechter die het OM overrulede, het OM wilde helemaal niet vervolgen. En dan nog is directe politieke inmenging in de handelswijze van het OM niet de bedoeling.
    Wat jij voorstelt is precies dat: directe politieke inmenging in de rechterlijke macht. jij wilt hoogstens andere inmenging.

    @Klaplong: wat een onzin. Alle partijen bemoeien zich met de rechtsgang, juist rechtse partijen hebben er een handje van om te pas en te onpas commentaar te leveren. Als jij denkt dat onze huidige rechtstaat gepolitiseerd is, maak dan je borst maar nat zodra Wilders aan de macht komt.

    Dit soort politiek commentaar is gemakkelijk, maar gespeend van enige context of relativeringsvermogen. Val de PvdA aan op basis van beleidsideeën of beslissingen, niet op basis van dit soort ongefundeerd geblaat.

  18. 23

    Samenwerking moet een doel hebben en tot meerwaarde leiden.
    Blokvorming tussen 1 partij met 65.000 leden, 1 partij met 20.000 en 1 partij met 15.000 betekent dat de twee kleintjes worden opgezogen en – en dat daarmee hun kracht verloren gaat – waarmee de blokvorming zijn doel voorbijschiet. Samenwerking kan op concrete heel goed gaan, maar blokvorming lijkt me absoluut niet aan de orde.

  19. 24

    @ Cerridwen

    Schoenmaker houd je bij je leest! Of informeer je op zijn minst over waar jij een mening over ventileert.

    Professoren van diverse faculteiten maken zich zorgen over de politisering van de rechtsstaat en vooral van het OM. Dat dit samenvalt met het huidige kabinet waarin PvdA en CDA zitting in hebben is misschien toeval, het feit dat er geen actie wordt ondernomen door deze partijen om daar wat aan te doen, niet.

    Een aanval op beleidsideeen: het zodanig politiseren van het opportuniteitsbeginsel dat er her en der invallen worden gedaan bij auteurs die slechts een zeer kleine kans op een veroordeling hebben, het op het bureau roepen van redacteurs, de “thema”zittingsdagen rondom geweld tegen ambtenaren, alles wijst erop dat zowel de opsporing, het opportuniteitsbeginsel, als het proces gepolitiseerd worden. (Lees: Nijboer, Bohler, Buruma,Foqué en vele, vele anderen) (Als je die namen niet kent, houdt dan alsjeblieft verder je mond en ga je schamen dat je uberhaupt kwekt over dergelijke onderwerpen!)

    Begrijp je dat Cerridwen? En op het moment dat jij elke vorm van een kritische noot opvat als een aanval van een rechtsert, zodat jij als een pavlov roept: ‘wacht maar tot Wilders’ , dan verbeeld jij inderdaad de dom linkse arrogante achteloosheid die het zover laat komen dat er uitsluitend nog idioten in het landsbestuur plaatsnemen.

    Want we moeten niet alleen bang zijn voor de dreiging van een grote rechtse populistische partij, maar juist ook de slordige achteloosheid van het huidige kabinet die de grondslagen van de rechtsstaat in rap tempo aan het beschadigen is.

  20. 25

    @19:
    ?
    Die lijstverbinding van GL met ‘de hele PVDA’ was een reden om er nu toch niet op te stemmen.

    Ik ben al jaren voor een nieuwe, progressieve partij die de ‘betere’ elementen/ideeen/mensen van genoemde partijen over zal nemen.

    Mijn probleem is dat het iets teveel vanuit de machtsvraag / stemmentrekken wordt benaderd en opgebouwd, in plaats van op ‘nieuwe’ inhoud gebouwd.

    Maar goed een links liberale centrum partij dus?
    Qua politici:
    Blijft er een klein conservatief PvdA over, naast een nog linkser en conservatiever SP
    1,5 D66-er zal terug/overlopen naar VVD en Groenlinks valt in drieen naar de nieuwe partij, PvdD en SP.

    Wat er uit de SP meekomt is me niet duidelijk, denk evenveel als je stiekem bij VVD nog kan weghalen.

    Ik ben voor.
    Maar eerst graag een inhoud, een program, een visie op een Liberaal/Sociaal en Groen Nederland in 2050 waar ik in wil en durf te geloven.

  21. 27

    Slecht idee. Dat zou de authentieke kanten van D66 en Groenlinks doen verzwelgen in een nietszeggende behoudzuchtige Pvda massa.

    Sowieso hebben D66 en GL leden niets te zoeken bij een partij die niet eens genoeg vertrouwen heeft in zijn eigen leden om een one man one vote systeem in te voeren en waar bovendien allerlei oude partijfossielen als Wallage, Pronk en Van Thijn iedere vorm van vernieuwin tegenhouden.

    De Pvda moet zelf maar zorgen voor een nieuwe eenduidige visie op de samenleving en politici die wel inspireren. Gebeurt dat niet dan kan de partij gerust opgevreten worden door D66, GL en de SP

  22. 28

    @Diana, #27:

    Oh, dus omdat de PvdA toevallig geen one man, one vote-systeem heeft is zij ondemocratisch?

    Tja, de PvdA is nu eenmaal gebouwd op het systeem van representatieve vertegenwoordiging. Besluiten worden er genomen tijdens congressen, tijdens welke de vertegenwoordigers van de afdelingen voor- of tegen voorstellen kunnen stemmen. Is dat ondemocratisch, voor een partij met 65.000 leden? Het lijkt mij niet.

    Het is in ieder geval democratischer dan misbruik maken van het one man, one vote-systeem, een truc waarin de vermolmde D66-top zelfs de sluwe kadaverdiscipline van het CDA mee laat verbleken.

    Vraag aan de deelnemers van het Paasakkoord-congres nog maar eens hoe zij dat congres ervaren hebben. Sterker, vraag het aan toenmalig partijleider Boris “D66 gaat CDA en VVD nooit aan een meerderheid helpen!” Dittrich maar wat hij zelf achteraf van dat congres vond.

    Vraag je ook even af hoe het ook weer komt dat D66 nu met drie (3! DRIE! D.R.I.E.!!! D*R*I*E) zetels in de Tweede Kamer zit.

    Vast vanwege het goede verhaal, die sterke inhoud die D66 te melden heeft…

  23. 29

    Ik ben Groenlinks stemster met slechts een sympathie voor D66 maar dat even terzijde.

    Ik zal niet ontkennen dat D66 in het verleden de nodige bokken geschoten heeft strategisch gezien. Dat wijt ik echter niet aan de inhoud maar meer aan een bepaalde vorm van naiviteit waarmee bepaalde, achteraf gezien zeer onverstandige, keuzes zijn gemaakt.

    Niettemin heeft de Pvda nog wel de nodige rekeningen open staan. Die lijken nu ineens allemaal tegelijk verzonden te worden. Eentje daarvan is het totaal lak hebben aan het woord democratie in het algemeen. Geen partij heeft zoveel ondernomen om de gekozen burgemeester om zeep te helpen. In geen enkel ander kabinet kunnen vakbondsleiders voorstellen tegenhouden voor de kamer er aan te pas komt. En hoe zat het ook alweer met het referendum over de grondwet?

    De Pvda is een partij geworden die enkel nog opkomt voor zijn grijze clientelistische babyboom achterban en wie daar niet bij hoort kan stikken. Het lot van scholieren, studenten, jonge werkenden interesseert hen geen bal. Daar mag naar hartelust van worden geprofiteerd want na hen de zondvloed.

    Overigens werken het CDA en de VVD tegenwoordig ook one man one vote. Die zijn ook in de 21e eeuw aanbeland wat dat betreft.

  24. 30

    Ja, vind t wel een goed idee. Clubje PvdA rond Terstall en Duivesteijn, de Femke aanhangers binnen groenlinks (Rabbae opsluiten in een synagoge), groot gedeelte D66, Lousewies terug en met Boris van der Ham als mediator met stevige knieen, (engnek LJ Brinkhorst alvast begraven), Rutte en nog wat progressief liberaal spul van de VVD (niet die maffe saxofoonspeler, die mag wegblijven) en Fleur van de PVV (gewoon leuk) en die iranier van Elsevier en dame Hirsi Ali wil ik er ook bij. De SP zoekt t maar uit, stelletje populistische schreeuwers.

  25. 31

    Ach. In 1971-1972 lukte het ook niet met de Progressieve Volkspartij omdat de PvdA er niks meer in zag toen ze electoraal weer op winst stonden.

  26. 32

    @kropotkin, #30: Ironische humor begrepen. Erg vermakelijk :D

    @Diana, #29: Ik zou je toch wel even willen corrigeren, en wel op een aantal punten, zeker omdat je vervalt in driftig spandoekengeraaskal en platitudes.

    Democratie, gekozen burgemeester. Tja, ook ik strijd tegen de benoemde burgemeester. Helaas vind ik – buiten de PvdA – niemand van GroenLinks aan mijn zijde, en fluiten de benoemde D66-burgemeesters ook hun deuntje mee in het benoemkoor.

    Waar het gaat om het om zeep helpen van de gekozen burgemeester: daar is de PvdA het gewoon principieel niet mee eens. Wel vindt de PvdA dat burgemeesters niet meer benoemd, oftewel geparachuteerd moeten worden.

    De PvdA vindt dat de burgemeester gekozen dient te worden door de gemeenteraad, niet direct — tenzij de hele manier waarop een gemeente politiek wordt ingericht aangepast wordt. Als nu een gekozen burgemeester geparachuteerd zou worden, zou je twee entiteiten met een verschillend, eigen mandaat krijgen, zonder dat de verhoudingen (controlerend, wetgevend) geregeld zijn.

    Daar kun je het mee eens zijn of niet, natuurlijk. Maar om te stellen dat de PvdA ‘totaal lak’ heeft aan de democratie omdat wat de PvdA wil niet voldoet aan jóuw definitie van democratie, gaat mij te ver.

    En trouwens, je eigen GroenLinks heeft – net als de PvdA – de gekozen burgemeester ook getorpedeerd. (http://www.trouw.nl/krantenarchief/2005/03/07/2262108/Gekozen_burgemeester_voorlopig_van_de_baan.html). Dus, om even in jouw denktrant te blijven: GroenLinks heeft totaal lak aan de democratie.

    Snap je wat ik bedoel? Voelt kut, hé?

    Dan, vakbondsleiders die voorstellen tegenhouden. Als dat zo was, dan had dit kabinet niet het besluit genomen om de AOW-leeftijd te verhogen naar 67. Ja, de FNV mag nog wat spelen in de SER, maar het besluit is genomen. De FNV heeft helemaal niks tegengehouden. Voor zoiets moet je bij de SP zijn.

    Referendum grondwet: wat zijn mensen toch kort van geheugen. Ja, de PvdA heeft zich anaal laten nemen door het CDA in ruil voor andere concessies, zoals ontslagrecht. Maar in 2005 stonden PvdA, D66 en Groenlinks gebroederlijk naast elkaar en kregen de Tweede Kamer zo gek om het eerste referendum te houden. Dat vergeten mensen steeds.

    Waarbij ik aanteken dat ik nog steeds pissig ben dat de PvdA zich zo heeft laten nemen. Zonder glijmiddel. Ik ga zelfs verder: de PvdA heeft zich iets te vaak laten nemen door het CDA.

    Dan je schuimende gefluim over clientelistische babyboomers bla bla. Ten eerste zou ik zeggen: meid, kijk ff om je heen bij een congres van Groenlinks, tel de grijze koppen met grijze geitenwollen sokken en sandalen aan, en kom dan maar terug.

    Kortom, rucksichtlos plat zijn kan ik ook. Ja, de PvdA heeft een grote achterban die inderdaad bestaat uit grijze koppies. Een waarlijk geweldige observatie. Maar wist je al dat exact hetzelfde geldt voor iedere partij (behalve de PVV, want die heeft geen leden)?

    Misschien dat die grijze koppen niets hebben met scholieren, jongeren en studenten. Maar de grijze koppen bepalen niet de koers van de PvdA. Ik herinner je nogmaals aan het verhogen van de AOW-leeftijd. Als de grijze koppen het voor het zeggen hadden gehad, was dat nóóit gebeurd.

    En het CDA heeft inderdaad een one man, one vote-systeem. Maar ik heb begrepen dat men daar veel geleerd heeft van D66 over hoe je congressen moet manipuleren…

  27. 33

    Uiteindelijk blijft het natuurlijk zo dat je gewoon moet kijken naar wat een partij en haar coryfeeen precies doen. PvdA heeft op dat gebied, in deze periode een extreem slechte staat van dienst. Kan Kaj hoog en laag springen en naar anderen blijven wijzen, PvdA als willoos slachtoffer van al die anderen presenteren, feit blijft dat de PvdA een slechte staat van dienst heeft.

  28. 34

    En dat naar anderen blijven wijzen doet Kaj dan ook niet. Wel kom ik in het geweer zodra iemand / iets op – naar mijn idee – onterechte gronden wordt aangevallen.

    Ik ben pissig over het feit dat de PvdA wéér een commissie instelt die het waarom van de nederlaag van 4 juni moet gaan onderzoeken.

    Mariët Hamer heeft al laten weten dat er hoe dan ook geen persoonlijke consequenties zullen volgen. Dat is curieus: hoe kun je dat al uitspreken, nog vóórdat die commissie zelfs maar begonnen is? Hamer beïnvloedt de commissie nu al.

    Maar het hele idee van nog een commissie de uitslag laten analyseren, is sowieso idioot. De hele Kamerfractie weet dondersgoed waarom de PvdA zoveel zetels verliest aan D66 en GroenLinks.

    Loop de straat op, vraag 10 willekeurige mensen waarom de PvdA de verkiezingen verloor en je krijgt eensluidende antwoorden:

    1. De PvdA heeft teveel gebogen naar het CDA.
    2. De PvdA durft geen beslissingen te nemen, uit angst de grote coalitiepartner CDA te irriteren. De angst om een regeringspartner te irriteren is voor de PvdA kennelijk groter dan de angst de eigen kiezer te schofferen. Dat steekt de kiezer enorm.
    3. De PvdA stelt zich te weinig op als beschermheer van de door de PvdA zelf bedachte sociale voorzieningen.
    4. De PvdA heeft bestuurders in de meeste grote steden waar ook problemen zijn met straattuig — en die problemen zijn nog altijd niet opgelost.

    Kortom, twee pilaren: sociaal-economisch en straattuig. Bovenop die twee pilaren ligt een verbindingsblok, waarop twee woorden prijken: ‘beschaamd vertrouwen’.

    De constante rode lijn is die van een beschaamd vertrouwen.

    De PvdA was tijdens Balkenende I, II en III steeds de grootste oppositiepartij, die met brede instemming constant de kabinetten aanviel op de sociaal-economische hervormingen. Het leverde de PvdA recordwinsten op, totdat de campagne ’06 begon en Wouter Bos de vraag ‘zou u met dit CDA willen regeren’ niet meteen ontkennend beantwoordde.

    Daarnaast speelde het CDA briljant de pensioenenkaart. Hoewel het zelf de pensioenen wilden hervormen, viel het Bos aan omdat die in een speech ergens had gezegd na te denken over meebetalen aan de AOW door rijke pensionado’s.

    Beschaamd vertrouwen; de PvdA had steeds beloofd een einde te zullen maken aan de hervormingen. Nu bleken niet alleen hervormingen bespreekbaar, ook wilde Bos best met het CDA van Balkenende in zee.

    Je zag de PvdA dan ook direct een duikeling maken in de peilingen en mensen naar de SP rénnen. Beschaamd vertrouwen.

    En dan. De PvdA verliest de verkiezingen, maar gaat toch onderhandelen met het CDA. Dan blijkt de PvdA op het ene na het andere cruciale onderwerp concessies te doen. Irak, Europese grondwet, noem maar op. Beschaamd vertrouwen, de PvdA zal altijd draaien.

    Daar kwam onlangs nog eens de JSF overheen, samen met de niet aflatende stroom bestuurders van )semi-)publieke bedrijven die het niet kunnen laten om idiote beloningen te vragen, en te krijgen.

    Dat beeld, het beschaamde vertrouwen, is flink blijven plakken en speelt de PvdA erg parten.

    Het zal tot onrust leiden, geprikkeldheid onder PvdA’ers in de regering, een wil tot hardere profilering. Als het CDA slim is, geeft het de PvdA die ruimte. Doet het dat niet, dan kan Balkenende binnenkort wéér naar de koningin om een mislukking te melden en dat zal hij koste wat kost willen voorkomen. Balkenende-IV móet een succes worden, JeePee wil het.

  29. 36

    LibDem lijkt mij geen slecht idee. Jammer dat die enorm gehinderd worden door het districtenstelsel (ooit een speerpunt van D’66, gelukkig afgeschoten)in de UK.
    De SP hoort daar zeker niet bij. Die mogen de overgebleven PSP’ers en CPN’ers, if any, wel hebben, wat mij betreft.

  30. 37

    De sociaal democratie in zijn huidige vorm heeft in heel Europa zijn langste tijd gehad. De vroegere arbeider is volwaardig burger geworden met een eigen auto, eigen huis, buitenlandse vakantie’s en uitstekende arbeidsvoorwaarden.

    De moderne ‘arbeider” is beter af bij midden/rechts, dan weet hij zeker dat hij volgend jaar zijn hypotheek, zijn ritjes naar oma en de vakantievlucht naar Kusadassi nog kan betalen. Natuurlijk wil hij nog wel en Mercedes zoals zijn baas i.p.v. zijn Astra, maar hij beseft ook dat dat nog verdere nivelering eigenlijk niet haalbaar is. Ook de grachtengordel PVDA stemmers krijgen dit door en verhuizen massaal naar Groenlinks of D66, die wel meer actuele thema’s hebben.

    Natuurlijk zijn er nog wel kleine groepen die naast de boot vallen, zoals bijstandsmoeders en WAO’ers die net buiten alle subsidie en hulp regelingen vallen, maar die vertegenwoordigen geen kiesmassa meer. Bovendien hebben partijen als Groenlinks, D66 en CDA daar ook genoeg punten voor in hun programma.

    Kortom, ze kunnen beter andere thema’s verzinnen, dan met intern ruzie gaan maken zoals nu. Anders zijn ze volgende keer nog meer stemmen kwijt.

  31. 38

    @AntonB

    Zoals de verkiezingsuitslagen de afgelopen jaren hebben uitgewezen, zijn ook de mensen die jij omschrijft in je reactie zeer ontvankelijk (lees: tegen) bezuinigingen op de sociale voorzieningen.

    Daarom zullen die kiezers binnen de kortste keren weer bij de PvdA en de SP terugkeren zodra er een CDA-PVV-VVD-kabinet is.

  32. 39

    @ Anton: de pvda kan zich daarom beter richten op de grote groepen allochtonen in nederland. oh.. wacht, dat deden ze al.. goede zaak overigens

  33. 40

    @sikbock

    Ik wil nog steeds het onomstotelijke bewijs zien dat zoveel allochtonen op de PvdA zouden stemmen. In Amsterdam is de overgrote meerderheid van de PvdA-stemmers door de jaren heen gewoon ‘wit’ geweest.

  34. 43

    @Karsa Orlong, #42:
    Precies ja, erg jammer dat ze dat nou net buiten beschouwing hebben gelaten, dit bewijst nog niets :-S

    Ah, wacht. Er hebben 3,332 mensen die enquete ingevuld. Da’s een fractie van het totale aantal mensen dat ging stemmen. Dus weten we nog niks…