COLUMN - De zogenaamde dierenliefde van het Nederlandse parlement is zo hypocriet als maar kan.
Vrijdag was er weer een overwinning voor dierenactivisten. De Tweede Kamer stemde unaniem voor een voorstel van de Partij voor de Dieren om Europese subsidies voor de fok van stieren voor het stierenvechten te staken.
‘Wereldwijd worden ieder jaar meer dan 250.000 stieren en koeien gemarteld en gedood,’ zegt Marianne Thieme.
Foutje zeker? Waren het er maar zo weinig. Het zijn er miljoenen.
De subsidies voor het Spaanse stieren fokken worden gestopt omdat het Nederlands parlement vindt dat het lijden van dieren voor menselijk vermaak niet acceptabel is.
Maar is dat lijden in de bio-industrie niet veel erger? Alleen in Nederland leven al bijna vier miljoen koeien. Slechts vijf procent daarvan leeft in de biologische landbouw. Waar we dierenambulances en de caviapolitie hebben voor zielige hondjes, leven deze koeien hun hele leven tussen op een rooster en tussen de hekken.
Natuurlijk moet bij de slacht onnodig lijden voorkomen worden. Maar laten we niet vergeten dat het uiteindelijk gaat om de kwaliteit van leven. Als ik zou mogen kiezen voor het leven van een melkkoe, een vleeskalf of een vechtstier dan zou ik het wel weten. Het is waar dat een vechtstier een naar en stressvol einde heeft. Maar daarvoor leidt hij het leven van een prins.
Vol enthousiasme stemt onze Tweede Kamer unaniem tegen het stieren fokken. Wat zijn we toch goed voor dieren. Maar wanneer mevrouw Thieme iedere speech die zij naar het voorbeeld van Cato de Oude eindigt met haar missie: ‘overigens ben ik van mening dat er een einde moet komen aan de bio-industrie,’ is een meerderheid van ons parlement horende doof.
Onze parlementariërs verdedigen zich door te zeggen dat onze consumptiedieren er niet zijn voor vermaak. Maar dat valt nog te bezien. De Nederlander eet ondanks een lichte daling gemiddeld bijna een kwart kilo vlees per dag. Dat is een belachelijke hoeveelheid en het heeft niets met noodzaak te maken. Het is zelfs erg ongezond.
[Edit: Het artikel onder de laatste link bevat tegenstrijdige informatie. De discussie over of (rood) vlees ongezond zou zijn is erg controversieel. Het voedingscentrum adviseert echter een dagelijks gemiddelde van 100 gram vlees of vleesvervangers.]Daarbij kleeft er aan onze vleesconsumptie nog een ander nadeel dan dierenleed, namelijk dat het ons eigen leefmilieu schaadt. Onze koeien ruften ons verder de klimaatcrisis in.
Laten we eerlijk zijn. De werkelijke reden dat Nederlandse parlementariërs niet net zo enthousiast tegen de bio-industrie stemmen als tegen stierenvechten, is dat we goed verdienen aan al dat dierenleed.
Maar verdient er in Spanje dan niemand aan de vechtstieren? Natuurlijk wel. Over de industrie van anderen is het echter klaarblijkelijk een stuk makkelijker oordelen dan over die van onszelf.
We kunnen Marianne een fanaat noemen. We kunnen zeggen dat ze in haar dierenliefde doorslaat, met haar protesten tegen de goudvissenkom en haar wens de economische groei definitief te stoppen. We kunnen zelfs fundamenteel met haar van mening verschillen door te stellen dat het toch vrij normaal is dat dieren elkaar doden.
Maar dan moeten we haar toch tenminste nageven dat ze niet zo hypocriet is als de meerderheid van ons parlement, dat vol enthousiasme tegen subsidie voor stieren fokken stemt, maar het martelen van miljoenen koeien oogluikend blijft toestaan, en ondanks mooie woorden over het stimuleren van duurzaamheid van subsidie blijft voorzien.
Reacties (33)
De Nederlander eet ondanks een lichte daling gemiddeld bijna een kwart kilo vlees per dag. Dat is een belachelijke hoeveelheid en het heeft niets met noodzaak te maken. Het is zelfs erg ongezond.
En uit de link:
Meer dan 70 gram rood vlees eten per dag is slecht voor de gezondheid en verhoogt dan de kans op hartziekten en darmkanker.
En dan:
Die dagelijkse aanbevolen hoeveelheid van 70 gram komt overeen met ongeveer drie schelletjes bacon of ham.
Eerst beweert Klokwerk dat een kwart kilo willekeurig vlees ongezond is. Dan blijkt het om rood vlees te gaan. En dan schijnt opeens bacon en ham rood vlees te zijn.
Hysterisch gelal.
“Ja, maar ik moet toch vlees eten” of zoiets.
+1 voor het artikel.
Als alle klimaatfanatici hier nu eens vegetarier zouden worden, dan doen ze eens echt iets voor de vermindering van de uitstoot van broeikassen.
Ik ben zelf vegetarier, maar ik doe het niet voor het klimaat. Ik geloof namelijk niet in de klimaatverandering door de uitstoot van CO2. Ik ben zo een naieveling die vindt dat het leed van dieren belangrijker is dan luxe voedingsgewoontes en de tak van industrie die daar geld mee verdient.
Inderdaad erg hypocriet!
Alle subsidie op “dierenmishandeling” onmiddellijk afschaffen!
En als er dan toch subsidie op “vleesbeesten” geven wordt vind ik dat er ook subsidie moet komen op op gril-pekinees en en rollade-kat ;-)
Voor de goede orde, ik ben vegetariër.
Misschien past de link niet zo goed bij de bewering, maar “hysterisch gelal” lijkt me toch iets heel anders, mijn beste Kalief.
De belangrijkste reden waarom teveel vlees eten ongezond is, is omdat de balans in het dieet verdwijnt. Of als je die wilt houden, zal je veel meer andere voedingsstoffen tot je moeten nemen, waardoor je weer gewoon teveel eet.
En verder zijn er inderdaad sterke aanwijzingen dat teveel rood vlees eten extra gevaarlijk is.
Rood vlees is trouwens de benaming die meestal gebruikt wordt voor vlees van grote zoogdieren. Ham en bacon vallen daar ook onder, ook al heeft het een andere kleur. [edit: OK, dit klopt niet – het aangelinkte artikel spreekt zich hier inderdaad tegen]
Sowieso zijn het gekke benamingen, want als je echte scharrelkip eet zie je ook dat het vlees eerder rood dan wit is.
Los van dit alles is teveel vlees eten niet alleen ongezond voor mensen, maar vooral voor het milieu.
Maar ik heb het idee dat je als een stier op de rode lap afgaat omdat je vermoed hier met een dierenactivistisch stuk te maken te hebben. Dat is echter niet het geval. Ik ben zelf ook geen vegetariër.
Een kwart kilo vlees per dag haal ik echter bij lange na niet, zelfs niet als ik er vis en zeedieren bij reken. Dat is wel eens anders geweest, maar ik vind gevarieerd eten los van alle mooie motieven die ik zou kunnen aanvoeren nu eenmaal veel lekkerder.
Daarbij winkel ik op de keurmerken: liever zoveel mogelijk biologisch en fair-trade. Het is niet alles maar het is toch beter dan doen alsof ze niet bestaan.
Dit stuk gaat niet over of vlees eten slecht is, maar over of we recht van spreken hebben als het gaat om de manier waarop Spanjaarden met runderen omgaan.
De voedselvoetafdruk is ook voor mij de reden om geen vlees en zo min mogelijk zuivel te eten. Per aardbewoner is 0.9 ha beschikbaar en een vleeseter heeft moeite om onder de 2.4 ha te blijven. Als ik zelf mijn voedsel regel is het dus 100% plantaardig, eet ik elders dan wil ik het mensen niet onnodig moeilijk maken en zeg ik geen nee tegen een kaas of ei.
Op een gemiddelde barbecue zullen mensen een stuk meer vlees eten dan normaal in de stamppot zit.
Ik durf te beweren dat deze extra consumptie , dient voor het vermaak, niet voor de voeding.
Ik vind normaal dat als iemand een goede woonruimte wenst voor varkens en koeien, hij/zij dat ook wil voor goudvissen.
Hij/zij wil vissen niet een rondje laten zwemmen in een kom.
Ook zo’n goudvis is trouwens in die kom gezet voor ons vermaak.
@4
Ik noem het hysterisch omdat je artikel er een is uit de serie ‘help we gaan allemaal dood!, ik noem het gelal omdat noch je feiten kloppen, noch je links ergens op slaan en je mening een soort propaganda is.
Wat gezond is verschilt nogal per individu en hangt af van iemands totale eet- (en bewegings-)patroon. Jij probeert iets waarvan jij vindt dat het slecht is voor dieren en milieu terug te voeren op iets dat slecht voor mensen zou zijn. En dat doe je te opzichtig en te slordig en daarom noem ik het propaganda.
Varken is geen natuurlijk geen rood vlees. Als je wilt spinnen doe het dan niet zo dom.
Alles bij elkaar: FUD!
Om te beginnen voel ik de behoefte niet om andermans artikelen te verdedigen. Beter had ik die link achterwege kunnen laten, dan hadden we een zuivere discussie kunnen voeren.
Verder: Ik ben niet tegen vlees eten. En ik ben er ook niet op uit om vlees eten hier zwart te maken. Vlees of vleesvervangers horen in een evenwichtig dieet.
Maar een kwart kilo is wel twee en een half keer zoveel als het voedingscentrum gezond acht.
Mijn vraag is overigens waarom je dit zo belangrijk vindt: vind je nu dat we niet moeten zeuren en gewoon door moeten gaan met zoveel vlees eten, of ben je met mij van mening dat het beter zou zijn als het gemiddelde wat omlaag ging?
(Ik zie dat je je reactie ge-edit hebt: een artikel uit de serie ‘help we gaan allemaal dood’? Heb je het over mijn artikel? Dan zou ik toch maar eens anders gaan lezen want dat is een stelling die ik helemaal niet aanhang. Mij ging het om de tegenspraak in stemgedrag als het gaat om koeien houden.)
eindelijk een Klokwerk stuk waarmee ik het eens kan zijn
@Co: Inderdaad, ze is in ieder geval consistent.
Een betaalbaar dagelijks stuk vlees vinden veel Nederlanders, en dus ook parlementariërs, nu eenmaal veel belangrijker dan een avondje onbegrijpelijk vermaak. Dat is niet hypocriet, maar gewoon voor- en nadelen tegen elkaar afwegen. De hoeveelheid aangedaan dierenleed is gewoon niet het enige criterium.
Daar komt natuurlijk nog bij dat dat vlees voor eigen consumptie en de kiezersgunst belangrijk is en het stierenvechten kijken vooral een hobby van een klein groepje Zuid-Europeanen die je niet eens persoonlijk kent. Daar zit misschien iets egoïstisch en opportunistisch in, maar hypocriet zou ik dat niet willen noemen.
Je zou gelijk hebben als ze zo eerlijk waren als jij, en daarnaast geen geld over de balk zouden gooien aan dierenambulances en de dierenpolitie. Die dingen komen mij echter nogal hypocriet over, want waar zit nu ook in ons land het lijden der dieren?
Natuurlijk, betaalbaar voedsel is ook belangrijk, maar als de gemiddelde Nederlander twee en een half keer zoveel vlees eet als het voedingscentrum adviseert kan je toch niet volhouden dat dit goedkope vlees zo noodzakelijk is.
Volgens de kiezer natuurlijk wel. Maar goed, die heeft gemiddeld genomen dezelfde dubbele moraal. Vier miljoen koeien worden in intensieve veehouderij gehouden maar als er één zieke potvis op een eiland botst is het land te klein.
Martelen van koeien :’)
Kom op, die beesten hebben over het algemeen een prachtig onbezorgd leven hier. Met koeienmatrassen en volautomatische melkmachines met massagestralen(!) waar een koe op eigen initiatief gebruik van kan maken.
Dat jij problemen hebt met hekken, wil niet zeggen dat een koe zich gemarteld voelt als er een hek in de buurt staat. Alsof het de voorkeur geeft aan “cactussen, oleanders en olijfbomen” boven een stalen hek. Antropomorfisme ten top. Wat een non-issue.
Een antropomorfisme zou het zijn als ik veronderstelde dat koeien over het algemeen net als mensen liever lekker binnen zouden zitten en gebruik maken van massagestralen. Maar laten we niet proberen in het hoofd van de koe te kijken. Waarom doen die dierenbeschermingsorganisaties eigenlijk zo moeilijk over keurmerken? Als het aan jou ligt kunnen we die met gerust hart op elk melkpak plakken?
Ik sluit mij aan bij het opiniestuk van Roos Vonk uit de Volkskrant:
“Veel mensen plaatsen wel sluimerende vraagtekens bij hun vleesconsumptie, maar hebben niet het idee dat hun eigen gedrag iets uitmaakt: het druppel-op-de-gloeiende plaat-gevoel. Om gevoelens van machteloosheid te vermijden proberen ook welwillende, betrokken mensen er maar liever niet aan te denken.
Zo zetten de diverse miskleunen van de mensheid zich onbelemmerd voort, want, zoals Edmund Burke ooit zei: “Er is maar één ding nodig om het kwade te laten zegevieren: dat goedwillende mensen niets doen.” Ik denk niet dat de meeste miskleuners zo ongelooflijk dom of asociaal zijn. Ik denk dat de meesten van ons die sluimerende vraagtekens op de achtergrond wel kennen, maar meestal wandelen we eroverheen, gemakshalve meedeinend in de vaart der volkeren. Dat is buitengewoon jammer, want mensen zijn diep in hun hart vaak niet zo stom en asociaal als ze zich gedragen. Ook vleeseters niet.”
Dat reageerders alhier naast hun mening ook willen laten weten dat ze vegetarier zijn, bevreemdt me. Doet dat er iets toe ? Een goed argument behoeft geen afzender.
Dit soort artikelen geeft mij altijd het idee dat er sprake is van zendingsdrang. The moral highground. Jammer dat het kennelijk zo moet.
@14: “die beesten hebben over het algemeen een prachtig onbezorgd leven hier. Met koeienmatrassen en volautomatische melkmachines met massagestralen(!)”
Ik heb het even nagekeken, maar dat viel wat tegen:
http://www.oekolandbau.de/erzeuger/tierhaltung/rinderhaltung/artgerechte-rinderhaltung/verhaltensstoerungen/
http://albert-schweitzer-stiftung.de/tierschutzinfos/massentierhaltung/milchkuhhaltung
Ik hou van vlees en ben blij dat er zoiets als dierenambulances bestaat.
Om als goed doorvoede vegetarier door het leven te gaan schieten mijn financien tekort.
Noem me hypocriet maar ik ben blij dat er een ambulance gebeld kan worden als mijn hond een ongeluk krijgt,bovendien draai ik zelf voor de kosten op.
De dierenpolitie is de enige tak van het politieapparaat waar ik goede ervaringen mee heb.
Met stierenvechten kunnen ook de stieren af en toe wraak nemen: link
@19: “Om als goed doorvoede vegetarier door het leven te gaan schieten mijn financien tekort.”
Meen je dat nou? Dan zou je effe bij mij in de leer moeten komen, want ik doe het voor de helft tot tweederde van een maaltijd met vlees. En nog hardstikke lekker ook.
@17:
O.a. ik laat weten dat ik vegetariër ben.
Dat is niet om een argument te versterken.
Iemand die niet ziet (wil zien) dat dieren in gevangenschap het niet naar hun zin hebben, kan en wil niet overtuigd worden.
Dat bovendien de productie van vlees een enorme verspilling van voedzame middelen is, zoals bijvoorbeeld hier
http://www.ciwf.nl/aarde-mensen/verspilling-grondstoffen/ beschreven, is duidelijk genoeg.
Dat ik laat weten dat ik vegetariër ben heeft alleen tot doel, dat ik door dit te noemen, anderen er misschien toe kan aanzetten er iets meer over na te denken.
Zendingsdrang?: een beetje :-)
The moral highground (spreek je moers taal a.u.b.) : Nee!
@19
Volgens moet je dan of slecht rekenen of erg goedkope kilo-knallers eten ;-)
Voor of tegen vlees eten is een ding. Ik haal uit dit stuk iets anders: “Over de industrie van anderen is het echter klaarblijkelijk een stuk makkelijker oordelen dan over die van onszelf.” De meerderheid van het Nederlandse parlement beschermt de eigen bio-industrie.
@Jos: Dank, dat is ook feitelijk wat er staat.
Ja, ik zoom in op dierenleed, en daarom leest het stuk als een dierenactivistisch stuk. Maar dat iedereen zou moeten stoppen met vlees eten is een conclusie die aan de vegetariërs hier is, het staat er niet. Ook als de vleeseters zich hier aangesproken voelen en het lezen als een vermaning (of zelfs een campagne of propaganda), dan is dat hun eigen interpretatie. Voor hetzelfde geld leest iemand het als een pleidooi de Spaanse stierenfokkertijen met rust te laten.
Het enige wat ik hier beweer is dat vlees een luxeproduct is, gezien we er veel meer van produceren en consumeren dan noodzakelijk en goed voor ons is. En dat Spaanse stieren het beter hebben dan de Hollandse koeien.
En dat het vingertje naar het buitenland ons daarom niet past.
De eerste zin schreef ik niet zonder ironie. Dit is mijns inziens helemaal geen overwinning voor dierenactivisten, want er is niets overwonnen. Het debat wordt in morele termen gevoerd, maar uiteindelijk is moraliteit het sluitstuk van economische overwegingen.
En over anderen oordeelt men altijd makkelijker dan over zichzelf.
@Brusselman: Als je vindt dat honden belangrijker zijn dan koeien is dat niet hypocriet. Maar als je zou zeggen dat het je gaat om dierenliefde wel.
Biologisch vlees is duur, en ik kan me voorstellen dat om die reden mensen het niet kopen. Ik neem het ze niet eens kwalijk. Het rare is niet dat mensen voor goedkoop voedsel kiezen, het rare is dat de lasten voor mens en omgeving niet eerlijk doorbelast worden in het eindproduct.
Maar dat vegetarisch duurder zou zijn is onzin. Als ik vlees eet, eet ik bij voorkeur biologisch vlees. Niet alleen om de dieren en het milieu, het is gewoon beter vlees. Ik compenseer die luxe-uitgaven juist door vegetarische maaltijden. Maar ook omdat ik een vegetarisch pasta’tje op zijn tijd nu eenmaal erg lekker vind.
@24: ” Als je vindt dat honden belangrijker zijn dan koeien is dat niet hypocriet. Maar als je zou zeggen dat het je gaat om dierenliefde wel”.
Bestaat er zoiets als universele dierenliefde?
Moet je evenveel geven om een koe die je niet kent als om je eigen huisdier?
Geef jij evenveel een hongerende derdewereldkinderen als om je eigen kroost,of gelden er dan andere regels?
Ja, dat zijn legitieme vragen, en de antwoorden daarop moet ieder maar voor zichzelf verzinnen, vind ik.
@22:
Waar @ 19 staat moest @ 21 staan
@19
waar onder @22 @19 staat moest @ 21 staan.
@21:
Volgens moet je dan of slecht rekenen of erg goedkope kilo-knallers eten ;-)
@29: Heb je het nou tegen mij? Ik eet vrij weinig vlees: ik ben in de jaren ’50 flexitarisch opgevoed, omdat mijn vader zijn tijd ver vooruit was. Zover, dat ik daar met verbazing op terugkijk: minstens 20 tot 30 jaar.
Die voorspelde mij in 1992 al de kredietcrisis: “Heb je wel gesnapt dat ze er steeds geld bij maken, uit het niets?” Dat snapte ik wel, maar ik overzag de konsekwenties niet echt goed. Tenminste niet zo goed als hij.
Bij ons kwam eens in de week, op zondag, soms paardebiefstuk op tafel. Onder druk van de kinderen en de toenemende welvaart kwam daar later wel verandering in, maar tegen heug en meug. “Veel vlees is erg ongezond”, werd ons voorgehouden.
En ik geef ik nu nog steeds de voorkeur aan paardevlees. En aan wild, want ik heb absoluut geen last van hypocriete dierenliefde.
@30:
Ik moet aan een zonnesteek lijden ;-)
Ik zat vanmiddag op zo’n op een mobieltje te prutsen en daar zijn mijn ogen eigenlijk niet meer geschikt voor.
Mijn nederige excuses:
#27 , #28 en #29 zijn fout
@27 a.u.b. als niet geschreven beschouwen
@28 ,, ,,
@29 ,, ,,
Rede zie onder #31
@30:
” Die voorspelde mij in 1992 al de kredietcrisis: “Heb je wel gesnapt dat ze er steeds geld bij maken, uit het niets?” Dat snapte ik wel, maar ik overzag de konsekwenties niet echt goed. Tenminste niet zo goed als hij. ”
Toen geld nog goud was zaten we met de gebakken peren.
Het was niet mogelijk de geldomvang aan de behoefte aan te passen.
In de dertiger jaren, toen er nog een goudstandaard was, en door even domme bezuinigerij als nu de werkloosheid ook steeds verder opliep, verliet het ene na het andere land de goudstandaard.
Hitler liet Schacht z’n gang gaan met geld maken, en binnen drie jaar was de Duitse werkloosheid verdwenen zonder noemenswaarde inflatie.
De euro is nu net zo iets als die goudstandaard, die bakt landen economisch aan elkaar via een domme 3 % norm.
Helaas duurt het volgens Bolkestein tot vijf jaar voor we die euro gaan verlaten.
Schacht was een capabele econoom, hij zat ooit bij een diner bij Roosevelt naast Morgenthau jr, Schacht vond hem een uilskuiken.
Morgenthau was er dan ook in de jaren na 1933 niet in geslaagd de VS werkloosheid ook maar iets naar beneden te krijgen.