Poging tot verzoening of slag in het gezicht?

Moskee, maar dan eentje met minaretten (Foto: Flickr/Fulco)

Het zal trouwe lezers van de zijdelinks van GC inmiddels al duidelijk zijn, er is wat onenigheid over een nieuwe “moskee” die in de buurt van ground zero in Manhattan gebouwd gaat worden. Het zou een slag in het gezicht zijn van de slachtoffers van de moslimterroristen die de toren van het World Trade Center opbliezen, en daar expres neergezet zijn om de nabestaanden te kwetsen en de “overwinning” van de islam te vieren.

Tot zover de beeldvorming die verspreid wordt door Amerikaans rechts, nu de feiten. De initiatiefnemer, Imam Feisal Abdul Rauf, preekt al een tijdje in het gebouw dat plaats moet gaan maken voor het cultureel centrum. De man is vooral bekend wegens zijn kritiek op de radicale islam. En inderdaad, de moskee is expres zo dicht op ground zero gepland: “De plaats op steenworp afstand van Ground Zero is illustratief voor wat ons voor ogen staat, daarmee geven we het tegenovergestelde signaal af dan de terroristen deden op 9/11”, aldus Feisal.

Naast een gebedsruimte/moskee zal het pand een seminarie voor verzoening tussen religies huisvesten, maar ook wereldlijker zaken herbergen als een museum, een restaurant, een zwembad en een theater. Het nieuwe pand zal er niet uitzien als een moskee. Geen minaretten, er zal geen oproep voor gebed klinken.

Kortom, het pand ziet er niet uit als een moskee, is niet zichtbaar vanaf ground zero, de functies zijn veelal wereldlijk en de religieuze functie is opgedragen aan verzoening en de strijd tegen het radicalisme. Nu zal dat door tegenstanders vast worden uitgelegd als een uiting van Taqiyya – overigens een cirkelredenering – maar daar heeft de burgemeester van New York geen boodschap aan.

Hij maakt zich vooral zorgen over de scheiding van staat en kerk, die bij een eventueel verbod in het gedrang komt. De moskee is immers gevestigd op privé-terrein en daarmee mag je, zeker in de VS, doen wat je wilt. Zijn boodschap is dan ook dat de moskee er gaat komen.

Luister even naar burgemeester Bloomberg, die vorige week zijn “obama-momentje” beleefde door een vlammend betoog af te steken tegen een verbod. Alvast een quote: “To cave to public sentiment would be to hand a victory to the terrorists, and we should not stand for that”.



P.S. Overigens bevindt zich al jaren een gebedshuis op een steenworp afstand van de voormalige torens van het WTC: Masjid Manhattan.

  1. 1

    Ik heb wel begrip voor bezwaren van nabestaanden, maar de speech van Bloomberg is mij even goed uit het hart gegeven. Dit is leiderschap!
    * zucht diep bij de gedachte aan Wilders *

  2. 4

    Niet alleen Amerikaans rechts heeft zijn bedenkingen. Er zijn ook liberale moslims met bedenkingen. Deze kunnen toepasselijk Fitna in een zin gebruiken.

    New York currently boasts at least 30 mosques so it’s not as if there is pressing need to find space for worshippers. The fact we Muslims know the idea behind the Ground Zero mosque is meant to be a deliberate provocation to thumb our noses at the infidel. The proposal has been made in bad faith and in Islamic parlance, such an act is referred to as “Fitna,” meaning “mischief-making” that is clearly forbidden in the Koran.

    Read more: http://www.ottawacitizen.com/news/Mischief+Manhattan/3370303/story.html#ixzz0wCcaE1nO

  3. 5

    @2 Volgens mij is die moskee onderdeel van het cultureel centrum, waar nog tal van andere zaken worden ondergebracht.

    @3 Hè, ramadan begint toch morgen pas? Volgens mij begint het Suikerfeest dat erop volgt precies op 9 september.

  4. 7

    Indrukwekkende speech van Bloomberg. Ben benieuwd of Wilders hierop nog een zinnig antwoord kan bedenken. Is het overigens ooit bekend geworden hoeveel moslims gedood zijn bij de aanslag op 9/11 (buiten de terroristen)?

  5. 8

    @6: je ziet de ironie er niet van in, een misleidende foto bij een artikel over misleiding?

    serieuzer, die foto gebruiken we wel vaker als het over moslims/moskeeen gaat.

  6. 11

    @4: de schrijvers hebben wel een gemankeerde logica:

    “There are many questions that we would like to ask. Questions about where the funding is coming from? If this mosque is being funded by Saudi sources, then it is an even bigger slap in the face of Americans, as nine of the jihadis in the Twin Tower calamity were Saudis.”

  7. 12

    @4: bedenkingen zijn OK, als je maar aan geeft, hoe ver van Ground Zero het dan wel geoorloofd is, als enkele honderden meters van Ground Zero niet genoeg is (en ik vraag me af, waarom in jouw link steeds over OP Ground Zero gesproken wordt, maar twijfel niet aan de goede bedoelingen van deze moslims).

  8. 13

    je kunt er alles in zien wat je wilt. En Amerikanen dwepen nu eenmaal op een vreselijke manier met religie, dus de speech van bloomberg is voorspelbaar.
    Maar ik zie met lede ogen aan hoe in ons land links zich weer voor het karretje van de Islam laat spannen met bovenstaand verhaal. Symbool van verzoening blablabla. Onzin, een moskee blijft een symbool van de Islam, hoe je het ook wendt of keert. Waar is atheistisch links gebleven die mensen wil bevrijden van bijgeloof? Dat bestaat blijkbaar niet meer.

  9. 14

    @13: ja vreselijk he, godsdienstvrijheid. Verderfelijk principe van de Nederlandse identiteit.

    Je woorden impliceren dat jij graag ziet dat (linkse) atheisten een gedachtenpolitie gaan oprichten.

    Jij hebt een probleem met de islam en probeert dat te generaliseren tot een probleem met religie.

  10. 15

    @10
    Ja, deze zamelen geld in voor een nieuwe moskee. Zal wel iets bescheidener worden als het Cordoba House.

    @11
    Saoedi geld (Wahabistisch) altijd dubieus.

    @12
    Wat ik begrepen heb krijg je uitzicht over Ground Zero als je op de bovenste verdieping (gebedsruimte?) staat.
    Het gebouw wat er nu staat is toch een beetje beschadigt door een landingsgestel? Alhoewel geen Ground Zero wel onderdeel rampgebied.

    Reactie Bloomberg blijft sterk op deze provocatie.

  11. 16

    @14: ”Jij hebt een probleem met de islam en probeert dat te generaliseren tot een probleem met religie. ”

    atheistisch links heeft traditioneel een probleem met het Christendom, dat werpt de vraag op waarom datzelfde links nu ineens geen probleem heeft met de Islam.
    Bovenstaande verhaal klinkt als een verontschuldiging voor de Islam. Zou links ooit een dergelijk verhaal schrijven voor een kerk? Ik denk van niet, dat zou lachwekkend overkomen. Kortom, ik ben niet degene die onderscheid maakt, dat is links.
    En de reden ligt in betuttelracisme: links wil zo graag die zielige moslim mensjes helpen, dat het ieder zicht op de werkelijkheid waar de Islam voor staat is verloren.

  12. 17

    @13 en @16 Atheïstisch links heeft tot taak te strijden tegen gebouwen die #KB niet wil? Visionair Nederland berijdt je stokpaardje al, beste #KB. Je morele autoriteit, Geert Wilders, legt het je dweepzieke Amerikanen op 11 september nog één keertje uit, hiervoor kan hij wel eventjes weg uit de achterkamertjes van de Haagse politiek.

  13. 18

    @16: Ik heb evenveel problemen met het christendom als de islam.

    “Bovenstaande verhaal klinkt als een verontschuldiging voor de Islam. Zou links ooit een dergelijk verhaal schrijven voor een kerk?”

    Ik verontschuldig niks, dat doen de moslims die daar een “verzoenings”-centrum bouwen. Wat jij nu heel hard roept is dat die imam glashard staat te liegen en een soort “victorie”-moskee gaat bouwen. Precies wat ik in het artikel al aanhaal, Taqiyya.

    En daarmee is de discussie tot religieuze proporties verheven, immers, taqiyya kan nooit ontkracht worden. Het is een cirkelredenering waar je nooit uitkomt en alle argumenten zijn waardeloos. Waarlijk de godwin in de islam-discussie.

    Next!

  14. 19

    @16: Bij de bouw van een kerk zou racistisch rechts niet zo lopen te schreeuwen om verboden en was een atheïstisch linkse verdediging van vrijheden dus niet nodig.

    Op het moment dat Wilders oproept tot een verbod op de bouw van nieuwe kerken, kun je erop rekenen dat ook atheïstisch links haar stem wel laat horen.

  15. 20

    @18: ”Ik verontschuldig niks, dat doen de moslims die daar een “verzoenings”-centrum bouwen.”

    dan moet je je verhaal anders schrijven, want nu beschrijf je de argumenten van de initiatiefnemers van de moskee alsof je het er mee eens bent.

    ”Wat jij nu heel hard roept is dat die imam glashard staat te liegen en een soort “victorie”-moskee gaat bouwen.”

    onzin, dat zeg ik niet. Mijn positie is simpel: hoe minder moskeeen hoe beter. Daarmee ontzeg ik niemand het recht om een moskee te bouwen, maar ik ga zeker niet de argumenten van de initiatiefnemers overnemen dat het een moskee voor verzoening zou zijn enzovoorts zoals jij doet.

  16. 21

    @KB:”Waar is atheistisch links gebleven die mensen wil bevrijden van bijgeloof?” Roep je nu de hulp in van fundamentalisten om gematigde gelovigen te bestrijden?

  17. 22

    “dan moet je je verhaal anders schrijven, want nu beschrijf je de argumenten van de initiatiefnemers van de moskee alsof je het er mee eens bent.”

    Dat is jouw interpretatie. Ik ga er gewoon vanuit dat de bedoelingen van de imam zijn zoals hij het zegt.

    “dat zeg ik niet. Mijn positie is simpel: hoe minder moskeeen hoe beter.”

    Dat zeg je wel (#13): “Symbool van verzoening blablabla. Onzin, een moskee blijft een symbool van de Islam”. Hiermee zeg je dat de imam poep praat.

    Let op: ook ik heb het nergens over “symbool van verzoening”. Ik zeg alleen dat de initiatiefnemers het pand die functie toedichten.

    Als atheïst hoop ik dat alle religie zsm de wereld uit is, maar zie in dat dat niet haalbaar is. Dus juich ik een poging tot verzoenen toe. Je kan dan heel cynisch gaan lopen doen, maar je hebt nog geen enkel argument genoemd dat je verhaal onderbouwt. Verder dan “hoe minder moskeeen hoe beter” kom je niet.

    Als je had gezegd “hoe minder gebouwen met een religieuze functie hoe beter”, dan was ik het met je eens. Maar jij ageert alleen tegen de islam. Als liberaal moet ik dat afkeuren.

  18. 23

    @13: Waar is atheistisch links gebleven die mensen wil bevrijden van bijgeloof? Dat bestaat blijkbaar niet meer.

    Dat je mensen wilt bevrijden van bijgeloof betekent nog niet dat je tegen de bouw van een specifieke moskee moet zijn. Trek die logica door en het is ook een goed idee de Sint-Pieter te slopen.

    @16: atheistisch links heeft traditioneel een probleem met het Christendom

    Uiteraard, anders zouden het geen atheïsten zijn. Christelijk links heeft dan weer geen problemen met het christendom.

    Als je mensen anders wilt laten denk, dan zul je ze toch moeten overtuigen. De uitingsvormen van hun denken tegenhouden (hoofddoekje, moskee) heeft op zijn best geen enkel effect en op zijn slechts is het contraproductief.

  19. 25

    Als ik nu voor een synagoge mijn hand schuin omhoog steek en zeg dat er ook gematigde nazi’s zijn, is dat dan ook slechte smaak?

    Tijd voor een monumentaal verzoeningshakenkruis?

  20. 27

    @26

    O ja, over de holocaust geen grapjes.

    Hiroshima dan? Mooie plek voor een museum over de positieve kanten van kernenergie? McDonalds ernaast?

    Kunnen best goede bedoelingen achter zitten, maar hoeveel mensen ben je bereid dwars te zitten met je goede bedoelingen? Neem nou Irak, zat louter goede bedoelingen achter, volgens Bush dan.

  21. 28

    @25: Als ik nu voor een synagoge mijn hand schuin omhoog steek en zeg dat er ook gematigde nazi’s zijn, is dat dan ook slechte smaak?

    Moeten de Dokwerker misschien ook maar weg vanwege Stalin en Mao.

  22. 29

    @15: in de quote wordt gezegd dat de moskee geweigerd moet worden louter omdat het Saoediers zijn en twee Saoudiers de aanslag pleegden. Dat noem ik gemankeerde logica.

  23. 30

    @15: bedoel je, dat het ver genoeg is, als je de plek vanaf de bovenste verdieping niet meer kan zien? Dan halen ze er toch gewoon een verdieping van af?

  24. 31

    Uit Slate: http://www.aawsat.com/english/news.asp?section=2&id=21980
    Arab Columnist : “The Mosque Is Not an Issue for Muslims”

    While America loses its mind over the “Ground Zero Mosque,” which is neither a mosque nor at Ground Zero, many foreign observers are simply watching in wonderment. In a column arguing against the construction of the mosque, Arab columnist Abdul Rahman Al-Rashid says, “the mosque is not an issue for Muslims, and they have not heard of it until the shouting became loud between the supporters and the objectors, which is mostly an argument between non-Muslim US citizens!” The shouting is loud indeed. Conservatives want to investigate the moderate imam behind the project; Nancy Pelosi wants to investigate the people who want to investigate. Everyone wants to hear from the former president. W. has no comment, but Rand Paul does. Peter Beinart believes Americans have disgraced themselves, and Maureen Dowd thinks President Obama has debased himself (which is probably the only thing she’ll ever have in common with Sarah Palin). Rahm Emanuel has spent days doing damage control with congressional Dems, and Pat Buchanan wants Newt Gingrich to control himself. Finally, William Kristol cut through the cacophony with a death sentence: “This will be over soon. There will be no 13-story mosque near Ground Zero.”

  25. 32

    De ‘gematigde’ islam is slechts een tactisch verzinsel, een misleidend voorwendsel om vaste grond in het vrije democratische Westen te krijgen, om deze democratiën vervolgens stukje bij beetje af te breken, totdat zij volledig onder de macht van de moslims zijn gebracht.Er is voldoende bewijs dat de islam niet vergelijkbaar is met welke andere religie dan ook. Helaas dringt dit slechts heel langzaam door tot de westerse bevolking en willen (linkse) bestuurders geen actie ondernemen om het streven naar werelddominantie van deze verderfelijke en achterlijke woestijnideologie de kop in te drukken.Een G-Z-moskee is een bewijs dat het Westen zich definitief laat prostitueren door een onmenselijke barbarij. In ruil voor olie. Zijn er twee islams, de een oorlogszuchtig en de ander tolerant en vredelievend?Koran is geen oud stoffig boek maar nog steeds in grote delen van de wereld, waaronder Europa en Nederland, de aanleiding en inspiratiebron is voor intolerantie, moord en terreur. Imam Feisal Abdul Rauf[een radicale extremistische geestelijke is die zich hult in schaapskleren], de oprichter van de omstreden moskee in de buurt van Ground Zero, wordt alom geprezen als moderne en gematigde moslim.Dit is wat Imam Feisal Abdul Rauf een paar jaar geleden in het Chautauqua Institution in New York zei:Zeven eeuwen vóór de Onafhankelijkheidsverklaring [van de Verenigde Staten van Amerika] werd geschreven, was de Shari?a al bedoeld om het leven, religie, onroerend goed, familie en geestelijk welzijn te beschermen. Dit is waarom ik stel dat Amerika in feite een Sharia-waardige staat is.De vader van de imam [Muhammad Abdul Rauf] die in principe hier een toonaangevende rol in heeft, kwam uit de Moslim Broederschap, de oudste terroristische organisatie in de wereld.Dit is de Moslim Broederschap aan het werk, en ze gebruiken onze wetten en onze open opstelling tegen ons.

  26. 33

    @32: In Mohammeds tijd en omgeving was veel van zijn gedachtengoed, bijvoorbeeld resulterend in de sjaria, behoorlijk vooruitstrevend, daar kan en mag een moslim uiteraard best trots op zijn. Net zo goed als we in Nederland trots zijn op onze tolerantie in de 17e eeuw, maar we tegelijkertijd neerkijken op een land dat heden ten dage dat niveau van tolerantie heeft.

    Dat de koran sommige mensen tot vreselijke dingen aanzet maakt het niet tot een bijzonder boek. Ik zou het pas bijzonder vinden als een heilig boek eeuwenlang populair is en geen gekken op rare gedachten zou brengen, ik ken zo’n boek niet.

    Dat verhaal van de vader van dhr Rauf blijkt een broodje aap dat net zo lang rond blijft zingen tot het ‘wel waar moet wezen’. Heb je meer aanwijzingen dan alleen maar dat hij tegelijk leefde met Hassan al-Banna?

    “Er is voldoende bewijs dat de islam niet vergelijkbaar is met welke andere religie dan ook.”
    Kom maar op met dat bewijs, ben benieuwd. Alleen maar roepen dat er bewijs is en het dan niet laten zien versterkt bij mij alleen maar ’t gevoel van paranoïde komplotdenken dat deze hele reaktie uitademt.

  27. 34

    @32: door te stellen dat gematigde imams wel wolven in schaapskleren moeten zijn maak je het onmogelijk om je ongelijk te bewijzen.

    Als je dat niet problematisch vindt is elke poging tot discussie zinloos.

  28. 35

    @32: prima reactie, als het je doel is gematigde moslims te overtuigen, dat ze beter terrorist kunnen worden. De islamitische terroristen zijn je vast en zeker dankbaar voor je hulp in het uitdragen van hun boodschap, want dit is precies wat zij ook zeggen. Mensen, die menen, dat ieder mens een zelfstandig denkend wezen is, dat uit eigen wil in staat is om vrij en in vrede met anderen samen te leven, waarderen deze boodschap wat minder.