Piraterij schaadt de filmindustrie nauwelijks

Het illegaal downloaden en kopieëren van films zou de filmindustrie om zeep helpen. Het was dan ook makkelijk scoren toen deze week bekend werd dat het bioscoopbezoek in Europa ondanks de crisis nog steeds licht stijgt. Hoezo schade?
Maar de reacties waren terecht. Te korte periode om iets over te zeggen en hoe zit het met de verkoop- en verhuurmarkt?
Dus op zoek naar data.

Eerst maar eens het langjarige verloop van het bezoek aan de bioscoop in Europa:

Lijkt me duidelijk dat het bioscoopbezoek in Europa niet merkbaar te lijden heeft onder piraterij. Maar hoe zit het dan met de verkoop en verhuur? Een andere bron bracht uitkomst:

In deze cijfers is, zover ik kan nagaan, geen rekening gehouden met de speciale tv-kanalen met films die diverse kabelmaatschappijen tegenwoordig tegen extra betaling aanbieden. Wel met video-on-demand.
Het wekt dan toch wel de indruk dat er na het topjaar 2004 significant minder in films wordt omgezet. Vooral de huurmarkt moet het ontgelden.
Daar staat tegenover dat de omzet nog altijd meer dan 50% hoger ligt dan eind vorige eeuw.

Maar er ontbreekt een stukje van de puzzel. De eerste grafiek ging namelijk alleen over aantallen bezoekers, de tweede over geld. Dat maakt moeilijk vergelijken.
Helaas heeft het instituut van de eerste grafiek alleen van de laatste jaren ook omzetcijfers. Daar valt echter wel ongeveer ontwikkeling van het gemiddelde prijskaartje uit af te leiden. Als we die trend gebruiken om bezoekcijfers uit het verleden in geld uit te drukken, geeft dat in ieder geval een indruk. Vervolgens combineren we die cijfers met de verkoop/verhuurcijfers van hierboven:

Omdat het bioscoopomzet bijna de helft uitmaakt van de totale omzet en die omzet redelijk bleef doorstijgen, valt de daling van de verkoop/verhuur deels weg.
Vrij vertaald, mensen blijven de laatste jaren (zelfs met de crisis) in grote lijnen ongeveer evenveel geld uitgeven aan films.
Een groot negatief effect van de piraterij valt hier dus niet waar te nemen. Tenzij je er als filmbaas er vanuit ging dat de omzet tot in de filmhemel zou blijven stijgen natuurlijk.
Belangrijkste is dat je hier in ieder geval geen rechtvaardiging voor draconische maatregelen zoals ACTA uit kan halen.

  1. 1

    Piraterij is natuurlijk ook maar gedeeltelijk concurrerend met bioscoopbezoek. Een bioscoopbezoek is meer dan alleen de inhoud van de film. Het gaat ook niet helemaal over dezelfde films. Bioscopen draaien minder en duurdere films. Een groot deel van de omzet wordt gemaakt door een klein aantal hele dure (steeds duurdere?) films met heel erg veel bezoekers.

    Piraterij en filmverkoop komt dichter bij elkaar. Ongeveer dezelfde kijkervaring, maar je mist de mooi gevulde kast met klassiekers.

    Piraterij en filmhuur zijn heel erg vergelijkbaar. Zeker als die verhuur ook al online gebeurt.

    De digitale huur en koop is nog niet op iTunes/Spotify-niveau. Om de strijd tegen piraterij te winnen (niet volledig te verliezen) is dat wel nodig. Maar het concurreert natuurlijk ook niet eenvoudig tegen gratis.

  2. 2

    En dat allemaal ondanks de immer sneller en goedkoper wordende internetverbindingen en digitale massaopslagmedia. Snel een gratis film binnenhengelen is nog nooit zo makkelijk geweest en had de filmindustrie in theorie al een paar keer de nek om moeten draaien.

    En toch gebeurde het niet.

  3. 3

    Verder, zonder specifieke ACTA-bepalingen te willen verdedigen: de strijd tegen piraterij kan niet (alleen) gerechtvaardigd worden door het aantonen van inkomstenderving. Ik snap dat het een argument van producentenzijde kan zijn (en dat de ontkrachting ervan dus een tegenargument is), maar die strijd gaat om de meer principiële vraag wie er bepaalt hoe en tegen welke prijs films beschikbaar gemaakt mogen worden.

    Bepaalt de consument of de producent dat? En als de producent bescherming verdient, hoe ver mag/wil je daarbij dan gaan met het controleren/aanpakken van de consument?

  4. 4

    Als we de auteursrechtenbeschermers moeten geloven, heeft de filmindustrie enorm te lijden onder piraterij. Maar volgens de officiële cijfers valt dat behoorlijk mee. Sterker nog: in Europa zijn er in 2011 meer bioscoopkaartjes verkocht dan in de jaren daarvoor.
    Vorig jaar werden er meer bioscoopkaartjes dan ooit verkocht. In Nederland steeg de kaartverkoop nog harder dan in de rest van Europa.
    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3376/film/article/detail/3256551/2012/05/16/Al-het-geklaag-over-piraterij-ten-spijt-het-gaat-gewoon-goed-met-de-Europese-filmindustrie.dhtml
    http://www.nujij.nl/algemeen/het-gaat-goed-met-de-filmindustrie-al-het-geklaag.17066830.lynkx#ixzz1vbCvjzN5

    Ook in de VS gaat het erg goed met de entertainment industrie. Dat blijkt duidelijk uit onderstaande infographic:
    http://t.co/9cE55CZ5

  5. 6

    De films die ik download zou ik nooit in een bioscoop gaan kijken. Dus dat klopt wel aardig. Ik had graag de cijfers van de videotheek er naast gezien ter vergelijking. Volgens mij vallen daar juist de klappen.

  6. 7

    Maar de bevolking groeit (wereld 6 -> 7 miljard (wiki), NL 15,8 -> 16,6 miljoen (wiki) 1999 – 2010). Ik zou verwachten dat de groei van de filmindustrie mee zou groeien. Dat gebeurt niet. Misschien corrigeren voor de bevolkingsgroei?

  7. 9

    Op basis van de cijfers vind ik de kop niet correct. Als je naar het onderste grafiekje kijkt dan zie je dat de omzet elk jaar stevig stijgt tot 2004. Vanaf dat moment daalt het en is er enkel in 2010 een lichte stijging waarneembaar. De trendbreuk is eigenlijk best wel sterk.

    Steeph stelt echter: ‘Een groot negatief effect van de piraterij valt hier dus niet waar te nemen. Tenzij je er als filmbaas er vanuit ging dat de omzet tot in de filmhemel zou blijven stijgen natuurlijk.’

    Maar het zou toch heel goed mogelijk zijn geweest dat die positieve trend zonder piraterij zich had doorgezet? Als piraterij verantwoordelijk is voor de trendbreuk dan is er naar mijn idee zeker wel sprake van een groot negatief effect van piraterij voor de filmindustrie.

  8. 15

    Als je de crisis dan toch wilt noemen: van 2004 tot 2008 was er geen crisis. En zoals je zelf al aangaf: het bioscoopbezoek in Europa is tijdens de crisis niet afgenomen, dus hoezo sneuvel luxe als eerste?

    Ik blijf bij mijn kritiek van #9. Ik vind het een interessant artikel, maar de interpretatie van de gegevens deel ik niet. Op basis van de grafieken vind ik de kop “piraterij is zeer schadelijk voor de filmindustrie” misschien nog wel beter kloppen.

  9. 17

    Raar dat de filmindustrie zoveel negatieve reclame maakt voor zichzelf: hoe kan je nou een avondje samen naar de bios -lekker donker, groot scherm, fantastisch geluid- vervangen door een kopietje?

  10. 18

    Als een film op TV komt, is dat omdat de rechthebbende daarvoor toestemming heeft gegeven aan de zender en men het over de bijbehorende voorwaarden eens is geworden.

  11. 19

    1) Zo raar is dat niet. Het is namelijk een mogelijke vervanging. Alleen wel een duidelijk andere ervaring.
    2) Beweert er in deze discussie of in één van de aangehaalde bronnen iemand dat kopietje=bioscoopbezoek? Tegen wie argumenteer je eigenlijk?

  12. 21

    Het is dus wel niet zo?

    Ik kan niet vaststellen dat ik tegen iemand argumenteer, ik steek slechts de loftrompet over het bioscoopbezoek.

    Waarom voel je je aangesproken?

  13. 23

    Niet zo vreemd, de meeste mensen die een film downloaden gaan niet per definitie naar de bioscoop als ze niet zouden kunnen downloaden, al wil de content industrie ons dat wel doen geloven uiteraard.

  14. 27

    De meeste serieuze schattingen (dus niet die van de filmindustrie zelf) komen op iets van 5 tot maximaal 10% omzetverlies door piraterij. Wat interessant is hoe piraterij de filmindustrie beïnvloed. Films zijn idioot duur om te maken en je hebt een behoorlijke winst nodig op je successen om een buffer te hebben voor je onvermijdelijke flops. Wat nu wel gesteld wordt is dat al die volkomen inwisselbare superheldenfilms in 3D een gevolg zijn de winstmarges die onder druk staan door zowel crisis als piraterij: dat soort films is gemakkelijk te verkopen en heeft een redelijk gegarandeerde opbrengst. Dit dan in contrast met een tv-station als HBO dat door zijn gegarandeerde abonnementsinkomsten risico’s kan nemen en op kwaliteit kan inzetten. Probleem is dat die stelling niet of nauwelijks bewijsbaar is. Ook niet weerlegbaar overigens.

    Een ander belangrijk punt is dat je er als filmmaker niet blij van wordt als een internetprovider dure abonnementen kan verkopen mede zodat jouw film gedownload kan worden, zonder dat je daar ooit een cent voor terugziet. Piraterij is een industrie op zich waar veel geld in omgaat.

    ACTA is overigens vooral een verdrag over fysieke namaakspullen. Die ‘C’ staat voor ‘Counterfeiting’.

  15. 29

    “De meeste serieuze schattingen”, het probleem is dat die stelling niet of nauwelijks bewijsbaar is. Ook niet weerlegbaar overigens.

    Martijn dicht zich weer eens deskundigheid toe, die nergens op gebaseerd is,
    ten behoeve van het suggestieve praatje.

    En als ACTA is vooral een verdrag is over fysieke namaakspullen,
    waarom beperken ze zich dan niet daartoe? Dat zou het doorzetten ervan zeer vereenvoudigen.

    Het is precies dat daarom, dat het hele verhaal zo ongeloofwaardig is.

  16. 32

    Voor op vakantie wilde ik de teletubbies op de ipad mee. Avondje gezocht naar legale download. Kon ik niet vinden. Streaming wel (vooral oude shizzle, geen teletubbies), maar downloaden niet. Vervolgens dvdtje gekocht, uitgezocht hoe te rippen (mag geloof ik al niet), omzetten juiste bestandformaat en met enige moeite op de ipad gekregen. Vervolgens moet ik eerst door alle waarschuwingen heen voor mijn kind kan kijken. Al met al voor een film enkele uren bezig geweest, omdat ik het legaal probeerde te doen.

    Ze vergeten dat er klanten zijn die dingen netjes en legaal proberen te doen, en bereid zijn voor content te betalen. Een degelijke branche verdient geen klanten.

  17. 33

    @15 & 30: Check dat uitgesplitste grafiekje even: In 2004 had inmiddels bijna iedereen zijn oude VHS-banden vervangen door DVD’s. Op dat moment daalt de de verkoop, omdat dan alleen nog maar nieuwe DVD’s worden aangekocht en niet (of nauwelijks) meer de VHS vervangende DVD’s.

  18. 34

    Vervolgens dvdtje gekocht, uitgezocht hoe te rippen (mag geloof ik al niet)

    Wat ik uit het e.e.a. begreep mag dat dus wél. Krachtens de NL-wet, waar o.a. Brein ook positief over was (?), mag iedereen één kopie maken. Al dan niet als back-up bestand.

    De individuele digitale gebruiker/ misbruiker zal hiervoor, volgens mij, geen rechtzaak krijgen. Toestanden, zoals met Joel Tenenbaum (wie? Oh, wtf?!) krijgen we hier in Nederland vooralsnog niet. Kan er een beetje naast zitten. Ben dan ook geen advocaat/ rechter, of iemand die leiding geeft aan een meer dan discutabel te noemen organisatie, zoals http://fucktimkuik.org/

  19. 37

    Waarom geef je geen antwoord op de vraag, waarom ze zich niet beperken tot een verdrag met betrekking tot fysieke namaakspullen, als dat het doorzetten van de ACTA zeer zou vereenvoudigen?

    PS: het gaat dus om 1 schatting.

  20. 38

    Er zit daar nogal een stuk interpretatie van jou bij. Ik zie enkel dat mensen minder VHS kochten, maar ik zie er niet in terug of de verkoop terugliep omdat mensen op een zeker moment klaar waren met het inwisselen van VHS titels voor DVD titels.

  21. 41

    Nou ja, jij bent ook snel uitgeluld zeg,
    gooit ie gelijk met een dramatisch gebaar zijn koning om.

    Zo is er eigenlijk geen lol meer aan.

  22. 42

    Uiteindelijk prima gelukt. Dank voor de tip!

    Maar punt is natuurlijk dat ze zeuren over minder omzet, terwijl ze geen leveringsmodel hebben dat bij de tijd is. en klanten die echt willen betalen wegjagen.

  23. 44

    Je hebt gelijk:
    Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd […] de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft. [Auteurswet Artikel 16b]

  24. 45

    Dat niet alleen, maar mensen als Martijn, Spam en Rob voeren een achterhoedegevecht vauit Nederlands perspectief. In veel andere landen hebben ze eenvoudig het geld niet om die feestverpakkingen en die hele distributieketen te betalen. Het gevolg is dat op alle straathoeken mensen staan met kopieen van CD’s en DVD’s in een plastic zakje, voor 1 tot 2 euro. Soms is de kwaliteit belabberd, soms heel goed.

    Je hebt waarschijnlijk nog nooit chinese roofkopieeen gezien. Een van mijn gasten kwam zo uit Beijing en had er zo’n twintig bij zich: niet van echt te onderscheiden!! Ja, die Chinezen, die kunnen het!

  25. 47

    In Nigeria hebben ze dat geldgebrek voor de keten opgelost door gewoon hun hele eigen keten te maken, voor muziek en films. Beroerde kwaliteit vaak, maar passend bij wens en financiele ruimte.

  26. 51

    @48 – Zoooooo, is de handel in tweedehands fietsen bij jullie in de handen van negers?

    Het is maar goed dat het hier niet over diefstal gaat, of racisme, dan hoef ik tenminste niet op off-topic opmerkingen in te gaan.

    @49 – Ik probeer je helemaal niets aan te smeren. En als je niet begrijpt waar het over gaat, dan is dat jouw probleem.

  27. 54

    Ik zal hier maar even heel duidelijk over zijn: ik vind piraterij op dit moment iets goeds. Ik vind dat de film- en muziekindustrie zich nodig dient te hervormen en piraterij zie ik als een middel daartoe. Niet dat ik de schending van auteursrechten op zichzelf wenselijk vindt, maar de industrie moet maar eens nieuwe verdienmodellen hanteren die beter zijn voor de consument. Wat jij daar zegt is precies wat ikzelf ook een achterhoedegevecht vindt. Nu weet je wat ik vind.

    Daarnaast, het enige waar ik mij tot dusver in dit artikel op heb gericht is de interpretatie van de grafiekjes van Steeph en dat staat volstrekt los van enige mening die ik heb over het goede en het slechte van piraterij. Als het even kan laat ik vaak ook graag mijn persoonlijk mening achterwege.

  28. 55

    En mijn persoonlijke mening is, dat in het geval men (industrie+politiek) maatregelen wil treffen die het vrije verkeer van informatie op het internet in gevaar brengen,

    ten bate van een distributiemodel dat achterhaald is,

    dat je je daar met hand en tand tegen dient te verzetten.

    Erger nog: ik verdenk de industrie+politiek van een COMPLOT!

  29. 58

    Ja Harm, je kunt het off-topic vinden, maar vanuit mijn perspectief is het kopiëren en distribueren van een product gelijkwaardig aan diefstal.

    Ik zie een stukje opgenomen muziek of een film als een product. In die context zou het volstrekt belachelijk zijn als we hypothetisch dit marktmodel zouden toepassen op andere producten. Stel dat er een machine zou bestaan waarmee we fietsen zouden kunnen kopiëren. In dit geval zou er iemand naar de fietsenwinkel kunnen gaan, een gazelle kunnen kopen en deze thuis kunnen kopiëren. Nou zou dat voor eigen gebruik nog niet zo erg zijn, maar indien deze persoon vervolgens fietsen zou gaan uitdelen dan is dat wel kwalijk.

    Ik vind het vreemd dat we kennelijk het kopieren van materiaal legitiem beginnen te vinden voor muziek, films, boeken en software. Terwijl aan de andere kant iedereen het er over eens is, dat het kopiëren van b.v. de ov-chipkaart een illegale zaak is. Terwijl de ov-chipkaart een onding is en de kopie wellicht veel beter werkt (een van de genoemde argumenten hierboven). Ook het in dit artikel aangedragen argument slaat in deze context nergens op. Het zou betekenen dat we het hacken en kopiëren van de ov-kaart maar zouden moeten dogen aangezien ov-bedrijven nog altijd veel omzet hebben. Echter is het een vorm van oneerlijke consumentengedrag, omdat sommigen gratis kunnen reizen, daar waar eerlijke reizigers veel geld moeten betalen voor de reis.

    p.s En in die zin zijn we dan ook allebei racisten, jij over chinezen en ik over negers. Ja, die Negers die kunnen het!

  30. 59

    Tja, je weet hoe het is met perspectief: dat is erg afhankelijk van de invalshoek. Daarom is het mooi dat je uitgaat van een perspectief,dat laat tenminste ruimte voor een andere benadering.

    Informatie heeft de eigenschap dat je het oneindig kunt vermenigvuldigen, zonder dat je het daarmee onttrekt aan het bezit van de oorspronkelijke eigenaar. Hoe zou het dan diefstal kunnen zijn?

    Dat wil niet zeggen dat ik van mening ben dat degene die de informatie heeft verstrekt of gecreeerd geen vergoeding voor zijn werk zou mogen claimen, maar dat mag niet zo gedaan worden dat het vrij verkeer van informatie tussen mensen (en daarmee de vrijheid van meningsuiting) daarbij aangetast wordt, aangezien het daarbij gaat om een “groter goed”.

    Bovendien gaat het niet langer om een “schaars goed”, waar de wetten van de markt op van toepassing zouden zijn.

    Het wachten is dus op een intelligent voorstel om een oplossing te vinden voor dat dilemma.

    Maar als de gevestigde orde naast de oorlog tegen het terrorisme en de oorlog tegen drugs, nu ook nog eens een oorlog tegen informatie wil starten, dan zullen de resultaten niet veel anders zijn als in die beide andere oorlogen: het is een oorlog die niet te winnen valt.

    Er valt natuurlijk wel -net als aan elke andere oorlog- een hoop geld mee te verdienen. En ik sta aan de kant van degenen die dit soort oorlogen op alle manieren zullen tegenwerken.

    Dat praat geen enkele fatsoensrakker uit mijn hoofd

  31. 60

    Ja, maar er staat ook in de wet dat je geen technische beveiligingen mag omzeilen! Dus als jouw teletubbies-dvd een of andere kopieerbeveiliging heeft ben je alsnog illegaal bezig met je thuiskopie!