1. 1

    Wat een onzin, dan kunnen we de spelen net zo goed helemaal afschaffen, elk land welke de spelen organiseert heeft wel zaken op de kerfstok die het daglicht niet kunnen verdragen.

  2. 5

    We wisten ook voor de keuze voor Sochi al dat de Russen geen lieverdjes zijn (genocide in Tsjetsjenië iemand?), toch ervoor gekozen… Maar ja, met Peking hebben we dat ook gedaan. En zodra de sport begint, is iedereen de mensenrechten (en zelfs de aanslagen) vergeten, dat heeft Peking wel aangetoond (en ik ben er van overtuigd dat de Russen net zo strak de regie in handen kunnen houden als de Chinezen).

  3. 7

    @6: De Britten zijn al aardig onderweg met de surveillancemaatschappij, maar er moet dan nog wel wat werk gemaakt worden van de een “geleide democratie”.

  4. 8

    Tja, de regio Abchazie ligt wel op 30 km van Sochi af… (zie Google Maps), dus dat dit gevoelig ligt bij Georgiers kan ik goed voorstellen.

  5. 13

    @12: in 2014 zitten de Russen nog wel in Georgie, maar ik zie de Nederlanders in 2028 niet meer de VOC-vlag boven Batavia uitwapperen, of slaven leveren aan de zuidelijke staten.

  6. 14

    @13: lees het anti-Sochi-logo. Het gaat om de Russische militaire actie die tijdens deze spelen is uitgevoerd. Dus met andere woorden moeten we een boycot steunen die om een actie gaat die tegen de tijd van de spelen in Sochi alweer 4 jaar geleden is.
    Ouwe koeien.

  7. 15

    @14: Je moet nog even het woordje begonnen toevoegen aan je zin (tussen geleden en is). Daarmee wordt het natuurlijk meteen een stuk minder ouwe koeien (want zoals gezegd, de Russen zitten er in 2014 nog wel)…

  8. 16

    *zucht* wat ik wil zeggen is dat het boycotten van olympische spelen op zich een trend is en geen zoden aan de dijk zet.
    Waar was overigens de boycot van alle op Amerikaanse bodem gehouden olympische spelen? Elke keer zaten ze wel ergens met hun tanks en soldaten in het buitenland.
    De Sovjetunie is in 1980 één keer geboycot bij de inval in Afghanistan toentertijd. En dat was actueel. Vier jaar later zaten ze er nog steeds, ja. En ze bleven er zelfs nog vijf jaar langer.
    Wat ik wil zeggen is dat een inval in een ander land niet kan worden goedgekeurd maar dat als een inval na vier jaar nog eens een boycot tot gevolg heeft dat een beetje laat is.
    En dat dat net zo relevant is als de Sovjetboycot van de spelen van 1984 in Los Angeles. Als de Russen toen de oorlog in Vietnam als reden hadden aangevoerd zou het exact de zelfde reden hebben als deze Sochi actie.
    [Godwin]en als we nu nog met zijn allen de volgende Duitse spelen boycotten vanwege Hitler’s inval in Polen dan is het helemaal feest.[/Godwin]

  9. 17

    @16: Dat is erg scheef geredeneerd. Daarnaast een tikkeltje heel erg slap. Wat mij betreft mogen landen die iets doen waar je het niet mee eens bent best wel vaker geboycot worden. De olympische spelen zijn daar een mooi middel voor: Peking was niet echt een feest geweest als het hele westen die had geboycot (zoals Moskou ook niet echt als top in de boeken staat).

    Uiteraard moet je het daar niet bij laten. Griekenland heeft in het verleden bijvoorbeeld al vaker goed laten zien dat economische boycots ook zoden aan de dijk zetten, dat mag Nederland ook wel vaker doen (en wat minder alleen aan die goedgevulde beurs denken).

    Als we naar het andere alternatief kijken: We doen alsof de neus bloeden (zoals bij Peking), dan geef je grandioos toe aan de grote propagandashow die China ervan heeft weten te maken. Ook al doe je in de marge wat moeilijk over mensenrechten, echt wezenlijk leg je geen strobreed in de weg en laat je China ruim baan om met de spelen het land te promoten, waarmee je het regime een gigantische economische boost geeft en nog een schouderklopje toe omdat ze de straten van Peking zo mooi schoongeveegd hebben (op hun eigen, authoritaire wijze).