In Amerika liggen fossiele energiebedrijven en hun lobbyisten in toenemende mate onder vuur. Al langere tijd wordt hun aanpak vergeleken met de wijze waarop de tabaksindustrie kennis over het gevaar van roken bijna 50 jaar lang heeft bestreden. Nu liggen er ook oproepen om de deze lobby aan te pakken op de wijze waarop de tabaksindustrie is aangepakt.
De Amerikaanse Senator Sheldon Whitehouse heeft opgeroepen tot het aanpakken van de energiebedrijven en aanverwante lobby-organisaties via de RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act) wet. Een aanpak die eerder succesvol is gebruikt om een einde te maken aan de twijfel die de tabaksindustrie en aanverwante lobby-organisaties zaaiden over de schadelijkheid van (passief) roken.
Amerikaanse wetenschappers hebben zich inmiddels bij de oproep van senator Whitehouse aangesloten via een gezamenlijke brief aan president Obama, procureur generaal Lynch en directeur Holdren van het Office of Science and Technology Policy.
De oproepen volgen op onthulling dat Exxon wetenschappers in interne documenten uit septermber 1982 de expert consensus over door mensen veroorzaakte klimaatverandering als volgt samenvatten:
The consensus is that a doubling of atmospheric CO2 from its pre-industrial revolution value would result in an average global temperature rise of (3.0 ± 1.5)°C … There is unanimous agreement in the scientific community that a temperature increase of this magnitude would bring about significant changes in the earth’s climate, including rainfall distribution and alterations in the biosphere … the results of our research are in accord with the scientific consensus on the effect of increased atmospheric CO2 on climate.
Als de Amerikaanse overheid daadwerkelijk besluit het onderzoek op te starten is dat het derde traject dat gaat lopen. Na de uitspraak in 2007 van het Amerikaanse hogerechtshof in Massachusetts vs EPA dat CO2 een vervuilende stof is in het licht van de Amerikaanse Clean Air Act en de uitstoot daarom door EPA gereguleerd moet worden en de uitspraak in Washington in een zaak aangespannen door Our Children’s Trust dat de staat op wetenschap gestoelde doelstellingen moet hanteren in het klimaatbeleid.
Ook in de rest van de wereld wordt niet stilgezeten als het gaat om de nemen van juridische stappen. Zo heeft bv. een Peruaanse boer RWE aangeklaagd voor 0,47% van de kosten voor klimaatadaptatie, omdat RWE goed is voor 0,47% van de mondiale klimaatemissies tussen 1751 en 2010.
Reacties (16)
Goed plan! We verbieden gewoon thermometers zodat niemand meer kan zien dat we al een jaartje of 20 in ‘The Pause’ zitten.
@1
Thermometers? Sinds wanneer vind jij dat je temperatuur met thermometers moet meten? Jij vindt metingen via een ingewikkelde omweg met satellieten toch veel beter?
Dit is namelijk wat de thermometers zeggen en wat jij en je vriendjes steeds maar weer ontkennen:
(Bron: NOAA-NCEI)
Toevoeging: en kom nou alsjeblief niet voor de zoveelste keer aan met de opmerking dat die metingen naar boven zijn bijgesteld, je bent er immers zeker 5 keer op gewezen dat dat een leugen is.
@1 vooralsnog zijn naar mijn weten klimaatsceptici de enige die mbt klimaatverandering verboden inzetten om onwelgevallige wetenschappelijke bevindingen buiten de deur te houden.
De hooligans van Feyenoord en Ajax spreken van tijd tot tijd ergens af op een veldje om elkaar eens lekker af te rossen. Wellicht een goed idee voor klimaatalarmisten en hun haters en andersom natuurlijk. Voor mij in ieder geval altijd feest: Ik heb zowel een pest hekel aan die linkse huilie huilie klimaat kliek als wel dat rechte domme gebral……. O ja, geen vuurwapens, dat is flauw. Honkbalknuppels en messen is o.k.
@2: Exxon blijkt al in 1977 na eigen (!) onderzoek te weten dat het gebruik van fossiel brandstoffen leidt tot een stijgende CO2 en dat weer tot een stijgende temperatuur. Ook wat dat allemaal voor gevolgen zou hebben voor zeespiegel, klimaat (niet alleen temperatuur, maar minstens zo belangrijk: veranderingen in waar veel en waar weinig neerslag valt), en dan daar weer uit wat dat voor gevolgen zou hebben voor landbouw, politieke verhoudingen, migratiestromen.
In #0 wordt al een linkje gegeven naar een intern memo van Exxon (toen nog Esso) hierover. Dat linkje komt uit een hele serie artikelen van de Verenigdestaatse site Insideclimatenews, een site gespecialiseerd in journalistiek over milieuzaken. En geen aluhoedjessite, in 2013 kregen ze voor een eerder staaltje onderzoeksjournalistiek al eens de Pulitzer-prijs.
Exxon voorspelde dit al lang voor het allemaal echt ging spelen doordat ze daar een eigen onderzoeksprogramma voor hadden opgezet, vanuit de gedachte dat Exxon eens moest gaan kijken of ze een oliebedrijf wilden blijven, of zich moesten verbreden tot een energiebedrijf in algemene zin. Begin jaren 80 besloten ze toch maar in de olie te blijven, daarna kwamen deze resultaten niet meer zo goed uit, en dus werd het onderzoeksprogramma de nek omgedraaid opdat Exxon tegen beter weten in één van de grootste klimaatsceptische lobbyisten kon gaan spelen.
Ik weet niet of het voor alle energiebedrijven haalbaar is, maar het lijkt me dat Exxon zich in net zo’n positie bevindt als de grote tabaksbedrijven een paar jaar terug, en een klimaatrechtszaak tegen Exxon zou nog wel eens heel spannend kunnen worden.
Hier een link naar de serie artikelen. Tot nu toe zijn er drie verschenen,more to come. Ze zijn behalve explosief, ook nog eens heel leesbaar en erg spannend.
http://insideclimatenews.org/content/Exxon-The-Road-Not-Taken
@3: vertel er even bij dat het in Canada gaat om ambtenaren die wordt verboden namens hun dienst politiek te bedrijven op een onderwerp waarvoor ze niet zijn gekwalificeerd.
@2: Het ontkennen van gesjoemel met data maakt een ontkenner van je. Je wordt betaalt door Big Green om mensen bang te maken waarna je met een “oplossing” kost die de bange mens vele honderden miljarden kost en die aan Big Green ten bate komt.
Wist je dat ze in de USA zelfs een wet hebben tegen dit soort maffiapraktijken?
@6 Laten we dan ook vaststellen dat een metereoloog meer verstand heeft van klimaatverandering dan fossiel Anton. Die niet verder komt dan het eindeloos herhalen van al lang en breed weerlegde sprookjes van z’n fossiele broodheer. Of erger in de sprookjes die big oil hem al 40 jaar vertelt. Aansluitend daarop, ja het is bekend dat de VS daar wetgeving tegen hebben. Het artikel gaat er juist om dat er opgeroepen wordt deze wetgeving in te zeten tegen je broodheren.
@5 zeker de moeite waard die serie. Stond op de lijst om stuk over te schrijven, maar tot op heden ontbreekt me de tijd.
@6: Je bedelt dat wetenschappers wordt verboden om over hun bevindingen te spreken, als die feiten bevatten die de regering onwelgevallig zijn?
@7
Onzin. Ik heb nog nooit een cent betaald gekregen voor wat ik zeg of schrijf over het klimaat. Het lukt je weer eens niet om onderscheid te maken tussen feiten en je fantasie.
@8: Laten we dan ook even constateren dat meteorlogen niet in staat zijn het weer voor volgende week te veoorspellen. Pretenderen dat je dan het klimaat over 100 kunt voorspellen is grotesk. Zoals de onverbiddelijke thermometer inmiddels ook laat zien….
@9: Dat is inderdaad de intentie van Whitehouse.
@10: Geen cent betaald door Big Green/Oil. Hebben jij en de skeptics in ieder geval nog iets gemeenschappelijk.
@11
Totale onzin. Whitehouse wil zeker niet, zoals dat in Canada gebeurt, mensen bij voorbaat het zwijgen opleggen.
Wel wil hij een bestaande wet toepassen op mensen die willens en wetens misleidende informatie verspreiden over een groot maatschappelijk probleem, om op die manier hun (zakelijke) belangen te beschermen.
Bestraffen van aantoonbare misleiding achteraf is iets totaal anders dan het muilkorven van mensen vooraf.
Maar voor jou is, zo heb je vaak genoeg bewezen (heb je je bijvoorbeeld ooit gedistantieerd van de heksenjacht van Cucinelli op Michael Mann, of de fishing expedition tegen Charles Monett) alles geoorloofd als het tegen feiten of opvattingen is gericht die je niet aanstaan. En als jouw kant van het debat eens onder vuur ligt zijn er meteen allerlei grondrechten in het geding. Dat noemen we nou een dubbele moraal.
@12: Ik kan uit de stukken toch echt niet opmaken dat Whitehouse de misleidende informatie die de klimahoax op gang houdt wil stoppen. Eerder het tegendeel.
Aantoonbare misleiding ik neem aan dat je zaken als de hockeystick, jezelf Nobel pijs winnaar noemen terwijl je dat niet bent, etcetra bedoeld?
Het bedrog van Mann aan de kaak stellen een heksenjacht noemen? Tja, is ook een manier om ernaar te kijken. Heb je je wel eens afgevraagd waarom Pennsylvannia State Uni Mann via de zijdeur heeft afgevoerd om daarna geen poot meer naar hem uit te steken?
@13
Daarmee bedoel je dat hij daar nu gewoon werkt als:
Distinguished Professor of Meteorology
Joint Appointment with the Department of Geosciences
Director, Earth System Science Center?
Je hebt jezelf weer meer dan voldoende belachelijk gemaakt, Anton. Dus ik laat het hier maar bij.
@11: Je bedoelt: Dat is de werkelijkheid in Canada.
Voor wie de Exxon-saga was gaan volgen, er zijn weer twee nieuwe afleveringen verschenen:
Deel 4:
http://insideclimatenews.org/news/08102015/Exxons-Business-Ambition-Collided-with-Climate-Change-Under-a-Distant-Sea
en deel 5:
http://insideclimatenews.org/news/08102015/highlighting-allure-synfuels-exxon-played-down-climate-risks