Nu is Prinsjesdag van nature een dag van over en weer schieten. Het kabinet bezuinigt, de oppositie schiet terug. Maar vandaag is toch wel bijzonder. Onder de gebruikelijke onenigheid schuilt een onuitgesproken ideologische tegenstelling en een ingewikkelde politieke realiteit.
De ideologische tegenstelling wordt nauwelijks verwoord door de grote oppositiepartijen. De vraag óf er überhaupt zoveel bezuinigd moet worden, wordt door weinigen gesteld. Misschien zit ik een beetje teveel in mijn eigen ‘filter bubble’, maar in mijn kringen staat helemaal niet vast dat er zoveel bezuinigd moet worden. Je kan namelijk ook prima betogen dat juist in tijden van nakende recessie je een stimuleringsbeleid moet voeren.
Daarnaast zitten we in een ingewikkelde politieke realiteit, mogelijk gemaakt door die onuitgesprokenheid. Het kabinet wordt gegijzeld door een partij die de prioriteiten niet op een rij heeft. En het kabinet wordt gesteund door partijen die de wezenlijke filosofie van dit kabinet – nog steeds neoliberaal – eigenlijk niet zou mogen delen.
Komt u er nog uit?
Daarom deze open draad op Prinsjesdag met een drietal vragen, met de commentaren, analyses, opinies en feiten op de achtergrond:
1) Welke bezuinigingen missen we?
2) Welke bezuinigingen moeten weer verdwijnen?
3) In hoeverre moet de oppositie zijn ideologische veren weer tonen?
Uw twee centjes en andere gedachten kunt u kwijt in de open draad.
Reacties (32)
Zoveel wordt er niet bezuinigd. En om in het Nederland van huur-, zorg- en kindertoeslagen, -subsidies en persoonlijk gebonden budgetten te spreken over “neoliberaal” is onnodig dramatisch.
1. We missen bezuinigingen op het koningshuis.
2. Bezuinigingen op vluchtelingenopvang moeten verdwijnen.
3. Ideologische veren? Kijk naar de overeenkomsten, het is allemaal 1 pot nat. EU, IMF en ambtenaren regeren.
Op zich, als we een stimuleringsbeleid willen volgen met geleend geld is nu wel de perfecte tijd. Door de voortdurende problemen met Zuid-Europese obligaties, zijn veel beleggers juist naar Nederlandse obligaties gegaan, dus we betalen nu ontzettend weinig rente voor nieuwe leningen die we aangaan om ons uit een mogelijke nieuwe recessie te stimuleren.
En met de extra overheidsinkomsten gegenereerd door de economische groei betalen we het weer af.
Volgens de grommende waakhond in de kamer, meneer Stef Blok, kan dat echt niet. Want je gaat domweg geld uitgeven wat je niet heb! Terwijl de overheidsfinanciën toch wel eerst op orde gemaakt dienen te worden. Hoe zijn de problemen ontstaan in de zuidelijke landen? Willen wij dat ook? Nou dan!
Zijn de problemen niet meer ontstaan door een continue improductiviteit gekoppeld aan een systeem wat de boeken niet eerlijk bijhield, dus waarbij de (geld)markt niet wist waar ze in investeerde, en vervolgens kapot schrikt, nu blijkt dat Griekenland de boel heeft zitten flessen.
Dat kan je toch niet vergelijken met gewoon een transparant verhaal voeren over stimuleringsbeleid versus bezuinigingen.
Nederland heeft binnen Europa een relatief jonge bevolking die nog een tijdje doorgroeit naar 17-18 miljoen of zo tot 2030. Een economie die lang niet zo afhankelijk is van overheidsinterventie dan in Zuid-Europa, dus dat zijn appels en peren vergelijken.
Nu stimuleren is wss niet het eind van de wereld maar schuift wel kosten naar de toekomst. Wat in feite een herverdeling van jong naar oud betekent. Ik zou pas stimuleren als we een werkgelegenheidsprobleem hebben. Voor de koopkracht van de gemiddelde Hollander hoef je het niet te doen.
HRA en aanverwante subsidies staat er niet bij. Daar wordt niet op bezuinigd. Integendeel, kort geleden werd er opnieuw weer 1,25 miljard in gestopt.
Het Kabinet is neoliberaal omdat de zwaksten in deze samenleving worden gepakt en 35.000 van de rijksten in ons land hun 600 miljoen hypotheekrenteuitkering houden.
Dit land breekt de verzorgingsstaat af en we krijgen er een Amerikaans systeem voor in de plaats.
1. HRA is geen subsidie, de mensen mogen minder belasting betalen.
2. Neo-liberaal is zo overdreven, we hebben nog steeds een verzorgingsstaat, en Amerikaanse toestanden is een schrikbeeld, wat wordt opgeroepen om een verrot systeem in stand te houden.
3. Bezuinigingen op pamperen en nathouden, het paternalisme van de overheid, daaruit volgen geen zelfredzame burgers, alleen handjes ophouders. Dat geld kan veel beter geïnvesteerd worden, let wel door de burger zelf.
Onzin HRA er is geen principieel verschil tussen een uitkering, subsidie of een een aftrek. Het is een keuze voor het systeem. Je kan ook kiezen voor kinderbijslag in de vorm van een subsidie of belastingaftrek. Vroeger, heel vroeger, kreeg je extra belastingaftrek bij kinderen. Ik meen me te herinneren dat dat voor zelfstandigen was omdat die geen KB kregen. Dat is afgeschaft en kreeg iedereen KB. Is er wat veranderd? Niet principieel.
Ik gebruik niet voor niets het woord subsidie omdat voor VVD subsidi en uitkeringen slecht is en belastingaftrek goed. Onzin. HRA is gewoon subsidie op schuld.
Uiteraard zijn VVD’ers daar voor want de hoogste inkomens profiteren het meest van de aftrek.
Het verschil tussen subsidie/uitkering en belastingaftrek is dan ook essentieel. Meer van je eigen zuur verdiende geld houden (in je eigen huis investeren), of je afgenomen geld gebruikt zien worden voor andere doeleinden waar je nauwelijks enige invloed op kan hebben.
Daar is de zorgtoeslag en huursubsidie ook voor bedoeld. Het enige verschil is dus dat de HRA overwegend bij de rijksten terechtkomt. Roepen dat er een verschil is is gewoon hypocriete geblaat van rijkelui die niet willen toegeven dat ze evengoed profiteren van algemene middelen.
su: je blaat zelf. Ben je tegen de HRA dan ben je voor belastingverhoging, zeg dat dan. Je wordt gestraft voor het geld wat je meer zou verdienen dan de buurman. Ten koste van de arme sloebers die op hun luie donder zitten, en netjes hun handje ophouden bij de sociale dienst of voor hun werk een inkomen eisen wat niet in verhouding staat tot hun verdiensten.
Joop, je hoeft er niet voor of tegen te zijn om te zien dat de principe hetzelfde is. De voorgestelde verschil is puur politiek van aard. Ik zal je denigrerende oordeel over waarde van arbeid maar negeren. Alsof dat niet gewoon de kift is.
Er is helemaal geen principieel verschil tussen HRA en subsidie. De HRA wordt gewoon betaald vanuit de algemene middelen. Dus van een ieder’s belastinggeld, niet alleen van huisbezitters. Ofwel wat u zegt is gewoon ‘gelul’ en daar kun je niet in wonen.
Met het afschaffen van de HRA zou dan ook de loonbelasting een procentpuntje of drie naar beneden kunnen.
Iemand met een huurhuis die hetzelfde verdient als iemand die een eigen huis heeft, moet meer belasting betalen. Waarom moet dat? Waarom moet iemand door de belastingen gestraft worden omdat hij een huurhuis heeft?
Niet alleen dat: een eigen huis telt niet mee voor de vermogensbelasting. Iemand die een eigen vermogen in een huis heeft zitten van drie ton betaalt daar geen belasting over, maar drie ton op de bank kost je meer dan drie duizend euro.
het kabinet is neoliberaal omdat (zie het regeerakkoord) ze alles wil privatiseren dat mogelijk is. Zelfs het gevangenisstelsel, geen grapje. We hebben inderdaad nog de restanten van een verzorgingsstaat, omdat het ze niet lukt die in een paar jaar tijd geheel door de molen te halen, maar het meeste is al vernield.
We hebben voor de gelegenheid een speciale krant gemaakt, die gratis verspreid wordt (laat maar weten als je er wat wilt helpen verspreiden): http://www.klasse-krant.nl/de-crisis-voorbij/45-de-crisis-voorbij
Vijftig procent van het BBP is een collectieve uitgave.
1. Bezuinigingsvoorstel: regering naar huis sturen;
2. Bezuinigingstaboe: mijn loon als uw verlicht despoot;
3. Ideologische veren: Prinsjesdag afschaffen, want in het buitenland denken ze al dat wij hier allemaal pedofielen zijn.
1) Ontwikkelingshulp, Europa, immigratie, multicul, publieke omroep, milieu, koningshuis, hulp arabische lente & terrorisme, Afghanistan, defensie, kunst en cultuur.
2) Zorg, AOW, remigratie, belastingen.
3) Niet.
Gezien je antwoorden op 1, woon je het liefst in een gesloten kast, waar niemand jou lastig valt en de wereld verstoken blijft van jouw aanwezigheid. Zo klinkt het althans, en eigenlijk nog niet zo’n slecht idee.
Knap, dat je dat eruit haalt.
Nee, ik zou je er juist in laten zitten.
1) Van mij mag er nog wel flink wat af van Defensie (ongeveer de helft, inclusief niet-aanschaf JSF en verkoop van de huidige F16’s). Verder mag er een limiet op de HRA gezet worden (niet meer dan 3 ton lening per huis rente-aftrekbaar). Verder mogen er wat mij betreft nog wel veel meer aftrekposten verdwijnen, in ruil voor de herinvoering van een belastingvrije voet (ter hoogte van een uitkering/minimum-inkomen benodigd om rond te komen). Uitgangspunt moet zijn dat Henk en Ingrid hun formulier zelf moeten kunnen invullen, zonder dat ze daarmee duizenden euro’s per jaar verliezen ten opzichte van een accountant die alle regelingen kent (makkelijker kunnen ze het zeker maken). Verder mag het erfrecht op de schop. Laat erfenissen voor het grootste deel aan de staat toekomen. Hiermee kan de oplopende staatsschuld door de vergrijzing opgevangen worden.
2) Met name in de preventieve zorg zijn een aantal onverstandige bezuinigingen doorgevoerd, die op termijn juist zullen leiden tot extra zorguitgaves. Daar mag het één en ander ongedaan gemaakt worden. Verder blijft onderwijs een zorgenkindje. Ten slotte zijn er meer investeringen in milieu en alternatieve energiebronnen nodig.
3) Ik ga ervan uit dat de oppositie dat wel doet. Sommigen (GL, PvdA) zouden wel eens grondig mogen nadenken hoe ze zover (rechts) van hun roots zijn geraakt en of het niet eens tijd wordt om daar naar terug te keren, voor ze (de rest van) hun vaste stemmers kwijtraken.
Investeren. In onderwijs, infra, duurzame energie, natuur en milieu en stadsontwikkeling. Geld bijlenen en vrijmaken door ombuigingen (hra en andere rechtse hobbies).
Ik ken nog niet alle details maar van wat ik heb meegekregen zie ik geen echte bezuinigingen maar vooral lastenverzwaring en vermindering van dienstverlening. De overheid snijdt niet het overtollige vet weg zoals beloofd maar heeft besloten over te gaan tot orgaandonaties.
1. Hypotheekrenteaftrek, hypotheekrenteaftrek en de hypotheekrenteaftrek. En er mag hier best een Warren Buffett taks komen.
2. PGB, cultuur
3. Lijken me toch typische stokpaardjes waarop een oppositie juist z’n ideologische veren weer es goed kan laten schitteren. Laat dit rechtse kabinet maar uitleggen waarom het nodig is om op mensen te bezuinigen die het al zwaar genoeg hebben. Overigens wel pijnlijk dat de achterban van Wilders voor 67% tegen de bezuinigingen is, maar dat de PVV-leider ze hartstochtelijk steunt. Ja, dat krijg je er nou van.
Er zitten nog steeds teveel mensen werkeloos/arbeidsongeschikt thuis. Er moet niet zwaarder worden bezuinigd op sociale zekerheid maar worden hervormd. Dat is een algemeen punt van kritiek dat ik heb: teveel kaasschaaf, te weinig hervorming (zorg, onderwijs, wonen)
Cultuur is in de komende jaren juist van groot belang. Er is niet alleen een financiele crisis maar ook een identiteitscrisis (europa vrs nld, nationalisme, regionalisme, islamfobie, etc). Nederlanders hebben een kritische spiegel (verontrustende kunst) nodig én een uitlaatklep (pop,Metropole,etc)
In hoeverre moet de oppositie zijn ideologische veren weer tonen? ALTIJD, maar niet als een pauw, maar als een roofvogel.
Ik ben toch benieuwd hoe je de arbeidsparticipatie nog meer omhoog wilt krijgen. Nederland heeft al de hoogste arbeidsparticipatie en de laagste werkloosheid (laat die extra e beter weg) van de EU, terwijl verborgen werkloosheid (denk aan boodschappeninpakkers en goededagbijdedeurzeggers, zoals je die bv. in sommige winkelketens in de VS aantreft) hier ook nog relatief onbekend is (we hebben zelfs de Melkertbanen inmiddels alweer wegbezuinigd).
…maar wel relatief veel arbeidsongeschikten en ZZP’ers. Aan de andere kant: dit zijn niet de jaren ’80, werkgelegenheid is niet het grootste probleem.
Wat is er precies mis met ZZP’er zijn? Het lijkt me alleen belangrijk dat je een goed sociaal vangnet hebt, want de ZZP’er is wat onzekerder van zijn bestaan. Verder vind ik het alleen maar knap dat Nederland met relatief veel arbeidsongeschikten (tov van wie eigenlijk?) nog altijd een arbeidsparticipatie haalt die bijna 10% boven het OECD-gemiddelde voor 15-64 jarigen ligt (waar 18-65 jarigen gunstiger/eerlijker voor Nederland zou zijn, vanwege de onderwijsplicht tot 18 jaar).
– de studiefinanciering moet om worden gezet in een volledige lening die via een extra belastingheffing later wordt terugbetaald (inkomensafhankelijk).
– HRA allen nog maar tot 30%schaal belasting aftrekbaar
– ziektekostenpremie weer inkomensafhankelijk maken.
– investeren in OV ipv wegen
– KILOMETER HEFFING
– stoppen met energiesubsidies bedrijven
– verhoging vennootschapsbelasting
– accijnzen heffen op kerosine
– Geen aanschaf JSF
– etc..
En wat wil je daarmee bereiken? Dat de middenklassen (die je daarmee nog harder treft) de pijp aan Maarten gaan geven en hun heil elders gaan zoeken? Dan hou je alleen zwakkeren over.
En dan wil ik jou nog een keer horen vertellen hoe je al die uitkeringen wilt betalen.