Niets misdaan, toch gestraft

Principes zijn kostbaar. Maar soms is de prijs wel erg hoog.
Op deze plaats hebben we al regelmatig protest aangetekend tegen het centraal opslaan van vingerafdrukken die afgenomen worden voor paspoorten en id-kaarten. Maar protesteren is lekker vrijblijvend.

Geen nieuw paspoort of id-kaart aanvragen omdat je principieel tegen de opslag bent, is al veel sterker. Maar dan kom je er pas achter hoe Kafkaïaans dit land in elkaar zit. Want wat blijkt, zonder paspoort of id-kaart mag je namelijk geen gewone baan of uitkering hebben. Je mag geen bankrekening openen (niet dat je daar dan nog wat aan hebt) of naar een voetbalwedstrijd. En als je dan ook nog eens geen rijbewijs hebt, mag je zelfs niet meer over straat. En als straks je paspoort meer dan 5 jaar verlopen is, mag je ook al niet meer zelf stemmen bij de verkiezingen. Je kan dan dus niet eens meer je democratisch grondrecht gebruiken om de partijen die je in deze situatie hebben gebracht, weg te stemmen.
Wat rest je dan nog? De illegaliteit? Het verzet?

U denkt misschien, leuk zo’n fictief stukje. Was het maar zo. Vorige week sprak ik iemand die in deze situatie zit. Hij is mijn held.

  1. 1

    Ik ben ook principieel tegen kleding dragen. Ik wordt nergens aangenomen en kan zelfs niet vrij op straat lopen zonder dat er politie op me wordt afgestuurd.
    Niets misdaan, toch gestraft.
    Ik vind het geen held maar iemand die zichzelf boven de democratisch vastgestelde wet plaatst. Burgelijke ongehoorzaamheid kan imo alleen wanneer een wet erin resulteert dat er directe schade wordt toegebracht aan jezelf en/of anderen.

  2. 5

    @sjap: In NL heb je niet de mogelijkheid om een rechtszaak aan te spannen als een wet tegen de grondwet ingaat. In mijn ogen is het te rechtvaardigen als je je tegen wetten verzet die daadwerkelijk de grondwet overtreden. En dat is hier duidelijk het geval.

    En verder is het niet de staat die de werkgever verbiedt jou in dienst te nemen als je naakt rondloopt.

  3. 6

    @Baron E: Dank. Maar eigenlijk hoort in dit hele verhaal geen rechter thuis. De politiek moet nu eindelijk eens duidelijk aangeven dat dit niet de weg is.

  4. 7

    Gelijk oversteken. Zodra ik alle privegegevens van alle kabinetsleden en ambtenaren die bij dit systeem kunnen in mijn bezit heb en mag verspreiden aan derden, mogen ze mijn gegevens hebben. Eerlijk is eerlijk.

    Aldus een principieel paspoortloze Siquo die te lui is om zelf een zaak aan te spannen en dus anderen zoals Louise het vuile werk laat opknappen.

  5. 8

    Je kan in die 5 jaar prima emigreren hoor.

    Ik ben ook geen fan van biometrische gegevens in m’n paspoort, maar om dan te gaan klagen over wat je allemaal niet kan zonder paspoort (of ID) gaat me te ver. Het is logisch dat je een paspoort nodig hebt voor allerhande zaken, daar gaat het niet om, het gaat om die biometrische data, dus schrijf dáár over, schiet je meer mee op.

  6. 9

    @Steeph
    Ja en Nee. Wetten mogen door de rechter niet getoetst worden aan de grondwet, je zou door moeten procederen tot je een uitspraak hebt van het EHRM.
    Er loopt overigens een wetsvoorstel van Halsema om dit zogenaamde toetsingsverbod op te heffen (ik weet niet wat de status daar van is).

  7. 10

    @8 Erik
    Maar je krijgt geen paspoort zonder die gegevens af te staan. Er wordt dus geklaagd dat je je vingerafdrukken af moet geven om een baan te krijgen, een bankrekening te openen, te stemmen.

  8. 12

    @8: Het is denk ik vooral om aan te geven dat Nederland het je onmogelijk maakt om te kunnen leven in Nederland zonder ID (het gaat niet alleen om het paspoort!) en dat je geen ID krijgt zonder dat Nederland jouw vingerafdrukken krijgt.

    Overigens is naturalisatie niet alleen in Nederland steeds moeilijker. Ik ben benieuwd van welk land jij binnen vijf jaar staatsburger kan zijn (emigreren alleen is niet genoeg, ook dan heb je nog steeds verplicht een geldig Nederlands identiteitsbewijs nodig). Bedenk daarbij dat de termijn voor de meeste mensen minder dan vijf jaar is (omdat ze niet vlak voor de invoering van de wet een nieuw ID hadden aangevraagd).

  9. 13

    @Erik #8: Het gaat niet sec om die biometrische gegevens maar om het feit dat de vingerafdrukken ook nog eens centraal opgeslagen worden voor allerlei andere doeleinden.
    Biometrische eigenschappen in een paspoort kan ik goed mee leven, als dat het paspoort beter maakt.
    Centrale opslag niet. Ten eerste is dat inherent onveilig. En ten tweede gaat dan het principe “iedereen schuldig tenzij anders bewezen” ineens werken.

    @sjap: Voorstel van Halsema is aan tweede ronde bezig:
    http://www.publiekrechtenpolitiek.nl/tag/wetsvoorstel-halsema/

  10. 14

    Mijn paspoort is afgelopen juli verlopen.Ik vraag geen nieuwe aan zolang NL daarvoor mijn vingerafdrukken eist. De zaak die ik daarover tegen de staat aangespannen heb is niet ontvankelijk verklaard, patstelling dus.
    Ik heb een rijbewijs dat vanwege slijtage onlangs door de politie, op hun bureau, ongeldig is verklaard. Daarop weigerde ik het bureau te verlaten omdat ik mij dan zonder geldige legitimatie in de publieke ruimte zou begeven.
    Het blijkt dat als de politie een praktisch probleem heeft, dat de regels ineens wel buigbaar worden!

  11. 15

    @13 als het je écht ging om de centrale opslag waarom stop je dat dan weg in 1 zinnetje, en gebruik je gebruik je enkel de term ‘opslag’ ipv centrale opslag. Nee, sorry, maar dat slaat nergens op.

    En de link centrale opslag iedereen schuldig tenzij… ontgaat me ook volledig, die is er namelijk ook niet. Tenzij je die link ook legt bij het opslaan van je adresgegevens etc.

    @14 je mag je zonder legitimatie in een openbare ruimte begeven, je hebt enkel toonplicht, geen draagplicht. Ze verbuigen de regels in je voorbeeld dus niet.

  12. 16

    @15

    Wel toen de agent mij toezegde dat ik naar hem mocht verwijzen indien zijn collega’s mij een boete zouden geven voor het niet kunnen tonen van een geldig legitimatiebewijs. Evenals toen hij mij verzocht om mijn auto mee te nemen naar huis zonder in het bezit te zijn van een geldig rijbewijs.

  13. 17

    @Erik: Omdat we de discussie hier al langer voeren, sta ik er niet altijd bij stil dat niet alle lezers het hele dossier kennen. Sorry.

    Maar qua “iedereen schuldig” het volgende. De opslag is bedoeld om gebruikt te worden bij opsporing. Als er ergens een vingerafdruk gevonden wordt, houden ze die straks tegen de hele database aan. Dat lijkt een weinig spectaculaire actie. Maar het is wel het omkeren van een principe. Volgens de wet wordt jij pas onderzocht als er gerede verdenking is. Dan zullen ze de gegevens erbij pakken en zien in hoeverre die overeen komen.
    Maar met deze database word je gewoon altijd onderzocht, ongeacht of er een verdenking op je rust of niet.

    Oh ja, geen onbelangrijk detail, het zoeken is niet foutloos. Er is een paar procent kans op een zogenaamde “false positive”. Mag jij gaan uitleggen dat je er toch echt niets mee te maken had. In voorarrest.

  14. 18

    @steeph: ik volg de discussie niet al langer, maar vraag me af waar “De opslag is bedoeld om gebruikt te worden bij opsporing. Als er ergens een vingerafdruk gevonden wordt, houden ze die straks tegen de hele database aan.” vandaan komt.

    Dat zal toch niet zomaar gebeuren. Daar zijn de begrippen proportionaliteit en subsidiariteit toch voor? En er kan toch controle zijn op een correct gebruik van de database? En als we nou denken dat dat niet goed gebeurt, dan kunnen we daar toch aan gaan werken? Omdat iets op een foute manier gebruikt KAN worden, betekent toch niet dat je dan automatisch datgene niet meer MAG gebruiken? Het gevaar van function creep kan met ordentelijke procedures en controle toch gewoon in de hand worden gehouden?

  15. 19

    @avanaa: “De Paspoortwet begint echter pas te wringen bij de laatste twee leden van het artikel dat de toegang tot de database reguleert, artikel 4b. Deze twee leden stellen dat vingerafdrukken uit de database verstrekt mogen worden bij respectievelijk ‘de opsporing en vervolging van strafbare feiten’ en ‘onderzoek naar handelingen die een bedreiging vormen voor de veiligheid van de staat en bevriende mogendheden’.”

    http://www.platformburgerrechten.nl/artikelen/2010/vingerafdrukkendatabase

    En hoewel er nog beperkingen aan zitten, zijn die boterzacht.
    Nog even los van de wet op de veiligheidsdiensten die de AIVD de bevoegdheid geeft altijd de hele database op te eisen en naar eigen goeddunken te gebruiken.

  16. 22

    @18

    Het gaat erom dat een database vol vingerafdrukken tot tunnelvisie leidt: “het systeem” zegt dat het waar is _dus_ het is zo. “De computer” liegt namelijk niet.

    Waar vaak geen rekening mee gehouden wordt zijn de fals-positieven waar Steeph het al over had. Een fals-positief is precies wat het zegt dat het is: ten onrechte wordt iets voor waar aangenomen. Aangezien vingerafdrukken niet ontzettend betrouwbaar zijn, zal deze kans op iets van 10% liggen. Met andere woorden: het systeem is 90% betrouwbaar. Als je echter alle Nederlanders van boven de 14 in het systeem hebt zitten wordt het al een stuk onbetrouwbaarder.

    Een ander punt is dat de database als uitgangspunt voor de opsporing genomen gaat worden: vingerafdrukken van de plaats-delict worden door “het systeem” gehaald en d.m.v. deductie worden verdachten geïdentificeerd. Iemand die ten onrechte daar tussenzit heeft heel wat uit te leggen. Ook aan zijn of haar omgeving als de persoon achteraf onschuldig blijkt te zijn.

    Maar wat mij het meest tegen de borst stuit is de inherente onbetrouwbaarheid van vingerafdrukken an sich. Als je nu achter je computer zit en je drinkt uit een glas dan moet je het volgende experiment ondernemen: til je glas op, houdt ‘m voor een lamp en kijk erdoorheen. Viola: allemaal vingerafdrukken. Denk daar aan wanneer je de volgende keer in de buurtkroeg je bier- of wijnglas onbewaakt achterlaat…

  17. 23

    @22:

    “Waar vaak geen rekening mee gehouden wordt zijn de fals-positieven waar Steeph het al over had.”

    Hoe weet jij dat ergens vaak geen rekening mee gehouden wordt? Als jij of Steeph dat kunnen bedenken dan kunnen de jongens en de meisjes van de opsporings- en inlichtingeninstanties dat toch ook? Sterker nog, als zij dat onverhoopt niet kunnen, dan kan er toch elke keer als er een search gedaan wordt een disclaimer bij komen te staan. Wie weet gebeurt dat zelfs wel?
    Weet jij hoe de vork in de steel zit? Weet jij wie het in ieder geval wel weet? Dat zijn de controlerende organen. Wie dat dan zijn? Dat zal toch wel ergens op wikipedia staan?

    En om op de controle verder te gaan…kunnen we ook meteen inhaken op @19:

    “En hoewel er nog beperkingen aan zitten, zijn die boterzacht.
    Nog even los van de wet op de veiligheidsdiensten die de AIVD de bevoegdheid geeft altijd de hele database op te eisen en naar eigen goeddunken te gebruiken.”

    Wat zijn ‘boterzachte’ beperkingen?
    En wat wordt bedoeld met ‘naar eigen goeddunken’?
    Dit lijken mij gechargeerde termen.

    Hoe het ook zij, is het niet zo dat de opsporings- en inlichtingenorganisaties ordentelijke procedures hebben over wat ze wanneer mogen doen/gebruiken en wie dat moet goedkeuren? En wordt dat niet achteraf gecontroleerd?

    En zou dat niet ook gelden voor deze vingerafdrukkendatabase?

    Overigens, alle respect voor Louise!

  18. 24

    Avanaa: Hoe het ook zij, is het niet zo dat de opsporings- en inlichtingenorganisaties ordentelijke procedures hebben over wat ze wanneer mogen doen/gebruiken en wie dat moet goedkeuren? En wordt dat niet achteraf gecontroleerd?

    Net zo ordentelijk zeker als voor het afluisteren van telefoons? Wel eens het begrip “wassen neus” gehoord? Controle? Dien maar een verzoek op basis van de WOB in. Misschien krijg je dan wat.

  19. 25

    @Olav:

    “Net zo ordentelijk zeker als voor het afluisteren van telefoons?”

    Ik wou het afluisteren er niet bij halen, maar als jij het dan doet…hoezo ‘wassen neus’? De procedures zijn toch duidelijk, de controle ook. Dat heeft het WOB-verzoek dan ook laten zien. Er zijn een aantal zaken die verbeterd moeten worden (waar is dat niet zo?). Ik ga ervanuit dat bij de volgende check van deze procedures veel verbeterd is. Pas als dat niet zo is, dan is er inderdaad iets uit te leggen. Maar waarom zouden we daarvan uitgaan? Doe anders eens navraag bij MinJus naar de opvolging van het rapport (Eindrapport Audit CIOT en omgevingen 2009).

    Overigens, ik ben helemaal van mening dat ‘de overheid’ de WOB-procedure nog niet helemaal goed heeft ingeregeld…
    Maar dat betekent toch nog niet dat het een ‘wassen neus’ is?

    Sterker nog, ik denk dat Nederland in de wereldtop zit voor wat betreft transparantie. Doe maar eens een vergelijking met de (bijv. door Google) openbaargemaakte cijfers ten aanzien van vragen van verschillende landen (http://www.google.com/transparencyreport/governmentrequests/) en de door diezelfde landen zelf opgegeven cijfers.

  20. 26

    Vorige week moest ik om een nieuw paspoort (oude gestolen en ik kwam de UK niet in zonder paspoort!). Toen ik vroeg of ze ook een wereldburgerschapskaart in de aanbieding hadden, keek ze me een beetje raar aan, daar in het Consulaat in Brussel…

    Zó bureaucratisch!
    Afspraak maken, erheen reizen, fotos laten maken, papierwerk invullen, nog meer papierwerk invullen (gestolen paspoort immers), vingerafdrukken (digitaal). En dan hebben ze enkel maar een Nederlands paspoort of identiteitskaart in de aanbieding!

    Geen Europese Pas, of Wereldburgerschapskaart, nee, enkel vla. Witte vla en bruine vla…

  21. 27

    slechts een vraag: hoe uniek is die fingerprint eigenlijk als ze met 17+ M in een db zitten, het wordt volgens mij opgeslagen als een digest van 127 punten, ik kan het nergens vinden (p-value fetish)
    @avanaa, google “telefoontap vastgoedfraude”

  22. 28

    @DJ:

    Heb even “telefoontap vastgoedfraude” gegooglet.

    De fout is opgemerkt, en er zijn maatregelen genomen. De maatregel bestond uit het overnieuw uitwerken van een flink deel van de gesprekken. Ik neem aan door iemand die wel beedigd was.
    Overigens, wat is de fout hier nu helemaal? Iemand was niet beedigd en heeft telefoongesprekken uitgewerkt. De Hoge Raad vond in juni (in 1 specifiek geval) dat dit geen beletsel hoefde te vormen voor de rechtsgang.
    Ik kan me daar ook wel iets bij voorstellen. De eed (of gelofte) is zo’n archaisch idee – waarom wordt die bevoegdheid niet gewoon gegeven bij de aanstellingsbrief. Dat zou een hoop tijd en moeite schelen. Nu moet elke maand de korpschef een ochtend met de nieuwe medewerkers doorbrengen om ceremonieel de eed (of gelofte) af te leggen.

    Wel weer stereotypisch dat een advocaat op een dergelijk punt probeert om de taps als bewijsmateriaal te diskwalificeren.

  23. 29

    @avanaa, dat was het meest recente voorbeeld dat ik paraat had, ik jat even een stukje van BoF ([x])

    De Staatscommissie begaat op één deelonderwerp een kostbare misstap. Ze plaatst de bescherming van verkeersgegevens (met wie je wanneer communiceert, hoe lang en waar je op dat moment bent) buiten de bescherming van artikel 13 – het communicatiegeheim – en onder de bescherming van de algemene artikelen over privacy.

    We worden in Nederland namelijk geconfronteerd met urgente problemen: opsporingsdiensten negeren privacyregels met betrekking tot privé-communicatie stelselmatig en Nederland is Europees koploper in de opvraging van telecomgegevens. Daarnaast is de toegang tot verkeersgegevens veel te aantrekkelijk voor gevestigde belangen. ‘Function creep’ hangt hier wederom in de lucht. Zo kunnen in 2010 jouw verkeersgegevens in handen van de auteursrechtindustrie komen, nadat de bewaarplicht telecomgegevens in 2002 oorspronkelijk alleen voor terrorismebestrijding was bedacht.

    26 juli 2010 – Al drie opeenvolgende jaren verwaarlozen Nederlandse opsporingsdiensten privacy-regelgeving bij het opvragen van telecom-klantgegevens. Hierdoor is sprake van onrechtmatigheden en kan misbruik van de centrale telecomdatabank niet gedetecteerd worden. Hoewel de opsporingsdiensten vanaf 2008 herhaaldelijk op de vingers zijn getikt, hebben zij geen maatregelen genomen om dit te voorkomen. [x]

    Verder denk ik dat vele het risico van vals positieven onderschatten als het gaat om vingerafdrukken van matige kwaliteit, zeker wanneer het vergelijk alleen obv algoritmen wordt gemaakt.

    Wbt de bevoegdheden, ik denk niet dat het meeste werk zit in het geven van dat ene krabbeltje …

  24. 30

    @DJ:

    “(…) en Nederland is Europees koploper in de opvraging van telecomgegevens.”

    Dat is een van de meest gebruikte statements. Maar is het waar?
    Nogmaals, Nederland is eerder kampioen transparantie. Kijk nogmaals naar bijv. de Google-transparancy-report.
    Kijk ook eens even of er uberhaupt rapporten te vinden zijn over de aftap- en verkeersgegevenssituatie in andere EU-landen.
    Kom dan nog maar eens terug op deze zaak.

    Altijd maar wijzen naar statements van BoF is gewoonweg niet voldoende. Ook al doen zij heel goed werk, zij zijn niet de controlerende instantie zelf. Door het succesvol framen dat “Nederland = kampioen aftappen” wordt elke discussie over deze zaak verlamd (want zonder te checken overgenomen door in nutteloze vragen van politieke partijen op links en rechts).

    En ja, als er misstanden worden gesignaleerd moet er worden opgetreden. Heb jij informatie over hoe de vork precies in de steel zit? Maw, heb jij het rapport waar BoF naar verwijst ook helemaal doorgelezen? Kijk even op: http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/rapporten/2010/07/01/eindrapport-audit-ciot-en-omgevingen-2009.html
    Bij een vluchtige blik op opvolging aanbevelingen van 1 jaar eerder zie je dat er inderdaad nog work-in-progress is. Hoe snel denk je dat in een grote organisatie processen veranderen? Wist je eigenlijk dat er zo’n 26 politiekorpsen zijn (en dat lang niet alle BOID’s zijn)? Wist je dat elke korps er zelf verantwoordelijk voor is? Wist je dat het huidige kabinet met het besluit om de korpsen samen te voegen onder andere vaart geeft aan de (oa. door BoF) gewenste ontwikkeling?

    Je denkt toch niet echt dat er binnen de Nederlandse overheid geen maatregelen genomen worden naar aanleiding van een rapport over onrechtmatigheden?

    Ik vind dat tendentieus.

    En wbt de bevoegdheden. Er zal heus niet veel werk zitten in een krabbel, maar als die er staat is die persoon er wel voor verantwoordelijk en aansprakelijk. Dat weet de krabbelzetter ook.

    Btw, ter info: ik stem noch CDA, noch PVV, noch VVD.

  25. 31

    @18: “En er kan toch controle zijn op een correct gebruik van de database?”

    Dat is een beetje verkeerd om: Eerst zorgen dat je een controlemechanisme hebt, dan pas gevoelige gegevens van mensen afpakken. De waarborgen moeten niet pas achteraf (als gebleken is dat het mis gaat) pas worden aangebracht.

    “Omdat iets op een foute manier gebruikt KAN worden, betekent toch niet dat je dan automatisch datgene niet meer MAG gebruiken?”

    Maar wel dat het ZAL misbruikt worden (Bij de overheid kun je daar helaas van op aan). Dus dat niet mogen is misschien wel de verstandigste oplossing: Beter voorkomen dan genezen.

    “Het gevaar van function creep kan met ordentelijke procedures en controle toch gewoon in de hand worden gehouden?”

    Nee dat kan niet, want function creep wordt gewoonlijk via de wet geregeld (éénmaal een database aangelegd, zal “nuttig” gebruik ervan zoveel mogelijk uitgebreid worden, onder het mom van efficiëntie en/of veiligheid).

    In het algemeen heb ik het bange vermoeden dat jij veel te veel vertrouwen hebt in de overheid, die uiteindelijk ook maar bestaat uit ambtenaren, waaronder zich ook de nodige (potentiële) dieven, fraudeurs, moordenaars, afpersers en kinderverkrachters bevinden.

  26. 32

    https://zoek.officielebekendmakingen.nl/ah-tk-20102011-685.html

    Het CBP onderzoekt mogelijke privacyschendingen door opsporings- en inlichtingendiensten bij het opvragen van NAW-gegevens bij telco’s. Dat gebeurt 3 miljoen keer per jaar.
    Het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) doet diepgravend onderzoek naar ongeoorloofd, onbevoegd en onrechtmatig gespit van politie, Justitie, AIVD en MIVD in de CIOT-databank. dd Vrijdag 24 december 2010
    [x]
    -edit, bismarck, dank voor meer inhoudelijke antwoord, ik had de tijd niet, wel wat relevante (denk ik) extra info

  27. 33

    @bismarck:

    “@18: “En er kan toch controle zijn op een correct gebruik van de database?”

    Dat is een beetje verkeerd om: Eerst zorgen dat je een controlemechanisme hebt, dan pas gevoelige gegevens van mensen afpakken. De waarborgen moeten niet pas achteraf (als gebleken is dat het mis gaat) pas worden aangebracht.”

    Dat is een beetje verkeerd om. Die waarborgen waren er natuurlijk wel, onder andere het feit dat er een onderzoek gedaan wordt naar de praktijksituatie.
    Want, laten we wel wezen, alles wordt eerst in theorie bedacht, en dan in praktijk gebracht. Daar zit altijd lucht tussen. Dat is al zo bij de implementatie van een IT-systeem, maar al helemaal bij de opzet van een organisatie waar mensenwerk aan te pas komt.

    “Maar wel dat het ZAL misbruikt worden (Bij de overheid kun je daar helaas van op aan).”

    Wat een onzin.
    Als je nou had gezegd, Maar wel dat het mis ZAL gaan (bij de overheid kun je daar helaas van op aan), dan was ik het met je eens geweest.
    Dit is gewoon moedwillig tendentieus zijn.

    Function creep kan prima in de hand gehouden worden, behalve als er dolgedraaide politici ergens toestemming voor verlenen als gevolg van de waan van de dag. Immers, in de wet staat geschreven wat wel en niet mag. Het zijn niet de ambtenaren die dit veranderen!

    “In het algemeen heb ik het bange vermoeden dat jij veel te veel vertrouwen hebt in de overheid, die uiteindelijk ook maar bestaat uit ambtenaren, waaronder zich ook de nodige (potentiële) dieven, fraudeurs, moordenaars, afpersers en kinderverkrachters bevinden.”

    Hier word ik een beetje verdrietig van. Wat bedoel je hier nu mee?
    Heb jij niet gewoon veel te veel aluhoedje op je hoofd? Ik probeer alleen maar een situatie te nuanceren.
    Ambtenaren zijn volgens mij gewoon een afspiegeling van de samenleving. Daar zitten rotte appels tussen. En dan? Wat heeft dat met de discussie te maken?

    @DJ:

    “Het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) doet diepgravend onderzoek naar ongeoorloofd, onbevoegd en onrechtmatig gespit van politie, Justitie, AIVD en MIVD in de CIOT-databank. dd Vrijdag 24 december 2010”

    En het is maar goed ook dat ze onderzoek doen!
    Nu maar afwachten wat de resultaten zijn.
    Ik voorspel je dat er zaken zullen worden gevonden waar iets is misgegaan.
    Ik voorspel je ook dat dat gigantisch zal worden opgeblazen door oa. BoF, en dat het hier in de waanlinks komt te staan.
    Maar zeg nou zelf: Als iemand niet was beedigd en die persoon heeft telefoongesprekken uitgewerkt. Is dat dan wereldschokkend, en kunnen we de overheid dan niet meer vertrouwen?

    Ben ik de enige die nuances probeert aan te brengen in dit dossier?

  28. 34

    Van mij mag je het nuanceren noemen, maar als Hirsch Ballin stelt:
    Met betrekking tot de (bijzondere) opsporings- en inlichtingendiensten (BOID’s) werd geconcludeerd dat voor drie belangrijke punten waarop aanbevelingen zijn gedaan naar aanleiding van de audit 2008, te weten het delegeren van bevoegdheden en de formele autorisatie, de rechtsgrondslagen en de rechtmatigheid van de bevragingen, en de documentatie van de werkwijze en instructies, bij het merendeel van de onderzochte BOID’s de situatie vrijwel ongewijzigd is gebleven. Ik acht dit niet acceptabel.[x]

    dan kun je gewoon nuanceren tot je een ons weegt, of het gewoon onzin nomen ;)

  29. 35

    @DJ:

    “Ik acht dit niet acceptabel.”

    Precies, en denk je dat er nu niet iets aan gedaan wordt dan?

    Je was vergeten om de volgende zin te kopieren uit je link:

    “Ik heb per brief de BIOD’s gevraagd om de nodige maatregelen te nemen om de in de audit geconstateerde tekortkomingen weg te nemen.”
    In een antwoord op vragen van Peters staan die gedetailleerd opgesomd.
    En ik heb ook maar even die antwoorden op de vragen van Peters opgezocht: http://ikregeer.nl/document/ah-tk-20102011-3260

    Daarin staat bijvoorbeeld ook:
    Vraag 4
    Hoe verklaart u de zorgwekkende conclusie van de «follow-up audit» dat drie
    belangrijke aanbevelingen uit de audit van 2008 betreffende de delegatie van
    bevoegdheden en de formele autorisatie, de rechtsgrondslagen en de
    rechtmatigheid van bevragingen en de documentatie van de werkwijze en de
    instructies, bij het merendeel van de BOID’s in 2009 nauwelijks zijn
    opgevolgd?

    Antwoord 4
    Een verklaring kan zijn dat er mogelijk een verschil van inzicht bestaat over
    de interpretatie van het begrip rechtmatigheid. Vanuit de BOID’s is het signaal
    gekomen dat er behoefte bestaat aan een concrete invulling van dit begrip en
    aan richtlijnen voor de vaststelling daarvan. In mijn brieven aan de BIOD’s
    (zie mijn antwoord op de vragen 2 en 3 van het lid Hennis-Plasschaert (VVD),
    ingezonden 27 juli 2010) heb ik hiertoe een voorstel aangereikt.

    Was alles maar makkelijk te definieren…
    Helaas (of niet), die ideale wereld bestaat niet.

    Ik nuanceer me tot ik een ons weeg.
    Komt het aan?

  30. 36

    Niet echt, ik had dat die antwoorden nl ook al gelezen. Het onderzoek van de toezichthouder stond eigenlijk al voor 2009 op de rol, maar is pas sinds enkele maanden ingezet, bevestigt de woordvoerster van het CBP. waarmee de urgentie van deze zaken mij, wbt de verschillende overheidspartijen, redelijk laag lijken te zijn.
    Ik denk dus dat er tot op dit moment niets, in de praktijk, is veranderd. Jij denkt van wel, en daarover verschillen wij dus van mening.

  31. 37

    @33: “Dit is gewoon moedwillig tendentieus zijn.”

    Nee, geloven dat er geen misbruik gemaakt wordt als dat kan is moedwillig naïef zijn.

    “Function creep kan prima in de hand gehouden worden, behalve als er dolgedraaide politici ergens toestemming voor verlenen als gevolg van de waan van de dag.”

    Ik lees: Functions creep kan niet in de hand worden gehouden.

    “Ambtenaren zijn volgens mij gewoon een afspiegeling van de samenleving. Daar zitten rotte appels tussen. En dan? Wat heeft dat met de discussie te maken?”

    In tegenstelling tot de rotte appels in de samenleving, hebben ambtenaren steeds meer bijzonder gevoelige persoonlijke gegevens van ons allemaal in handen, zonder dat daar bijzonder grote noodzaak toe is (denk even aan je eigen woorden: proportionaliteit en subsidiariteit). Ik zeg: niet aan beginnen, tenzij echt noodzakelijk en als je eraan gaat beginnen, eerst de controle van de controleurs regelen en dan pas de grijpgrage handjes loslaten op de informatie die ze zo graag willen hebben en niet andersom (want dan ben je dus te laat).

    “Ik voorspel je dat er zaken zullen worden gevonden waar iets is misgegaan.
    Ik voorspel je ook dat dat gigantisch zal worden opgeblazen door oa. BoF, en dat het hier in de waanlinks komt te staan.”

    En ik voorspel je dat er vervolgens niets aan de mogelijkheid tot misstanden gebeurt, of zelfs dat nieuwe wetgeving de misstanden legaliseert.

    Een vergelijkbaar voorbeeld: Het opslaan van kentekenherkenning. Was verboden, enkele politiekorpsen deden het toch, dit kwam aan het licht en vervolgens is de oplossing dat het wordt toegestaan! Function creep is een gegeven.

  32. 38

    Eigenlijk vind ik het problematischer dat de vingerafdrukken in het paspoort staan dan dat ze in een centrale overheidsdatabase staan.

    Volgens de website http://www.google.nl/search?q=welke-gegevens-bevat-de-chip-hierin hebben alleen bevoegde instanties toegang, maar was betekend dit precies?

    Zou een overheid met bijvoorbeeld een enorm budget geen mogelijkheid vinden om vingerafdrukken die er toch instaan te kunnen kopiëren? Bijvoorbeeld een Chinese of een Amerikaanse overheid?

    Ook al is de chip 2x zo veilig als de OV-chipkaart dan liggen de gegevens “bij-wijze-van-spreken” al op straat. Er staan weinig details over de implementatie, en dat is vaker niet dan wel hoopgevend.

  33. 39

    @bismarck:

    “hebben ambtenaren steeds meer bijzonder gevoelige persoonlijke gegevens van ons allemaal in handen, zonder dat daar bijzonder grote noodzaak toe is (denk even aan je eigen woorden: proportionaliteit en subsidiariteit”

    Jij denkt zeker dat elke politie-agent ’s ochtends bij binnenkomst alle nieuw gergistreerde vingerafdrukken op zijn bordje krijgt?
    Proportionaliteit en subsidiariteit geven aan wanneer het gerechtvaardigd is om bepaalde gegevens op te vragen. Niet eerder.

    “eerst de controle van de controleurs regelen”

    Naieve Bismarck. Wie controleert dan de controleurs van de controleurs? En wie zegt dat daarbij niet iets mis zal gaan?
    Er zijn altijd weer mensen die niet geloven dat er netjes omgesprongen wordt met gegevens. Je kan het nog zo vaak zeggen, maar geloven ho maar.
    Bismarck lijkt een beetje op die klimaatontkenners die hier met zulk pedant hoofdgeschud ontvangen worden (een pedant hoofdschudden waar ik het overigens geheel mee eens ben).
    Misschien is het een oplossing als Bismarck gewoon politie-agent wordt. Kan hij/zij zien hoe ermee omgesprongen wordt, en zelf optreden als er misstanden zijn.
    Solve the system from within!

    @alt.johan:

    “Eigenlijk vind ik het problematischer dat de vingerafdrukken in het paspoort staan dan dat ze in een centrale overheidsdatabase staan.”

    Helemaal mee eens. De Nederlandse overheid vertrouw ik tot op zekere hoogte. Een buitenlandse overheid hooguit tot aan de voordeur (met uitzondering van bijv. de Zweedse of Noorse overheid wellicht).

  34. 40

    @39 ik denk dat heel veel agenten toegang hebben tot informatie waar ze lak hebben aan ‘proportionaliteit en subsidiariteit’ (gewoon Nederlands:) handelen zonder autorisatie
    die vrije toegang kun je goed of slecht vinden, maar als gegevens bestaan, duiken ze ergens op … wikileak
    /btw, deze conversatie wordt opgeslagen in logfiles

  35. 42

    De toezichtraad constateert dat Europol op basis van vage, mondelinge verzoeken grote bulken aan data transfereert aan Amerikaanse opsporingsdiensten zonder te controleren op welke gronden die verzoeken worden gedaan en wat er verder met die informatie gebeurt. Het rapport van de toezichtraad wordt openbaar op 17 maart, maar de liberale fractie Alde in het Europees Parlement blijkt al over de conclusies te beschikken. [x]

  36. 44

    Als er iemand daad werkelijk geintresseerd was in waarheidsvinding dan zou dit paspoort nooit tot stand zijn gekomen.

    Maar hoe ga je straks aan tonen dat er ID fraude is gepleegt als je vingerafdrukken op een moordwappen terecht zijn gekomen? Daar mag je dan wel 15 jaar in een cel over nadenken. Dat hoeft niet in Nederland te zijn, dat kan ook in een Ukraine of Poolse cel zijn, ook al ben je daar nooit geweest.

    Criminelen kunnen met dit paspoort je hele leven verwoesten…mja, who cares?

  37. 45

    Terug komend op de titel van dit artikel, het is inderdaad vreemd dat je zonder iets te doen toch in het strafrecht terecht kan komen. Dat is helaas niet alleen met ID plicht zo, maar komt ook voor bij andere administratieve boetes die iemand niet kan betalen bij voorbeeld.

    Op die manier criminaliseer je de bevolking waardoor je meer privacy kunt gaan aantasten om het zo genaamd veiliger te maken.

    Persoonlijk denk ik dat als je een dergelijke politiek er op na houd je beter om Nederland een grote muur kan zetten met een bord er op ” Gevangenis der Nederlanden ” ben je ook meteen van het “probleem” asiel zoekers af en de hoofddoekjes gekte…. gezellig toch?