1. 1

    Gelukkig leven in we in het tijdperk van inflatie, een miljoen is niet meer wat het ooit was. Tegenwoordig moet je toch met wat meer aankomen als je nog indruk wilt maken. We hebben het allemaal al gehoord, al een keertje gezien. Ik zou zo zeggen, zodra het de holocaust en stalin’s zuiveringen overtreft is het pas een vermelding in waan v/d dag waard, anders moet je niet zo lopen zeuren hoor.

    Rolt trouwens wel lekker van je tong af, zo’n rond nummer. Een miljoen.

  2. 2

    Voor een overzicht van alle tot nu toe bekende onafhankelijke onderzoeken naar mortaliteit in Irak:
    http://www.samefacts.com/archives/the_war_in_iraq_/2007/09/1220580.php

    Het wordt steeds waarschijnlijker dat het aantal doden in Irak op z’n minst in de honderdduizenden loopt; zoveel minder erg dan Darfur is de situatie in Irak niet. Het is gek: aan de ene kant is Irak veel meer in het nieuws dan Darfur, aan de andere kant is de omvang van de ramp in Darfur (‘genocide’) veel bekender dan in Irak.
    Het valt me op dat de lancet study inmiddels succesvol is gedelegitimeerd: zelfs erkende critici van Irak hebben het over ‘misschien wel meer dan 100.000 doden’ (een NRC columnist, volgens mij Heldring maar pin me er niet op vast), in plaats van de harde werkelijkheid erin te rammen.

  3. 3

    oh weer zo’n onderzoek waarbij 1000 mensen die allemaal een gruwelijke hekel hebben aan de VS (terecht) het 3e bolletje hebben aangekruist op een a4tje, lekker representatief & betrouwbaar allemaal…

    de polls op geenstijl zijn nog betrouwbaarder…

    vraag dan aan dokters, ziekenhuizen, begraafplaatsen, gemeenteregisters, dorpsouderen, politici…

  4. 4

    @1: Ze kwamen eigenlijk uit op ruim 1,22 miljoen, maar het artikel bekte er meer dan een miljoen van en Steeph vond 1 miljoen wel genoeg.

    @3: Mja, want dat zijn natuurlijk wel betrouwbare bronnen… Die Lancetstudie deed toch wel iets meer zijn best dan jij suggereerde, die vroegen om bewijsmateriaal (attesten).

    Ervan uitgaande dat de Lancetstudie dateert uit midden 2006 en dat het geweld sindsdien is toegenomen, komen de twee studies niet eens zo ver uitelkaar uit.

  5. 6

    @Mary Servaes:
    zelfs als het werkelijk aantal doden slechts de helft bedraagt van wat de studies nu aangeven, is het nog zeer hoog aantal doden, veel hoger dan wat iedereen nu in het hoofd heeft.

    Bosnië is niet het enige ijkpunt van dit soort onderzoek overigens: de lancet studie noemt Bosnië zelfs expliciet als de uitzondering op de regel dat slachtoffer aantallen worden onderschat in oorlogssituaties.

    @Freek: ga je eens informeren. Dan lees je wat de onderzoekers allemaal hebben gedaan om het onderzoek wetenschappelijk verantwoord te maken, en alle bias eruit te halen. Zet dat eens tegenover uitspraken van de Amerikaanse regering: veel meer dan uitspraken zijn het niet, en de cijfers waar ze zeggen die op te baseren zijn geheim. Lekker betrouwbaar. Komt nog bij dat er een duidelijk motief is om zoveel mogelijk onduidelijkheid over burgerslachtoffers te laten bestaan.

  6. 7

    Jawel, Bosnie is het enige serieuze ijkpunt, want in de andere gevallen waarop epidemologische modellen werden losgelaten, nl. Rwanda en Congo, waren de getallen zeer slecht respectievelijk in geheel niet te verifieren.

    de lancet studie noemt Bosnië zelfs expliciet als de uitzondering op de regel dat slachtoffer aantallen worden onderschat in oorlogssituaties.

    Niet helemaal precies.. Roberts heeft in interviews gesteld dat er slecht een vijfde van het aantal slachtoffers werd geteld:

    We have gone and looked at every recent war we can find, and only in Bosnia did all governmental statistics add up to even one-fifth of the true death toll. And in Bosnia, the rate was 30 or 40 percent, with huge support for surveillance activities from the UN. So it’s normal in times of war that communications systems break down, systems for registering events break down.

    http://www.democracynow.org/article.pl?sid=06/10/12/145222

  7. 8

    @7: Als ijkpunt was Bosnie nogal ongeschikt, omdat het nogal een uitzondering vormde op de meeste andere oorlogen. Dat lag niet alleen in de verifieerbaarheid van de aantallen, maar ook in de rapportage.

    Ik heb daar persoonlijk een theorie over (ik wil die vanavond wel uiteenzetten), maar wat vooral ter zake doet is dat het gevolg was dat er een relatief nauwkeurige rapportage plaatsvond van burgerdodenaantallen, terwijl de regel een heel erg sterke onderrapportage van burgerdoden in oorlogen is. Daardoor zal Bosnie als ijkpunt gebruiken tot een systematische onderschatting van burgerdoden bij conflicten leiden (zeker bij methodes zoals de Iraqi Body Count ze gebruikt).

    Dat wordt in de Lancetstudy ook gezegd (let ook op het woordje “even” in je eigen citaat).

  8. 9

    Wat dan weer niet blijkt uit dit onderzoek, is van welke kant die kogels dan afkomstig waren. Soennieten, Shiieten, Al Qaida vechters, Amerikanen, Britten?

    Een tragedie is het zeker, maar het zegt niets over de vraag of de britten/amerikanen moeten blijven of vertrekken.

  9. 10

    @9: Ik denk dat de informatie over van wie de kogel afkomstig was (voor zover dat al te achterhalen is, meestal wordt dat niet op de kogel geschreven) ook geen antwoord geeft op je slotvraag.

    Je vergeet trouwens nog minstens een significantie factie: De huurlingen (eufemistisch contracters genoemd). Van moorden door Koerden hoor je trouwens vrij weinig, maar ik weet niet of dat aan vredelievendheid ligt of aan persafscherming/gekleurde berichtgeving.