1. 2

    Chinaman: of je bent principieel tegen de doodstraf, of je bent het niet. Balkenende geeft hiermee hetzelfde signaal af als bij Guantanamo Bay: principes zijn mooi, tot ze even niet zo goed uitkomen.

  2. 4

    @Eric, ok ook niet meer in oorlogstijd. We gaan er dan wel stiekum van uit dat er geen oorlog meer komt of dat we dan de wet wel kunnen aanpassen. Natuurlijk rest er altijd nog het populaire “van achteren neergeschoten op de vlucht” als optie 1 en 2 niet mogelijk zijn.

  3. 6

    Mooie opmerking, zo na die andere over de ‘VOC-mentaliteit’. Meneer laat fijntjes even z’n ware aard zien. Zal ook wel weer uitlopen op een “zo had ik ’t niet bedoeld”.

  4. 7

    ow wacht, hoe zat het ook al weer met het Homohuwelijk en Indonesie, om nog een voorbeeld te noemen wat ronduit pikant te noemen is.

  5. 8

    Hoe komt de schrijver op de titel: Nederland is tegen de doodstraf behalve Balkenende?

    De vriendjes van de schrijver zijn het vast met hem eens, maar heel Nederland?

    laatste onderzoek wees uit dat een meerderheid in NL VOOR de doodstraf is

  6. 9

    Premier Balkenende noemde eerder het vonnis terecht. Volgens hem past het bij Saddams bewind

    En ik maar denken dat dat bewind al een aantal jaar voorbij was? Of heeft Saddam zijn doodstraf achter de schermen geregeld?

  7. 11

    @ Eric
    “Chinaman: of je bent principieel tegen de doodstraf, of je bent het niet”

    niet mee eens. Ik ben tegen de doodstraf in Nederland, de doodstraf is te duur en ik vind het de onze maatschappij zo ver is dat we op een andere manier met onze delinquenten om kunnen gaan. Maar in Irak en zeker bij Sadam gelden heel andere criteria. De doodstraf voor Sadam is mijninziens echt de enige mogelijke straf.

  8. 12

    Vanuit de Koran (nsvw) zienswijze is er nog een fijn, hier ondergeschoven, accent. Gekozen niet voor dood als strijder (kogel of zwaard) maar dood als afvallige verrader..de strop. Why..vraag ik me af?

    Ik, in mijn vage ongelovige kijk der dingen, vind dat een mens een ander mens niet mag doden watdanook.

    Maar in mijn omgeving, zelfs in klompendorp, blijkt vrijwel een ieder een andere gedachte te hebben.

  9. 15

    Onderbouw uw statement “Nederland is tegen de doodstraf”, ik geloof er niets van. integendeel zou ik zeggen.
    In die zin vertolkt Balkende het gevoel van de meerderheid der Nederlanders, dit in tegenstelling tot de suggestie van uw bericht.

  10. 16

    Mwah, de Nederlandse regering is tegen de doodstraf. En volgens mij is Balkenende nog altijd het hoofd van die regering. Beetje vreemd.

  11. 18

    “Ik, in mijn vage ongelovige kijk der dingen, vind dat een mens een ander mens niet mag doden watdanook.”

    is dat voor jou een never nooit niet om te werpen principe? @Larie
    Vind je, in het geval van Sadam, dat de hier bovenstaande zin op gaat? Vind je het redelijk om normen en waarden die wij (sommigen althans) hier hanteren daar toe te passen? Bijvoorbeeld de totaal andere (gewelds)cultuur in ogenschouw nemende. Ik ken het Iraakse niet zo goed, maar mij lijkt voor het overgrote deel van de mensen daar onmogelijk om een dergelijk respect op te brengen voor leven van Sadam.

  12. 19

    Tuur: jij bent dus niet principieel tegen de doodstraf. Daarmee bevestig je alleen mijn stelling… Een economisch argument om tegen de doodstraf te zijn vind ik overigens wel het cynisme ten top.

  13. 20

    Ja Tuur, never nooit mag een mens een ander mens doden. Mijn geweten blijft zuiver als ik een massamoordenaar, watie is..het is een enorme klootzak wat wel eens vergeten wordt hier en daar, zijn vrijheid ontneemt maar niet dood.

    Hoedt U voor een glijdende schaal, eenmaal vaart is stoppen niet meer mogelijk.

  14. 21

    Vind je het redelijk om normen en waarden die wij (sommigen althans) hier hanteren daar toe te passen?

    Ja! Anders zouden wij daar uberhaupt niet zitten, lijkt mij.

  15. 22

    Ze hebben wel veel haast met het wegwerken van die Saddam. Ik kan mij voorstellen dat hij nog wel bij een aantal zaken als getuige opgeroepen zou kunnen worden…deze man doden is daarom eigenlijk niet erg logisch.

  16. 23

    @ Tuur: de doodstraf voor mensen die nu onbehandelbaar zijn (zoals Saddam) en vaak levenslang TBS krijgen, lijkt me goedkoper en efficiënter..

    ik moet er daarbij zelf niet aan denken om levenslang “behandeld” te worden door een stelletje “geitenwollen sokken”.. het is ook nog humaner dus ;-)

  17. 24

    @MP: Naieveling.. ben jij wel van deze wereld? Saddam als getuige oproepen? Hoe haal je het in je hoofd! Denk jij dat Saddam de waarheid zal vertellen?

  18. 26

    @Eric, ja ik ben behoorlijk cynisch, helaas. Maar geld is niet mijn hoofdmotief hoor. Misschien heb ik je niet goed begrepen. Ik dacht dat jij bedoelde: of je bent uit principe voor (altijd) of je bent in principe tegen (altijd)
    In Nederland ben ik helemaal tegen de doodstraf. WIJ moeten naar mij mening zo beschaafd zijn respect hebben voor het leven, voor ieders leven. Maar denk dat je dat niet kan en mag verwachten daar, in Irak. Ik denk dat er daar anders naar het leven wordt gekeken. Een dergelijk respect voor het leven van een individu (en vooral dat van Sadam) zou misplaatst zijn. daarom vind ik het daar, in die situatie, goed dat Sadam de doodstraf krijgt.

    @Larie, zie boven. De schaal is niet glijdend hier in Nederland. Maar er is geen set van normen en waarden die overal altijd toepasbaar is.

    @JSK, beetje raar argument. Het is mij niet helemaal duidelijk waarom we daar zitten, maar ik heb nooit gehoord dat we daar zitten om al onze normen en waarden daar op te leggen.

  19. 29

    @Tuur: of het goedkoper is om mensen op te sluiten betwijfel ik nog steeds.. de paper waar je naar verwijst maakt op mij weinig indruk..(imo beetje “kleuterniveau” zonder onderbouwing)

    Ik denk dat het goed is om Saddam uit de weg te ruimen.. Het is pathologisch vullis dat alleen maar kwaad kan doen.. Het staat symbool voor het oude regime en heeft op wrede wijze talloze slachtoffers gemaakt. Genoegendoening voor de nabestaanden dus.

  20. 30

    @Sikbock,

    is idd niet echt een indrukwekkend artikel. Het staat je vrij verder te zoeken ;-). Maar eigenlijk is het niet zo’n interessant punt. Vind de eerste punt wat hij noemt in dat artikel wel grappig trouwens.

    De wereld zal er idd niet minder mooi op worden met Saddam ;-).

  21. 31

    deze bedoel je?

    De doodstraf: Deze straf berust op een bepaald geloof over wat dood is. Maar niemand weet wat dood is. Als je niet weet wat dat is, dan kun je ook niet weten of dat wel een straf is.

    hehe :-)

    btw je bedoelt dat de wereld niet minder mooi zal worden zonder saddam?

  22. 32

    @Sikbock,

    Als hij zo nodig dood moet, waarom is hij niet meteen omgelegd bij zijn gevangenneming? Bij andere misdadigers hadden ze daar geen enkel probleem mee. Het is toch gewoon een soort showproces. Heel veel zeer ernstige zaken komen niet aan de orde. Dit zijn dan vooral zaakjes waar ook het westen bij betrokken is geweest. Ik kan mij niet aan de indruk ontrekken dat ze net voldoende doen om hem het doodvonnis te geven en dan blijven de andere zaken rusten.

    Ik blijf erbij dat het veel mensen goed uitkomt dat Saddam straks niet meer kan praten. Maar dat is momenteel niet politiek correct om te zeggen. En we moeten natuurlijk zoals immer wel politiek correct blijven.

  23. 34

    @MP: showproces? misschien wel.. het bewijs is niet moeilijk te vinden, dus ze hadden in twee weken klaar kunnen zijn..

    Maar heb je wel eens bijgehouden hoelang ze in den haag bezig zijn geweest met Milosowitz? Ook een showproces?

  24. 35

    MP: Het is toch gewoon een soort showproces.

    Ten dele, lijkt mij. Het is inderdaad “voor de show” omdat het vonnis bij het begin (bijkans) vast stond, maar het is m.i. ook bedoeld om de Iraakse bevolking te laten zien, dat er gerechtigheid geschiedt, dat Saddam H. te B. moet boeten voor zijn daden. Dát, en om bovendien te laten zien, dat hij niet door “de vijand” maar door Iraakse rechters veroordeeld wordt.

    Over de doodstraf an sich: zoals ik er tegenaan kijk is het niet alleen een betalen voor begane misdaden. Het is ook bedoelt te zeggen dat men met sommige daden het recht op leven verspeelt. Sommige daden schenden zo zeer goddelijke en menselijke wetten, dat deze niet meer tegenover een aardse rechter verantwoord kunnen worden, maar slechts nog tegenover de hemelse Rechter.

    ~ GBA.

  25. 36

    Saddam zal straks spartelen aan het touw. Ik vraag me toch af of de rechter – die hem tot nu toe met merkwaardig veel respect behandelde – hem de kogel uit vrije wil heeft onthouden.

  26. 39

    @Sickbock 8.

    Heb je een linkje bij de hand van dat “laatste onderzoek”.

    Ik dacht namelijk dat het precentage van voorstanders rond de 40% lag en daarmee geen meerderheid vormde (dit getal n.a.v de uitspraken van Nawijn, maar zijn uitspraken zijn inderdaad niet recent).

    @Agricola

    Je meldt : ” Sommige daden schenden zo zeer goddelijke en menselijke wetten, dat deze niet meer tegenover een aardse rechter verantwoord kunnen worden, maar slechts nog tegenover de hemelse Rechter.”

    het kromme is natuurlijk wel dat een aardse rechter dit beslist.

  27. 40

    Als die hemelse Rechter alles beslist kunnen we misdadigers dan niet beter laten lopen ipv aan gods gezag tornen door het recht in eigen hand te nemen?
    Overigens vond ik de reactie van de spaanse premier een erg sterke: “wij vinden dat Saddam moet boeten voor zijn daden. Maar principieel wijzen wij (als EU) de doodstraf af” Kan Balkenende nog wat van leren!

  28. 41

    @Agricola

    “Over de doodstraf an sich: zoals ik er tegenaan kijk is het niet alleen een betalen voor begane misdaden. Het is ook bedoelt te zeggen dat men met sommige daden het recht op leven verspeelt.”
    Een straf heeft drie doelen: afschrikkende werking, iemand uit de maatschappij halen en genoegdoening voor de slachtoffers. Wat is er dan tegen levenslange eenzame opsluiting? Bovendien, als je dan toch over de “Hemelse Rechter” begint, wat is dan het recht van de aardse rechter om over iemands leven te oordelen?

    “Sommige daden schenden zo zeer goddelijke en menselijke wetten, dat deze niet meer tegenover een aardse rechter verantwoord kunnen worden, maar slechts nog tegenover de hemelse Rechter.”

    Now you’re scaring me… Het is niet alleen zo dat, zoals @39 al gesteld wordt, uiteindelijk een aardse rechter hierover oordeelt, maar het wordt nog enger als mensen uit naam van de “Hemelse Rechter” doodvonissen gaan uitspreken. Ben je van de (Christen) Taliban of zo?

  29. 44

    “never nooit mag een mens een ander mens doden”
    Uit zo’n angst voor een glijdende schaal en zo’n absoluut statement kan men opmaken dat u ook tegen euthanasie en abortus bent? Jaja, uit zijn context gerukt et cetera maar heb een allergie voor absolute statements als deze.

    Zo ook Agricola’s variant op “Kill em all and let God sort ‘em out”, dood gaan ze uiteindelijk toch wel, en als je toch zo gelovig bent, is iemand de kans ontnemen om zichzelf te “redeemen” ook een behoorlijke zonde.

  30. 45

    SalonSoc. #39: het kromme is natuurlijk wel dat een aardse rechter dit beslist.

    Klopt. Maar die rechter heeft zijn gezag van de overheid, wat haar gezag op haar beurt van God heeft. Het is dus niet zo dat we, zoals MMM beweert, het recht in eigen hand nemen. Dat heet een “Lynch mob”.

    @ prometeus #41: m.i. is een straf primair bedoeld als straf. Een afschikwekkende werking hebben (gevangenis)straffen nauwelijks. En voelt een slachtoffer van verkrachting genoegdoening als haar verkrachter voor een aantal jaren de bak in draait?
    De aardse rechter oordeelt op gezag van, uiteindelijk, God. Sommige daden zijn zo zwaar dat ze het gezag om te oordelen dat die aardse rechter bezit te boven gaan. De dader zal zich moeten verantwoorden tegenover de Hemelse Rechter. Levenslange opsluiting is in die gevallen niet de “oplossing”, omdat de dader zijn eigen recht op leven heeft verspeeld.
    Ik behoor niet tot een of andere Christelijke Taliban groepering (als zulke organisaties al (in Nederland) bestaan). De Taliban eigent zich het gezag toe anderen te berechten en te veroordelen. Ik ben dat geenszins van plan; die taak heeft de overheid.

    @ MMM #43: nog nooit geweest :-)

    ~ GBA.

  31. 46

    Siquo #45: Zo ook Agricola’s variant op “Kill em all and let God sort ‘em out”, dood gaan ze uiteindelijk toch wel, en als je toch zo gelovig bent, is iemand de kans ontnemen om zichzelf te “redeemen” ook een behoorlijke zonde.

    Over uit z’n verband rukken gesproken …

    ~ GBA.

  32. 48

    Whaahahahahaa!
    ”de overheid, wat haar gezag op haar beurt van God heeft.”

    You just made my day, had echt even het idee dat je serieus was, mijn excuses ;`) *pinkt een traan van het lachen weg*

  33. 50

    @Tuur:

    @JSK, beetje raar argument. Het is mij niet helemaal duidelijk waarom we daar zitten, maar ik heb nooit gehoord dat we daar zitten om al onze normen en waarden daar op te leggen.

    Nouja, democratie brengen, kinderen naar school laten gaan, de wederopbouw. Wie zegt dat zij democratie willen, of schoolgaande kinderen in wederopgebouwde scholen voor hetzelfde geldt?

    Als vóór de Nederlandse aanwezigheid in Irak bent, ben je voor het opleggen van westerse normen en waarden aan de Irakezen en zou je (als consequentie) je eigen normen over straffen moeten toepassen op Saddam Hoessein.

  34. 51

    @MMM & El El,

    In Buitenhof gaf JP de MP wel een beetje de indruk dat hij ook graag de doodstraf weer wil invoeren. Hij zei zoiets van, het hoort niet in Nederland, maar we moeten nog maar even zien hoe we daar een mauw aanpassen.

  35. 52

    Ik denk dat het goed is om Saddam uit de weg te ruimen.. Het is pathologisch vullis dat alleen maar kwaad kan doen.. Het staat symbool voor het oude regime en heeft op wrede wijze talloze slachtoffers gemaakt. Genoegendoening voor de nabestaanden dus.

    Voor zover die nabestaanden de “bevrijding” en “democratisering” hebben overleefd…

  36. 53

    Agricola #45:

    de overheid, wat haar gezag op haar beurt van God heeft.

    Saddam was jarenlang onderdeel van de overheid van Irak. Heeft hij zijn gezag dan destijds niet van God gekregen?

    En zo nee, waarom heeft de huidige Iraakse overheid (die de rechter heeft aangesteld) dat gezag dan wel?

  37. 54

    Jezus, deze opmerking van de zelf verklaarde normen en waarden voorvechter verdient toch wel iets meer dan de kantlijn. Hoe kan in hemelsnaam een godvergeten christen zo’n belachelijke opmerking maken. Diep triest dat dit onze premier is.

  38. 55

    Even ter aanvulling:

    Dit is een veroordeling voor 1 aanklacht in een reeks. Saddam is ter dood veroordeeld en gaat daarmee automatisch in beroep. Het duurt dus nog even. Ook de slachtoffers en/of nabestaanden van slachtoffers zouden graag zien dat hij ook een proces krijgt in de overige aanklachten. Als een soort bewijs, officiële uitspraak, dat zij ook niet netjes zijn behandeld,

  39. 57

    1. doodstraf vermindert lijden slachtoffers niet, sterker nog antwoorden kunnen door dood niet meer gegeven worden
    2. doodstraf werkt niet afschrikkend, sterker nog er worden alleen maar grotere risicos met meer geweld gepleegd omdat men de straf kent.
    3. doodstraf kent geen strafcomponent, omdat er geen tijd voor lering meer is.
    4. doodstraf leer samenleving ook niks, voorbeeldfunktie is dus mensen afslachten? bovendien kan crimineel niet zijn kant vertellen zodat samenleving er niks aan heeft.

    en zo zijn er nog een reeks redenen waarom de doodstraf absolute onzin is en alleen maar boel verergert. Bel amnesty international maar eens voor de gein, kun je lachen. Dus balkenende, geweldige normen en waarden weer, god hebbe je ziel.

  40. 58

    @ Michiel #53: Saddam heeft zich het gezag over Irak op nogal brute wijze eigen gemaakt en heeft dit gezag een aantal decennia op nog brutere wijze misbruikt. M.i. geen wettige overheid.
    De huidige overheid is, voorzover ik me herinner, door de bevolking van Irak gekozen en is derhalve wel een wettige overheid.

    ~ GBA.

  41. 59

    @JSK

    “Als vóór de Nederlandse aanwezigheid in Irak bent, ben je voor het opleggen van westerse normen en waarden aan de Irakezen en zou je (als consequentie) je eigen normen over straffen moeten toepassen op Saddam Hoessein.”

    wat een onzin redenering. Ik geloof niet dat je daar over na hebt gedacht.

    @Larie #12
    vandaag in de Metro, bron der bronnen. Saddam heeft nooit in het leger gediend, maar heeft zichzelf in 1979 tot veldmaarschalk benoemd. Waarom zou je trouwens zijn wens inwilligen (de kogel), hij gaf die Koerden ook niet de kans om te kiezen hoe (of of) ze wilden sterven, om maar een voorbeeld te noemen.

  42. 60

    Agricola #58:

    Saddam heeft zich het gezag over Irak op nogal brute wijze eigen gemaakt en heeft dit gezag een aantal decennia op nog brutere wijze misbruikt. M.i. geen wettige overheid.
    De huidige overheid is, voorzover ik me herinner, door de bevolking van Irak gekozen en is derhalve wel een wettige overheid.

    Geen argument mijnerzijds dat Saddam gruwelijke misdaden heeft begaan. Ik probeer alleen je rechtvaardiging van de doodstraf te begrijpen.

    De basis van je goedkeuring van de doodstraf (als ik het goed begrijp) is dat sommige misdaden zo erg zijn, dat geen menselijke rechter deze misdaden kan beoordelen cq. bestraffen en dat dergelijke misdadigers alleen door God berecht kunnen worden. Tot zover duidelijk. (Waarom God deze misdadigers dan niet tot zich roept maar het aan mensen overlaat om een gebod te breken, goed. )

    Puntje is dat je de afweging welke misdadigers hiervoor in aanmerking komen laat maken door een menselijke rechter. Dit obstakel in je redenering omzeil je door te stellen dat menselijke rechters door een overheid zijn aangesteld en dat die overheid haar gezag van God heeft verkregen. Een mi. creatieve maar sluitende redering, die ruimte laat voor de doodstraf maar wel uitsluit dat leden van een overheid door een menselijke rechter beoordeeld kunnen worden; overheden zijn immers door God aangesteld en staan dus boven menselijk oordeel.

    En nu begint het voor mij lastig te worden je te volgen. Sommige overheden zijn wel en andere niet door God aangesteld? Maar wie bepaalt dat dan, wanneer een overheid wel of niet door God wordt goedgekeurd? Is het gegeven dat een overheid democratisch is gekozen daarvoor het criterium? Krijgt een overheid alleen Goddelijke goedkeuring als een meerderheid van haar onderdanen die overheid kiest? Kan een volk (of het stemgerechtigde deel daarvan, zijn daar ook criteria voor?) op deze manier zijn God kiezen? Wat gebeurt er als een volk een atheïstische overheid kiest? Waarom keurt de EU (toch bestaand uit louter democratisch gekozen overheden) de doodstraf af? Is God in Nederland het eens met het, door de overheid ingestelde euthanasiebeleid?

    Mi. zitten er wat onlogische consequenties aan je opvattingen over God en overheid en daarmee aan je rechtvaardiging van de doodstraf. Zie het ajb. niet als een persoonlijke aanval oid, ik probeer alleen je standpunten te zien.

    [/enigzins offtopic]
    Óf je vindt dat mensen elkaar het leven niet mogen ontnemen, en daaruit volgt logischerwijs dat je tegen de doodstraf bent, óf je vindt dat mensen elkaar het leven wel mogen ontnemen, in welk geval er geen reden is om Saddam de doodstraf op te leggen; hij heeft dan immers geen misdaad begaan.

    Uit principe (dus niet zoals JPB in principe) ben ik tegen de doodstraf om de reden dat een mens een ander mens het leven niet mag ontnemen.

    Er is geen reden om hiervan af te wijken anders dan dat het doden van een ander mens diens lijden kan wegnemen, eea. uiteraard met uiterste zorgvuldigheid en objectiviteit omkleed.

  43. 61

    @ JSK: #50: kan de meerderheid in een democratie niet meer besluiten om de doodstraf in te voeren? ( hallo, kijk eens over de schutting)

    @ Agricola: ik denk dat jij misschien de spijker op de kop slaat.. de doodstraf opleggen en verantwoording laten afleggen in het hiernamaals lijkt me nog niet zo’n gekke gedachte in een sterk godsdienstig land..

    p.s. Amnesty doet prima werk, maar is mij te dogmatisch

  44. 62

    @61: Ook zonder doodvonnis gaan mensen dood en verschijnen ze (volgens theisten) vanzelf voor god, die een oordeel kan vellen. Voor god is tijd immers geen probleem, hij kan best wel 10-20 jaar wachten tot Saddam een natuurlijke dood is gestorven, danwel met een hartaanvalletje ingrijpen als hij hem eerder wil spreken.

    @59: Interessante gedachte, waarom zou je Saddam meer gunnen dan zijn slachtoffers? Het antwoord is wel heel simpel: Omdat je anders geen haar beter dan hem bent. Hoe kun je eerst stellen dat Saddam zo slecht is dat hij dood moet, om je vervolgens tot zijn nivo te verlagen?

    Je vergeet trouwens even dat hij ter dood veroordeeld wordt vanwege het doodschieten van burgers in een dorpje, de zaak van de Koerden is nog niet voor geweest (en dat zal ws. ook niet gebeuren, omdat dan teveel westerse vuile was komt buitenhangen).

    Over het algemeen valt me op dat er hier erg veel mensen zijn die Saddam zo goed kennen, dat ze precies weten hoe in elkaar steekt.

  45. 63

    @ Michiel #60: God heeft de overheid als instituut gewild; de mens heeft nu eenmaal leiding nodig, anders wordt het alras een zootje. Dit wil echter niet zeggen, dat alle overheden zoals ze bestaan (hebben) door God gewild zijn. Een overheid moet het volk leiden, maar niet door het onder de knoet te houden en het te tiranniseren, maar door het goede ervoor te zoeken. Dit is een van de kenmerken die ik zie van een wettige overheid. Een ander kenmerk, die ik al genoemd is, is dat het op wettige wijze aan de macht gekomen moet zijn. Die wettige wijze kan van land tot land en van tijd tot tijd verschillen.

    Ik heb ook nergens betoogd, dat overheden (laat staan mensen die deel uitmaken van wat voor overheid dan ook) “boven menselijk oordeel” zouden staan. Ook overheden zijn gehouden aan Gods wetten en de (noodzakelijkerwijs daaruit voortvloeiende) menselijke wetten. Als ze daartegen ingaan, moeten ook zij aangeklaagd en be- danwel veroordeeld worden. Leden van de overheid staan ook niet boven de wetten. Mooi voorbeld uit de Bijbel: de apostelen Petrus en Johannes mogen van de (wettige) leiders van het volk Israel niet langer prediken over Jezus en diens opstanding. Ze zeggen hier echter niet ja! en amen! op, maar gaan weer prediken, want: “men moet Gode meer gehoorzamen dan mensen” (zie Handelingen 4).

    Je schrijft: De basis van je goedkeuring van de doodstraf (…) is … etc.
    Dát, en het feit dat mensen met sommige misdaden het eigen recht op leven verspeeld hebben. M.i, is de doodstraf dan ook geen wraak of vergelding (geen enkele straf zou dat moeten zijn), maar een noodzakelijk gevolg van het door de dader zelf verspelen van het recht op leven.

    Betr. [/enigzins offtopic]: de wettige overheid heeft het recht – en wellicht zelfs de plicht – mensen het leven te ontnemen als dat op grond van de wet noodzakelijk is geworden. De misdaden van Saddam bestaan o.a. hieruit, dat hij het gezag van de overheid zich wederrechtelijk heeft eigengemaakt en misbruikt en wederrechtelijk mensen heeft omgebracht en laten ombrengen.

    ~ GBA.

  46. 64

    @Bismarck
    59 gaat over de manier waarom. Dus wanneer geachte heer Saddam ter dood veroordeelt is hij niet zelf mag bepalen hoe.
    Even over waarom de dood volgens mij de juiste oplossing is.
    Ze eten daar het vlees rauw van het nog levende lijf, dan kun je niet vanaf hier gaan zeggen je moet met mes en vork eten. Uit onbegrip de vraag: waarom? Omdat wij dat hier ook doen!
    Kan niet. werkt niet. is onzin.

  47. 66

    @Bismarck

    “Het antwoord is wel heel simpel: Omdat je anders geen haar beter dan hem bent. Hoe kun je eerst stellen dat Saddam zo slecht is dat hij dood moet, om je vervolgens tot zijn nivo te verlagen?”

    deze stelling is zo slecht dat ik er in eerste instantie gewoon overheen gelezen heb.
    [dick bruna modus aan]Als iemand jou opsluit en de pliesie vangt hem en bevrijd jou, zeg jij dan ook: sluit hem maar niet op, want dan verlagen we ons tot zijn niveau? [dick bruna modus uit]

  48. 68

    @Eric 2

    Het volgende uit een nieuwsberichtje.

    Kamerlid Hans van Baalen zei principieel tegen de doodstraf te zijn, maar “in uitzonderingssituaties kom je er niet onderuit”.

    Principeel tegen en tja soms kom je er gewoon niet onderuit. Dit heet ik lul recht wat krom is en ben voor.

    @JSK 16.

    Het is inderdaad onhandig wat JP heeft gezegd ,maar mogelijk ook zijn doel geweest. Ik ben tegen ,maar in zo’n land kan ik het mij voorstellen dat zo’n straf wordt opgelegd aldus Verhagen.

    De verkiezingen komen er weer aan.

  49. 69

    Normen en waarden.
    Waar komen die vandaan, of beter hoe komen ze tot stand.
    Waarden zijn dingen die we wel of niet doen. Iets wat van zelf sprekend is.
    Zo hebben we religieuse/ ethische waardes als “gij zult niet doden”
    Waar neer er een grote groep is die deze waardes delen wordt het een norm.
    Eerst waarden en daar uit voortvloeit de norm. Dus: normen en waarden en niet waarden en normen.
    Ik heb het altijd al raar gevonden dat deze werden omgedraaid ( Baklenende 1)
    Want hoe kan de norm, en dan zeker die van een politieke partij waardes voortbrengen. Waardes worden breed gedragen en daar komen normen uit.
    Dat brengt me tot de uitspraak van Balkenende j.l. over Sadam’s doodstraf.
    Waarbij hij zich uitspreekt voor de doodstraf.( een gepast straf voor de daden die hij gepleegd heeft.)
    Ik kan dat niet reimen, als geciviliseerd land dat waarden en normen hoog heeft en ons daarom ook tegen de doodstraf uitspreken.( het is aan de almachtige om hierover te beslissen,)
    Hoe is het dan mogelijk dat een Premier, welke als onze vertegenwoordiger spreek zulke uitspraken doet. En dat zeker met een christelijke achtergrond.
    Nu zijn dit natuurlijk niet echt goed gekozen uitspraken van hem die we al gewend zijn, als ” De Handelsmentaliteit van het VOC” of “geheime martel locaties ‘moeten niet te vaak voorkomen’.”
    Maar als wij de waarde van het leven hoog hebben en daarmee onze geciviliseerde maatschappij aanduiden zijn dit soort politieke uitspraken uit den boze. Want stel dat deze norm nou onze waarden zou worden?
    Een norm van één man die de waarden van het hele land vertegenwoordigd?
    Persoonlijk zijn wij vrij om te denken wat we willen. het zijn tot slot van rekening onze eigen waarden.
    Maar niet de norm.
    Toch verwacht ik van een premier dat hij zich aan de normen houd.
    En die zijn nu eenmaal Wij, Nederland, Europa, zijn tegen de doodstraf! om dat we het leven waardig hebben. Dat is de norm.
    Als je je niet aan de norm houd verdoe je onze waarden.
    Dus: Jan Pieter Balkenende: Praat voor je zelf”

  50. 70

    Nog nooit eerder heeft een Nederlanse Ministerpresident, demissionair of niet, zich een voorstander getoond van de doodstraf.
    Het wil maar niet tot JP Balkenende doordringen dat politiek een echt serieus vak is. Met zijn uitspraak neemt hij een ‘loopje’ met de beschaving, en de opvattingen van de EU.
    Als jongerenwerker probeer ik, overigens voor een aanzienlijk lager salaris dan deze klungelige amateurpoliticus, aan jongeren een hoger soort norm bij te brengen.