1. 1

    Een kleine classificatie van de typen argumenten waar Rouvoet zich van bedient:
    – “Maar de pot ziet ook zwart!” zegt de ketel.
    – Insinueren dat er een causaal verband is tussen wetgeving en het al dan niet voorkomen van bepaalde fenomenen zonder te beargumenteren dat er een causaal verband bestaat.
    – Tegenargumenten afdoen als “de grootst mogelijke onzin”, “schrikbeelden”, “Volstrekte flauwekul” zonder te onderbouwen waarom dat dan zo is.

    En ergens daarna trok ik het niet meer en ben ik gestopt met lezen. Kan deze man godverdomme vervangen worden door iemand die wel logisch kan nadenken en niet grossiert in racistische uitspraken? Danku.

    Verder wil ik u allen nogmaals oproepen om maar vooral meer kinderen te krijgen dan Rouvoet met zijn 5 koters.

  2. 2

    Misschien tijd voor een aanpassing van het staatsrecht: telkens als een wetsvoorsteller voorspellingen van misbruik wegwuift met “zo’n vaart zal het niet lopen” of “schrikbeelden” krijgt zhij een elektrische schok toegediend, waarbij steeds meer stroom/spanning wordt gebruikt (welke van de twee het pijnlijkst is, ik ben een alfa dus weet dat niet). Die teller wordt pas om middernacht terug op het minimum gezet.

  3. 4

    Welke racistisce uitspraken doet Rouvoet dan? Bedoel je dat stukje over Marokkanen in de grote steden? Dat vind ik eerder discriminatoir omdat Marokkanen ook in kleinere steden voor problemen zorgen en dat niet wordt genoemd. Overigens steekt hij ook de hannd in eigen boezem met zijn opmerkingen over reformatorische zuipjeug. Kortom,
    wat is nou eigenlijk jullie probleem met Rouvoet? Zijn intenties zijn toch OK? De terugtredende overheid is fout omdat de maatschappelijke verantwoordelijkheid niet wordt genomen, de ingrijpende overheid is weer fout omdat de overheid zich verre moet houden van inmenging in privé-aangelegenheden. Wat wil je nou?
    Rouvoet signaleert problemen, benoemt ze en probeert ze op te lossen. Niet altijd op mijn manier, maar hé, hij doet tenminste iets.

  4. 5

    @1: Hulde :)

    Verder vind ik Rouvoets opmerkingen in het laatste deel van artikel nog veel storender.

    Zoals deze:

    ‘Ik vind het merkwaardig dat religie in het publieke debat geen rol mag spelen. Waarom zou je wel vanuit humanistische overtuiging politiek mogen bedrijven en niet vanuit een christelijke?’

    Of nog veel erger:

    ‘Ik zie het als een volgende ontwikkeling van onze democratie. Dat het heel gewoon is dat je ook vanuit een uitgesproken christelijke levensovertuiging heel goed een land kunt regeren. Het is aan ons om dat te bewijzen.’

    Blijkbaar heeft deze man, net zoals veel politici, een geschiedenis les nodig over de redenen waarom geloof en politiek zijn gescheiden. Het is toch werkelijk waar niet te geloven dat deze man niet snapt waarom Humanisme en geloof, als basis voor het besturen van een land niet hetzelfde zijn. Al is het alleen maar dat het Humanisme iedereen de mogelijkheid geeft om zich op welke wijze dan ook te manifesteren en ontwikkelen en geloof hier vanuit een religieuze (lees: Een leuk middeleeuws boekje vergelijkbaar met de sprookjes van Grimm, sorry kon het niet laten) een heel volk wil laten leven volgens bepaalde regels=geen vrijheid om je te ontplooien zoals je zelf wilt.

  5. 10

    Trouwens, @5: “geloof en politiek zijn gescheiden”… je bedoelt kerk en staat. Die instituten zijn gescheiden. Of bedoel je dat gelovigen niet in de 2e kamer of regering mogen zitten?

  6. 12

    @Spuyt12
    Wie is MS eigenlijk?

    Aardige vraag. Duikt vaak op als ik reageer. En meestal in samenspraak met Karsa Orlong (zie b.v. ook weer hier).

    Ik suggereer het volgende:

    MS,
    alias Mary Servaes,
    alias Karsa Orlong,
    alias Jacobine (er was eens…?)

    Misschien kan de redactie dit ontzenuwen dan wel bevestigen?

    En @MS#9
    Wat bepaal ik eigenlijk in mijn #6?
    Is het niet meer een vraag?
    En is religie eigenlijk niet het (of een) onderwerp van het stuk?

    @Gezellig#7
    christenbashen? Ook goed, waarom niet?

  7. 18

    Maar Karsa toch. Ben jij nu associate professor zoals je onlangs aangaf? Ik suggereer iets en vraag een bevestiging dan wel ontkenning aan hen die het kunnen weten dan wel kunnen nazoeken. Dat lijkt mij een behoorlijk wetenschappelijke en zuivere benadering.

    Een suggestie is nog geen bewering, het is de these. De vraagstelling zo u wilt. Of mag dat hier ook al niet meer.

  8. 19

    Op het internet lijkt alles met alles samen te hangen, maar hoe graag we ook zouden zien dat Jacobine nog over de Sargassale reactiepanelen waakte, Karsa is Jacobine noch MS en laatstgenoemden zijn ook niet elkaar.

    Overigens moet ik uiterst terughoudend zijn met het verstrekken van dit soort informatie op verzoek, want IP is ook privé, en dus baseer ik me uitsluitend op mijn fabelhafte mensenkennis. Maar dat niet alleen, voor je het weet vragen mensen nog of de redactie eventjes hun rug wil krabben.

  9. 21

    HansR, je steekt aardig met je passief aggressieve vragen.

    “Een suggestie is nog geen bewering, het is de these. De vraagstelling zo u wilt. Of mag dat hier ook al niet meer.”

    Alsof ik ook maar voor 1 seconde zou vinden dat je dat niet mag vragen. Ook nu weer stelt u een poep vraag naar mijn mening. Maar ik vind het dan ook geen vraag maar een als vraag vermomde stelling.

    NB bij het stellen van een vraag heb je geloof ik een hypothese die al dan niet verworpen ging worden. En meestal is de ingang dat mensen vermoeden dat de hypothese klopt. Dus ik dacht dat jouw idenititeits vermengeling hypothese jouw best guess. was Een guess die onwaar uitviel. Mag trouwens nog een sorry daarvoor?

  10. 22

    @Karsa
    Ook nu weer stelt u een poep vraag naar mijn mening.

    Uw mening inderdaad: alles wat HansR zegt is poep, ruikt poep, smaakt poep. Daar valt verder ook waarschijnlijk niets meer aan te doen. Maar wellicht kunt u aangeven waar uw mening vandaan komt. Lijkt me interessant te weten.

  11. 25

    @Karsa
    Sorry voor een hypothese die op mijn uitnodiging ontzenuwd werd? Geintje van jou dan toch!

    Of voel je je beledigd door jou plaats in het rijtje aliassen? Dat is dan niet aardig voor die anderen. Of juist wel. Misschien moet jij je excuseren naar hen toe.

    Daarbij is webloggen en sorry zo ongeveer mutual exclusive. Toch maar niet dus.

  12. 28

    @HansR niet alles wat jij zegt vind ik poep, zo blijk ik een sorry dan wel toegave van ongelijk op prijs te stellen (waarvoor dank). Anyway volgens mij zeg je regelmatig zinnige dingen, maar retorische stroman argumenten van het type “Of mag dat hier ook al niet meer.” die vind ik poep. En dat leg ik naar mijn mening best redelijk uit in post 21.

    Maar @27. Mijn woord telt voor niks kennelijk.

  13. 29

    @Karsa
    Je bent lastig hoor ;)

    1) Of mag dat hier ook al niet meer is geen retorisch(!?) stromanargument. De laatste tijd krijg ik nogal vaak te horen (van MS waar jij in de meest draadjes ook figureert dus je hebt het gelezen neem ik aan) dat ik “niet bepaal wat er gebeurt op Sargasso” zoals door MS in #9 gebeurt. Daar komt mijn opmerking vandaan. Maar als jij dat als poep oppakt moet jij dat weten wat mij betreft.

    2) Maar @27. Mijn woord telt voor niks kennelijk.

    Jou woord heeft er helemaal niets mee te maken. Ik stel dat mijn hypothese (Karsa=MS) niet klopt op basis van de bewering van Mark. Aangezien ikzelf de gegevens waarop dat is gebaseerd niet heb gezien is het correct dat voorbehoud uit de toevoeging in #27 te maken.

    We kunnen natuurlijk in het vervolg van ons bestaan op Sargasso op elke letter zes bergen zout gaan leggen maar dat lijkt me niet zo nuttig. Wetenschap wordt hier niet bedreven en sommige opmerkingen en reaguurders hebben geschiedenis. Gewoon accepteren.

    Pfff…

  14. 30

    Helaas, ik zoe steeds vaker dat in de commentaren kinderachtige gebrabbel van reaguurders centraal staan, dan het artikel waar het in eerste instantie over ging. Zo ook hier weer.

    Redactie, is er niet ene mogelijkheid om in te stellen dat er slechts 2 reacties offtopic mogen gaan, alvorens er ingegrepen wordt?

  15. 33

    Offtopic gaan is één van de charmes van webploks, vinnik. En, naam, hoeveel personeel denkt u dat Sargasso in dienst heeft?

    Wat ik al niet teweegbreng met een opmerkinkje ;-)

  16. 34

    oja, ingrijpen.
    daar leven we voor.
    lekkeuuh ingrijpeuuh.

    Ik ben absoluut voorstander van alle kanten opvliegen met comments – het zijn de keren dat je iets opsteekt en van je commenteurs gaat houden – of niet.

  17. 37

    In de laatste alinea zegt Rouvoet iets waarvan ik me afvraag wat er achter ligt, hij impliceert eigenlijk dat er echt mensen (partijen?) zijn die dat dus dachten, of denken.

    “Het Nederlandse geboortecijfer is niet slecht met 1,7 per kind, maar het ideaal voor het opvangen van de vergrijzing is 2,1. Rouvoet wil zich daarom verdiepen in Scandinavische landen waar de kinderopvang beter is geregeld. Vrouwen werken daar meer, maar krijgen ook meer kinderen. Rouvoet: ‘Je zou denken: als de opvang niet goed is geregeld, blijven vrouwen thuis en krijgen ze ook gemakkelijker kinderen. Zo eenvoudig blijkt het niet te werken.’”